Eelmine artikkel raske soomuki väljavaadetest tekitas Voennoje Obozreniye portaali lugejate seas tuliseid arutelusid: tulises vaidluses kõlas palju huvitavaid arvamusi, küsimusi ja ettepanekuid. Tänan kõiki, kes osalesid selle olulise ja huvitava teema arutelul kaasaegsete soomukite kaitse kohta.
Seekord tahaksin arutada hiljutise vaidluse kõige huvitavamaid punkte ja proovida hajutada mõningaid müüte kõrgelt kaitstud soomustransportööride loomise kohta. Loomulikult jätab autor endale õiguse oma seisukohtadele, seetõttu kaitseb ta teie kommentaaridele tuginedes ideid, mida peab enda jaoks õigeks. See, kas nõustute tema seisukohaga või mitte, on teie otsustada. Igal juhul püüab autor oma mõtteid ja argumente võimalikult sisukalt esitada.
Mõned lugejad süüdistasid eelmist artiklit ebaõigetes võrdlustes ja süüdistasid autorit võimetuses keerukalt mõelda. Mis tahes varustus on loodud konkreetsete ülesannete täitmiseks: Nõukogude BMP -1 - kiireks läbimurdeks La Manche'i väina juurde läbi Euroopa, mis on üle ujutatud ja põletatud tuumapõlengu tõttu. Iisraeli "Ahzarit" - Palestiina võitlejate vastu võitlemise eest Gaza sektori kitsastel ja tolmustel tänavatel. Ameerika M2 "Bradley" - koloniaalvallutuste ja lahingute jaoks kõrbes.
Minu arvates rääkis sel teemal kõige paremini üks kommentaatoritest: Erinevate ülesannete jaoks on vaja erinevaid masinaid. Kuid kirstuks muutuvaid autosid pole a priori vaja.
Idee klassikalisest jalaväe lahingumasinast (kodumaine BMP-1 või Rootsi CV-90 pole asja mõte) on disainerite julm viga. Tsiteerides BMP määratlust: soomustatud lahingurööpmasin, mis on ette nähtud personali transportimiseks esiserva, nende liikuvuse, relvastuse ja turvalisuse suurendamiseks lahinguväljal ning ühistegevuseks tankidega. Teisisõnu, jalaväe lahingumasin on kerge tank, mille sees on 10 inimest (meeskond + sõdurid). Kümme meest saadetakse "papist" soomuse katte all kohtadesse, kust isegi ülikaitsega lahingutankidel on raske läbida. Absurdne! Või kuritegu?
Kes tuli kõigepealt ideele, et suur BMP meeskond vajab vähem kaitset kui kolm või neli MBT tankerit?
Katse end õigustada avaldusega BMP suurema liikuvuse kohta (kiirus ja manööverdusvõime, positiivne ujuvus, õhutransport) ei kannata kriitikat: juba esimesed tanklahingute tulemused Lähis -Idas näitasid selgelt, et liikuvus pole kaugeltki peamine tegur. Paradoksaalsel kombel näitasid raskemad tankid, hoolimata kõigist probleemidest kiirliiva ja läbimatu kivipuru kujul, paremat liikuvust võrreldes kergete sõidukitega: Prantsuse kergete tankidega AMX-13 varustatud üksused ei rünnanud vaenlast enamiku ajast, vaid otsisid loodusliku katte jaoks; raskemad tankid, vastupidi, tegutsesid lahinguväljal palju enesekindlamalt ja tormasid julgelt edasi.
Rasked soomukid võivad hävitada kõik barrikaadid, murda läbi seinte ja betoonpiirete, samas kui võimsustiheduse (hj / tonn massi kohta) ja dünaamiliste omaduste poolest ei jää tänapäevased MBT -d sugugi alla BMP -dele.
Mis puutub veetakistuste ületamisse ujumisega - oskus, esmapilgul kasulik, kuid olukorra hoolika analüüsi korral ilmnevad siin kolm huvitavat asjaolu:
1. Sõiduki positiivne ujuvus on alati vastuolus selle turvalisuse tagamisega - mis tahes soomusmasina esmatähtsa kvaliteediga.
2. Kuhu purjetama hakkad?
Jalaväe lahingumasinad olid algselt mõeldud tankidega ühistegevuseks. Olukord, kui tankid Reini ülesõidul takerdusid ja jalaväe lahingumasinad koos jalaväega juba Pariisi lähenemisi tormavad, on põhimõtteliselt võimatu. See kõlab natuke imelikult, kuid tegelikult pole tõesti vaja BMP -ga kiirustada ja näidata selle suurepäraseid "merekõlblikkuse" võimeid. Jalaväe lahingumasinad ei tööta tankidest eraldatuna ning seal, kus on tankid, on alati sillad, pontoonid ja muud spetsiaalsed vahendid.
Veetakistuste äärmise sundimise küsimus vastaskalda sillapea vallutamiseks ja ülekäiguraja rajamiseks jääb endiselt lahtiseks. Võib -olla on see ainus arusaadav argument ülemaailmse sõja BMP positiivse ujuvuse vajalikkuse kohta. Seda argumenti on samuti lihtne kahtluse alla seada: arvestades klassikalise jalaväe lahingumasina võimeid ja selle vastikut vastupanu isegi kõige primitiivsematele hävitamisvahenditele *, jääb arusaamatuks, kuidas see "kirst rööbastel" saab tabamisrühma aidata?
Kui kasulikud on lahingumasinate "merekõlblikud" omadused kohalikes konfliktides, näitab asjaolu, et 1982. aastal läksid "ferdinandid"-BMP-2D, spetsiaalne "mitte ujuv" sõiduki versioon Afganistani lahingutegevuse läbiviimiseks. tootmine. BMP -2D küljed olid täiendavalt kaitstud terasekraanidega, nõrk koht - torni tagaosa (umbes 10 mm paksune - kus see hea on?) Kaeti täiendava soomuskilbiga, põhi piirkonnas Juhti tugevdati. Soomuki kogumass on 500 kg tõusnud (ausalt öeldes mitte nii suure sõiduki puhul). Vaatamata kaitseomaduste mõningasele suurenemisele ei usaldanud sõdurid seda "soomustehnikat" ikkagi, eelistades istuda soomukil.
3. Kui sõjaväelased tõesti tunnevad tungivat vajadust võimalikult kiiresti veetakistusi sundida (olen kindel, et see pole nii), siis miks mitte pöörduda möödunud aastakümnete kogemuste poole. Snorkel, mis pole teie jaoks valik? Mahutite veealuse juhtimise seadmed võimaldavad ületada veekogusid, mille sügavus on 5-7 meetrit piki põhja. Lõpuks suudavad rasked soomukid ilma igasuguse ettevalmistuseta ületada 1, 5 või enama meetri sügavuse fordi!
Kõike eelnevat kokku võttes: viimase 30 aasta jooksul pole täheldatud ühtki märkimisväärset juhtumit, mil kodumaised soomukid pidid lahingutingimustes veetakistusi sundima. Kuid isegi ülemaailmses sõjas Euroopa vallutamiseks ei oleks BMP -1, 2, 3 vaevalt suutnud oma ujumisvõimet realiseerida - pole kuskil ujuda, pole vaja ja ausalt öeldes kasutu, arvestades selle paksust. BMP "raudrüü".
Ei neil päevil, kui loodi esimene BMP -1, ega ka meie ajal - polnud põhjust nõrgendada soomukite kaitset ujuvuse huvides.
Rusofoobias süüdistuste vältimiseks tahaksin märkida, et kõik välismaised "klassikalised" BMP-d (Ameerika Bradley, British Warrior või Rootsi CV-90) on sisuliselt sama prügi, nende disainerid kordasid BMP-1 loojate vigu. Isegi praegu, hoolimata kõigist narritest ja katsetest turvalisust parandada, rikuvad need "purgid" jätkuvalt oma meeskondi. Pentagoni balabolide valjuhäälseid avaldusi Bradley järgmise modifikatsiooni kaitseomaduste radikaalse suurendamise kohta ei tohiks tõsiselt võtta: füüsiliselt on võimatu pakkuda kõrget kaitset 25–30-tonnisele lahingumasinale, kus isegi 60 tonni Abramsi tankist ei piisa.
Oblonskyde majas oli kõik segamini
Palavikuline struktuuride otsimine, mis suudaks tõhusalt vastu pidada kõige tavalisematele tankitõrjerelvadele (alates RPG-7 ja uuematest versioonidest), viis selleni, et piir soomustransportööri ja BMP vahel kadus jäljetult. 60-tonnine Iisraeli Namer on määratud soomustransportööriks, samas kui 18-tonnine BMP-3 ja 35-tonnine M2A3 Bradley on jalaväe lahingumasinad (kõik on võimelised kandma samu relvi-ATGM-e ja 30 mm automaatkahureid)) … Minu arvates toimub sõna otseses mõttes järgmine: toimub BMPde kui soomusmasinate klassi halvenemine ja kadumine. Jalaväe lahingumasinate funktsioonid antakse üle soomustransportööridele, kuid need on alati üksteist dubleerinud.
Väärib märkimist, et kõik, mis BMP kohta öeldi, kehtib vastavalt soomustransportööride kohta, kõik, mida allpool räägitakse soomustransportööride kohta, vastab omakorda BMP -le.
Paljud on endiselt veendunud, et soomustransportöör on mõeldud üksnes mootorpüssiüksuste personali toimetamiseks missiooni kohale. See tugitooliteoreetikute leiutatud jama rändab ühest õpikust teise, segades noori meeli.
Soomustransportööride rakendusala on äärmiselt lai: soomustransportööre kasutatakse koos jalaväe lahingumasinatega konvoide saatmiseks ja valvamiseks, kontrollpunktides ja objektide tormimiseks (kes ei mäleta Beslani kohutavat kaadrit - koolimaja poole liigub liivakottidega vooderdatud soomustransportöör, kellele järgnevad võitlejad "Alpha"?). Evakueerimiseks ja edukateks toiminguteks varitsuse korral - kõigil sellistel juhtudel on eelistatud tugev broneerimine … mis kahjuks ei ole. Kodumaiste soomustransportööride "soomuk" peaaegu ei hoia isegi kuulipildujalaske, suurekaliibriline kuulipilduja tungib kindlasti nende 7 mm küljele poole kilomeetri kauguselt.
Siin on väljavõte ühe lugeja kommentaarist:
Alati segatuna uhkuse, haletsuse ja hämmeldusega vaatan pilte meie vapratest motoriseeritud jalaväelastest, õhudessantvägedest ja sisevägedest, kes lahkuvad lahinguülesandele … Kuid soomukite kavandi ja otstarbe kohaselt peaks kõik olema täpselt vastupidi. Nad ei tohiks istuda soomukitel, vaid raudrüüs, mis peaks neid kaitsma erinevate relvade esmaste ja sekundaarsete kahjustavate tegurite eest. Selgitus on jalatsitele võrdselt galantne ja soomukitootjatele ja disaineritele võrdselt häbiväärne. Jalavägi eelistab kuulsusrikast surma kuuli eest või katkendit valusast surmast barotrauma tõttu …
Täpsemalt ei oska öelda. Tõepoolest, kaasaegsed "klassikalised" soomustransportöörid ja jalaväe lahingumasinad ei suuda meeskonda kaitsta isegi kõige primitiivsemate hävitamisvahendite eest.
Koletised Lähis -Idast
Kõige kaugemale jõudis Iisraeli osariik kõrgelt kaitstud soomustransportööride loomisel - olles lõputus Araabia -Iisraeli konfliktis täitnud hulgaliselt „muhke“, arvasid sõjaväelased tõsiselt, mis võiks päästa näiteks soomustransportööri meeskonna. miiniplahvatus või RPG kumulatiivse granaadi tabamine - tavaline nähtus kohalikes ** sõdades? Tulemuseks oli raske soomustransportööri "Akhzarit" loomine tabatud T-54/55 tanki šassiile.
Jah, soomustransportööri Akhzarit 200 mm raudrüü, tugevdatud täiendavate terasekraanide ja dünaamilise kaitsega (kerekomplekti kaal on 17 tonni, rohkem kui kogu BMP-2 sõiduk), ei suuda tagada meeskonna 100% turvalisust. On teada juhtumeid, kui Hamasi ja Hezbollahi võitlejad kasutasid Iisraeli tankide hävitamiseks 1000 kg maamiini - ükski raudrüü ei kaitse neid selliste “kingituste” eest. Selliseid asju juhtub aga harva - tavalised RPG -d ja väikese võimsusega isetehtud lõhkeseadeldised, mille eest Soomustransportööri Akhzarit meeskond on usaldusväärselt kaitstud, on palju tavalisemad. Ma ei räägi DShK kuulipildujast …
Soomustransportööri Akhzarit kasutamise 25 aasta jooksul on Iisraeli kaitseväel kogunenud tohutu kogemus sellise varustuse käitamisel. Kogemus osutus ilmselt edukaks-Iisraeli tööstus hakkas teiste tankide baasil looma raskeid soomustransportööre: 51-tonnine "Puma", mis põhineb vanal "Centurionil", ja 60-tonnine "Namer". MBT "Merkava" Mk.4
Loomulikult ei tohiks minna äärmustesse: uskumatu Namer on erioperatsioonide ja armee eliitüksuste sõiduk, on ebatõenäoline, et see suudaks laialt levida, nagu lihtsam ja odavam soomustransportöör Akhzarit. Minu arvates on "Puma" ja "Akhzarit" väga "kuldne kesktee" turvalisuse ja auto muude omaduste (selle maksumus, tegevuskulud, mootorite kulud jne) vahel.
Kahjuks on paljud endiselt skeptilised Iisraeli kasuliku kogemuse suhtes, pidevalt esitatakse küsimus: "Milliste ülesannete jaoks see tehnika loodi?" Ma vastan: soomustransportöör Akharit loodi sõdima arvukate ja kõikjal esinevate vastaste vastu, kelle lahinguüksused on tankitõrjerelvadest äärmiselt küllastunud. Ja Iisraeli kliimal pole sellega mingit pistmist.
Lisaks on alust arvata, et Nõukogude T-54/55 baasil loodud "Akhzarit" ei ole oma liikuvuse ja manööverdusvõime poolest sugugi halvem oma eellasest. Seega pole kahtlust Iisraeli kogemuste kasutamise võimalikkuses (ja vajalikkuses!) Vene armees.
Katse apelleerida Iisraeli suurusele on lubamatu: keegi ei sunni kodumaiseid tanke ja soomustransportööre tuhandekilomeetriseid marsse tegema, Venemaal on arenenud raudteevõrgustik - raskeid soomukeid saab tarnida meie mis tahes kohta suur riik ilma probleemideta (me ei lähe absurdini - tankidel ja soomustransportööridel pole Taimyril midagi teha, kuigi seal saate soovi korral tankid meritsi toimetada).
Kõige olulisem peatükk
Lugu probleemidest kaasaegsete kodumaiste soomukite turvalisuses ei taotle eesmärki kodumaise tankihoone vastu muda visata. Jah, see teema ei ole uus - õiglase kriitika laine langeb perioodiliselt meediast Vene soomusmasinate disainerite pähe ja paneb otsima võimalusi soomukite kaitset veelgi suurendada.
Kuid palju olulisem on asjaolu, et koos arglike katsetega tugevdada "klassikaliste" soomustransportööride ja jalaväe lahingumasinate broneerimist, käib meie riigis töö, et luua tõeliselt paljutõotavaid näidiseid kõrgelt kaitstud soomukitest. Veel 1997. aastal demonstreeris Omski disainimeeskond T-54/55 tanki šassiil rasket soomustransportööri BTR-T (midagi väga tuttavat, kas pole?). Kahjuks ei jõudnud kasulik sõiduk kunagi vägedesse, kogu Teise Tšetšeenia sõja ajal sõitsid Vene sõdurid oma "papist" BMP -de soomukiga.
Järgmine katse osutus edukamaks: 2001. aastal võttis Vene armee kasutusele peamise lahingutankil T-72 põhineva BMO-T leegiheitjate raske lahingumasina. Vaatamata oma nimele on BMO-T tõeline soomustransportöör, kuhu saab lisaks 2 meeskonnaliikmele paigutada 7 langevarjurit (samuti koht 30 kimalase leegiheitja transportimiseks). Maandumise mahavõtmise mugavuse ja ohutuse tagamiseks on lisaks katuseluukidele BMO-T ahtris täiendav luuk. Enesekaitseks on kaugjuhtimisega kuulipilduja.
Hetkel on kasutusel umbes 10 seda tüüpi sõidukit - liiga vähe järelduste tegemiseks. Kuid juba selliste soomukite ilmumise fakt viitab sellele, et raske soomustranspordi idee on lõpuks meie disainerite meeled vallutanud.
