Rubriigis "Laevastik" on avaldatud mitmeid artikleid, mis äratavad noorema põlvkonna ebaküpsetes mõtetes teatud hirme. On selge, et kevad on õues ja peagi saabub ka ühtne riigieksam, kuid keegi ei keela loogilise mõtlemise õppimist enne, kui kiirustatakse esimesi numbreid korrutama.
Ära loe, kus vaja, ja loe seal, kus ei saa. Rangete arvutuste tegemiseks on vaja mitte vähem rangeid lähteandmeid. Ja mida keerulisem on süsteem, seda rohkem on erinevaid tulemust mõjutavaid tegureid. On võimatu teha teaduslikke arvutusi ilma täpse teabeta sõjalaeva paigutuse, koormuste jaotuse kohta selle tekidel ja platvormidel, ilma laadimisobjektide konkreetsete väärtusteta, arvestamata laevakere pikenemist ja kuju selle veealuse osa kontuure.
Amatööride tasemel pole täpsete parameetrite arvutamine võimalik. Seda peaksid tegema need, kelle ametialased kohustused hõlmavad selliseid arvutusi.
Saame teha ainult üldisi järeldusi ja leida probleemidele võimalikke lahendusi, keskendudes teadaolevatele faktidele sarnaste kujunduste kohta. Kõiki koefitsiente ja lähteandmeid teadmata on tulemuste avaldamine kolmanda kümnendkoha täpsusega kindel märk faktide ja pseudoteaduse võltsimisest.
Lihtsaim näide: laeva relvasüsteemide töökindluse arvutamine vastavalt skeemile GEM - MSA - UVP. Arvutuse autor vaevalt arvas, et Mk.41 installatsioonist tulistades on vaja õhku rõhul 225 psi. tolline (15 atm.) ja pidev merevee jahutamine - 1050 gpm. Burki relvastus ebaõnnestub kohe, kui HFC-134a pump ja peakompressor on kahjustatud.
Kuid seda ei võetud esitatud arvutustes arvesse.
Kõigi kaasaegsete laevade puhul on süsteemi töökindlus vähenenud. Pole ime. Clevelandi ristleja pikamaa õhutõrje väljalülitamiseks peate hävitama kõik 6 127 mm AU-d või 2 KDP-d või elektritööstuse (varustades elektrit KDP- ja AU-ajamitega). Ühe juhtimisruumi või mitme AU hävitamine ei too kaasa süsteemi täielikku tõrget.
Põhilüliti või kaitsmekambri kahjustused viisid II maailmasõja ristleja kohe surma äärele. Nii et teil pole vaja soovmõtlemist. Kriitilised süsteemid eksisteerivad igal laeval - nüüd või 70 aastat tagasi. Ja neil on tugevam suhe, kui see väljastpoolt tundub.
Elektri roll II maailmasõja laevade lahinguvõimekuses on võrreldamatult väiksem, sest isegi kui toide on lahti ühendatud, võib tulekahju jätkuda koos kestade käsitsi tarnimise ja ligikaudse juhendamisega optika abil …
300-tonnise torni käsitsi pööramiseks polnud vabatahtlikke. Kuid kui nad seda tahaksid, poleks nad isegi ristleja Clevelandi universaalset AU -d kasutusele võtnud.
… soomustatud esivanemad suutsid suurtükke tulistada vaid silmapiiril. Ja kaasaegsed laevad on mitmekülgsed ja võimelised sadade kilomeetrite kaugusel asuvaid sihtmärke hävitama. Sellise kvalitatiivse hüppega kaasnevad teatud kaotused, sealhulgas relvade tüsistus ja selle tagajärjel väheneb töökindlus, suureneb haavatavus ja suureneb tundlikkus rikete suhtes.
Teise maailmasõja laevade güroskoopkõlarid ja mitmetonnised analoogarvutid lagunesid vähimastki šokist.
Igaüks, kes kohustus võrdlema eri ajastute laevade relvade töökindlust, võttis kuidagi arvesse erinevust güroskoopiliste KDP -seadmete tundliku mehaanika ja kaasaegsete mikroskeemide vahel, mis on äärmiselt vastupidavad tugevatele löökidele ja vibratsioonile? Ei? Millist "teaduslikkust" siis selline "arvutus" võib väita?
Täna võib laeva aktiivsest võitlusest väljalülitamine lihtsalt radari välja lülitada.
Vanasti, kui laeval ei olnud pinget, said meremehed käsitsi tulistada 20 mm õhutõrjekahuritest. Kaasaegsetel hävitajatel on ka autonoomsed lähitoime õhutõrjesüsteemid. Primitiivsete "Erlikonide" asemel - automaatne "Falanx" koos oma tulejuhtimisradariga, mis on paigaldatud ühele püstolivankrile.
Ta ei lahku lahingust niipea. Kaasaegne hävitaja on valmis võitlema viimase elava meremeheni. Pardal 70 komplekti "Stingereid" (kui keegi arvab, et see on naeruväärne, võrrelge MANPADSi võimalusi RIM-116 või "Dagger" omadustega).
Autonoomsed "falangid". Automaatne "Bushmasters" koos käsitsi juhtimisega. Lõpuks saab kahjustatud hävitaja eraldada "sõltumatud lahingumoodulid" - kaks helikopterit, mis on võimelised otsima allveelaevu ja tulistama "Hellfires" ja "Penguins" abil sihtmärkidel.
Liigutav hetk oli tutvumine “ratsionaalse” broneerimisskeemiga, mille pakkus välja arutelus tavaline osaleja hüüdnimega Alex_59. Teda ei imestanud ja ta arvutas kohaliku kaitse moodsale "Berk" klassi hävitajale. Arvutuse põhjal - 10% standardse töömahuga, 788 tonni soomusterast.
Mis juhtus, on näidatud joonisel:
Tundub, et kõik on ilmne: tühjusesse kulutati 788 tonni. "Kaitse" osutus väikeste "laikude" kujul, mis ei suutnud katta isegi veerandit külgpinnast. Selgus aga järgmine: 3D -ruumis on iga ristkülik rööptahukas. Lihtsalt - karp ilma põhjata, külgseina paksus 62 mm.
Selle tulemusena oli koguni SEITSE eraldi linnust. Kas sa räägid tõsiselt?
Näiteks miks eraldada kaks masinaruumi (kummalgi oma sisemine ristvahesein), kui saate need lihtsalt ühendada üheks kaitstud sektsiooniks. Ja sisemiste vaheseinte kaal tuleks kulutada sektsioonide vahelise vahe kaitsmiseks (nii et sinna ei satuks midagi).
Sama kehtib ka UVP -kaitse kohta, art. kelder ja lahinguteabekeskus. Ma ei räägi isegi falanxite voodite broneerimisest, millel pole üldse mõtet.
Milleks tarastada arvukaid 60 mm läbimõõduga trajektoore ja tsitadelle, kui määratud 800 tonni saab kulutada pidevale 60 mm külgkaitsele (tsitadelli pikkus 100 m, vöö kõrgus 8 m) ja kaks tsitadelli pesemiseks mõeldud traaversit.
Vastasel korral jõuame paradoksaalsele järeldusele. Piisab vaid 700–800 tonnist (10% tänapäevase hävitaja standardmahust), et tagada mõlema poole täielik kaitse, alates projekteeritud õhuliinist kuni ülemise korruseni. 60 mm soomusplaatide paksusega, mis on täiesti piisav, et vältida NATO riikide laevavastaste rakettide (Otomat, Harpoon, Exocet) tungimist kerele ja kaitsta laeva alla kukkunud Brahmose rusude eest.
Ja kuidas see kõik on sama autori järeldustega kooskõlas?
Iga katse soomust üle nende mahtude venitada viib soomuse nii hõrenemiseni, et see muutub fooliumiks.
Proovige näksida 60 mm Kruppi karastatud terasest „fooliumi“. Brinelli kõvadusega üle 250 ühiku. Selguse huvides: samal skaalal on puidu kõvadus 1-2 ühikut, vasemünt - 35. Nende lõplik tugevus on ligikaudu sama.
Milleks on tsitadell? Meremeestel on midagi kaitsta, välja arvatud CIC, UVP ja kaks sõjaväeosa. Käsitsi:
- meremeeste ja ohvitseride kajutid;
- pumbad ja kompressorid;
- ellujäämise eest võitlemise ametikohad;
-lennurelvade kelder (40 väikese suurusega torpeedot, õhusõiduki laevavastased raketid "Penguin" ja UR "Hellfire", NURS-plokid ja muud lennurelvad);
- mainitud UVP, elektrijaama mehhanismid ja turbiinid;
- kolm elektrijaama koos lülituskilpide ja trafodega;
- õhukanalid, elektrikaablid ja andmevahetusliinid hävitajapostide vahel …
On veel üks arvestamata punkt. Lisaks 130-tonnisele Kevlari kildudevastasele kaitsele, alustades hävitajast Mahan, paigaldavad jänkid kerele veel viis 1-tollise (25 mm) paksust soomusvaheseina. UVP -kanderakette kaaned on kaitstud ka 25 mm plaatide eest.
Vaadake nüüd, milline huvitav trikk. Mitu sadat tonni on võimalik säästa, kui soomusplaadid on kere kerega kaasas?
Mis puutub igavikulistesse küsimustesse horisontaalse kaitse kohta ja võimalusele sooritada "slaid", millele järgneb löök tekile, siis kas keegi ütles, et tekil on alati halvem kaitse kui külgedel?
Selleks piisab, kui ette näha külgede ummistus, mis vähendab automaatselt tekipinda. Ja lihtsalt kujundage laev ümber. Muide, "slaidi" manööver ise pole samuti suhkur, selle rakendamine on võimalik ainult alahelikiirusel.
Atlanta ja Arleigh Burke'i näited on esialgu puudulikud. Nende laevade loojad ei oodanud konstruktiivse kaitse paigaldamist ja kõik katsed soomust arvutada pole mõtet. Selleks kordan, et on vaja uut laeva. Erineva paigutusega (sarnane näidatule), erineva kerepikendusega ja täielikult ümberehitatud pealisehitusega.
Mis puutub vaidlusesse soomuskaitse protsendi osas laeva koorma artiklites, siis pole see ka küünalt väärt. Kõik näited “Taškent”, “Yubari” jne on valed. Kuna laadimisüksused on muutuv funktsioon. Ja see sõltub disainerite prioriteetidest.
Prantsuse ristlejad "Dupuis de Lom" ja "Admiral Charnay", mille veeväljasurve oli 4700 ja 6700 tonni, kandsid kumbki 1,5 tuhat tonni soomust (vastavalt 21% ja 25%). Mis puutub elektroonika paigutamise mahtudesse - näidake kaasaegset fregati, millel on kolm aurumasinat, soomustatud juhttorn, tornid (200 mm kaitsega) ja 500+ inimest.
