Kilbi ja mõõga lahing on mereväe ehitamise küsimustes asjakohasem kui kunagi varem. Kuna laevastike tugevus on lakanud piirdumast koonu laadivate suurtükkide arvuga puulaevadel, on laevastikule eraldatud ressursside jagamine kaitse- ja ründejõudude ning varade vahel muutunud tõsiseks "peavaluks" kõigile, kes põhimõttelisi otsuseid. Kas ehitada hävitajaid või lahingulaevu? Ookeaniristlejad või väikesed allveelaevad? Kaldal põhinevad streiklennukid või kandjapõhised lennukikandjad?
See on tõesti raske valik - see on valik, sest on võimatu omada korraga nii kaitse- kui ka ründejõude. Ükski majandus ei saa sellega hakkama. Näiteid on palju. Mitu allveelaevavastast korvetti on USA-l? Üldse mitte. Ja miinipildujad? Üksteist või nii. USA mereväe plaanide kohaselt ostab laevastik Atlandi ookeani ja Vaikse ookeani teatrite jaoks lõpuks kaheksa komplekti, kui LCS -laevade miinitõrjemoodulid lõpuks ilmuvad. See on praktiliselt null.
Tõsi, nüüd on miinitõrjeseadmed paigaldatud olemasolevatele laevadele - näiteks Arleigh Burke'i hävitajatele. Kuid sel viisil moderniseeritud hävitajaid on vähe ja meeskondade miinitõrjemeetmetega ei lähe kõik sujuvalt, tegelikult on berkid täielikult ette valmistatud ainult laevade formeerimiseks õhutõrjeülesannete täitmiseks, üksikud laevad suudavad ikkagi ballistilisi rakette kinni pidada, ülejäänutega on probleeme.
Ajaloos on näide riigist, kes püüdis omada kõike - nii ründejõude kui ka kaitsejõude. See oli NSV Liit.
Nõukogude mereväel oli tohutu rannajõud-vahelduvad torpeedo- ja raketipaadid, väikesed raketi- ja allveelaevade laevad, väikesed dessantlaevad, suhteliselt väikese nihkega diiselallveelaevad, baasallveevastased helikopterid Mi-14, amfiiblennukid. Auto šassiil olid rannikuväed suure hulga rakettidega. Oli ka midagi muud - hiiglaslik, sadu sõidukeid, mereväe raketikandjad. Kõik see maksis absoluutselt fantastilist raha, eriti MPA - sajad maailma parimad pommitajad, relvastatud maailma parimate raskete rakettidega ja neid juhtisid maailma parimad mereväelendurid. See oli väga kallis rõõm ja paljudes aspektides on õigus neil, kes usuvad, et MPA maksumus vastas ligikaudu lennukikandja laevastikule. Kuid sellegipoolest oli see rannarelv, jõud, millega sai rannikut vaenlase laevade eest kaitsta. Kaitsevahend, mitte ründav.
Samas Nõukogude mereväes oli aga midagi muud - tuumarakettide allveelaevad, suured diiselrakettide allveelaevad, mis on võimelised avamerel tegutsema, suurtükiristlejad 68 bis, projekti 58 raketiristlejad, BOD projektid 61, 1134 (tegelikult allveelaevade vastased ristlejad), ükskõik kui kummaliselt see ka ei kõla), 1134B, Project 1123 allveelaevade vastased helikopterikandjad ja terve haud projekti 30 hävitajaid ning hiljem Project 61 BOD.
Mõni aeg hiljem ilmusid arenenumad laevad - projekti 1135b SKR, lennukit kandvad ristlejad 1143, laevalennukitega, projekti 956 hävitajad, projekti 1155 BOD …
Nimekirja võib pikka aega jätkata, see hõlmab üha arenenumaid raketiallveelaevu ja "MRA pikk käsi", mis ilmus 80ndate lõpus-Tu-95K-22 raketikandjad, üsna arvukad allveelaevadevastased baaslennukid ja eksisteerimise "lõpus" NSV Liit on üsna täieõiguslikud lennukikandjad, millest aga ainult ühe saaks endale ehitada. Teine, nagu teate, teenib nüüd PLA mereväes ja kolmas on valmisoleku faasis 15%.
Ja NSV Liit ei suutnud seda taluda. Ei, ta ei talunud kindlasti relvajõudude viit haru (SV, õhuvägi, merevägi, strateegilised raketiväed, õhutõrje) ja kuuskümmend neli tuhat teenistuses olevat tanki ning üldiselt samaaegseks vallutamiseks arvuliselt piisavat armeed NATO ja Hiina ning sõda kogu maailma vastu Afganistanis ning ebaefektiivselt juhitud ja seetõttu pidevalt stagneeruv majandus. Kuid hiiglaslikud kulutused laevastikule andsid tunda.
Osaliselt oli mõistetav NSV Liidu soov omaks võtta mõõtmatus. Rannikuväed, millel puudub "pikk käsi", on merest tulevate rünnakute suhtes haavatavad. Näiteks on meil mereväe löögirühm MRK -dest, mis aga ei lahku rannikulennunduse tegevuspiirkonnast, et mitte tappa väheste vaenlase lennukitega. Mis aga takistab vaenlasel lennukikandjatelt õhku suuri lennuvägesid tõstmast ja madalal kõrgusel, koos päramootoriga kütusepaakidega (ja tagasiteel tankimisega), need meie MRK vastu suunatud rünnakule visata? Meie pealtkuulajad? Kuid õhus olevad sõjaväelased ei ole a priori suured ja ründajal on arvuline üleolek, mis tähendab, et nii MRK kui ka neid "kaitsvad" pealtkuulajad hävitatakse ja häireseisundis tõstetakse põhijõud õhku ja lendavad veresauna kohale, vaenlase eest juba rada jahtub. Sõna otseses mõttes. Kaugemere vööndis olevad võimsad jõud annavad teoreetiliselt rannajõududele lahingustabiilsuse. Kuid praegu võimaldavad eri tüüpi luure- ja üldised ründelennukid üldiselt takistada vaenlase rahulikku ründamist isegi DMZ -st.
Nii või teisiti ei suutnud Nõukogude majandus seda kõike taluda.
Vastupidiselt Nõukogude Liidule ei mõelnud ameeriklased isegi kaitsva mereväe loomist endale. Admiral Zumwaltil õnnestus "läbi murda" vaid kuue raketipaadi ehitamisest - ja seda hoolimata asjaolust, et need pidid tegutsema Varssavi bloki riikide territoriaalvete lähedal, see tähendab, et need olid puhtalt nominaalselt kaitsevahendid. Aga see ei toiminud …
Ameeriklased said aru, et kõike ei saa. Valida tuleb.
Piiratud eelarvega riigid peavad veelgi rohkem valima. Venemaa on üks neist riikidest.
Pean ütlema, et tegelikult võimaldab Vene Föderatsiooni majandus ehitada üsna tugeva laevastiku. Probleem on aga selles, et esiteks peame rahastama ka armeed ja õhuvägesid, teiseks on meil neli laevastikku ja üks laevastik ning enamikul juhtudel tagame, et me ei saaks igas suunas olla tugevamad kui üks potentsiaalne vaenlane ning vägede ja varade manööverdamine operatsiooniteatrite vahel on peaaegu täielikult välistatud, miinus merelennundus. See muudab valiku kaitse ja rünnaku vahel veelgi keerulisemaks.
Aga äkki polegi asi nii hull? Võib-olla on siiski võimalik samal ajal pakkuda täieõiguslikke kaitsevägesid ja mõningaid võimalusi ülesannete täitmiseks Kaug-mere tsoonis (näiteks Süüria ranniku lähedal, kui nad üritavad meile seal vastu hakata)?
Venemaal on kaheksateist suurt suurt mereväebaasi. Igaüks neist vajab teoreetiliselt miinitõrjejõudu. See tähendab kuue miinipilduja brigaadi iga mereväebaasi kohta. Siiski on vaja kaitsta baasidest lahkuvaid laevu allveelaevade varitsuste eest. Ja jälle on vaja omada kümneid mingisuguseid sabotaaživastaseid korvette, nõukogudeaegseid väikeste allveelaevavastaste laevade funktsionaalseid analooge. Kuid vaenlane võib rannikut rünnata tiibrakettidega. See tähendab, et rannikurünnakute lennundust on vaja, alates rügemendist kuni diviisini ja lõpetades laevastikuga. Näiteks Põhjalaevastiku diviis, Vaikse ookeani piirkonna diviis ning Läänemere ja Musta mere rügement. Ja veel allveelaevu.
Ja siit probleemid algavad. Kaks diviisi ja kaks lennukirügementi on samaväärne merelennundusega, millest piisab neljale suurele, ligikaudu seitsekümmend tuhandele tonnile lennukikandjale. Ja paarsada kõigi klasside väikest sõjalaeva (miinipildujad, allveelaevade vastased korvetid, väikesed dessantlaevad) on personali arvu poolest võrreldavad ookeanilaevastikuga.
Kaasaegse PLO-korveti meeskond võib olla vahemikus 60–80 inimest. Esmapilgul võrdub see neljandiku hävitajaga. Kuid selle laeva ülem on üsna täieõiguslik laevaülem. See on tükk "toode", mida ei saa a priori palju olla. Ta on "samaväärne" hävitaja ülemaga, olles kogunud teatud kogemusi ja läbinud minimaalse väljaõppe - ja ristleja komandör. Igaüks ei saa olla hea ülem. Ja sama kehtib ka lahinguüksuste ülemate kohta, isegi kui neid kombineeritakse väikestel laevadel.
Oletame, et meie neljas laevastikus on kaheksakümmend PLO korvetti. See tähendab, et me hoiame nende peal kaheksakümmend väga professionaalset, kogenud ja julget (muu PLO -korvetti "ei valda", see pole tanker) laevajuhti. See tähendab, et peaaegu sama palju kui ameeriklastel on kõigil ristlejatel ja hävitajatel kokku. Ja kui meil on endiselt sama palju miinipildujaid ja kolm tosinat RTO -d? Seda on juba pisut vähem kui USA mereväes üldiselt, kui allveelaevu mitte arvestada. Kuid samal ajal ei lähe me lähedale USA laevastiku välispoliitilise kasutamise võimalustele. Kas me ei hakka saatma oma kallastele allveelaevavastast korvetti, et kedagi survestada?
Venemaa on rahvaarvult üle kahe korra väiksem kui USA. On rumal arvata, et suudame moodustada rohkem meeskondi (kuigi vähe) ja koolitada rohkem laevade ja lahinguüksuste juhte kui ameeriklastel. See on võimatu.
Aga kas saab siis minna Ameerika Ühendriikide teed? Kui meie allveelaev üritab tungida Juan de Fuca lahte, peab ta tegelema mitte ainult USA mereväe allveelaevade vastaste lennukitega, vaid ka hävitajatega. Ameeriklastel pole korvette, nad on fregatid teenistusest kõrvaldanud, kuid keegi ei keela neil kasutada koos lennukitega jahipidamiseks hävitajaid. Teisest küljest saab Arlie Burke laadida rakettidega Tomahawk ja saata need Süüriat lööma. Selles mõttes on see universaalne.
Siiski ei õnnestu meil ka siin. Ameerika Ühendriikidel on tohutu tõke kahe ookeani kujul, mis eraldab selle kõigist Euraasia vaenlastest, ja kõiki Euraasia vaenlasi ümbritseb tihe Ameerika liitlaste ring ja lihtsalt sõbralikud riigid, mis aitavad Ameerikal kontrollida oma rivaale otse nende territooriumil.
Meiega see nii ei ole, meiega varustavad Jaapani, Poola, Norra ja Türgi radarid ameeriklasi luureandmetega, valgustades nende jaoks olukorda meie õhuruumis ja meie vetes, mõnikord ka baasides, ning need riigid on samuti valmis, kui oma territooriumi Vene-vastasteks operatsioonideks. Meil on USA kõrval vaid väike ja "läbipaistev" Kuuba. Sellistes tingimustes on võimatu kaitsejõududest täielikult loobuda.
Meenutagem USA sõjalist operatsiooni Iraagi vastu 1991. aastal. Iraagilased tegid Pärsia lahes kaevandustöid ja nende miinid lasid õhku kaks Ameerika laeva. Tasub kaaluda - mis oleks, kui iraaklastel oleks võimalus kaevandada Ameerika Ühendriikide territooriumil asuvate sõjaväebaaside ümbruses asuvad veealad? Kas nad kasutaksid seda võimalust? Võibolla jah. Nii et Venemaa on nii haavatavas olukorras. Enamik meie potentsiaalseid vastaseid on meile lähedal. Piisavalt lähedal, et meie baase oleks vaja kaitsta nii hästi kui võimalik.
Samuti on kolmas probleem.
Merevägi on sõjaväe uskumatult spetsiifiline haru. Muuhulgas väljendub see selles, et isegi laevade tehnilised omadused sõltuvad tihedalt sellest, milliseid poliitilisi ülesandeid riik tervikuna endale seab. Näiteks valmistuvad hiinlased aktiivselt Aafrikas tegutsema - ja nende laevastikku sisenevad massiliselt amfiiblaevad, integreeritud varustusega laevad, sadade voodikohtadega hõljuvad haiglad. Ameeriklaste jaoks on ülioluline teostada "võimsuse projektsioon" merelt maismaale. Ja lisaks hiinlastele on neil fantastiliselt arenenud transpordijõud, jõud, mis tagavad teise kaheastmelise rünnaku maandumise, ja tuhanded tiibraketid löömiseks rannikul. Ükski relvajõudude tüüp ei sõltu sellisel määral kogu ühiskonna strateegilistest huvidest ja piiritingimustest, milles ta on sunnitud oma poliitikat ellu viima. See kehtib ka Venemaa kohta.
Võtame näiteks paljude jaoks lennukikandjate äärmise teema.
Kui me kavatseme neid kaitseks kasutada, siis on need veed, milles neid kaitsesõjas kasutatakse, Barentsi meri, Norra meri, Ochotski meri, Beringi mere lõunaosa ja, kui mitmed asjaolud langevad kokku, Jaapani meri.
Nendes vetes (välja arvatud Jaapani meri) on meri sageli väga kare ning lennukikandja tõhusaks kasutamiseks peab see olema üsna suur ja raske, vastasel juhul rullimise tõttu sellest võimatu maha võtta (või isegi maha istuda, mis on veelgi hullem). Tegelikult on "Kuznetsov" selliste tingimuste jaoks väikseim võimalik laev. Aga kui me hakkame Vahemere, Punase mere ja Pärsia lahe üle valitsema, siis on lennukikandja nõuded palju lihtsamad ja see võib olla umbes nagu Itaalia Cavour, 30–35 tuhat tonni veeväljasurvet. Sarnased sõltuvused kehtivad kõigi laevade kohta. Kas on vaja näiteks KR "Caliber" fregatidelt käivitada? Ja kuidas. Mis siis, kui NATO, vaenulikke režiime Ida -Euroopas, Inglismaal ja USA -s poleks olemas? Siis üldiselt on vähetõenäoline, et oleks vaja sõjaväelaevastikku, rääkimata raketirelvadest. Võiks "välja hingata".
Seega mõjutavad riigi poliitilised ja strateegilised eesmärgid mereväe arengut. Venemaa puhul nõuavad nad nii kaitsejõude kui ka võimet tegutseda kauges merevööndis, näiteks Vahemeres, vähemalt selleks, et vältida Süüria ekspressi katkestamist. Samal ajal ei ole Venemaal ebapiisava majandusliku jõu tõttu võimeline ulatuslikult üles ehitama nii väikestest raketilaevadest ja korvetitest koosnevat "sääselaevastikku" kui ka hävitajate ja lennukikandjate ookeaniparki, ja ütleme nii. valjuhäälselt, demograafia. Pluss see, et meil pole mitte üks laevastik, vaid neli isoleeritud, mis tegutsevad erinevates tingimustes.
Mida teha sellises olukorras?
Alustuseks määratlege ülesanded ja piiritingimused.
Suhteliselt öeldes - me ei vaja PLO -korvette, vaid PLO -d ennast, mis tahes viisil pakutud. Kuidas? Näiteks 350–400-tonnine allveelaevade paat, mis on relvastatud ühe pommiga, paar 324 mm torpeedotoru, neli kaldpinnaga PU-PLUR-i, paar AK-630M, kompaktse pukseeritava, langetatud ja kiilualuse gaasiga. Või ühe 76 mm püstolikinnitusega ja ühe Ak-630M-ga (hoides alles ülejäänud relva). Ohverdades mereväe õhutõrje, ohverdades laevavastaste rakettide kättesaadavuse ja vähendades meeskonda, saame lahenduse, mis on odavam kui PLO korvetti - ehkki vähem mitmekülgne, kuid vähem lahingutakistusega. Või üldiselt 200-tonnine torpeedopaat, millel on üks pommiheitja, 324 mm torpeeditorud, sama gaasikomplekt, üks AK-630M, ümmarguse lähedane tulistussektor, ilma PLURita, veelgi väiksemaga meeskond. Kuidas see allveelaevu tabab? Edastage sihtmärk kaldale, kus asub rannikul asuv PLRK. Mis on heitgaas? Asjaolu, et kogu mereväebaasi jaoks on ainult üks allveelaevade raketisüsteem ja sellest peaks piisama, et tagada rünnakulaevade ja allveelaevade väljumine merele. See tähendab, et paat paistab tulistavat, kuid mitte oma, vaid PLRK rakettidega. Paate on palju, ainult üks allveelaev, kuid sellest piisab ühele või kahele vaenlase allveelaevale.
Tegelikult pole tõsiasi, et just seda on vaja teha - see on vaid näide sellest, kuidas kallis lahendus - PLO -korvette - asendatakse odava - paadiga. Minimaalse (tingimusel, et õhk on täielikult kaetud) tõhususe kadumisega, kui seda kasutatakse põhieesmärgil. Kuid mitmekülgsuse olulise kaotuse korral ei ole seda enam võimalik õhusõiduki salvesse panna. Aga kaheksakümne inimese asemel, keda juhtis ülemleitnant, „kulutame“sellisele paadile umbes kolmkümmend ja ülemleitnant (näiteks) komandöriks.
Mis veel peale sellise lihtsustamise võimaldab "säästa" raha ja inimesi kaugete mere- ja ookeanitsoonides tegutsevate jõudude jaoks?
Universaliseerumine. Toome sellise näite, nagu kitsuse kaitsmine, näiteks teine Kuriili lõik. Me ei arvesta praegu õhukaitseküsimusi - lähtume sellest, et seda pakub lennundus. Teoreetiliselt oleksid siin kasulikud väikesed raketilaevad, MRK -d. Kuid meie raha on halb ja seetõttu on RTO-de asemel mitu diisel-elektrilist allveelaeva juhitavate torpeedodega. Need on iseenesest kallimad kui RTO -d, kuid me kasutame neid ka "Kaliibri" tulistamiseks, kasutame neid ka mereväebaaside PLO -s, samuti ründavad nad vaenlase pinnalaevu, nii torpeedode kui ka rakettidega, nendega kuskil maandame diversandid - või võtame nad peale. Neid kasutatakse väga erinevate ja paljude probleemide lahendamiseks. Diisel-elektrilised allveelaevad meile igal juhul osta. Muidugi oleksid RTO -d mõne sellise ülesandega palju paremini hakkama saanud, kuid nad ei ole võimelised kõiki ülesandeid täitma. Kuid lõppude lõpuks on meil kiireid pinna- ja veealuseid sihtmärke, millega diisel-elektrilised allveelaevad lihtsalt ei suuda sammu pidada, isegi kui me ei püüa salajaseks jääda, eks? Niisiis, ja nad kantakse üle lennundusse - mis teil ikkagi peab olema. Punases - relvade jälgimise "võimaluse" kaotamine. Kuid selle saab asendada õhust luurega ja õhujõududega, mis on valmis kohapealseks õhurünnakuks - ähvardatud perioodil on see kallim kui RTO -de saatmine, kuid ülejäänud ajal on see odavam, sest nii lennundus kui ka õhusõit igal juhul saadaval olema. Seega vajame ühel juhul diisel-elektrilisi allveelaevu, teisel diisel-elektrilisi allveelaevu ja MRK-d. Valik on ilmne.
Milliseid muid trikke saab veel olla? Veealuste miinide leidjate, mehitamata GAS-ga paatide ja hävitajate paigutamine peamistele sõjalaevadele DMiOZ. Samadel fregattidel. See suurendab mõnevõrra laeva maksumust ja suurendab BC-3 personali. Kuid see hinnatõus ja inflatsioon on võrreldamatu vajadusega omada eraldi miinipilduja, isegi väike.
Muide, üks ei sega teist - sellisel juhul on vaja ka miinipildujaid, nad vajavad lihtsalt vähem ja oluliselt. Mis on eesmärk. Mereväebaasis, millel asuvad pinnalaevad, on vaja palju vähem miinipildujaid kui juhul, kui PMO -d viiksid läbi ainult nemad, on vaja hoida suuri pühkimisjõude ainult allveelaevade baasides.
Ja muidugi manöövri pakkumine jõudude ja vahenditega. Näiteks nagu öeldud artiklis kahepaiksete jõudude taaselustamisest, väikesed amfiiblaevad, mille ümber tuleb ehitada tuleviku kahepaiksed jõud, peavad läbima siseveeteid, nii et Musta mere laev pääseks Kaspia, Läänemere ja Valge mere äärde. Siis on kolme "Euroopa" laevastiku ja Kaspia laevastiku jaoks vaja vähem laevu ning vägede puudumist ühes või teises suunas kompenseerib tugevduste teisaldamine teisest.
Ja ka ülalkirjeldatud lahingulaevad peavad läbima veeteid. Ja nende saatjaks talvel tuleb välja töötada inseneriteadus (jõgede jääluure, jääkatte lõhkamine lõhkekehadega) ja jäämurdmise tugi.
Teine võimalus laevastiku kulude vähendamiseks on reservide eelnevalt kogumine. Esiteks laevadelt, mida pole lahingujõus enam vaja, kuid mille lahinguvõime on siiski vähemalt piiratud. Näiteks kerge ristleja "Mihhail Kutuzov", kuigi see töötab rakutornina ja muuseumina, on tegelikult mereväes reservlaevana kirjas. Selle võitlusväärtus on muidugi nullilähedane; see on vaid näide tõsiasjast, et meil on teatud reservid olemas ka praegu. Teel, järgmisel kümnendil, "Sharpi" pensionile jäämine, võib -olla mõned väikesed laevad, millest mõned pärast remonti võivad konserveerimiseks üles tõusta. Samuti on mõttekas kaaluda moblareservi tava taaselustamist tsiviilkohtutelt.
Praegu on tänu tööstus- ja kaubandusministeeriumi programmile "kiil vahetus kvootide vastu" kalalaevade ehitamisel teatav renessanss. Täiendavate toetuste eest on täiesti võimalik neile ette näha täiendavad sidevahendid ja sõlmed eemaldatavate moodulrelvade kinnitamiseks, kohustades laevaomanikke hoidma kõike heas seisukorras (mis on neile rahaliselt üsna tulus). Ja eelnevalt pidage meeles, et suure sõja korral lahendavad need mobiliseeritud laevad abiülesandeid, mitte ei ehita neid spetsiaalselt laevastiku jaoks, kulutades raha ja moodustades meeskondi.
Kuid peamine on mõne funktsiooni üleandmine lennundusele. Kahjuks ei saa lennukid laevu asendada. Laeval on võimalus soovitud piirkonnas nädalaid viibida; lennunduse jaoks on selline kohalolek mõeldamatult kallis. Kuid mõned ülesanded tuleks ikkagi talle delegeerida, kasvõi seetõttu, et selle saab ühe päevaga teatrist teatrisse üle kanda, mis on laevade jaoks täiesti võimatu. See tähendab, et selle asemel, et igasse laevastikku arvukalt merevägesid luua, võite sama lennukiga kordamööda rünnata vaenlast erinevates operatsiooniteatrites, kuid kerge "nihkega".
Mida vähem raha ja mis kõige tähtsam - inimesi sääselaevastikku läks, seda rohkem jääb ookeanile.
Ja viimane - ja kõige tähtsam. Laev DMiOZ võib osa BMZ ülesannetest täita. Seega, kui see väga tugevalt vajutab, saab fregatt, mitte MRK, ka relvaga vaenlast jälgida. See tundub irratsionaalne, kuid sel juhul vajame ainult fregatti ja teisel juhul fregatti ja MRK -d, kaasates asjakohaselt personali ja kulusid. Samamoodi võivad fregatid tagada ka SSBN -de kasutuselevõtu ja kaitsta neid vaenlase tuumaallveelaevade eest, selleks pole vaja korvette ehitada. Mitte alati, kuid sageli on see nii.
Veelkord, kõik ülaltoodud näited on vaid lähenemisviisi demonstratsioon.
Loetleme mereväe peamised ülesanded rannikuvööndis:
- Minu toetus.
- Allveelaevade vastane kaitse.
- löögid pinnalaevade vastu, sealhulgas jälgimisasendist.
- Baaside õhukaitse, allveelaevade ja laevade rühmade lähetuspiirkonnad.
- Amfibioosne kaitse.
- tuletoetus maandumiseks.
- Laevanduse kaitse, kolonnide ja amfiibvägede kaitse üleminekul.
- Rünnakud rannikul juhitavate raketirelvade ja suurtükiväega.
- Kaevanduste ja võrgutõkete paigaldamine.
Põhimõtteliselt võib seda nimekirja pikalt jätkata, põhimõte on oluline.
Esiteks määrame kindlaks, milliseid ülesandeid loendist (olenemata sellest, kui pikk see nimekiri võib olla) saab lennundus lahendada, ilma et see kahjustaks nende rakendamise kvaliteeti. Need ülesanded antakse üle lennundusele. Lõppude lõpuks peate selle ikkagi omama.
Seejärel teeme kindlaks, milliseid ülejäänud ülesandeid suudavad lahendada Kaug -mere vööndi laevad, mis ajutiselt lähikonnas tegutsevad (näiteks fregatt, mis katab allveelaeva ülemineku Vilyuchinski baasilt mere äärde) Okhotsk, pärast operatsiooni lõpetamist saab seda kasutada täiesti erinevatel eesmärkidel, sealhulgas ja DMZ -s), ja kui palju selliseid laevu on vaja. Siis teeme juba kindlaks, kui palju tõelisi merelähedase vööndi laevu meile alles jääb ja kui palju neist saab lihtsustada - paate, mis asendavad korvette, või koguni mobiliseeritud tsiviillaevu.
Seega määratakse kindlaks minimaalne arv eri tüüpi BMZ -laevu, mis peab olema Vene mereväel, minimaalne lahingulaevade arv, "kaldalt" opereerivad lennukid, moodulrelvad mobiliseeritud laevadele, reservlaevadele ja inimestele. Ja just need miinimumjõud tuleb luua.
Ja kõiki muid ülesandeid, isegi BMZ-s, peaksid täitma laevad "fregatilt ja ülevalt", kauge mere ja ookeani tsoonide laevad, tuumaallveelaevad ja kaugmaa allveelaevade vastased lennukid. Ja just neile tuleks kulutada peamine raha. Sest fregatt või hävitaja saab oma baasis võidelda allveelaevadega, kuid võidelda kodurannikult mitme tuhande miili kaugusel viieteistkümne tonnise korveti eest on raske ülesanne, kui üldse lahendatav.
Loomulikult on uute laevade ehitamisel vaja näidata majanduslikult ratsionaalsed lähenemisviisid, aga kusagil näiteks ülesandeid kombineerida, nii et maabumislaev oli korraga transport ja asendas kahte laeva.
Kuid see ei muuda peamist asja.
Väed, mis on võimelised tegutsema ainult meie laevastiku BMZ -s, peaksid muidugi olema. Kuid loota ainult neile või neid laialdaselt arendada, nagu seda tegi NSV Liit, oleks saatuslik viga. Sest sel juhul kulutatakse neile kõik olemasolevad ressursid ja vaenlasega võitlemiseks kaugel merel, kus ta tegelikult asub ja kust ta oma löögid annab, ei jää midagi järele ega jäeta midagi ülesandeid rahuajal, operatsioonidel nagu Süüria, "staatuse projektsioonil", nagu ameeriklased ütlevad, või "lipu väljapanekul", nagu meie riigis on ikka tavaks öelda. Venemaa strateegiliste eesmärkide saavutamiseks maailmas.
Ja see on vastuvõetamatu.
Ja kuigi nii tehniliselt kui ka organisatsiooniliselt on raske ühendada jõudude olemasolu Kaug- ja Ookeanitsoonides kaitsejõududega merelähedase vööndi jaoks, on see teostatav. Peate lihtsalt õigesti seadma prioriteedid ja näitama mittestandardseid lähenemisviise.
Lõpuks saate kaitsta ka vaenlase baaside joont mööda. Kus iganes nad ka poleks.
