Kas olete märganud, et viimastel aastatel on kadestamisväärse sagedusega meedias tulnud teateid Euroopa poliitikute ja sõjaväelaste soovist luua oma armee? Puhtalt Euroopa projekt ilma ülemere kaitsjate osaluseta.
Pealegi ei väljenda seda soovi mitte beebiriikide esindajad, vaid üsna tõsised onud ja tädid Euroopa juhtriikidest - Saksamaalt, Prantsusmaalt, Itaaliast, Suurbritanniast. Noored ja mikroeurooplased, vastupidi, kutsuvad igal võimalikul viisil Ameerika sõjaväelasi enda territooriumile.
Kes ja miks siis toob eurooplaste mõtetesse oma armee vajalikkuse idee? Miks sobis NATO blokk kõigile aastakümneid ja äkki hakati rääkima Euroopa riikide iseseisvast kaitsest? Kas Euroopa poliitikud on oma julgeolekuküsimuste käsitlemisel sõltumatud?
Maailm muutub kiiresti. Sellest on nii palju räägitud ja kirjutatud, et ma ei võta selles artiklis veel kord aega ja ruumi. Need muudatused puudutavad otseselt kõiki. Aga erineval määral.
Ja kes on maailma olukorra muutumise pärast kõige rohkem mures? Vastus on ilmne. USA on kaotamas oma juhtpositsiooni maailma sandarmina. Maailma ülemvõimu kontseptsioon, kui ameeriklased võisid mis tahes maailma riikides teha mis tahes jäledusi, varises kokku. Hiina, Venemaa, kuid viimane sülitamine Ameerika hegemooniale oli KRDV tegevus.
Me oleme olnud pikka aega kindlad ja kinnitame jätkuvalt, et riigi tugevuses on peamine asi tugev majandus. Võimalus osta kõike ja kõiki. Ja alles teisel kohal on võime relvajõududega raskesti tabada. Nutitelerite pead on selle seisukoha kasuks toonud palju argumente.
Kummalisel kombel usub enamik sellesse. Usub isegi siis, kui tema enda perekonna ajalugu ütleb vastupidist. Kui vanaisa või vanavanaisa murdis 1945. aastal palju rikkamas Euroopas selja. Mitte ainult Saksamaal, vaid kogu Euroopas. Nad usuvad isegi siis, kui "sanktsioneeritud KRDV, mille majandus on räsitud", asetas maailma suurima majanduse oma kohale.
Täna räägivad paljud vastuoludest, mis väidetavalt eksisteerivad USA ja Euroopa vahel. On kaheldav, kas ameeriklased on andnud eurooplastele võimaluse "konksust lahti saada". Liiga maitsev suutäis. Jah, ja piisavalt investeeritud Euroopasse.
NATO? Ja mis saab allianssist kohe pärast seda, kui USA lõpetab bloki rahastamise? EL? Kes kontrollib ELi? Euroopa riigid või ülemeremaad? Kaunilt kujundatud "demokraatlik juhtimissüsteem" toimib suurepäraselt, kontrollides beebiriike.
Tekib huvitav küsimus. Miks on ELil USA vaja? Teoreetiliselt on tulusam, vastupidi, anda Euroopale võimalus saada majandusarengu osas USAga võrdseks. Siis saate oma investeeringuid vähendada. Ja kasutage vabastatud raha enda kaitseks.
Aga kuidas siis arendada Ameerika teadust, insenerimõtet, meditsiini ja muid üsna tavalisi, kuid vajalikke eluvaldkondi? Oleme harjunud, et meie teadlased lahkuvad Ameerika Ühendriikidesse. Võimalusi on rohkem, palgad on võrreldamatult suuremad, maailmatasemele on lihtsam minna. Kuid Euroopal on ka targad pead. Ja neid on vaja ka USA -le.
Lihtsamalt öeldes, las eurooplased elavad hästi. Parem kui venelased või teised "aasialased". Aga las nad elavad halvemini kui ameeriklased. Ja siis jääb alati võimalus "osta" teadlane mis tahes riigist. "Ostke" vajalik spetsialist.
Aga tagasi algse küsimuse juurde. Läheme tagasi Euroopa armee juurde. Miks reageerivad ameeriklased nendele vestlustele nii ükskõikselt? Vastus on pinnal. Ühine Euroopa armee on USA projekt. Projekt, mida juhib vajadus. Projekt, mis võimaldab täita mitme presidendi lubadusi korraga, kaasa arvatud praegune.
Mäletate Trumpi valitsemise algust? Tema avalikud avaldused selle kohta, et Euroopa riigid peavad täitma oma rahalised kohustused NATO liikmelisuse eest tasumiseks? Need 2% SKPst. Lihtsas tekstis nõudsid ameeriklased raha. Ohutuse eest tuleb maksta!
Mis siis? Keegi võib täna öelda, et need, kellele sellised avaldused olid mõeldud, on nõuded täitnud? Pange tähele ameeriklaste seaduslikke nõudeid. Võimsa majandusega Leedu ei lähe arvesse. Ma ei mäleta täpselt, kui paljud riigid täidavad lepingut nii seest kui väljast. 3 või 4.
Ei ole tõsine öelda, et Ameerika Ühendriigid on hiljuti hakanud eurooplasi suruma. Vestluse algus langeb kokku Venemaa ilmumisega geopoliitilisele orbiidile. Sellest hetkest, kui ameeriklased äkki mõistsid, et ookean on muutunud kaitsjast tohutuks probleemiks. Ja isegi avamereplatvormidele paigutatud taktikalised tuumarelvad on nüüd riigi territooriumile ohtlikud.
Washington sattus oma julgeoleku probleemi. Sõjalised eelarved, mis olid kogu aeg üsna "söödavad", muutusid ühtäkki tänapäeva tegelikkusega täiesti vastuolus olevaks. Enam pole vaja luua Euroopa, vaid Ameerika raketitõrjesüsteemi. On vaja luua kaitsesüsteem kogu riigi perimeetri ulatuses. Oma territooriumil on vaja luua tõelised sõjaväeosad.
Ja just siis hakkasid nad rääkima üleeuroopalisest armeest. Armee, mida eurooplased täielikult toetavad. Ameeriklased seevastu "lõikavad kuponge", varustades Euroopat relvade ja laskemoonaga. Ja eurooplastel on sellest võimatu eemale pääseda. Need "NATO standardid" toimivad. Eurooplased "haakunud" Ameerika relvastusse lihtsalt ei saa ilma USA ettevõteteta.
Pealegi olid ameeriklased väga lojaalsed isegi tõelistele sammudele selle armee loomise suunas. Viimati otsustas Euroopa Ülemkogu rakendada programmi, mis näeb ette ühise armee loomise (alaline struktureeritud koostöö - PESCO). Selle rakendamisega on alustanud 25 Euroopa riiki.
Muide, mõnedele NATO tegevustele seoses oma liikmetega on seletusi. Meenutage Erdogani õudust, kui ta pärast alla kukkunud Vene lennukit äkitselt keeldus alliansi poolt oma riiki kaitsmast. Kui NATO lihtsalt "saatis" bloki suuruselt teise armee venelastega iseseisvalt küsimusi lahendama.
Täna viitavad paljud analüütikud ja ajakirjanikud kurikuulsale NATO harta artiklile 5. Meid hirmutab kõikehõlmav sõda mõne liikmesriigi ründamise korral. Siis tekib lihtne küsimus. Miks see punkt 5 Türgiga ei töötanud? Ja see küsimus tekkis mitte ainult ajakirjanike seas. See tekkis ka enamiku Euroopa riikide juhtkonnast.
Kuid tuumarelvade kasutamise valdkonnas on olemas ka uus USA sõjaline doktriin. On ametlik seisukoht. Ameerika Ühendriigid ei ole üldse kohustatud kasutama tuumarelvi mõne alliansi liikme ründamisel. USA kasutab tuumarelvi oma eesmärkide ja plaanide elluviimisel. Lihtsamalt öeldes tahtis USA Euroopa julgeolekule sülitada. Uppuja päästmine on uppujate endi asi.
USA tegevus on üsna etteaimatav. USA ei kavatse Euroopa eest võidelda. Välispoliitika vektor on suures osas sunnitud ümber suunama Aasiasse. Kuid ma tahan säilitada mõjuvõimu ELis. Sellepärast rääkimine 2% -st lakkas. Täna räägime Euroopa riikide jaoks kümnetest protsentidest. Ameerika relvad ja laskemoon on kallid.
Kordan, kuid Euroopa ühendatud armee projekt kuulub Ameerika Ühendriikidele. See tuleb ameeriklastele mitmel viisil kasuks. Rahulik ja hästi toidetud elu USA korgi all lõpeb. EL on valiku ees. Sõltumatult, oma kulul, alustage ühtse armee loomist või pidage läbirääkimisi Venemaaga. Mida on pärast paljude aastate hooletusse jätmist üsna raske teha.
Aga ilmselt. Me ei vaja sõda Euroopas.
