Raudteepõhise strateegilise raketisüsteemi rekonstrueerimine on tänapäeval vajalik ülesanne. See on vähemalt vastus nn Ameerika raketitõrjesüsteemi arendamisele koos kiire ülemaailmse löögi kontseptsiooniga, mille ülesanne on meie tuumapotentsiaal tühistada ja muuta see ebaefektiivseks. Ja me peame otsima vahendeid ja viise, kuidas sellest raketitõrjest läbi murda - alles siis tekib kindlustunne, et kiiret üleilmset lööki ei toimu.
Raudteekompleksil on mitmeid eeliseid, mis sundisid meid selle kasutamise idee juurde tagasi pöörduma. Peamine on manööverdusvõime. Vaenlasel on keeruline kompleksi asukohta jälgida. BZHRK "Barguzin" varustatakse aga kindlasti vähem raske raketiga kui eelmine - "Molodets", mille töötas välja Dnepropetrovski disainibüroo "Yuzhnoye" ja toodeti Pavlogradis. Tõenäoliselt on see Yarsil põhinev toode.
BZHRK -l on ka puudusi, mida ei tohiks ka tähelepanuta jätta. Esiteks on sellise kompleksi ohutu käitamise probleem. Ometi pole see statsionaarne stardiplatvorm, vaid raudteeplatvorm. Rakett sisaldab mürgiseid raketikütuseid, vähemalt lõhkepeade lahtiühendamise süsteemis. Igatahes tuumalõhkepeaga mööda riiki reisimine - sellega kaasnevad tõsised lisariskid. Lisaks näitab kogemus: raudteel on väga suur koormus nii otseses mõttes - rongi tohutu massi tõttu kui ka piltlikult - sõiduplaanid ja sõiduplaanid lagunevad.
BZHRK ülesehitust ei tohiks pidada ammendavaks vastuseks Ameerika lähenemisviisile massihävitusrelvade kohta meie piiridele. Et tuumaheidutus oleks tõhus, peame looma täppisrelvade rühma, näiteks tiibraketid. Meil on see olemas, kuid peame suurendama nende arvu ja töötama uute, tõhusamate kujunduste kallal. Ja peamine on need relvad paigutada Ameerika Ühendriikide territooriumile võimalikult lähedale. Me võime Rumeeniat ja Poolat süüdistada raketitõrjesüsteemide paigutamisel nende territooriumile nii palju kui tahame, kuid peate mõistma: peamine mängija on USA. Ja nad toovad need vahendid teadlikult teiste riikide territooriumile, eelkõige Euroopasse, et saaksime naabritega konflikti minna ja relvakonflikti korral neid tabada. Ja Ameerika territoorium jääb puutumatuks. Ja mõistes, et meie piiridele ei lähene mitte Türgi, Poola ega Rumeenia, vaid Ameerika ründevahendid, peame USA territooriumile tooma löögijõud, sealhulgas need, kellel on väikesed tuumarelvad. See on kõige tõhusam heidutus.
Me ei saa luua maismaabaase Ameerika Ühendriikidega külgnevatesse riikidesse, seega langeb põhikoormus laevastikule - pinnale ja allveelaevale. Meil peavad olema logistilised tugipunktid, et meie laevad saaksid sinna siseneda lahingpatrullide ajal, kuid mitte rohkem. See on sama vastus neile, kes ütlevad, et Venemaa ei vaja võimsat ookeanilaevastikku.
Ja kui ameeriklased tunnevad, et nende territoorium, nende infrastruktuur on relva käes, hakkavad nad läbirääkimisi pidama. Meenutagem 1962. aastat: ühelt poolt oli üsna karm vastasseis, kuid teisalt olid ameeriklased nõus pärast Kuuba raketikriisi sõlmima lepinguid, sealhulgas raketitõrjesüsteemi ja strateegiliste rakettide osas. Kui nad projitseerisid Hiroshima ja Nagasaki endale, hakkasid nad kohe läbirääkimisi pidama. Ja nüüd on vaja midagi sarnast, kuigi on soovitav asja mitte kriisi viia.
