Poliitilised, ajakirjanduslikud ja veebiarutelud Venemaa ICBMide saatuse üle on uskumatult intensiivsed. Tugevdatud konkreetsete argumentide ja oma õiglustundega kaitsevad pooled mõnda "Bulavat", mõnda "Sinevat", mõnda vedelat raketti, mõnda tahkekütust. Selles artiklis, ilma osapoolte arutelusse süvenemata, püüame kogu probleemisõlme lagundada enam -vähem arusaadavateks osadeks.
Vaidlus käib muidugi Venemaa strateegiliste tuumajõudude tuleviku üle, milles paljud, mitte põhjuseta, kipuvad nägema meie riigi riikliku suveräänsuse peamist tagatist. Põhiprobleem, mis tänapäeval eksisteerib, on vanade Nõukogude ICBMide järkjärguline pensionile jäämine, mis võivad korraga kanda mitut lõhkepead. See kehtib rakettide R-20 (kümme lõhkepead) ja UR-100H (kuus lõhkepead) kohta. Neid asendavad miinipõhised ja mobiilipõhised tahkekütused Topol-M (üks lõhkepea raketi kohta) ja RS-24 Yars (kolm lõhkepead). Kui võtta arvesse, et uued raketid hakkavad kasutusele üsna aeglaselt (vastu võeti vaid kuus Yarsovit), pole tulevik kuigi helge: lähetatud strateegilistel raketivägedel on üha vähem kandjaid ja eriti lõhkepead. Praegune START-3 leping annab Venemaale õiguse saada kuni 700 lähetatud ja 100 lähetamata kandjat ning kuni 1550 paigutatud lõhkepead, kuid praeguse olukorraga on suured kahtlused, et pärast kogu vana raketitehnoloogia kasutusest kõrvaldamist, sellised näitajad on meie riigi jaoks saavutatavad, isegi kui arvestada merd ja tuumakolmiku lennunduskomponente. Kust saada nii palju uusi rakette?
Valiku asjakohasus
Vedel- ja tahkekütusega rakettmootorite suhteliste eeliste ja puuduste teema on samuti väga vaieldud ning sellel on kaks põhjust. Esimene neist on Venemaa SLBMide tulevik ja üldiselt tuumakolmiku kolmik. Kõik praegu kasutusel olevad SLBM -id töötati välja Makeev SRC -s (Miass) ja kõik need on ehitatud vastavalt likviidskeemile. 1986. aastal alustasid makejevlased tööd Borey 955 SSBN-i tahke raketikütuse SLBM-iga. Kuid 1998. aastal, pärast ebaõnnestunud käivitamist, projekt lõpetati ja tahke raketikütusega mererakettide teema viidi Moskva soojustehnika instituuti, nagu öeldi, et ühendada toode Topol-M-iga. Topol-M on MIT-i idee ja sellel ettevõttel oli kogemusi tahke raketikütusega rakettide loomisel. Kuid MIT -l puudus SLBMide projekteerimise kogemus. Otsus mereteema üle anda maismaal asuvale projekteerimisbüroole tekitab sõjatööstuskompleksi seas endiselt hämmingut ja poleemikat ning loomulikult ei jäta kõik Bulava ümbruses toimuv ükskõikseks Makeev SRC esindajaid. Makejevtsy jätkas edukalt oma "Sineva" (R-29RMU2) käivitamist, mis oli ehitatud muidugi vedelkütusel töötavale mootorile, ja tahke raketikütusega "Bulava" viidi alles sel suvel läbi esimene ja edukas käivitamine 955. projekti standardne SSBN. Selle tulemusena näeb olukord välja umbes selline: Venemaal on usaldusväärne vedelkütus SLBM Sineva, kuid keegi teine ei kavatse selle jaoks projekti 667BDRM allveelaevu ehitada. Vastupidi, kergema Bulava jaoks, mis vaevalt näitas stabiilse töö märke, on juba ehitatud üks RPK SN Borey (Juri Dolgoruky) ja järgmise kuue aasta jooksul ilmub veel seitse selle klassi allveelaeva. Intriige lisas maikuus käivitatud uus Makeyevka arendus - Liner SLBM, mis mitteametliku teabe kohaselt on modifitseeritud lõhkepeaga Sineva modifikatsioon ja mis on nüüd võimeline mahutama umbes kümme madala tootlikkusega lõhkepead. Liner käivitati Jekaterinburgi SSBN -st K -84 - ja see on sama projekti allveelaev 667BDRM, millel Sineva põhineb.
Nostalgia "Saatana" vastu
On veel üks põhjus, miks teema „vedelkütuse mootorid versus tahke raketikütuse rakettmootorid” on saanud tähelepanu keskpunkti. Sel aastal esitasid peastaap ja mitmed sõjatööstuskompleksi esindajad poolametlikud avaldused oma kavatsusest luua 2018. aastaks uus raske maapealne rakett, mis põhineb vedelkütusel töötavatel raketimootoritel-ilmselt arengute põhjal. Makeev SRC. Uuest vedajast saab RS-20 kompleksi klassikaaslane, mis on tasapisi ajalukku kadumas, hüüdnimega läänes "Saatan". Raske rakett, millel on mitmekordne lõhkepea, suudab vastu võtta märkimisväärse arvu lõhkepead, mis aitaks tulevikus toime tulla tuumarelvade kanderakettide nappuse puudusega. Kooskõlas peastaabiga võttis ajakirjanduse lehtedel sõna MTÜ Mashinostroyenia auddisainer Herbert Efremov. Ta tegi ettepaneku taastada koostöö Dnepropetrovski projekteerimisbürooga "Južnoe" (Ukraina) ja "korrata" R-20 (R-362M) mõlemat etappi nende tootmisrajatistes. Sellele ajaproovitud raskele vundamendile võiksid Vene disainerid panna uued lõhkepead ja uue juhtimissüsteemi. Seega on nii maismaa- kui ka mereväe Venemaa ballistilistel rakettidel tahketel raketikütustel paljulubav vedelkütuse alternatiiv, isegi kui ühel juhul on see reaalne ja teisel juhul väga hüpoteetiline.
Tahke raketimootor: kaitseliin
Vedelkütusega rakettmootorite ja tahkete raketikütuste suhtelised eelised ja puudused on hästi teada. Vedelkütusel töötavat mootorit on keerulisem toota, see sisaldab liikuvaid osi (pumbad, turbiinid), kuid kütusevarustust on lihtne juhtida, hõlbustatakse juhtimis- ja manööverdamisülesandeid. Tahkekütusel töötav rakett on struktuurilt palju lihtsam (tegelikult põleb selles kütusepulk), kuid seda põlemist on ka palju raskem kontrollida. Nõutavad tõukejõu parameetrid saavutatakse kütuse keemilise koostise ja põlemiskambri geomeetria muutmisega. Lisaks nõuab kütuselaengu valmistamine erilist kontrolli: õhumullid ja võõrad lisandid ei tohi laengusse tungida, vastasel juhul muutub põlemine ebaühtlaseks, mis mõjutab tõukejõudu. Mõlema skeemi puhul pole aga miski võimatu ja ükski tahke raketikütusega rakettmootorite puudus ei takistanud ameeriklastel teha kõiki oma strateegilisi rakette tahke raketikütuse skeemi abil. Meie riigis esitatakse küsimus mõnevõrra erinevalt: kas meie tahke kütusega rakettide loomise tehnoloogiad on piisavalt arenenud, et lahendada riigi ees seisvaid sõjalisi ja poliitilisi probleeme, või on parem pöörduda selleks vanade tõestatud vedelkütuskavade poole., mille taga on meil aastakümnete pikkune traditsioon?
Raskemate vedelkütuserakettide toetajad peavad kodumaiste tahkekütuseprojektide peamiseks puuduseks väikest viskekaalu. Bulavale esitatakse väljakutse ka vahemiku osas, mille parameetrid on ligikaudu Trident I ehk eelmise põlvkonna Ameerika SLBM tasemel. Sellele juhtkonnale vastab MIT, et Bulava kergusel ja kompaktsusel on oma eelised. Eelkõige on rakett tuumaplahvatuse kahjulikele teguritele ja laserrelvade mõjudele vastupidavam, potentsiaalse vaenlase raketitõrjest läbi murdmisel on sellel eelis raske raketi ees. Valatud massi vähenemist saab kompenseerida täpsema sihtimisega. Mis puutub vahemikku, siis piisab võimalike vastaste peamiste tsentrite saavutamisest, isegi kui tulistate muulilt. Muidugi, kui sihtmärk on liiga kaugel, võib SSBN selle lähedale jõuda. Tahkekütusel töötavate rakettide kaitsjad panevad erilist rõhku oma lennu madalamale trajektoorile ja paremale dünaamikale, mis võimaldab trajektoori aktiivset lõiku mitu korda vähendada võrreldes vedelkütusel töötavate rakettmootorite rakettidega. Aktiivpiirkonna, st trajektoori selle osa vähendamist, mida mööda ballistiline rakett lendab koos sisse lülitatud kruiisimootoritega, peetakse oluliseks raketitõrjesüsteemide suurema nähtamatuse saavutamise seisukohast. Kui lubame ilmuda kosmosepõhiseid raketitõrjesüsteeme, mis on rahvusvaheliste lepingutega endiselt keelatud, kuid võib ühel päeval reaalsuseks saada, siis muidugi, mida kõrgemale tõuseb ballistiline rakett lõõmava tõrvikuga, seda haavatavam. saab olema. Tahkete raketikütustega rakettide pooldajate teine argument on muidugi "magusa paari" - kütuse asümmeetrilise dimetüülhüdrasiini ja oksüdeeriva ainena (heptüülamüül) kasutamine - lämmastikutetroksiid. Ja kuigi juhtub ka tahke kütusega juhtumeid: näiteks Votkinski tehases, kus Vene rakette valmistatakse tahkete raketikütuste peal, plahvatas mootor 2004. aastal, võivad väga mürgise heptüülreostuse tagajärjed, näiteks allveelaeval, olla katastroofilised kogu meeskond.
Agility ja haavatavus
Mida ütlevad sellele vastuseks vedelkütuse traditsiooni järgijad? Kõige iseloomulikum vastuväide kuulub Herbert Efremovile tema kirjavahetuse poleemikas MIT juhtkonnaga. Tema vaatevinklist ei ole vedelkütuse ja tahke raketikütusega rakettmootorite aktiivsete alade erinevus nii suur ega ole raketitõrje läbimisel nii oluline, võrreldes palju suurema manööverdusvõimega. Arenenud raketitõrjesüsteemiga on vaja oluliselt kiirendada lõhkepeade levitamist sihtmärkidele, kasutades niinimetatud bussi - spetsiaalset väljalülitusetappi, mis iga kord suunda muutes määrab järgmise lahingupea suuna. MIT -i vastased kalduvad "bussist" loobuma, arvates, et pead peaksid saama iseseisvalt manööverdada ja sihtida.
Raskete vedelate raketikütuste taaselustamise idee kriitikud viitavad asjaolule, et saatana tõenäoline järglane on kindlasti silopõhine rakett. Miinide koordinaadid on tõenäolisele vaenlasele teada ja n-ö desarmeerimisrünnaku sooritamise katse korral kuuluvad raketipaigutuskohad kahtlemata prioriteetsete sihtmärkide hulka. Siiski ei ole kaevandusse sisenemine nii lihtne ja seda on veelgi raskem hävitada, hoolimata asjaolust, et näiteks mobiilsed kompleksid "Topol-M", mis liiguvad aeglaselt ja liiguvad avatud aladel rangelt määratletud piirkonnas, on palju haavatavamad.
Mürgise heptüüli probleemi lahendatakse nüüd raketitankide amputeerimisega. Heptüül on kogu oma fantastilise toksilisuse tõttu ainulaadse energiatihedusega kütus. Lisaks on see väga odav, sest see saadakse kõrvalsaadusena keemiatööstuses, mis muudab "vedela" projekti majanduslikust seisukohast atraktiivsemaks (nagu juba mainitud, on tahke kütus tehnoloogilises protsessis väga nõudlik ja seetõttu väga kallis). Hoolimata mõnest NDMH (heptüüli) demoniseerimisest, mida üldsuse teadvuses seostatakse eranditult sõjaliste projektide ja võimalike keskkonnakatastroofidega, kasutatakse seda kütust raskete Protoni ja Dnepri rakettide käivitamisel üsna rahumeelsetel eesmärkidel ning nad on juba ammu õppinud sellega töötama. üsna ohutult, kuidas töötada paljude teiste tööstuses kasutatavate ainetega. Alles hiljutine õnnetus kauba Progress Altai kohal, mis kandis ISS -ile koorma heptüüli ja amüüli, kahjustas taas veidi asümmeetrilise dimetüülhüdrasiini mainet.
Teisest küljest on ebatõenäoline, et kütuse hind oleks ICBM -ide töös põhimõttelise tähtsusega, ballistilised raketid lendavad ju äärmiselt harva. Teine küsimus on, kui palju maksab raske kanderaketi loomine, arvestades, et Bulava on juba palju miljardeid neelanud. Ilmselgelt on koostöö Ukrainaga viimane asi, kuhu meie võimud ja sõjatööstuskompleks lähevad, sest keegi ei jäta nii tõsist asja heitliku poliitilise kursi meelevalda.
Küsimus Venemaa strateegiliste tuumajõudude tulevaste komponentide kohta on poliitikale liiga lähedal, et jääda puhtalt tehniliseks küsimuseks. Mõistete ja skeemide võrdlemise taga, valitsuse ja ühiskonna poleemika taga on muidugi mitte ainult ratsionaalsete kaalutluste võrdlus, vaid ka huvide ja ambitsioonide konflikt. Igaühel on muidugi oma tõde, kuid me tahaksime, et lõpuks võidaks avalik huvi. Ja kuidas seda tehniliselt tagatakse, las eksperdid otsustavad.
