Ameerika telekanal CNBC, kellele on hiljuti meeldinud "ühendada" erinevaid teadmisi erineva leidlikkusega RF relvajõudude kohta, avaldas nendel päevadel veel ühe. Ta ütles USA luurele viidates, et "pärast 2024. aastat muutub Vene Bulava SLBM lõhkepeade pealtkuulamine võimatuks, sest Bulava varustatakse hüperheliliste lahingraketitega (paljudes meie tõlgetes alandati need" ülehelikiiruseks ") "Tahtliku otsusega). Tahtsin kohe aru saada: kas Ameerika televisioonis on inimestel jälle regulaarselt ilmutatud hullumeelseid paljastusi või on siin midagi tervislikku, kuid nad lihtsalt moonutasid olemust?"
Alustuseks on CNBC raportis manipuleerimine, nagu lääne ajakirjanduses (ja kindlasti ka meie ajakirjanduses) on tavaks. Fakt on see, et mees tänaval, kes on kaugel strateegiliste tuumajõudude probleemist, olles lugenud, et Bulava BB muutub 8 aasta jooksul haavamatuks, võib rahulikult (kui ameeriklane, kui meie oma - nördinud) arvata, et nüüd saab vahele jääda. Ja see pole muidugi nii: siiani ei võta ühegi "ploki" GBI ega SM-3 kinni ICBM-e ja SLBM-e ning see on nii väga kaua. Rääkimata käivitamisest reaalsetes lahingutingimustes, kui 4 (nagu nad praegu on teenistuses) või 6 kompaktset ja ülimalt madala allkirjaga BB -d, mis on eraldatud sihtmärkidega, koos raketitõrjevahendite kompleksiga - see on nüüd üldse ebareaalne ülesanne. Teine probleem on see, et BB planeerimise ja manööverdamise juurutamine suurendab dramaatiliselt lahingraketisüsteemi turvalisust ja laiendab selle kasutamise võimalusi.
Tuleb märkida, et CNBC tegi materjalis palju vigu, eriti kirjutavad nad, et ehitamiseks on planeeritud ainult 8 Borejevi. Pealegi ehitab Venemaa autorite sõnul "Borei", "vähendades assigneeringuid muudele projektidele, näiteks pinnalaevastikule". See pole nii: SSBNide ehitamine iseenesest, pinnalaevaehitus iseenesest koos kõigi selle probleemidega, nagu pikaajaline ehitus.
Tegelikult on projekti 955, 5, projekti 955A ("Borey-A") 3 SSBN-i ridades ehitamisel või valmimisel ning veel 6 ristlejat on kaasatud relvaprogrammi aastani 2027, ka projekt 955A. Lisaks kannavad nad Bulavi, nende arvates lausa 20 ristlejat-endiselt on rumal müüt, et Borei-A-l on 20 miinit 16 asemel, kuigi pea Borei-A fotosid on juba ammu avaldatud. Tõenäoliselt pole neid veel USA televisiooni toimetatud, Vene Post on maas. Nagu ka teave selle kohta, et Bulaval ei ole 10 BB -d, nagu nad usuvad, kuid praegu 6. Lisaks usuvad nad, et uued, planeerivad ja manööverdavad BB -d, mis ilmuvad vastavalt SNBC allikatele Bulaval, on ka 2024. aastal. seal arv 10 tükki. Kuigi on täiesti selge, et aeroballistlik liuglev hüpersooniline juhitav lahinguvarustus ei saa olla samade mõõtmete ja mõõtmetega kui tavaline lõhkepea. Isegi raske kommipulk. Tüüpiline näide on AGBO (aeroballistlik hüpersooniline lahinguvarustus) "Avangard" 15Yu71, mis sobib UR-100NUTTH (15A35) ICBM-ile ainult ühele inimesele ja sellisel viisil, et pole võimalik konverteeritud ICBM-i paigutada selle vana kaevandus - kate ei sulgu, on vaja suuremat silo. Avangard on aga raskete ICBM -ide jaoks ja see ei mahu Bulavale kuidagi. Ja CNBC -l on ka hüperhelikiirusega juhitavate lõhkepeade kiirus - umbes 5M, mis muidugi pole lähedal, kuid palju rohkem. Ilmselgelt ajasid nad selle segi alampiiriga, millest ühe arvamuse kohaselt algab hüperheli ja lõpeb ülehelikiirusega.
Mis saab siis Bulavast ja AGBOst aastaks 2024? Kas telerahvas valetas, nagu ülejäänud? Ilmselt mitte päris. Nad laulavad lihtsalt suurepäraseid Itaalia ooperitorne Odessa bändimeeste häältega iseloomuliku aktsendimuutusega.
Nagu teate, teatati armee-2018 foorumil, et Venemaa kaitseministeerium sõlmis Moskva Soojustehnika Instituudiga (MIT) lepingu teadus- ja arendustegevuse teostamiseks koodiga "Anchar-RV" ning see on "pikamaa hüpersooniline aparaat." Loomulikult ei olnud selline teadaanne ilma põhjuseta ja mõeldud "tõenäoliste partnerite number üks" kõrvadele. Nagu ka asjaolu, et rõhutati, et töö lahkus teadus- ja arendusetapist ning liikus teadus- ja arendustegevuse etappi.
Mis see on? Versioone on erinevaid, kuid autori arvates on kõige tõenäolisem järgmine - arvestades, et MIT on Bulava R -30 SLBM arendaja ja mingil määral (eriti BB ja MIRV piirkonnas) Yars lahingraketisüsteem, mis on sellega ühendatud silo ja mobiiliversioonidega (ja seni on peatatud "sugulase" - BZHRK "Barguzin" arendamine). Nii nagu Avangard on Reutovi mittetulundusühingu Mashinostroyenia ja ka ICBMi alus, mida ta kasutab ICBM -i baasina (raske ICBM Sarmati puhul on juhtivarendaja Makeevi nime kandev Miass SRC ja selles osaleb ka MTÜ Mashinostroyenia), on loogiline eeldada, et nagu varem, arendab MIT ise oma komplekside jaoks välja uue AGBO, mis on kompaktsem, ehkki väiksema laenguga, kuid sobib Bulavale ja tõenäoliselt ka Yarsi modifikatsioonile. "Vanguard" käivitati vanadel 15A35 ICBM -idel (et panna see "kuivadele" 15A35 ICBM -idele, mis olid tol ajal juba looduses, st uute olekutega. SLBM -id) tõenäoliselt saab katsetada uute lahingutehnika, eksperimentaalsete Topol-E kandjate katsetamiseks kasutatavate stardide ajal.
Sarnaseid oletusi on väljendanud ka lääne allikad, pealegi väidavad mõned lääneriigid, et üks hiljutistest katsetest on juba selle teemaga seotud. Uue toote tõenäoline indeks sai isegi nime. Ilmselt kuulsid mõne Pentagoni tuttava CNBC tegelased sellest tootest ja tõlgendasid oma artiklis valesti nii kiiresti kui võimalik. Eraldi väärib märkimist, et vaevalt keegi varustab kogu Bulavi või Yarsovi parki sellise tootega - hetkel pole AGBO kohustuslik seade, mis garanteerib valguse ja kuumuse austajatele selle, mida nad väärivad ". Ja see on muidugi garanteeritud täpse kohaletoimetamise vahend, kuid palju rohkem vahend strateegiliste tuumajõudude võimete laiendamiseks (näiteks tõhusateks löökideks mööda kiiret ja tasast trajektoori, ilma et läheneksime vaenlasele nii lähedale) peaks ilma sellise aparaadita hakkama saama). Üldiselt on "mahajäänud" Venemaa käivitanud nii uute AGBS -ide kui ka uute hüpersooniliste aeroballistlike või tiibrakettide loomise protsessi, kuni ameeriklased jõuavad konkreetsete tulemusteni, mitte haruldaste lendudega erineva eduga tehnoloogiate demonstreerijatele ning sagedaste muutustega. projektides … USA -d on selles vallas muidugi veel vara maha kanda, kuid sellist reservi ja sellist edumaa ei saa kiiresti tasa teha, kui see üldse võimalik on.
Lisaks on ka muid võimalusi võimete laiendamiseks ja komplekside haavatamatuse suurendamiseks. Näiteks on härra Solomonov juba ammu rääkinud üleminekust "bussivabale" BB aretusskeemile, see tähendab siis, kui lõhkepead ei ole aretusetapi järgi suunatud ükshaaval oma sihtmärgile, vaid nad ise "hajuvad" oma sihtmärgid, näiteks prussakad valguse sisselülitamisel - kiiresti, organiseeritult ja abita. Sellistel lõhkepeadel on oma tõukejõusüsteemid, kuid neid ei saa manööverdamiseks pidada. Kuid "bussiskeemi" tagasilükkamine suurendab oluliselt raketi ja selle varustuse haavatavust selle trajektoori lõigu pealtkuulamisest, sest arvatakse, et mida varem OUT (trajektoori aktiivne osa) lõpeb ja mida kiiremini blokeeritakse ja vahendeid raketitõrje ületamiseks kasutatakse sihtmärkide jaoks, seda parem.
Arvestades Ameerika Ühendriikide jaoks ebameeldivaid asjaolusid, nagu juhitud hüpersooniliste relvade tehnoloogiate mahajäämus, uute tuumarelvade loomise võimatus, "ava" keskmise ulatusega relvade vallas, on üsna kummaline kuulda, et USA administratsioon kahtleb, kas seda tasub pärast 2021. aastat pikendada. START-3 leping, mis nõuab suuri jõupingutusi, sest ka Vene Föderatsioonis mõistetakse üha enam, et inimestega, kes ei suuda üksteisega kokku leppida, välja arvatud soov rikkuda Vene Föderatsiooni ja Hiina Rahvavabariiki, kokkulepet kuidagi pikendada ei taha. Isegi neid, mida on vaja maailmale ja neile endale. Seepärast kõlab siin-seal "kellukesi", mis viitavad tõenäosusele, et Venemaa seda lepingut ei uuenda. Nagu samad 6 täiendavat Boreyev-A-d, millega START-3 piirmäärasid on äärmiselt raske täita, arvestades nii ICBM-e kui ka pommitajaid. Kuid Vene Föderatsioonil pole ülaltoodud probleeme.
Loomulikult süüdistavad ameeriklased Venemaad lepingu "rikkumises", näiteks nende samade hüpersooniliste sõidukite või mandritevaheliste termotuuma -torpeedode puhul, mida lepingus ei mainita mingil viisil ega ole rikkumine. Üldiselt käituvad ameeriklased üha ebapiisavamalt ning nende katsed meid kahjustada muutuvad üha enam kahjuks neile endale, nagu strateegilise stabiilsuse kohta on korduvalt öeldud.
Kuid tasub mainida, et USA välisministeerium teatas hiljuti, et riik ei kavatse esialgu lahkuda keskmaa tuumajõudude lepingust (MRMD). Seda ütles oma senati pöördumises relvakontrolli ja rahvusvahelise julgeoleku asekantsler Andrea Thompson. Ta vastas ka väliskomisjoni esindajate küsimusele, kes küsis Washingtoni lepingust taganemise tagajärgede kohta, kui USA otsustab selle sammu astuda, süüdistades Venemaad INF -lepingu "olulises rikkumises".
"Olulise rikkumise tagajärjed on sätestatud lepingus. Leping näeb ette erinevaid tegutsemisvõimalusi, sellised arutelud toimuksid koostöös meie siinsete tehniliste ekspertide, aga ka partnerite ja liitlastega. Me pole selleni jõudnud veel, "ütles Thompson.
Mida see tähendab? Võimalik, et USA juhtkond mõistis sellegipoolest, et INF-lepingust lahkumine näeks välja kui katse hirmutada sigalasku sellele maandudes, sest Vene Föderatsioonil on potentsiaali uute keskmise ulatusega rakettide kiireks ja suhteliselt odavaks paigutamiseks ning nende jaoks pole tuumarelvaga probleeme. … Ameerika Ühendriikide jaoks lähevad asjad mõlemas osas täiesti valesti. Ja nii otsustasid nad esialgu mitte Venemaa käsi selles osas lahti harutada, nagu juhtus raketitõrje või ülehelikiirusega tehnoloogiate puhul.
Vahepeal proovivad nad ise selles vallas midagi välja töötada, kuid võimalusi on vähe. Esiteks on nende rakettide tuumaseadmetega sama probleem - seda pole olemas ja pole kuskilt võtta. Kas on võimalik moonutada kaua kannatanud BB W76-1, katkestades toite kümneid kordi ja proovida seda uuele raketile suruda? Kuid ka siin pole kõik nii lihtne. Rakette saab välja töötada Ameerika Ühendriikides. Niisiis on konkurss Precision Strike Raketi - operatiiv -taktikalise raketi, mille lennuulatus on üle 400 km - loomiseks. Keegi on juba nimetanud selle toote, mis käivitatakse nagu OTR ATACMS, MLRS -i kanderakettidest meedias Ameerika Iskanderina. Ei, see pole vähimgi Iskander! Rakett on väike, selle laskeulatust suurendatakse suurel määral lõhkepea võimsuse edasise vähenemise tõttu (see rõhutab asjaolu, et see on nõrk, kuid öeldakse, et täpne), see tähendab lahingutegevuse vähenemist. tõhusust. Ja Iskanderi võimeid raketitõrjesüsteemist üle saada pole. Ja tuumalõhkepea ei ole seal. See tähendab, et on vaja arvestada selle relvaga, samuti väljakuulutatud eeluuringutega "1000 miili raketi" kohta, kuid tuumarelvana on see ebatõenäoline, see tähendab, et see pole tuumajõudude teema.
Tasub mainida ka kummalist sõnumit, et USA tegeleb hävitaja F-35 tulevase paljutõotava alahelikiirusel lendava raketisüsteemi LRSO … varustamisega. Lisaks on ebatõenäoline, et seda raketti saab kasutada hävitaja kupees, mis jätab selle teadaolevatest eelistest ilma. On selge, kui me räägiksime JASSM-seeria tuumaraketiheitjatest, kuid LRSO saab tuumalaengu ja see on juba START-3 otsene rikkumine. Tõenäoliselt, kui sellist võimalust välja töötatakse, siis juhul, kui lepingut ei pikendata ja selle asendamist ei sõlmita. Sel juhul peaksid ameeriklased ootama sarnaseid üllatusi. Näiteks uus KR X-50 (aka X-SD), ametlikult tuumarelvavaba, mida saavad kasutada ka meie operatiiv-taktikalise lennunduse lennukid, nagu Su-34, Su-30SM, Su-35S või Su -57, muudab ka sel juhul tõenäoliselt oma staatust "rangelt mitte tuumaenergia".
Lepinguliste piirangute puudumisel on võimalik elada ja areneda: mõlemad suurriigid eksisteerisid 1950. ja 1960. aastatel. Kuid kahjuks ei muutu maailm sellest turvalisemaks.
