Hinnangud Romanovite dünastia (Holstein-Gottorp) kaheksateistkümnenda ja viimase esindaja Vene troonil Nikolai II valitsemisaja tulemustele on väga vastuolulised.
Ühelt poolt tuleb tunnistada, et töösuhete areng Venemaal 20. sajandi alguses kulges kiirendatud tempos. Tööstuse kasvu põhjuste hulgas võib nimetada mitmete Lääne -Euroopa riikide investeeringuid Venemaa majandusse, Witte ja Stolypini tehtud reforme. Nüüd kuulevad kõik kuulsa Ameerika majandusteadlase Gershenkroni avaldust: "Otsustades tööstuse varustamise tempot Nikolai II valitsemise esimestel aastatel, edestaks Venemaa kahtlemata USA -d ilma kommunistliku režiimi kehtestamiseta." Paljud lääne autorid ei nõustu aga Gershenkroniga: „Selle vaieldamatu kujutlusvõime tõestamisega jätab hiilgav külma sõja majandusteadlane Gershenkron kahe silma vahele, et 11-tunnine tööpäev ja vaesuses kannatavad palgad aitasid sellele tõusule kaasa. see, tööstuse arengu soovimatu kaaslane oli revolutsioon "- nii kommenteerib prantsuse ajaloolane Marc Ferro.
Marc Ferro, ajaloolane, Prantsusmaa
Teisest küljest, mis annab meile alust arvata, et see kasv on kiire? Siin on andmed Venemaa aastasissetuleku kohta elaniku kohta võrreldes Ameerika Ühendriikidega:
1861. aastal - 16% USA tasemest, 1913. aastal - vaid 11,5.
Ja Saksamaaga: 1861. aastal - 40%, 1913. aastal - 32%.
Näeme, et 1913. aastal, võrreldes 1861. aastaga, on Venemaal tendents arenenud riikidest maha jääda. See tähendab, et majanduskasv oli muidugi olemas, kuid kasv võrreldes eelmiste aastakümnete Venemaa majandusega. Ameerika Ühendriikide ja Lääne -Euroopa arenenud riikide majandus kasvas veelgi kiiremini. Jah, ausalt öeldes ei saanud teisiti olla. 1913. aastal lõpetasid KÕIK Venemaa ülikoolid 2624 juristi, 1277 tehaseinseneri, 236 vaimulikku, 208 raudteeinseneri, 166 mäeinseneri ja arhitekti. Muljet avaldas? Venemaa ülikoolides lõpetas rohkem juriste kui kõigi erialade insenere (peaaegu nagu praegu). 1651 inseneriharidusega spetsialisti aastas riigis, mille elanike arv oli 1913. aastal 164, 4 miljonit inimest - kas sellest piisab edukaks majandusarenguks? Probleem oli ka oskustöölistega: pärast kihelkonnakooli on haamri, labida ja varesega töötamine muidugi väga käepärane, kuid keeruliste masinatega töötamine nõuab hoopis teistsugust haridust. Tulemuseks on kasvav tehnoloogiline mahajäämus, mille taset tõendab ühe Fordi inseneri tagasikutsumine, kes Esimese maailmasõja eel külastas kuulsat (ja väga kaasaegset ning Vene standardite järgi arenenud) tehast. Oma aruandes nimetas ta seda "kõige hiljutisemaks teemaks, mida kunagi nähtud". Võib ette kujutada, millised olid tehased Vene kubermangudes. SKP elaniku kohta jäi Venemaa USAst maha 9,5 korda (tööstustoodang - 21 korda), Suurbritanniast - 4,5 korda, Kanadast - 4 korda, Saksamaalt - 3,5 korda. 1913. aastal oli Venemaa osa maailma tootmises 1,72%(USA - 20%, Suurbritannia - 18%, Saksamaa - 9%, Prantsusmaa - 7,2%,).
Nüüd vaatame revolutsioonieelse Venemaa elatustaset - võrreldes seda muidugi arenenud riikide elatustasemega. Niisiis, Nikolai II valitsemisaja lõpus oli meie riigis elatustase 3, 7 korda madalam kui Saksamaal ja 5, 5 korda madalam kui Ameerika Ühendriikides. Akadeemik Tarkhanov väitis oma 1906. aasta uurimuses, et keskmine vene talupoeg tarbib toitu 20,44 rubla aastas ja inglise talunik - 101,25 rubla (võrreldavate hindadega).
Meditsiiniprofessor Emil Dillon, kes töötas aastatel 1877–1914 erinevates Venemaa ülikoolides, kirjutas:
«Vene talupoeg läheb talvel magama kell kuus või viis õhtul, sest ei saa kulutada raha lambile petrooleumi ostmiseks. Tal pole liha, mune, võid, piima, sageli pole kapsast, ta elab peamiselt mustast leivast ja kartulist. Elab? Ta sureb nälga, sest neid pole piisavalt."
Kindral V. Gurko sõnul proovis 40% Venemaa ajateenijatest enne 1917. aastat esimest korda elus sõjaväes selliseid tooteid nagu liha, või, suhkur.
Ja siin hindas Leo Tolstoi seda "majanduskasvu" oma kuulsas kirjas Nikolai II -le:
„Ja kogu selle pingelise ja jõhkra valitsustegevuse tagajärjel vaesuvad põllumajandustootjad - need 100 miljonit, millel Venemaa võim põhineb - hoolimata põhjendamatult suurenevast eelarvest või pigem selle suurenemise tagajärjel vaesuvad. aastal, nii et nälg on muutunud normaalseks nähtuseks. (1902).
“Külades … leiba ei anta küllaga. Keevitamine - hirss, kapsas, kartul, enamikul pole. Toit koosneb ürdikapsasupist, valgendatud lehma olemasolu korral ja pleegitamata, kui lehma pole, ja ainult leivast. Enamik on müünud ja pantinud kõik, mida saab müüa ja pantida."
V. G. Korolenko 1907. aastal:
"Nüüd müüvad isad nälgivates piirkondades oma tütreid elusate kaupade kaupmeestele. Vene näljahäda areng on ilmne."
Suremus rõugetesse enne revolutsiooni Venemaal oli 36 korda kõrgem kui Hispaanias, mis ei olnud Euroopa standardite järgi liiga arenenud. Sarlakist - 2, 5 korda kõrgem kui Rumeenias. Difteeriast - 2 korda kõrgem kui Austria -Ungaris.
1907. aastal ulatus välismaa teravilja müügist saadav tulu 431 miljoni rublani. Neist 180 miljonit (41%) kulutati aristokraatia jaoks mõeldud luksuskaupadele, 140 (32,5%) miljonit jätsid Venemaa aadlikud (Pariis, Nizza, Baden -Baden jne) välismaale, investeeringud Vene tööstusse - 58 miljonit (13,4%).
Nikolai II isiksus põhjustab ka ägedaid vaidlusi. Mõne jaoks on ta revolutsiooni märter, bolševistliku terrori süütu ohver. Tõepoolest, kaasaegsete mälestustest võib selle monarhi kohta leida palju positiivseid arvustusi, näiteks: "Keiser oli un charmeur -" hurmur ", lahke ja õrna gaselli välimusega mees … Minu isiklikud vestlused tsaariga veenke mind, et see mees on kahtlemata tark, kui mitte pidada meelt mõistuse kõrgeimaks arenguks, kui võimet omaks võtta kogu nähtuste ja tingimuste kogu”(AF Koni). Ka kaasaegne Vene õigeusu kirik, kes kuulutas viimase keisri pühakuks, võttis selle seisukoha omaks.
Teiste jaoks on Nikolai II endiselt autokraatliku omavoli kehastus, 20. sajandi alguse Venemaa kõigi progressiivsete suundumuste halastamatu kägistaja, samuti leiavad nad palju näiteid viimase keisri ebakindlusest ja reaktsioonilisusest:
"Tsaar ei suuda ausalt äri ajada ja kõik püüab liikuda ringkäigul … Kuna tema majesteetlikkusel ei ole Metternichi ega Talleyrandi võimeid, viivad trikid ta tavaliselt ühele tulemusele: lompi - parimal juhul nõrk, halvimal juhul - loikveresse või verelompi."
"… see vaimselt ebanormaalne režiim on arguse, pimeduse, pettuse ja rumaluse põimumine."
Viidatud tekstide autor ei ole Lenin ega Trotski, vaid S. Yu. Witte on üks parimaid peaministreid kogu Venemaa ajaloos.
S. Yu Witte
Samuti on kolmas arvamus Nikolai II vastutuse kohta 1917. aastal Venemaad tabanud tragöödia eest: "Nikolai II roll oli tema rutiini, passiivsuse ja ambitsioonide puudumise tõttu liiga tähtsusetu, et teda milleski süüdistada "(G. Hoyer, Ameerika sovetoloog). Üllataval kombel langeb see Nikolai II isiksuse hinnang kokku G. Rasputini poolt Nikolai II -le antud omadusega:
„Tsaarina on valusalt tark valitseja, ma saan temaga kõike teha, ma jõuan kõigeni ja tema (Nikolai II) on Jumala mees. No mis keiser ta on? Ta mängis ainult lastega, kuid lilledega ja tegeles aiaga, mitte valitses kuningriiki …"
"Kuninganna on naeltega naine, ta mõistab mind. Ja kuningas joob palju. Hirmunult. Ma annan temalt tõotusi, et ma veini ei joo. Ma viitan talle pooleks kuuks. Ja tema, olles kaupmees mis laadal, kaupleb endale nädalaks. Nõrk … ".
Nikolai II üheks peamiseks veaks peavad tema apologeedid "hoolimatut" otsust troonist loobumiseks ja "soovimatust taastada korda" riigis. Tõepoolest, esmapilgul erines Vene monarhi positsioon 1917. aastal põhimõtteliselt olukorrast, millesse sattus näiteks Louis XVI, kellest sai kohe revolutsiooni vang. Nikolai II oli mässavast pealinnast kaugel ja oli aktiivse armee kõrgeim ülem, mille lahingujõud oli Peterburi garnisoni jõududest kümneid kordi parem.
Nikolai II peakorteris (Mogilev)
Tema teenistuses olid liitlaste ja isegi Saksamaa relvajõud, kelle keiser oli Nikolai lähisugulane. Valitsev eliit polnud kaugel patriootlikest meeleoludest ja keisri lähiringkonnast tulnud inimesed rääkisid korduvalt Saksa okupatsiooni põhimõttelisest aktsepteeritavusest:
"Ärgem, härrased, unustagem viiendat aastat. Minu jaoks on parem, kui sakslased lõikavad meil saba maha kui meie talupoegade pea" (prints Andronnikov).
„Nemad (revolutsioonilised võimud) süüdistasid mind selles, et sel hetkel, kui teade revolutsiooni puhkemisest tsaari ette jõudis, ütlesin talle:„ Teie Majesteet! Nüüd jääb üks asi: avada Minski rinde sakslastele. Tulgu Saksa väed värdjaid rahustama (VN Voeikov, paleekomandör).
V. N. Voeikov
"Parem Saksamaa kui revolutsioon" (G. Rasputin).
Olukorda objektiivselt hinnates tuleb aga tunnistada, et Venemaal 1917. aastal polnud Nikolai II -l võimalust neid pealtnäha ülimalt soodsaid võimalusi ära kasutada.
Kõigepealt olgu öeldud, et viimane vene autokraat oma alamate silmis kaotas püha staatuse „Jumala võitud” ja võime isegi nimetada päeva, mil see juhtus - 9. jaanuar 1905, verine pühapäev. Venemaa Nikolai II valitsemise alguses on patriarhaalne ja põhjalikult monarhiline riik. Riigi elanikkonna absoluutse enamuse jaoks oli keisri autoriteet vaieldamatu, ta oli praktiliselt pooljumal, kes oli võimeline ühe käeviibutusega tuhandeid rahvahulki põlvili laskma. Kõik võimu kuritarvitused olid seotud "halbade bojaaride" tegevusega, kes eraldasid "hea kuninga-isa" inimestest ja hoidsid neid lihtrahva tegeliku olukorra eest varjus. Igasugused revolutsionäärid ei saanud ühiskonnas laialdast toetust, neile mõistsid kaasa peamiselt mõned haritlaskonna ja liberaalse kodanluse esindajad. 9. jaanuaril 1905 muutus kõik. Prantsuse ajaloolane Marc Ferro kirjutas Peterburi tööliste rahumeelsest meeleavaldusest:
"Tsaarile esitatud pöördumises pöördusid töölised tema poole kaitse saamiseks ja palusid tal viia ellu temalt oodatud õiglased reformid. Selles üleskutses … sellised mõisted nagu teenimine rahvale, õigeusk, Püha Venemaa, armastus tsaar ja ülestõus-revolutsioon, mis päästaksid ühiskonna, olid sotsialismist segamini. Tema hääles rääkis 100 miljonit meest."
Kuid Nikolai II ei kavatsenud talle lojaalsete inimestega rääkida - teades eelseisvast meeleavaldusest hästi, põgenes ta argpükslikult Peterburist, jättes tema asemele kasakad ja sõdurid. Sel päeval toimunu hämmastas Vene ühiskonda ja muutis selle igaveseks. Maximilian Vološin kirjutas oma päevikus:
„Verine nädal Peterburis ei olnud revolutsioon ega revolutsioonipäev. Juhtunu on palju olulisem. Rongkäik. Valitsus kuulutas end rahvale vaenulikuks, sest andis käsu tulistada inimesi, kes otsisid kuninga eest kaitset. Need päevad olid vaid müstiline proloog suurele rahvatragöödiale, mis polnud veel alanud. "" Kummaline ja peaaegu uskumatu asi: nad tulistasid rahvahulka, kuid jäid täiesti rahulikuks. Pärast võrkpalli põgeneb ta ja naaseb siis uuesti, võtab surnud ja haavatud ning seisab jälle sõdurite ees, justkui etteheitvalt, kuid rahulikult ja relvastamata. Kui kasakad ründasid, põgenesid vaid mõned "haritlased"; töölised ja talupojad peatusid, langetasid pea madalaks ja ootasid rahulikult kasakaid, kes palja kaelaga mõõgaga hakkisid. See ei olnud revolutsioon, vaid puhtalt vene rahvuslik nähtus: "mäss põlvili". Sama juhtus ka väljaspool Narva eelposti, kus nad tulistasid rongkäiku koos talupoegadega ees. Rahvas, kelle ees olid bännerid, ikoonid, keisri ja preestrite portreed, ei hajunud sihitud löökide nähes laiali, vaid langes põlvili, lauldes hümni "Jumal päästa tsaari". "Rahvas ütles:" Viimased päevad on kätte jõudnud … Tsaar andis käsu tulistada ikoone. "Inimesed, nagu pühad märtrid, on oma haavade üle uhked." "Samal ajal koheldi sõdureid vihata, kuid irooniaga. Ajalehtede müüjad, müües ametlikke sõnumitoojaid, hüüdsid: "Venelaste hiilgav võit Nevski peal!"
Ja siin on O. Mandelstam neil päevil kirja pannud:
"Sel päeval Peterburi lume sisse visatud laste müts, labakindad, naise sall jäid meeldetuletuseks, et tsaar peab surema, tsaar sureb."
S. Morozov ütles Gorkile:
"Tsaar on loll. Ta unustas ära, et inimesed, keda tema nõusolekul täna maha lastakse, põlvitasid poolteist aastat tagasi tema palee ees ja laulsid" Jumal hoidku tsaari … "Jah, nüüd revolutsioon on garanteeritud … Aastatepikkune propaganda poleks andnud seda, mida Tema Majesteet ise sellel päeval saavutas."
Leo Tolstoi:
"Tsaari peetakse pühaks inimeseks, kuid selleks, et teha seda, mida Nikolai teeb, peate olema loll või kuri inimene või hull."
Paljud talurahvasõjas 1773–1775 osalejad olid kindlad, et E. Pugatšov - keiser Peeter III pääses imekombel paleest, kus ta tahtis tappa "lahustunud naise Katerinka ja tema armukesed". Saatuslikul 12. Tavalised dekabristide ülestõusust osavõtjad uskusid, et kaitsevad seadusliku keiser Constantinuse õigusi. Nikolai II -st sai esimene Vene keiser, kes oma valitsemisajal ei saanud loota oma rahva kaitsele.
Ajaleht "Vene sõna" kirjutas siis:
"Mis kergusega küla hülgas kuninga … Ma ei suuda seda isegi uskuda, nagu oleks sulg varrukast ära puhutud."
Pealegi suutis Nikolai II kaotada ka temast täielikult sõltuva Vene õigeusu kiriku toetuse. 27. veebruaril 1917, kui pealinna garnisoni väed hakkasid mässuliste poolele minema, tegi peaprokurör N. P. Raev sinodile ettepaneku revolutsiooniline liikumine hukka mõista. Sinod lükkas selle ettepaneku tagasi, öeldes, et pole veel teada, kust riigireetmine pärineb.
4. märtsil 1917 avaldasid sinodi liikmed vastuseks "riigi hävitavale eestkostele vabaduse" andmisele "siirast rõõmu uue ajastu alguse pärast kiriku elus".
6. märtsil 1917 saatis sinodi esimees metropoliit Vladimir piiskopkondadele korralduse, et palvetagu Jumala kaitsega Venemaa riigi ja üllas Ajutise Valitsuse eest - juba enne suurvürst Mihhaili troonist loobumist. 9. märtsil 1917 esitas sinod rahvale üleskutse: "Jumala tahe on täidetud, Venemaa on asunud uue riigielu teele."
See tähendab, et 1917. aastal keeldus Vene õigeusu kirik kategooriliselt pidamast Nikolai II pühakuks.
On uudishimulik, et kiriku võimude ja tavaliste preestrite suhtumine Leninisse oli heatahtlikum. Pärast juhi surma läksid miljonid usklikud üle kogu riigi kirikusse, nõudes oma hinge puhkamiseks reekviemi teenimist. Selle tulemusel hakkas äsja valitud patriarh Tihoni elukoht saama provintsipreestritelt küsimusi: kas neil on õigus selliseid jumalateenistusi läbi viia? Patriarh (arreteeriti Lenini käsul 11 päevaks) vastas järgmiselt:
„Vladimir Iljitši ei eksklusiivne õigeusu kirikust ja seetõttu on igal usklikul õigus ja võimalus teda mälestada. Ideoloogiliselt läksime Vladimir Iljitšiga muidugi lahku, kuid mul on teavet tema kui kõige lahkeima ja tõeliselt kristliku hingega mehe kohta."
Patriarh Tikhon
Tegevväes oli Nikolai II samuti kohutavalt ja traagiliselt ebapopulaarne. Denikini meenutuste kohaselt tabas ühte duuma sotsialistide saadikut, keda kutsuti sõjaväkke külla, rabatud nii vabadusest, millega sööklad ja klubid ohvitserid rääkisid "valitsuse alatu tegevusest ja kiusatusest kohtus", et ta otsustasid nad teda provotseerida. Pealegi soovitas kindral Krõmov 1917. aasta jaanuari alguses kohtumisel duumasaadikutega keisrinna vangistada ühte kloostrisse, tuletades meelde Brusilovi sõnu: „Kui teil on valida tsaari ja Venemaa vahel, teen ma vali Venemaa."
A. A. Brusilov
Samal kuul kutsus duuma esimehe Rodzianko välja suurhertsoginna Maria Pavlovna, kes juhtis Keiserlikku Kunstiakadeemiat, ja pakkus umbes sama. Ja "oktobristide" juht AI Guchkov lõi plaani haarata tsaari rong peakorteri ja Tsarskoje Selo vahel, et sundida Nikolai II troonist loobuma pärija kasuks koos suurvürst Mihhaili valitsemisajaga. 1916. aasta detsembri lõpus hoiatas suurvürst Aleksander Mihhailovitš Nikolaust, et revolutsiooni tuleb oodata hiljemalt 1917. aasta kevadel - lihtsalt fantastiline teadlikkus, kas pole?
S. Zweig kirjutas oma essees "Suletud vanker" 1917. aasta veebruarirevolutsioonist:
"Mõni päev hiljem teevad emigrandid vapustava avastuse: Venemaa revolutsioon, mille uudis nende südant nii inspireeris, pole üldse revolutsioon, millest nad unistasid … See on palee riigipööre, mis on inspireeritud Briti ja Prantsuse diplomaatidest et takistada tsaaril Saksamaaga rahu sõlmimist … ".
Hiljem tegi Prantsuse peastaabi luure pressiesindaja, kapten de Maleycy avalduse:
„Veebruarirevolutsioon toimus tänu vandenõule Briti ja Venemaa liberaalse kodanluse vahel. Inspiratsiooniks oli suursaadik Buchanan, tehniline täideviija oli Guchkov."
A. I. Guchkov, veebruari revolutsiooni "tehniline direktor" de Maleisi sõnul
See on tegelikult see lugu Paulus "võimult kõrvaldamisega" tegelikult kordus, ainult ilma kägistaja ja "apoplektilise löögita nuusktubakiga templile".
Ameeriklased mõistsid, et jäid hiljaks, kuid nende reeglid ei taganenud, mistõttu nad ei saatnud Venemaale mitte kedagi, vaid Leon Trotski - Ameerika passiga, mille on teatud andmetel väljastanud isiklikult USA president Woodrow Wilson, ja taskud dollareid täis. Ja see, vastupidiselt mitte kellelegi ja miski, mida kinnitavad kuulujutud Lenini "Saksa raha" kohta, on ümberlükkamatu ajalooline fakt.
L. Trotski
Woodrow Wilson
Kui meenutada dokumente, millel bolševike süüdistused Saksa kindralstaabis töötamise kohta põhinesid, siis siin kirjutas nende kohta kuulus Briti luureohvitser Bruce Lockhart, kes korraldas "suursaadikute vandenõu" Nõukogude režiimi vastu:
"Need olid väidetavalt ehtsad, kuid tegelikult võltsitud dokumendid, mida olin juba varem näinud. Need olid trükitud paberile koos Saksa kindralstaabi templiga ja allkirjastatud erinevate Saksa staabiohvitseride poolt … Mõned neist olid adresseeritud Trotskile ja sisaldas mitmesuguseid juhiseid, mida ta pidi täitma Saksa agendina (Jah, saksa keel. Kas mäletate, kes tegelikult Trotski Venemaale saatis?) Mõne aja pärast selgus, et need kirjad, mis on väidetavalt saadetud erinevatest kohtadest, nagu Spa, Berliin ja Stockholm trükiti sama kirjutusmasinaga."
Bruce Lockhart
2. aprillil 1919 avaldas ajaleht Deutsche Allgemeine Zeitung peastaabi, välisministeeriumi teabeosakonna (diplomaatiline luure) ja Saksamaa riigipanga ühisavalduse, et Ameerika Ühendriikides ilmunud dokumendid ei ole midagi. rohkem kui hoolimatu, nii absurdne võltsing. "Saksa välisminister F. Scheidemann, kelle allkiri kandis väidetavalt üht võltsingut, läks raevu: "Ma teatan, et see kiri on algusest lõpuni võltsitud, et kõik sündmused, millega see minu nime seob, on mulle täiesti tundmatud" (samas ajalehes).
Paljude lääne ajaloolaste sõnul oli Mogilevist lahkumise otsus "Nikolai II kõige naeruväärsem viga kogu tema valitsemisajal". Sündmused aga näitasid, et peakorter ei olnud keisrile sugugi turvaline koht: selleks, et pärast Nikolai II troonist loobumist sinna naasnud isik kinni võtta, saatis Ajutine Valitsus neli komissari - sellest piisas.
Lisaks tuleb meeles pidada, et keiser läks peakorterist Petrogradi pärast mässulise pealinna diktaatoriks määratud kindral Ivanovit. Viimane kolis tohutute jõududega Petrogradi ja Nikolai II -l oli igati põhjust arvata, et tema ilmumisega taastatakse linnas "kord".
Kindral Ivanov, ebaõnnestunud Petrogradi diktaator
Ivanov aga ei jõudnud pealinna - kõik tema juurde kuuluvad väed läksid revolutsiooni poolele, sealhulgas keisri isikliku valvuri George Knightsi privilegeeritud pataljon: ilma alluvate surveteta Selle otsuse tegi tema ülem kindral Požarski.
2. märtsil kohtus kindral Ruzskaja Pihkvas tegelikult võimu kaotanud keisriga sõnadega: "Härrased, tundub, et peame alistuma võitjate halastusele."
Kindral N. V. Ruzsky
Tegelikult vahistati Nikolai II viisakalt Pihkvas, hukkamise eelõhtul ütles ta: "Jumal annab mulle jõudu andestada kõigile vaenlastele, kuid ma ei saa andestada kindral Ruzskyle."
Kuid isegi selles lootusetus olukorras tegi Nikolai II oma viimased katsed sündmuste käiku muuta, kuid oli juba hilja: telegrammile, millega määrati ühiskonna eest vastutav valitsus eesotsas Rodziankoga, saadi vastus, et sellest ei piisa.. Armee toetamise lootuses pöördus Nikolai II rindeülemate poole ja sai järgmise vastuse: kuulutati välja Nikolai II troonist loobumise soovitavus:
- suurvürst Nikolai Nikolajevitš (Kaukaasia rinne);
- kindral Brusilov (Edelarind);
- kindral Evert (läänerinne);
- kindral Sahharov (Rumeenia rinne);
- kindral Ruzskaya (põhjarinde);
- Admiral Nepenin (Balti laevastik).
Musta mere laevastiku ülem admiral Koltšak jäi erapooletuks.
Sel päeval kell 13.00 otsustas keiser troonist loobuda. Umbes kell 20.00 saabusid Pihkvasse duumasaadikud Guchkov ja Šulgin, kes võtsid vastu Nikolai II troonist loobumise akti, milles ta andis võimu üle oma vennale Mihhailile.
Järgmisel päeval keeldus Mihhail krooni vastu võtmast.
Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš
Nii lõpetas kuulsusetult Romanovite maja 304 aastat kestnud Venemaa valitsemise.
Kuid näis, et Nikolai II -l oli veel võimalusi võimule naasta - nagu Louis XVIII, võis ta pealinna siseneda liitlaste okupatsiooniarmeede vagunirongis. Kuid lootused abi saamiseks võõrvõimudelt ei täitunud: viimase keisri valitsemisaeg oli Romanovid nii ohtu seadnud, et isegi hiljutised liitlased ja lähimad sugulased pöördusid selle esindajate poole: Taani, Norra, Portugal, Kreeka, Hispaania, kus Romanovite sugulased valitsesid, keeldusid keiserlikku perekonda vastu võtmast põhjusel, et nende riigid peavad olema neutraalsed. Prantsusmaa kuulutas avalikult, et ei soovi, et "lammutatud türann" ja eriti tema saksa päritolu naine astuks vabariiklikule pinnale. Briti suursaadiku Venemaal tütar Mariel Buchanan jutustab oma mälestustes oma isa reaktsioonist Londonist saadetise saamisele:
"Isa muutis nägu:" Kabinet ei taha, et kuningas tuleks Suurbritanniasse. Nad kardavad … et kui Romanovid maanduvad Inglismaal, tõusevad meie riigis mässud."
Briti suursaadik J. Buchanan
"Endise tsaari saabumine Inglismaale oli vaenulik ja tegelikult kogu inglise rahva vastu," oli sunnitud tunnistama Ameerika sovetoloog N. Frankland. Ainus riik, mis nõustus Romanovite vastuvõtmisega, oli Saksamaa, kuid peagi toimus ka selles riigis revolutsioon …
Selle tulemusena oli Ameerika teadlane V. Aleksandrov sunnitud keiserliku perekonna jaoks kurva fakti välja tooma:
"Pärast seda, kui Romanovid nende alamad reetsid ja hülgasid, jätsid nad ka liitlased halastamatult maha."
Tõepoolest, autokraatia likvideerimine ei toonud kaasa komplikatsioone Venemaa ja liitlaste vahelistes suhetes ning äratas isegi Antantes valitsevates ringkondades teatud lootusi: "Revolutsioonilised armeed võitlevad paremini," kirjutasid Prantsusmaa ja Suurbritannia juhtivad ajalehed. aega.
Venemaa ei suutnud aga sõda Saksamaa vastu jätkata ning rahu sõlmimine oli riigi elanikkonna absoluutse enamuse elulistes huvides - siin polnud enamlastel manööverdamisruumi. Pärast veebruarirevolutsiooni armee lagunes kiiresti, sõdurid põgenesid sõna otseses mõttes oma kodudesse, polnud kedagi, kes rinde kinni hoiaks.
Denikin ütles 29. juulil 1917 peakorteris toimunud koosolekul Kerenskile:
“Need, kes armee kokkuvarisemise bolševike arvele ajavad, valetavad! Esiteks on süüdi need, kes süvendasid revolutsiooni. Teie, härra Kerenski! Enamlased on lihtsalt ussid, kes on haavatud teiste poolt sõjaväele tekitatud haavasse."
A. I. Denikin, kes süüdistas Kerenski armee ja Ajutise Valitsuse kokkuvarisemist
V. A. Sukhomlinov, sõjaminister aastatel 1909–1915 kirjutas hiljem:
„Lenini ümbritsevad inimesed ei ole minu sõbrad, nad ei kehasta minu rahvuskangelaste ideaali. Samas ei saa ma neid enam nimetada "röövliteks ja röövliteks", pärast seda kui selgus, et nad tõstsid ainult hüljatud: trooni ja võimu."
V. A. Sukhomlinov
Enamlaste võit ei tekitanud maailmavõimude juhtidele esialgu piinlikkust: 21. detsembri 1917. aasta Balfouri memorandum, mida toetas Clemenceau, näitas vajadust "näidata bolševikele, et me ei taha sekkuda riigi siseasjadesse." Venemaa ja et oleks sügav viga arvata, et me propageerime vasturevolutsiooni."
Ameerika presidendi Wilsoni (8. jaanuar 1918) "14 punkti" eeldas kõigi Venemaa alade vabastamist, andes Venemaale täieliku ja takistamatu võimaluse teha oma poliitilise arengu osas sõltumatu otsuse ning lubas Venemaal astuda Rahvasteliitu ja abi. Selle "suuremeelsuse" hind oleks pidanud olema Venemaa de facto loobumine suveräänsusest ja selle muutmine läänemaailma jõuetuks kolooniaks. "Banaanivabariigi" standardnõuete kogum on täielik alistumine vastutasuks nukuvalitseja õigusele olla "hea lits" ja võimele peremehe saapaid lakkuda. Venemaa kui ühtse suurriigi taaselustamine ei vastanud võitjate huvidele. USA välisministeeriumi koostatud "Uue Venemaa" kaardi lisa ütles:
„Kogu Venemaa tuleks jagada suurteks loodusaladeks, millest igaühel on oma majanduslik elu. Samal ajal ei tohiks ükski piirkond olla piisavalt iseseisev, et moodustada tugev riik."
Ja Venemaa uue valitsuse "värv" ei olnud oluline. Niisiis, A. Kolchak "liitlased", kui tasu selle eest, et ta oli tunnistatud "Venemaa kõrgeimaks valitsejaks", oli sunnitud kinnitama Venemaalt eraldumise seaduslikkust Poola (ja koos sellega - Lääne -Ukraina ja Lääne -Valgevene) ning Soomega. Ja Koltšak oli sunnitud Läti, Eesti, Kaukaasia ja Kaspia-taguse piirkonna Venemaalt eraldumise otsuse jätma Rahvasteliidu vahekohtule (26. mai 1919 märkus, millele kirjutas alla 12. juunil 1919 Koltšak). See häbiväärne leping ei olnud parem kui bolševike allkirjastatud Brest-Litovski rahu ning kujutas endast Venemaa alistumist ja tunnistamist lüüa saanud pooleks. Ja erinevalt Leninist, kes ei kavatsenud mingil juhul Brest-Litovski rahu järgida, kavatses Koltšak ausalt täita oma kohust ühtse Vene riigi lammutamiseks. Kui viskate prügimäele "õilsate patriootide" leitnant Golitsõni ja korneti Obolenski kohta magusa nina ja hakkite küttepuudeks tükeldama Venemaa ajalooteaduse tühermaadel kasvanud "laialilaotavate jõhvikate" metsikud tihnikud, peate tunnistama: valgete liikumise võit viis paratamatult Venemaa surma ja eksistentsi lõppemiseni …
A. V. Koltšak, kes allkirjastas Venemaa alistumise de facto akti ja tunnistas selle kaotajaks vastutasuks selle eest, et ta tunnistas end selle kõrgeimaks valitsejaks.
Häbenemiseks ei olnud endiste liitlaste sõnul midagi ega kedagi. Olles ajendatud Nikolai II ja tema kaaskonna keskpärasest valitsemisest kolmele revolutsioonile ja kodusõjale, rüüstasid Venemaad rõõmsalt mitte ainult vaenlased, vaid isegi endised sõbrad, liitlased, naabrid, praktiliselt sugulased. Unustades igasuguse sündsuse, tõusid nad igalt poolt, noad ja kirved näpus, kalkuleerides innukalt, mida veel võiks pärast meie riigi lõplikku surma omastada. Sekkumisest võtsid osa:
Entente riigid - Suurbritannia, Kreeka, Itaalia, Hiina, Rumeenia, USA, Prantsusmaa ja Jaapan;
Neljakordse liidu riigid - Saksamaa, Austria -Ungari, Türgi
Teised riigid - Taani, Kanada, Läti, Leedu, Poola, Serbia, Soome, Tšehhoslovakkia, Rootsi, Eesti.
Ameerika sissetungijad Arhangelskis
Banketi sissetungijad, Vladivostok - Prantsusmaa, USA, Jaapani, Hiina müürilippudel
Serbia sekkumised Murmanskis
Kuid kiskjate suureks üllatuseks läks kõik valesti ja olukord väljus kontrolli alt. Alguses keeldus Lenin "ülitulusast" pakkumisest saada "heaks litsipojaks", ja siis juhtus kohutav asi: enamuse, kes olid võimu sõna otseses mõttes mudast välja tõstnud, suutsid Vene impeeriumi uue korra all taastada. bännerid ja uus nimi. Venemaa järsku mitte ainult ei muutnud oma meelt suremise osas, vaid julges ka suure osa varastatud kaubast tagasi nõuda. Isegi saamata jäänud kasumi tõttu, mis oli meie ootamatu, kõigile ootamatu, oli taastumist raske, peaaegu võimatu andestada. Ja selline "häbematus" - ja veelgi enam. Just seda pole “demokraatlik” Euroopa ja “demokraatlik ruut” USA kunagi andestanud - ei Venemaa, Lenin ega bolševikud.
