Väga sageli tuleb hüpoteetiliste sõjaliste stsenaariumide üle arutledes silmitsi seista argumendiga, et nende sõnul on Venemaal tuumarelvad ja seetõttu on sõda temaga rangelt tuumarelv, seega ei julge ükski vaenlane rünnata.
Tuumarelvade sõjalise kasutamise küsimus on aga liiga tõsine, et seda sellel tasandil hinnata. Seetõttu tasub sellel teemal pikemalt peatuda.
Dokument, mis selgitab asjaolusid, milles Venemaa Föderatsioon kasutab tuumarelvi, on Vene Föderatsiooni sõjaline doktriin.
Sõjaõpetuses ütleb see jaotis järgmist:
27. Vene Föderatsioon jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi vastusena tuumarelvade ja muud tüüpi massihävitusrelvade kasutamisele tema ja (või) tema liitlaste vastu, samuti Venemaa Föderatsiooni vastu suunatud agressiooni korral. tavarelvade kasutamine, kui eksistents on ohus.
Tuumarelva kasutamise otsuse teeb Vene Föderatsiooni president.
Seda fraasi tuleks korrata kuni täieliku valgustumiseni igale kodanikule, kes usub, et vastuseks uppunud laevale või alla kukkunud lennukile õitsevad agressori kohal tuumaseened. Kas Vene Föderatsiooni vastu ei kasutata tuumarelvi? Kas riigi olemasolu ei seata kahtluse alla? See tähendab, et meie poolt ei kasutata tuumarelvi.
Ainus küsimus, mis jääb, on: mis on „riigi olemasolu on ohus”? Sellele annab vastuse banaalne loogika - see on siis, kui agressioon tavarelvade abil on kas reaalne või potentsiaalselt täis tagajärgi, mis viivad Vene Föderatsiooni eksistentsi lõpetamiseni. Kas omariikluse kaotamisele või elanikkonna füüsilisele hävitamisele.
Loomulikult võib seda sõnastust tõlgendada väga laialt. Näiteks tuumaväline massiline streik tuumaheidutusjõudude vastu on üsna hästi kaasatud Venemaa Föderatsiooni olemasolu ohustavate tegurite loetellu. Ja ükski ei löö, vaid annab aluse valmisolekule number 1. Hüpoteetiline NATO maandumine Krimmi ei ohusta esmapilgul tegelikult Venemaa olemasolu, kuid kui seda ei näpistata, siis erinevad naabrid on Venemaa tohutu territooriumi suhtes nii palju kiusatusi, et nende terviklikkus on lihtsalt piisav oht tuumarelvade kasutamiseks. Just seda pidas Putin silmas, kui Krimmi tagasipöördumist käsitleva filmi kaadrites mainis ta valmisolekut kasutada just seda tuumarelva.
Jällegi ei käivita keegi massiliselt ICBM-i vastuseks laevavastasele raketile, mis saabub väikesele raketilaevale. Ja kui sõjalises doktriinis on täpsustatud, millistel tingimustel tuumarelvi kasutatakse, siis on võimalikud viisid nende mängu sisseviimiseks kirjeldatud spetsiaalsetes väljaannetes.
1999. aastal ilmus ajakirjas "Sõjaline mõte" 3. numbris (5-6) artikkel "Tuumarelvade kasutamise kohta sõjategevuse vähendamiseks" kindralmajor V. I. Levšin, kolonel A. V. Nedelin ja kolonel M. E. Sosnovski.
Artikkel muidugi kajastas (tol ajal) autorite arvamust ja nii nägid nad tuumarelvade "mängu panemise" etappe.
Tuumarelvade ja tuumarelvade kasutamise ulatuse suurendamiseks tehakse ettepanek välja tuua järgmised sammud:
… "demonstratsioon" - üksikute demonstratiivsete tuumalöökide rakendamine kõrbeterritooriumidel (veealadel), vaenlase sekundaarsetel sõjalistel sihtmärkidel, kellel on piiratud sõjaväelased või mida üldse ei teenindata;
"Hirmutamine -demonstratsioon" - üksikute tuumalöökide tekitamine transpordisõlmedele, inseneriehitistele ja muudele objektidele sõjaliste operatsioonide piirkonna territoriaalseks lokaliseerimiseks ja (või) vastase väeüksuste (vägede) vastasrühma üksikutele elementidele, mis põhjustab sissetungirühma kontrolli katkestamise (efektiivsuse vähenemine) operatiivsel (operatiiv-taktikalisel) tasemel ega põhjusta vaenlase jõudude suhteliselt suuri kaotusi;
"Hirmutamine" - vaenlase vägede (vägede) peamise rühmituse vastu suunatud rühmarünnakute tegemine ühes operatsioonisuunas, et muuta jõudude tasakaalu selles suunas ja (või) kõrvaldada vaenlase läbimurre kaitse operatiivsesse sügavusse;
"Hirmutamine -kättemaks" - koondatud löökide korraldamine ühe või mitme külgneva operatiivpiirkonna piires vaenlase vägede (jõudude) rühmituste vastu operatsiooniteatris, millel on kaitseoperatsiooni ebasoodne areng. Samal ajal lahendatakse järgmisi ülesandeid: oma vägede rühma lüüasaamise ohu kõrvaldamine; jõudude tasakaalu otsustav muutmine operatsioonisuunas (suundades); vaenlase läbimurde kõrvaldamine operatiiv-strateegilise formatsiooni kaitseliinist jne;
"Kättemaks -hirmutamine" - massiivne rünnak agressori relvajõudude rühma vastu operatsiooniteatris, et see lüüa ja sõjaline olukord radikaalselt enda kasuks muuta;
"Kättemaks" - massiline löök (löögid) vaenlase vastu kogu sõjateatri piires (vajadusel koos agressori üksikute sõjalis -majanduslike sihtmärkide lüüasaamisega), kasutades maksimaalselt ära olemasolevaid jõude ja vahendeid, kooskõlastatult strateegiliste tuumajõudude löökidega, kui neid kasutatakse.
On lihtne näha, et automaatne „kogu maailm tolmus” pole isegi lähedal. Raske on öelda, kui sõna otseses mõttes need seisukohad avalikkusele suletud doktriindokumentides “kirjutati”, kuid kui me usume Lääne luureagentuuride ja spetsialiseeritud sõjalise ajakirjanduse aruandeid, siis üleminek tuumaväliselt sõjast tuumarelvaks Venemaa juhtkonna arvates näeb see välja umbes selline.
Samal ajal on huvitavad kaks fakti. Esimene on see, et Venemaa juhtkond varjab "tuumakünnist" - keegi ei tea täpselt, millises staadiumis Venemaa veel tuumarelvi kasutab. Eeldatakse, et seda tehakse vastuseks tõsisele sõjalisele kaotusele.
Teine fakt on see, et sõjaliste strateegiate väljatöötamisega seotud lääne struktuuride ametlikes dokumentides tuumarelvade vähendamise kontseptsiooni, mida omistatakse Venemaale ametlikult vastuvõetuna, nimetatakse ekslikuks ja see ei suuda lääneriikide edasiminekut peatada (ja tegelikult USA) Venemaa vastu, niipea kui selle kohta otsus tehakse. Samas usuvad ameeriklased, et nad ei peaks olema esimesed, kes kasutavad tuumarelvi, kuna oma ülekaaluga tavarelvadest on tulusam vaenlast lüüa ilma tuumarelvi kasutamata. Siiski tuleb mõista, et Ameerika seisukohtade kohaselt tuleb tuumarelvade leevendamiseks reageerida tuumarelvade eskaleerimisele, kanda konflikt üle tuumaenergiale ja seejärel tuumana läbi viia. Nad ei peatu.
Kõik vastavalt Herman Kahnile ja tema "Termotuumasõjale": "Keegi ei tohiks kahelda Ameerika valmisolekus pidada tuumasõda." See sobib hästi ameeriklaste mentaliteediga, kelle kohta on teada, et nad lihtsalt ei tea, kuidas sõbralikult peatuda, sõjas nendega tuleb neid tappa tohutul hulgal ja pikka aega ning nii nad ei saa oma olukorda parandada ja alles siis hakkavad nad lihtsalt vähemalt toimuvale mõtlema.
Seega saab teha järgmised vahepealsed järeldused:
1. Hurraa-isamaalises tuhinas tuumalööki ei toimu-hurraa-patrioodid peaksid välja hingama. Tuumarelva kasutamise kriteeriumid on väga kaugel "õigest vihast".
2. Tuumarelvi kasutatakse siis, kui ei ole muud võimalust kui Vene Föderatsiooni enese lagunemine ja ellujäänud elanikkonna alistumine võitja armule - olgu see siis mis tahes või vastusena riigi tegevusele. vaenlane, kes on juba de facto hävitanud Venemaa koos elanikkonnaga (SNF -i vägede vastulöögid ja vastulöögid).
3. Sellest järeldub, et kohaliku sõjalise konflikti (vt terminit "sõjalise doktriini") või kohaliku sõja käigus EI kasutata tuumarelvi. Veelgi enam, 100%-lise tõenäosusega ei too isegi lüüasaamine sellises sõjas kaasa, kui sellega ei kaasne Rossimi suveräänsuse piiramine oma territooriumil täielikult või osaliselt, ka tuumarelvade kasutamist.
Me ei ole üksi. Eelmise sajandi 80 -ndate alguses, kui maailm oli tuuma -apokalüpsisele väga lähedal, märkisid ameeriklased, kes kavandasid NSV Liiduga meresõda, oma dokumentides, et sõda muudetakse tuumarelvaks. oli ebasoovitav, oli vaja hoida tuumavälise konflikti raames. Maismaal oli tuumarelvade kasutamine lubatud vastusena Nõukogude laiaulatuslikule agressioonile ning pärast Nõukogude armee ja OVD armeede läbimurret Fulda koridori kaudu Lääne-Saksamaale. Ja isegi sel juhul poleks see üldse garanteeritud, NATO püüaks vähemalt tavarelvadega läbi saada. Huvitaval kombel jäi NSV Liidu kaitseminister D. Ustinov samale seisukohale. Tõsi, meie tuumavälist konflikti vaadeldi ajutise nähtusena, mille järel kasutatakse endiselt tuumarelvi. Nõukogude taktikaõpikutes oli tuletõrjekahur ühekordse laskena tuumakahurväe mürsuga "tavaline". Aga ka see polnud garanteeritud.
Hiina mereväe doktriini Toshi Yoshihara ja James Holmes uurijad, tuginedes Hiina allikatele, viitavad sellele, et Hiina lähtub igal juhul esmalt tuumarelvade kasutamata jätmisest (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Punane täht üle Vaikse ookeani").
Praktikas arutab USA teoreetiliselt Venemaa vastu suunatud ennetavat tuumalööki, kuid "akadeemilises mõttes" (praegu), teoreetilisel tasandil. Tuleb tunnistada, et nad on oma teooriatega üsna kaugele jõudnud, kuid need on seni vaid teooriad.
Tegelikult võime isegi praegu julgelt öelda, et tuumariikidel on oma "punased jooned" seni, kuni vaenlane neid ületab, tuumarelvi ei kasutata. Need "read" on salajased - on ebatõenäoline, et oleksime elanud rahus, kui ameeriklased teaksid kindlalt, millistel juhtudel kasutame tuumarelvi ja millistel mitte. Sel juhul võib meie kannatlikkust proovida. Siiani on selged vaid "alumised piirid" - tuumasõda ei toimu ühe juhtumi tõttu, kuigi suurte kaotustega. Ülejäänud on veel teadmata.
Seadkem end aga riigi asemele, kes peab vajalikuks Venemaad selle või selle eest sõjalise jõu abil karistada. Või jõuda midagi jõuga.
Niisiis, mida ei peaks selline riik Venemaad ründama?
Esiteks suurte ühekordsete kaotuste tekitamine Venemaale, mis on võimelised tekitama VPR-s tunde korvamatust sõjalisest lüüasaamisest tavarelvadega, mis on täis teiste riikide liitumist, kes on uskunud ründaja karistamatusse.
Teiseks konflikti territoriaalne eskaleerumine - konflikt jõekalda pärast on üks, aga tuhat kilomeetrit piiri on teine.
Kolmandaks on vaja vältida ulatuslikku rünnakut Venemaa strateegiliste tuumajõudude vastu - see võib põhjustada efekti, mida ameeriklased nimetavad „käivitamiseks või kaotamiseks“, kui ebaõnnestumine rakettide laskmisel vaenlase poole tähendab nende kaotust. Selle tulemusel jääb ajutine võime kaotada vaenlase raketid endiselt alles.
Neljandaks tasub vältida olukordi, kus vaenlasel pole muud võimalust kui tankidega ründaja pealinna minna - ja see pole ainult otstarbekuse küsimus, vaid tuleb arvestada ka psühholoogiaga - näiteks tankirünnak St. Peterburi Balti riikidest võib just selle Baltikumi hõivamisega põhjustada vasturünnaku ning sellise vasturünnaku ebaõnnestumine suurte kaotustega ja lahendamata probleemi, mis seisneb Vene Föderatsiooni territooriumi ründajast puhastamises, on juba täis. sama. Massiivne raketi- ja pommirünnak tsiviilisikute vastu põhjustab sama reaktsiooni.
Ja siin jõuame huvitava punkti juurde. Riigi jaoks, kuhu Venemaa tankid võivad maismaad mööda jõuda, on oht, et eskaleerumine läheb üle tuumarelvade kasutamisele. Võite isegi vastumeelselt vallandada konflikti "lõpuni" - vastupidiselt esialgsetele plaanidele.
Kuid merekonflikti puhul on olukord täpselt vastupidine - ründaja õigete tegude korral on tõenäosus kasutada tema vastu tuumarelvi ja see on esialgu võimalik vesi.
Kaalume võimalusi.
1. Vaenlane ründab ja uputab Vene sõjalaeva, väites, et tema vägesid rünnati ja kaitsti provotseerimata. Praeguse russofoobia tasemega maailmas usub suurem osa planeedist, et Venemaa ründas esimesena ja sai selle, mida vääris, ja me ei saa sellist lööki vastuseta jätta. Umbes nii oli see Gruusia rünnakuga Lõuna -Osseetiale. Selle tulemusel osaleme vaenutegevuses tingimustes, kui ründaja kujutab meid agressorina. Samal ajal ei ole meil tuumarelvade kasutamiseks ühtegi põhjust - meie territooriumi ei ole rünnatud, tsiviilisikuid pole surnud, meie enda sõjalise doktriini kohaselt ei ole ohtu riigi olemasolule. tuumarelvad on välistatud ja isegi kogu maailm usub, et just meie alustasime sõda. Seega peab vastane vaid vaenutegevust piisavalt edukalt läbi viima, et veenda Venemaad rahule ründaja jaoks soodsatel tingimustel, ja mitte tegema seda, mis võib ülalnimetatu kohaselt viia tuumalöögini. Ja mitte tuumasõda.
2. Merest blokeerimine - vaenlane peatab Vene Föderatsiooni sõitvad kaubalaevad, pealegi otsitakse ja lastakse Vene lipu all sõitjad lihtsalt läbi ja vabastatakse, mis tekitab vedajatele tõsist kahju (päev, mil laev on pargitud sadamasse prahtija süü võib maksta kümneid ja sadu tuhandeid dollareid trahve - sel juhul on kahjud samad, kuid keegi ei hüvita neid) ja mugavuslippudega sõitvad laevad, kuid kuuluvad venelastega seotud ettevõtetele, arreteeritakse. See põhjustab paratamatult katastroofilise löögi Venemaa majandusele, kuid meil ei ole ametlikku põhjust sekkuda - meie laevu ei arreteerita. Sellist probleemi on endiselt võimalik lahendada ainult jõuga, kuid jällegi pole tuumarelvade jaoks vastuses ruumi. Ja vaenlane võib selle vähendada punktiks 1.
3. Reid territooriumile. Vaenlane, jälgides hoolikalt Vene vägede tegevust, maandab oma väeosad Venemaa reaktsiooni hetkel Vene Föderatsiooni territooriumile. Sellest tulenevalt tekitatakse Vene Föderatsioonile poliitilist kahju - tema territooriumil valitsevad vaenlase väed, kuid tuumarelva kasutamiseks pole põhjust. Üldiselt. Põhimõtteliselt saab selliseid asju hõlpsasti teha Venemaa hõredalt asustatud piirkondades, näiteks Tšuktkas.
4. Kabotaažiliikluse piiramine salakaubaveo, narkootikumide ja muude piiriülese kuritegevuse vormide vastase võitluse ettekäändel. Näiteks Tšukotka sadama blokaad, haarates sinna suunduvaid kaubalaevu. Eesmärk on "tõmmata" Vene väed konfliktipaika, provotseerida jõu kasutamist ja läbi viia rida ründajale kasulikke tulemusi.
Tegelikult võib selliste provokatsioonide jaoks välja mõelda sadu stsenaariume. Igaüks toob Vene Föderatsioonile lahingukaotusi, majanduslikku kahju ja poliitiliselt on see lihtsalt katastroof. Samal ajal pole põhjust tuumarelvi kasutada - ja neid ei kasutata. Samal ajal, kui maismaal saate Vene tankide saba hõlpsalt "lohistada" otse oma pealinna, siis merel pole see nii.
Mõelge näiteks Vaikse ookeani piirkonna 4. stsenaariumile. Näiteks vaenlane - USA - kaaperdab mitu laeva, ettekäändeks nende arreteerimine, nad ütlevad, et venelased toovad Arktikasse narkootikume (mida iganes see ka ei tähendaks, nende elanikkond "sööb" ära igasuguse, isegi kõige idiootsema vabanduse. - kuidas Skripalide mürgitust "söödi", tegelikult usub valdav enamus lääneriikide elanikkonnast, et need inimesed üldiselt ei oska mõelda). Venemaa saadab kindlustamiseks mitu PSKR -i ja ühe hävitaja (Vaikse ookeani laevastikus pole peaaegu ühtegi laeva, mida oleks võimalik sellisele missioonile saata, liikvel on vaid neli esimese järgu laeva), et kaitsta laevu USA piraattegevuse eest ja takistada põhjalaevandust häirimise eest. Ameerika Ühendriigid, kasutades ära üliväikest Venemaa vägede arvu, leiavad laeva, mille neil on aega tabada kiiremini, kui abi talle appi tuleb, tehke seda ja lahkuge, viies laevad oma kaldale, kuid hoides hävitajaid ja AWACSi lennukeid täielikus lahinguvalmiduses Alaska baasides ja tugevdades õhus patrulle.
Meil pole muud võimalust end pühkida ja ÜRO -s nördimust avaldada, pealegi tingimustes, mil maailma ajakirjandus on "Venemaa agressiooni" ja "narkootikume" võitnud.
Ja siis esimesel võimalusel paarist Ameerika erivägede salongist koosnev õhurobotite rünnak kusagil Meinypylginos, demonstratiivse kohalolekuga seal heroiinikottide põõsa all, koos videosalvestusega ja kiire evakueerimisega tagasi kuni Sukhoeeni Elizovost või Anadyr lendas sisse lumepunaseks puistama. Ärge pange paika "uimastite" kottide pärast, kuid seda, et Venemaa territooriumil on võimalik maandada vägesid, märgatakse maailmas ja kuidas.
Sellised asjad on meie jaoks tänapäeval uudsed. Nad ei usu neisse. Kuidas seda uskuda? Vahepeal sobivad need operatsioonid ideaalis Ameerika Ühendriikides leiutatud "sooja sõja" kontseptsiooni visandisse - mitte "külma", nagu see juhtus NSV Liidu puhul, kui relvad olid enamasti vait ja mitte täieõiguslik "kuum", kui on selge, mida, aga see siin on sõjad, mitte sõjad. Kahjud ja kahjustused, kuid väikeses, mitteohtlikus ulatuses.
Samal ajal, kui piirdute mereväe tegevusega, saate eskaleerumise alati katkestada või vähemalt proovida. Peatage lihtsalt kõik kokkupõrked ja tõmmake oma jõud koduõhutõrje „vihmavarju“alla, jättes rünnatud vaesed kaaslased venelased rünnakuid võimaliku lävele korraldama ja üha rohkem kaotusi kandma.
Või kaaluge igapäevasemat varianti - jaapanlaste poolt paar Kuriili saart. Kas see kutsub esile Venemaa sõjalise vastuse? Kindlasti jah. Kas see on Jaapani vastu suunatud tuumalöögi põhjus? Kui usute sõjaväeõpetust, siis ei.
Ja tavalistes jõududes on neil kohati eelis.
Võib -olla peksame neid sel juhul. Aga ei mingeid tuumafantaasiaid.
Kui keegi ikka näeb udu silme ees, siis meenutagem ajaloolisi fakte.
1950. aastal ründasid Ameerika Ühendriikide tuumajõudude võitlejad Vladivostoki lähedal Suhaya Rechka lennuvälja, samas kui NSV Liit oli juba ka tuumajõud. Ei kartnud.
Samal aastal ei rünnanud veel mitte tuumarelvadega Hiina "ÜRO vägesid", vaid tegelikult USA ja Ameerika liitlaste tuumajõudude vägesid ning viskas nad suurte kaotustega tagasi lõunasse. Hiinlased ei kartnud ja tuumasõda ei toimunud.
1969. aastal ründas tuumaenergia Hiina tuumarelva NSV Liitu Damanski saarel ja Zhalanoshkoli järve lähedal.
Külma sõja ajal tulistasid tuuma -USA ja tuuma -NSV Liidu piloodid Koreas üksteist, Ameerika luurepiloodid tulistasid Nõukogude õhuruumis tagasi Nõukogude pealtkuulajaid, tappes üle tosina meie piloodi ja aastaid hiljem Ameerika tekipiloodid. küll harva, kuid kadus jäädavalt koos lennukitega, kui üritas läbi pilvede Nõukogude Liidu Tu-16-le järele lennata. Ellujääjad rääkisid eredatest pikkadest välkudest kusagil lähedal, udus - ja pärast seda ei naasnud mõned laeva tagasi.
1968. aastal haaras KRDV Ameerika luurelaeva, häbenemata seda, et USA -l on tuumarelvad, samas kui KRDV -l seda pole.
1970. aastal tulistas juba tuumarelvadega Iisrael Egiptuse kohal alla Nõukogude lendureid.
1982. aastal võttis tuumarelvavaba Argentina Suurbritannia territooriumi üle, kartes, et Suurbritannial on tuumarelvad ja see on NATO liige. See, muide, on veel üks põhjus Kuriilidele mõelda. Analoogia on "üks ühele", kui üldse, miinus Jaapani üleolek jõududes operatsiooniteatris - ülekaalukas.
1988. aastal ei kartnud Iraani laevad rünnata USA tuumajõudude hävitajaid, ükski Ameerika tuumarelv ei peatanud kedagi.
2015. aastal tulistas tuumarelvavaba Türgi küüniliselt kavandatud provokatsiooni käigus alla tuumarelva Venemaa lahingumasina ja sooritas oma võitlejate kätega ühe piloodi demonstratiivse mõrva, püüdes tappa ka teise. Siis tapeti veel üks merejalaväelane ja helikopter läks kaduma. Tuumarelvad jällegi ei peatanud kedagi.
Nagu öeldakse, tarkusest piisab.
Teeme kokkuvõtte.
Milliseid meetodeid tuleks sellise "poliitika" lahendamiseks kasutada? Jah, vanad head: paljud laevad, väljaõppinud meeskonnad, moraalne valmisolek tegutseda iseseisvalt enne abivägede saabumist või saabumist, pärssides igasugust agressiooni pungas, isegi mänguasi koos laevade kaaperdamisega, isegi päris - Kuriili saartel või kusagil mujal.
Isegi tuumarelvad ei muuda mõnda asja.
