Alustame sellest, millest VO väljaannetes pole kombeks rääkida - ajalookirjutuse küsimus. Sõna otseses mõttes saate ühelt poolt kokku lugeda artiklid, mille autorid viitavad teatud monograafiatele või tõsiste autorite artiklitele, ning te ei saa isegi rääkida väitekirjadest ja arhiivimaterjalidest. Sellest hoolimata kirjutavad nad … Rangelt võttes pole selles midagi halba. Populaarne materjal on žanri klassika ega hõlma linkide kasutamist. Nii -öelda põhineb see täielikult ja täielikult autori autoriteedil. Aga autoriteet on teine, kas pole? Ühe autoriteedi pälvivad populaarsed parafraasid, teise teadusartiklite ja monograafiate avaldamine. Kui aga pöörata rohkem tähelepanu küsimuse historiograafiale, siis keegi ei heida kellelegi midagi ette. Lõppude lõpuks saaksid lugejad hinnata autori väidete usaldusväärsuse määra vähemalt nende viidete põhjal oma eelkäijate teatud teostele.
See on nagu sissejuhatus. See tähendab, et historiograafia on väga oluline nii mis tahes küsimuse informatiivse komponendi selgitamiseks kui ka … selleks, et paremini mõista aega, mil teatud teosed kirjutati. Viimane on samuti oluline. See on nagu dinosauruste käpajäljed kivistunud savile.
"Komsomolskaja Pravda" 1977
Noh, nüüd lähemale teemale. Teie ees, kallid lugejad, ajakirjas Komsomolskaja Pravda ilmunud nõukogude aja artikkel, nimelt 1977. aasta, mis on arvustus Tähesõdade filmi esimesest episoodist. Tuletage meelde, et seda filmi sel ajal NSV Liidus ei näidatud. Kaadreid sellest sai näha ainult filmis "Residendi tagasitulek", kuid Venemaa kodanikel õnnestus "Tähesõdu" ise vaadata alles pärast 1991. aastat. Loeme selle "märkuse" uuesti läbi ja paneme tähele, et "sõna on tõeliselt maagiline asi" (nagu teatud Dumbledore ütles). Kuid isegi iidne Aisop väitis, et just keel on maailma ilusaim ja vastikum. Võtame õiged sõnad, korraldame need teatud viisil ja saame soovitud efekti - “seal” on kõik halvasti ja ka nende kino on primitiivne. Ühesõnaga - "Lääs mädaneb." Aga niimoodi oli võimalik kirjutada mitte ainult lääne kinost ja absoluutselt vastikust kohalikust eluviisist, vaid ka meie saavutustest vastupidise kvaliteediga. Skeemi järgi - "seal" on kõik halb, meil on "hea". Selline on teabe mustvalge esitusviis - lihtne ja arusaadav kõige primitiivse mõistuse jaoks.
Noh, ja muidugi kasutasid nõukogude autorid sarnaseid võtteid, kirjeldades mitmesuguseid meie koduloos toimunud tehnilisi saavutusi ja eriti sama kapten Mosini vintpüssi!
Varasemates selleteemalistes artiklites põhines lugu selle loomisest ja anonüümseks saamisest Peterburi suurtükiväe ja signaalkorpuse arhiividokumentide koopiate põhjal. Need materjalid on seal arhiivis alates 1891. aastast, kirjutatud pliiatsi ja tindiga ning neid võisid näha mõlemad ajaloolased enne ja pärast 1917. aastat. Ja ilmselt pöördusid nad nende poole. Kuid siin on see, mis nende sulest välja tuli …
Raamat D. N. Bolotina
Siin on näiteks see, mis on raamatus kirjutatud D. N. Bolotin “Nõukogude käsirelvad. (Moskva: Sõjaväeline kirjastus, 1986, lk 40): „Hinnangu andmine vene leiutaja, A. A. Blagonravov kirjutas: "Mitte ühelgi leiutajal välismaal pole õnnestunud saavutada nii hämmastavat täielikkust mitte ainult vintpüssi, vaid ka mis tahes muu tüüpi tulirelva kujundamisel" "(Võetud V. N. vintpüsside raamatust (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Väide on muidugi meelitav, kuid … vähemalt vastuoluline, isegi kui seda väljendas AA Blagonravov. Just välismaal oli palju leiutajaid, kes lõid relvi, mis pole halvemad kui Mosini mudel. Ja otsustades teatud vintpüsside, näiteks sama Mauseri vintpüssi leviku geograafia järgi, on võimalik teha järeldus millegi täiesti erineva kohta. Asi on selles, et tavaliselt ostetakse kas parimat või odavaimat. Ja siin tekib küsimus, millistes riikides peale Venemaa olid need vintpüssid kasutusel? On selge, et iga konn kiidab oma sood, aga ka mõõtu peab teadma, eks? See tähendab, et kirjutada nii, et inimene ei teeks liiga palju tõe vastu ja kiidaks ennast. Lihtsalt mõtle natuke oma peaga ja tööta sõnadega. Kuigi niimoodi, "õlast ära", on kirjutamine muidugi igas mõttes lihtsam ja tulusam.
Kuid autorid, kes oskasid meie NSV Liidus teisiti kirjutada, olid siiski! Pöördume sellise kapitalitöö poole nagu V. G. monograafia. Fedorov, mida nimetatakse "vintpüssi ajalooks". Algselt 1930. aastal avaldatud ja 1940. aastal uuesti avaldatud teos loetakse selleteemaliseks klassikaliseks teoseks. Ja seda loeme lk 94: „16. aprillil 1891 S. I. Mosin võeti vastu Vene armee ümberrelvastamiseks. Kuna selles püssis ei leiutanud kõiki osi S. I. Mosin, ja seal olid komisjoni liikmete välja töötatud või Naganti idee järgi tehtud detailid (klipp), siis kui näidis heaks kiideti, ei saanud püssi nime S. I. Mosin ja sai nimeks "Vene 3-realine jalaväepüss mod." 1891 ". Nagu näete, pannakse siia kohe “kõik punktid ülal ja”, antakse ammendav ja tõene teave ning pole midagi lääne poole kummardanud russofoobist tsaarist ja altkäemaksu minister Vannovskist.
Lisaks on lehekülgedel 95, 96, 97 S. I. Mosin Vene kolmerealise vintpüssi loomisel. Samas selgitab autor, miks vastavat 1891. aasta näidist, mille võttis vastu Vene armee …, ei nimetatud S. I. Mosin. „Suurtükiväekomitee relvaosakond, mis uuris küsimust, millised püssi osad S. I. Mosin oleks võinud saada privileegi, märkis, et tal on välja töötatud järgmised osad: … See tähendab, et ta kasutas samu dokumente suurtükiväemuuseumi arhiivist, mille fotod on siin varem antud artikli autor. See tähendab, et kõik oli teada, läbipaistvalt, kuid seda võisid tõlgendada … erinevad autorid erinevalt.
Raamat V. G. Fedorova
Peatüki lõpus ütles V. G. Fedorov märgib, et „7,62 mm vintpüssi nime küsimuses arutati laialdaselt ja see tekitas tolleaegsete püssimeeste seas palju poleemikat. Kuid hoolimata tehtud otsustest peame kategooriliselt tunnistama, et meie 7,62 mm vintpüssi projekteerimisel, mis on teenistuses koos Punaarmeega, on Mosini töö ülimalt tähtis."
Vaevalt tuleb rõhutada, et iga sõna ülaltoodud lõigus on kaalutud ja vastab asjade tegelikule seisule, nagu ka kõik, mis ta varem kirjutas, nagu dokumentide põhjal. Samuti on tõsi, et see ei sisalda ühtegi kiitust "parima nõukogude" kohta ja kõige läänepoolse jumalateotust. Ühesõnaga, ta oli aus ja korralik inimene, ega kummardanud eriti uue valitsuse ees. Muide, raamat V. G. Fedorova on täna digiteeritud ja Internetis saadaval, saate selle tasuta alla laadida ja lugeda.
Ühte ja sama raamatut ei saa aga kogu aeg uuesti avaldada - kasvavad uued inimesed, muutub kõnestiil, „inimesed tahavad lihtsalt midagi uut”, nii et hiljem, pärast Fedorovi raamatut, ilmusid samal teemal ka teised väljaanded, sealhulgas ülipopulaarne raamat korraga. Gnatovski ja P. A. Shorin "Kodumaiste väikerelvade arengu ajalugu" (Moskva: Sõjaväeline kirjastus, 1959) Te ei saa neile ette heita nende professionaalsuse puudumist: esimene on tehnikateaduste kandidaat, dotsent, kolonel-insener, teine on insener-kolonelleitnant.
Raamat N. I. Gnatovski ja V. A. Shorin
Kindlasti oleks neil võinud olla juurdepääs ülalnimetatud arhiivi materjalidele, nad ei saanud seda teha, kuid sellegipoolest näeb nende kirjelduses välja „võitlus vintpüssi pärast” selline: „Selleks ajaks oli komisjonil juba tulevase Mosini süsteemipüssi disain, mis edestas oma andmete ja teiste välismaiste süsteemide poolest Naganti süsteemi. Tundub, et oleksime pidanud selle juures peatuma. Vene disaineri edusse uskus aga vähe. Nagant ei jätnud seda võimalust kasutamata. Teades valitsevate ringkondade ja sõjaväeosakonna suhtumist välisriigi varustusse ja välismaalastesse, saavutas Nagan Vene valitsusega enda jaoks kasumliku lepingu. (Dekreet. Cit. Lk 139-140) Vaevalt tasub siin korrata ja kirjutada sellest, millest on juba teatatud siin VO-s varem avaldatud materjalides. Lihtsam on neid uuesti lugeda ja veenduda, et see kõik ei olnud täiesti tõsi. Ja leping Naganiga nägi ette, et ta saab mitte ainult vintpüssi ise, vaid ka seda, mida Mosin kogu oma andega ei suutnud anda: teavet tolerantside ja karastamistehnoloogiate, mõõteriistade ja tehnoloogiliste seadmete ning isegi patentide kohta, mõlemad juba saadaval, nii ja tulevikku! Autoritel pole aga selle kohta ühtegi sõna!
Kuid autoritel on see: "13. aprillil 1891 esitas Vannovski tsaarile aruande" Kapten Mosini pakutud kolmerealise pakipüssi mudeli kinnitamise kohta ". Selles aruandes oli Bankovski sunnitud tunnistama, et Mosini pakutud süsteem väärib eelistamist Nagani süsteemi ees. Samal ajal võttis Vannovski kõik meetmed Mosini püssi isikustamiseks; ta soovitas nimetada seda vene kolmejoonelise vintpüssi modiks. 1891 16. aprillil 1891 kinnitas tsaar Mosini vintpüssi mudeli ja käskis seda vintpüssi nimetada „kolmerealiseks. 1891 ", eemaldades selle nimest isegi sõna" vene ". Nii katkes traditsioon oma relvastusnäidisele oma disaineri nime omistada ja kõrvaldati viimane vihje äsja kasutusele võetud vintpüssi kodumaisele päritolule.
Eriti üllatavad siin on allajoonitud sõnad ja fraasid. Teine asi pole selge: millest see kõik põhineb? Lõppude lõpuks, kui võrrelda seda teksti V. G. Fedorov, saab selgeks, et vintpüssil oli mitu autorit, seega ka selle "ebaisikulisus". Kuid autorid ei saanud jätta teadmata, miks tsaar selle nimest sõna "vene" maha jättis - selleks olid tal tõsised põhjused. Kuid … nad ei kirjutanud sellest midagi, sest 1959. aastal oli kõigile juba selge, et „tsaar on kohutav”, „tsaar Aleksander III, nagu kõik Romanovid, oli lääne ees aukartuses”, kuid Vannovski tegi seda oli "korrumpeerunud kuninglik satrap". Seetõttu oli vaja kirjutada "päeva vaimus", see tähendab "parteiliinile" ebamugavaid fakte ignoreerida, ja kõike, mida saab kasutada neetud tsaariaegse mineviku halvustamiseks - kasutada! Nagu rahvas ütleb: "Iga värdjas - reas!"
See tähendab, et nende riigi ajaloo ja NSV Liidu kõne uurimise objektiivsest lähenemisest polnud juttugi. Ja dokumendid … dokumendid kogusid arhiivides tolmu, kuna neid ei nõutud. Täna kurdavad paljud NSV Liidu pärast nostalgitsevad inimesed ajakirjanike ja ajaloolaste moonutuste ja teabe väärkasutamise pärast "1991. aasta järgsel" ajastul. Ja õigustatult on täiesti vastikuid näiteid. Aga … kas saate neid selles süüdistada? Nad õppisid sellistest raamatutest nagu Gnatovski ja Šorini loomine (ja "petvaid kirjutisi" oli veelgi). Kes samamoodi moonutas avalikult ja kirjutas mitte seda, mis on, vaid vaja. Niisiis … igal ajal on vaja pöörata tähelepanu ajalookirjutusele, arhiivimaterjalidele, oskuslikult sõnadega töötada ja meeles pidada, et kivi üles visates saate selle hõlpsasti pähe visata! See tähendab, et anda põhjust süüdistada teid erapoolikuses ja faktide võltsimises.
