Esimese maailmasõja ajal muutus Pärsia territoorium sõjategevuse võimude agentide sõjategevuse ja õõnestustegevuse areeniks. Riigi põhjaosa okupeerisid Vene väed ja lõunaosa Suurbritannia. Pärsia põhjas, läänes, lõunas tekkis imperialismivastane liikumine, eriti tugev Gilanis, kus tegutsesid Jengeli partisanide üksused [1].
1917. aasta märtsi alguses laekus Teheranis Venemaalt uudiseid veebruarirevolutsiooni kohta, keisri loobumise kohta. Poliitilised muutused Petrogradis kajasid kõvasti Pärsia poliitilistes ringkondades. Venemaa diplomaatilise esinduse juht, kes osutas neile tunnetele, kirjutas Petrogradile: „Loosung„ Ilma annektsioonide ja rahvuste enesemääramiseta”tekitas pärslaste südames suuri lootusi ning nende peamine eesmärk on praegu püüda saavutada vabanemiseks Inglise -Vene eestkostest, veenda meid loobuma kokkuleppest 1907 - Pärsia jagamisest mõjupiirkondadeks”[2].
Samal ajal ei kavatsenud Venemaa Ajutine Valitsus põhimõtteliselt hüljata ekspansioonipoliitikat, mida Pärsias tsaar järgis. Vene kodanlus kavatses mitte ainult säilitada Pärsias võidetud positsioone, vaid ka neid laiendada. Pärslaste lootused radikaalsele muutusele Venemaa poliitikas oma riigi suhtes ei täitunud. [3]
Oma pöördumises „Kõigile Venemaa ja Ida töötavatele moslemitele” määratles Nõukogude valitsus oma Pärsia -välispoliitika põhimõtted. „Me kuulutame, et Pärsia jagamise leping on purustatud ja hävitatud. Niipea kui sõjategevus lakkab, viiakse väed Pärsiast välja ja pärslastele tagatakse õigus oma saatust vabalt otsustada”[4].
RSFSRi riigilipp
Pärsia lipp Qajari dünastia ajal
Tõsise löögi Suurbritannia plaanidele Pärsias andis Nõukogude valitsuse avaldus 1907. aasta Inglise -Vene lepingu tagasilükkamise kohta. Tegelikult tähendas Nõukogude valitsuse esimene seadusandlik akt - rahu dekreet - denonsseerimist. seda lepingut ja kaebuses „Kõigile Venemaa ja Ida töötavatele moslemitele” kuulutas Rahvakomissaride Nõukogu, et „Pärsia jagamise leping on rebenenud ja hävitatud” [5].
Arvestades, et „Pärsia rahva seas on kahtlusi 1907. aasta Inglise-Vene lepingu edasise saatuse suhtes“, saatis Välisasjade Rahvakomissariaat 27. jaanuaril 1918 Pärsia saadikule märkuse, mis kinnitas kategooriliselt seda Nõukogude valitsuse otsust. [6]. Seega jäeti britid ilma õiguslikust alusest, tuginedes Lõuna -Pärsia valitsusele ja lootuses vallutada kogu riik. NKIDi märkus tunnistas kehtetuks ka kõik muud lepingud, mis mingil moel piirasid Pärsia rahva suveräänseid õigusi.
„Väline tegur, millel oli suur mõju Iraani sisepoliitilise olukorra kujunemisele, oli Oktoobrirevolutsioon Venemaal. See mõju oli erinev. Ühest küljest teatas Nõukogude Venemaa kõigi tsaarivalitsuse Iraaniga sõlmitud ebavõrdsete lepingute kaotamisest ja Iraanis Vene alamatele kuuluva vara võõrandamisest talle ning Iraani valitsuse kõigi võlgade tühistamisest. See lõi muidugi soodsad tingimused Iraani riikluse tugevdamiseks. Teisest küljest järgis Venemaa parteiriigi juhtkond, keda hoidis kinni domineeriv tees (tegelikult tõstetud teoreetiliseks postulaadiks) maailmarevolutsiooni peatsest saavutamisest, järgis revolutsiooni eksportimise poliitikat, kuigi mõistis selle suuliselt hukka.. Iraan oli nende riikide hulgas, kes tundsid selle poliitika tagajärgi täiest jõust …”[7].
Hoolimata asjaolust, et Pärsia valitsus oli Briti kolonialistide tugeva mõju all, tunnustas ta ametlikult Nõukogude valitsust detsembris 1917. [8] Sellel sammul on mitu põhjust. Ilma ametlike suhete loomata kahe riigi vahel on lühikese aja jooksul võimatu täita Nõukogude valitsuse kokkulepet Vene vägede Pärsiast väljaviimise kohta. Pärsia valitsevad ringkonnad olid sellest otseselt huvitatud, kuna nad kartsid Vene sõdurite revolutsioonilist mõju oma riigi rahva massidele. Samuti on vaja arvestada Pärsia valitseva leeri sisevõitlusega. Briti imperialismi suurenenud agressiivsus ajendas Pärsia valitsevate ringkondade kõige ettenägelikumaid esindajaid otsima lähenemist Nõukogude Venemaaga. [9]
Esimese maailmasõja lõpu poole pooldasid Briti liberaalid Pärsias paindlikumat poliitikat ja otsese keiserliku kursi tagasilükkamist. Ent endine India asekuninganna Curzon, kes sai välisministriks, ei tahtnud aja diktaadiga arvestada ja haudus idee luua Pärsia kohale Briti protektoraat. Curzon uskus, et lahkumine tsaari -Venemaa Pärsia areenilt lõi reaalsed eeldused sellise plaani elluviimiseks.
Curzon põhjendas oma välispoliitilist kontseptsiooni 1918. aastal koostatud memorandumis. Curzon oli teadlik uue Venemaa revolutsiooni ideede mõju ulatusest pärslastele, mis tekitas temas ärevust. Ta kirjutas: "… kui Pärsia rahule jätta, on mitmeid põhjusi karta, et see allub bolševike mõjule põhja poolt …" Edasine areng kinnitas suures osas Curzoni prognoose. Otsides Curzoni väljatöötatud plaani elluviimist, nägid Briti diplomaadid palju vaeva, et Vosug od-Dole Teheranis uuesti võimule tuua. Veel mais 1918 alustas Suurbritannia saadik Ch. Marling salajasi läbirääkimisi Shahi õukonnaga, lubades Samsam os-Saltana ja tema ministrite tagandamise ning peaminister Vosug od-Dole'i ametisse nimetamise korral. maksma Ahmed Shah Kajarile igakuist toetust summas 15 tuhat udu.
Ahmed Shah
1918. aastal okupeerisid Briti imperialistid kogu riigi, et suruda alla rahvuslik vabastusliikumine ja muuta Pärsia kolooniaks ja hüppelauaks sekkumiseks Nõukogude Venemaa vastu. Briti kontrolli all moodustati 6. augustil 1918 Vosug od-Doule'i valitsus. Suurbritannia kehtestas talle 1919. aastal orjastamislepingu, mille kohaselt sai õiguse Pärsia armee ümber korraldada, saata oma nõunikud Pärsia riigiasutustesse jne.
Vosug od-Doule'i valitsus järgis Nõukogude Vabariigile vaenulikku poliitikat. Tema kaasamõtlemisega löödi 3. novembril 1918 Nõukogude missioon Teheranis ja augustis 1919 mõrvasid valgekaartlased Pärsia Bandar Gezi sadama lähedal Nõukogude Liidu saadiku I. O. Kolomiytseva. [10]
26. juunil 1919 pöördus RSFSR -i valitsus uuesti Pärsia valitsuse poole, kes pani alused, millele Moskva sooviks ehitada oma suhted Teheraniga. [11]
„9. augustil 1919 allkirjastati Iraani ja Suurbritannia vahel leping, mille üle alustati läbirääkimisi 1918. aasta lõpus. See andis Suurbritanniale võimaluse kehtestada oma kontroll ka kõigi Iraani majandus- ja poliitilise elu valdkondade üle. nagu relvajõudude üle … … Leping tekitas Teherani poliitilistes ringkondades meeleavalduste tormi. Riigi peamise majanduskeskuse Teherani basaari esindajad mõistsid kokkuleppe teravalt hukka. Kaubanduspealinna mõjukas esindaja Moin ot-Tojjar ja Imam-Jome (Teherani peamise mošee imaam) ütlesid, et kokkulepe oli suunatud "riigi huvide vastu". Nad kirjeldasid seda tõsise ohuna Iraani sõltumatusele”[12].
Suurbritannia soov rajada oma protektoraat Pärsia kohale ei meeldinud tema liitlasele Prantsusmaale. 1919. aasta lepingu sõlmimine süvendas Inglise-Prantsuse rivaalitsemist Lähis- ja Lähis-Idas. Ka USA valitsuse seisukoht, millega Teheran sel perioodil sõbralikke kontakte luua soovis, oli avalikult vaenulik.
Nõukogude juhtkond võttis radikaalsema positsiooni. 30. augustil 1919 avaldatud eripöördumises "Pärsia töötajatele ja talupoegadele" iseloomustas ta teda orjastamisena ja teatas, et "see ei tunnista seda orjastamist rakendavat Inglise-Pärsia lepingut" [13].
„Lord Curzon taotles igal võimalikul viisil Iraani juhtkonna keeldumist ametlike suhete loomisest Moskvaga … Iraani välisminister Nosret al-Doule Firuz-Mirza, kes viibis Londonis, andis intervjuus ajalehe Times korrespondendile, mille tekst avaldati 6. aprillil 1920, kommenteeris positiivselt Nõukogude Venemaa valitsuse tegevust. Ta rõhutas Iraani jaoks suurt tähtsust, kui Moskva tühistab Tsaari -Venemaa ja Iraani vahel sõlmitud ebavõrdsed lepingud ja lepingud. Lord Curzon avaldas kohtumisel Firuz Mirzaga talle avalikku survet veenda Iraani valitsust loobuma ametlike suhete loomise ideest Nõukogude valitsusega. Siiski pöördus Vosug od-Doule'i valitsus 10. mail 1920 Nõukogude valitsuse poole ettepanekuga luua riiklikud suhted ühelt poolt Iraani ning teiselt poolt RSFSRi ja Aserbaidžaani NSV vahel”[14].
Nõukogude pool sai teate kätte 20. mail 1920. Seda päeva peetakse Vene-Iraani diplomaatiliste suhete loomise kuupäevaks.
Teisest küljest tekitas Vene vägede väljaviimine Pärsiast Briti kolonialistidele tõsiseid poliitilisi raskusi. Puhtalt sõjalisest seisukohast oli kogu riigi okupeerimine nende vägede poolt kujunemas nüüd suhteliselt lihtsaks ettevõtmiseks, kuid Nõukogude valitsuse üllas tegevus innustas Pärsia patrioote võitlema kõigi võõrvägede Pärsiast väljaviimise eest. Briti diplomaat ja ajaloolane G. Nicholson tunnistas, et pärast Vene vägede lahkumist "jäeti britid okupantidena üksi ja kogu pärslaste pahameele jõud langes nende peale" [15].
Mitte piirdudes vägede väljaviimisega, võttis Nõukogude valitsus mitmeid muid meetmeid sõbralike ja võrdsete suhete loomiseks Pärsia rahvaga. Esialgu peeti diplomaatilisi suhteid Pärsiaga Moskvas asepresident Assad Khani kaudu. [16] Nõukogude diplomaatilise esindaja määramine Teherani oli väga tähtis. Ainus Vene diplomaat Pärsias, kes tunnustas Nõukogude võimu, oli endine asekonsul Khoy linnas N. Z. Bravin. Temast sai esimene Nõukogude esindaja Pärsias. 26. jaanuaril 1918 saabus Bravin Nõukogude Liidu diplomaatilise agendina Teherani. [17]
Pärsia ajaloolane ja diplomaat N. S. Fatemi kirjutab oma raamatus, et Bravin edastas Pärsia valitsusele V. I. allkirjaga sõnumi. Lenin, kes ütles, et Nõukogude valitsus andis Bravinile korralduse alustada läbirääkimisi Pärsia šahi valitsusega sõbralike lepingute sõlmimiseks, mille eesmärk ei ole mitte ainult heanaaberlike suhete tugevdamine mõlema riigi huvides, vaid ka võidelda koos Pärsia rahvaga Briti valitsusega.
Kirjas märgiti ka, et Nõukogude valitsus on valmis parandama tsaarivalitsuse toime pandud ülekohut, loobudes kõigist tsaariaegsetest privileegidest ja lepingutest, mis rikuvad Pärsia suveräänsust, ning rajama tulevasi suhteid Venemaa ja Pärsia vahel vaba kokkuleppe ja rahvaste vastastikuse austamise alusel. [18].
Pärsia valitsus, viidates sellele, et Nõukogude valitsus tühistas 1907. aasta Inglise-Vene lepingu, pöördus Suurbritannia esindaja poole Teheranis palvega Briti väed riigist välja viia. Lisaks tehti diplomaatilisele korpusele kaks avaldust. Esimene ütles, et Pärsia pidas tühistatuks kõiki lepinguid, mis ründasid tema iseseisvust ja territoriaalset puutumatust. Teises, seoses Vene ja Türgi vägede eelseisva väljaviimisega Pärsiast, tehti ettepanek välja tuua ka teised, s.t. Briti väed. [19]
Nõukogude valitsuse poliitika mõjutas tugevalt Pärsia olukorda. "Lenini kiri, Tšitšerini deklaratsioon Nõukogude poliitika kohta Pärsia suhtes ja Bravini tegevus Teheranis tähendas enamat kui armee ja laskemoonaga rongid" [20].
G. V. Chicherin
27. eriti aga ametlikult ja mitteametlikult deklareeritud Pärsiast saadud privileegide ja lepingute kaotamine, mis on tema soovide teema. Pärsia valitsus otsustas sellest teavitada Teherani võõrvõimu esindajaid ja Pärsia diplomaatilisi esindajaid välismaal.
Kuigi see tegu oli Pärsia poolel ainult ametlik tunnistus sellele, mida Nõukogude valitsus oli juba teinud, peeti Os-Soltane'i valitsuse avaldust kõigi võõrvõimudega sõlmitud ebavõrdsete lepingute üldiseks tagasilükkamiseks.
See sündmuste käik tekitas brittides muret. Curzon tegi Lordide Majas erilise avalduse, et Inglise-Vene lepingu tühistamise küsimust saab kaaluda alles pärast maailmasõja lõppu. [21] C. Marling ütles šahile, et "ministrite nõukogu otsuste rakendamine võrdub Iraani sõjakuulutamisega Inglismaale" [22].
Ch. Marlingi otsese surve all astus Shah Os-Soltane'i kabinetist tagasi. Augusti alguses sai taas võimule Briti protežee Vosug od-Dole.
Üldiselt tõi Esimese maailmasõja lõpp Pärsiasse väga vähe tulemusi. Sõjategevuse lõpp Pärsia territooriumil ei toonud rahu ja vaikust. Suurbritannia uues olukorras, kui tema peamine rivaal ja liitlane Venemaa Pärsiast taandus, otsustas laiendada oma mõju kogu riigis. Ta selgitas seda sooviga ohjeldada bolševismi pealetungi oma positsiooni suhtes Lähis -Idas. Teisest küljest kujutasid Briti-vastased, demokraatiat pooldavad liikumised riigi põhjaprovintsides ja kohalikud separatistlikud ülestõusud poolnomaadilistes ühiskondades uut ohtu valitsevale Qajari dünastiale ja selle peamisele toele-maandunud aristokraatiale. Sellegipoolest võttis Teheranis valitsenud kiht, mis alles hiljuti oli surma äärel, ette mitmeid tegevusi, mille eesmärk oli taaselustada keskvalitsuse autoriteet ja positsioonid rahvusvaheliste suhete valdkonnas. Nende meetmete kõige olulisem osa oli katse luua diplomaatilisi suhteid Nõukogude Venemaaga, aga ka soov saada kutse Pariisi rahukonverentsile hääleõigusega. [23]
Esialgu peeti Antantide riikide rahukonverentsi puudutavates dokumentides Pärsiat, aga ka Afganistani, Türgit ja Taid kui "mitte täielikult suveräänset riiki, kes soovis iseseisvamat staatust" [24]. Kuid peagi USA välisministeeriumi koostatud Saksamaaga sõlmitud rahulepingu põhialuste eelnõus oli juba öeldud: „Pärsia sõltumatust tunnustatakse lepingutes, mille keskvõimud kavatsesid Venemaaga sõlmida. Mais 1918 g. Pärsia mõistis hukka 1907. aasta Inglise-Vene lepingu pärast seda, kui Venemaa bolševike valitsus selle denonsseeris. Vaevalt on võimalik, et Pärsia iseseisvat põhikirja ei kinnitanud rahuleping ja selle allkirjastamise õigus olla osaline”[25].
Pärsia valitsuse poolt Pariisi rahukonverentsiks koostatud memorandum sisaldas nõudeid 1907. aasta Inglise-Vene lepingu tühistamiseks, välisriikide konsulaarkohtute likvideerimiseks ja konsulaarvalvurite tagasitõmbamiseks, möönduste kaotamiseks jne. See oli austusavaldus Pärsia laia avalikkuse tunnetele, kes tervitasid entusiastlikult Nõukogude valitsuse teadet kõigi ebavõrdsete lepingute ja lepingute kaotamise kohta Pärsiaga. Isegi Vosug od-Doule'i reaktsiooniline valitsus ei saanud neid kokkuleppeid ignoreerida. [26]
11. mail 1920 avaldas ajaleht "Rahnema" artikli "Meie ja bolševikud". Kirjeldades Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika Ühendriikide poliitikat kui "machiavellistlikku", kirjutas ajaleht edasi: teised rahvad tääkide jõul. Me ei arva nii. Bolševism on rahu, looming, mitte poliitika meetod. Enamlaste poliitika ei saa sarnaneda praeguste Euroopa riikide poliitikaga”[27].
Mais 1920 toodi Gilani territooriumile Nõukogude väed, et brittidele vastu hakata. Nõukogude-Pärsia läbirääkimistel esitati mõlema poole heakskiit ideele luua segakomisjon Briti ja Nõukogude vägede samaaegse väljaviimise üle Pärsiast. Selle tulemusena oli Churchill 15. detsembril 1920 sunnitud alamkojale teatama Briti vägede eelseisvast väljaviimisest Pärsiast. Seega oli 1919. aasta Anglo-Pärsia lepingu denonsseerimine ja brittide Pärsiast väljasaatmine ette määratud. [28]
Varsti pärast võimuletulekut teatas Moshir al-Dole'i valitsus oma soovist alustada läbirääkimisi Nõukogude Venemaaga ja taastada sellega suhted. „Alles Moshir al -Dole'i kabineti ajal (4. juuli - 27. oktoober 1920) rääkis Iraani valitsus suhete taastamise Nõukogude Venemaaga ja temaga lepingu sõlmimise poolt. Valitsuse otsusega määrati Iraani suursaadik Istanbulis Moshaver al-Mamalek (sama Moshaver, kes juhtis Iraani delegatsiooni Pariisi rahukonverentsile) Moskvasse läbirääkimisi pidama ja Nõukogude-Iraani eelnõu koostama saadetud erakorralise missiooni juhiks. leping. Ta saabus Moskvasse novembri alguses 1920, kui Teheranis moodustati Sepakhdar Azami kabinet, jätkates oma eelkäija kurssi Venemaa poole. Kõnelused Moskvas olid üsna edukad, mis tugevdas Inglise-Iraani lepingu vastaste positsiooni. Kahtlemata sai just Moshaveri Moskvas peetud kõneluste edu üheks põhjuseks, miks novembris Teheranis loodud ülemnõukogu keeldus heaks kiitmast Inglise-Iraani lepingut. Iraani ühiskond sai läbirääkimistest innustust. Nende päevade Iraanis valitsenud lootus- ja ärevusmeeleolu väljendas ajaleht "Rahnema" väga kujundlikult: meil on võimalus näha ja paremini vaadata meid igalt poolt ümbritsevaid teemasid ning valida ise kindel ja stabiilsem kurss. Põhjast välgatas ere valgus ja selle valguse või tule allikas, olenevalt sellest, kuidas me seda vaatame, on Moskva … Moshaver al-Mamaleki viimased telegrammid, Nõukogude valitsuse ettepanekud, võimalus kehtestada põhjanaabri teistsugune, uus poliitika - kõik selgitab teatud määral meie poliitilist silmaringi ja juhib sügavat tähelepanu iseendale. Kuid teisest küljest teeb see meie positsiooni ikkagi nii raskeks, et vähimgi viga, üks vale samm võib meid ohu kuristikku sukeldada ja tuua meile vaenu ühest kahest poliitilisest keskusest, kes seisavad oma pidevas rivaalitsemises valmis. üksteisega võitlema”” [29].
18. augustil 1920 saadi Moskvas Pärsia valitsuse välisministri Moshir os-Soltane'i 2. augusti 1920. aasta märkus, mis edastati Pärsia asjuri kaudu Londonis., Pärslane valitsus nimetab Istanbulis Nõukogude valitsuse erakorralise suursaadiku Moshaver al-Mamaleki, kellele on usaldatud läbirääkimiste pidamine. 27. august G. V. Chicherin vastas, et Nõukogude valitsus võtab Moshaver ol-Mamaleki hea meelega vastu. [30]
Moskva kõneluste alguse eel sundisid britid Moshir al-Dole'i valitsuse tagasi astuma. 1. novembril määrati peaministriks suur feodaal Sepakhdar Azem. Pärsias pidasid paljud seda alistumiseks Suurbritanniale. Uus valitsus aga ei julgenud avalikult deklareerida 1919. aasta lepingu tunnustamist, ta oli sunnitud arvestama Pärsia avalikkuse laia kihi imperialismivastaste meeleoludega. Riigis toimusid massikogunemised ja meeleavaldused, millest osavõtjad nõudsid Briti okupantide väljasaatmist ja lepingu sõlmimist Nõukogude Venemaaga.
Valitsus avaldas elanikkonnale pöördumise, milles öeldi: „Kõiki valitsuse meetmeid välis- ja sisepoliitikas, eriti seoses Anglo-Iraani lepinguga, ei muudeta. Ta jätkab eelmise valitsuse poliitikat ega astu selle rakendamiseks samme enne, kui leping Mejlis heaks kiidetakse”[31].
Nõukogude-Pärsia läbirääkimiste edukast käigust kibestunud Briti valitsus nõudis 19. detsembril 1920 Pärsia valitsuselt, et ta kutsuks viivitamatult kokku Mejlis, et ratifitseerida Inglise-Pärsia leping. Sellega seoses kogunes Pärsia erakorraline ülemnõukogu, võttes arvesse riikliku vabastusliikumise kasvu riigis ja Nõukogude-Pärsia läbirääkimiste edukat kulgu, ei allunud Briti nõudmistele Inglise-Pärsia lepingu ratifitseerimiseks. ja soovitas oodata ja oodata ning 31. detsembril 1920 kiitis Nõukogude-Pärsia lepingu eelnõu heaks. Ja vaatamata Briti diplomaatide intriigidele kirjutati 26. veebruaril 1921 Moskvas alla Nõukogude-Pärsia lepingule. [32] Kokkulepe kinnitas muu hulgas diplomaatiliste suhete loomist Nõukogude ja Pärsia poole vahel.
„Mõlemad pooled olid sellest kokkuleppest huvitatud (kokkulepe - PG). Nõukogude, sest tal oli vaja end kaitsta brittide kordamise ja igasuguse muu sekkumise eest Iraani territooriumilt. Iraani valitsus, sest partnerlus Venemaaga võimaldas vabaneda tüütust Briti sekkumisest Iraani asjadesse ja ajada iseseisvamat välispoliitikat”[33].
Briti okupatsioon ja Vosug od-Dole'i reaktsiooniline poliitika vallandasid rahvusliku vabastusliikumise veelgi võimsama laine. 21. veebruaril 1921 viisid Pärsia kasakate üksused Reza Khani juhtimisel läbi riigipöörde. Seyid Ziya-ed-Dini juhitud uus valitsus (milles Reza Khanist sai hiljem sõjaminister) püüdis takistada demokraatliku liikumise arengut. Samal ajal oli ta avalikkuse survel sunnitud teatama 1919. aasta Inglise-Pärsia lepingu tühistamisest.
21. veebruaril (Pärsia kalendri järgi - 3 khuta), 1921, toimus Teheranis riigipööre. 3 Khuta riigipööre peegeldas muutust Pärsia klassivägede rivistuses. Kui varasemad valitsused olid valdavalt feodaalse aristokraatia valitsused, siis nüüd on võimule tulnud mõisnik kodanlik blokk, kus rahvuskodanlusel oli teatav mõju. [34]
"3 Khuta" sündmuste ajal nõudsid Pärsia rahvahulk ja avalikkus sõbralike suhete loomist Nõukogude Venemaaga. RCP Keskkomitee Kaukaasia büroo esimees (6) G. K. Ordzhonikidze, teatades G. V. Chicherin juhtis Teherani riigipöörde kohta tähelepanu asjaolule, et üks Teherani ajaleht oli pannud esimesele lehele Nõukogude-Pärsia lepingu projekti ja üleskutse: "Liit Venemaaga on Pärsia päästmine".
Nõukogude valitsus teatas, et lükkab tagasi kõik ebavõrdsed lepingud ja lepingud, mis tsaarivalitsus sõlmis Pärsia kahjuks kolmandate riikidega. Kõik järeleandmised ja vara, mille tsaar oma territooriumil sai, tagastati Pärsiale. Pärsia võlad tsaari -Venemaa ees tühistati. Mõlemad pooled nõustusid võrdselt kasutama Kaspia mere navigeerimisõigust. Lisaks lubas Pärsia pool sõlmida lepingu RSFSR -ile kalapüügiõiguse andmiseks Kaspia mere lõunaosas. Eriti tähtis oli kunst. 6, mis nägi ette ühismeetmed imperialistide relvastatud sekkumise korral. [36]
Pole põhjust pidada Reza Khani poliitikat nõukogude-meelsemaks. See oli ratsionaalse natsionalismi poliitika, mis välistas liigse sõltuvuse tugevatest jõududest. Kuid objektiivselt toona oli Moskvale lähenemine Pärsia huvides rohkem kui Briti patronaaži taastamine. [37] Kreml ei jätnud seda ära, sealhulgas Pärsia oma mõjusfääri.
Märkmed (redigeeri)
[1] Dzhengelis (pärsia keelest dzhengel - "mets") osalevad Gilani partisanide imperialismivastases liikumises, mis sai alguse 1912. Lähemalt vt: Iraani ajalugu. XX sajand. M., 2004, lk. 114-128.
[2] Nõukogude Venemaa ja idapoolsed naaberriigid kodusõja ajal (1918–1920). M., 1964, lk. 88.
[3], lk. 87-88.
[4] Nõukogude Venemaa …, lk. 93.
[5] NSV Liidu välispoliitika dokumendid. T. I. M., 1957, lk. 35.
[6] Samas, lk. 91-92.
[7] Iraan. Võim, reformid, revolutsioonid (XIX - XX sajand). M., 1991, lk. 42–43.
[8] NSV Liidu välispoliitika dokumendid. T. I, lk. 714.
[9] Nõukogude Venemaa …, lk. 173.
[10] Vt: Nõukogude Venemaa …, lk. 197-212.
[11] Esseed Venemaa välisministeeriumi ajaloost. T. II. M., 2002, lk. 55.
[12] Iraan: Oktoobrirevolutsiooni ideede mõju. - Raamatus: Oktoobri sotsialistlik revolutsioon ja Lähis -Ida. Lahore, 1987, lk. 62-63.
[13], lk. 97-98.
[14] Samas, lk. 100.
[15] Curson: viimane etapp. 1919-1925. L., 1934, lk. 129 (viidatud raamatus: A. N. Kheifets Nõukogude Venemaa …, lk 179).
[16] Esseed Venemaa välisministeeriumi ajaloost, lk. 53
[17] Nõukogude Venemaa …, lk. 179-180.
[18] Pärsia diplomaatiline ajalugu. N. Y., 1952, lk. 138 (kirja sisu on kirjas raamatus: A. N. Kheifets Nõukogude Venemaa …, lk 180).
[19] Nõukogude Venemaa …, lk. 182.
[20] (viidatud raamatus: Nõukogude Venemaa …, lk 184).
[21] Nõukogude Venemaa …, lk. 185.
[22] Tsiteeritud. raamatust: Rahvuslik vabastusliikumine Iraanis aastatel 1918-1920. M., 1961, lk. 40.
[23] Põhjendamatute territoriaalsete väidete tõttu ei lubatud Iraanil osaleda Pariisi rahukonverentsil. Lisateavet vt:, lk. 103.
[24] Ameerika Ühendriikide välissuhetega seotud dokumendid. 1919. Pariisi rahukonverents. Kd. I. Washington, 1942, lk. 73 (tsiteeritud raamatust: Nõukogude Venemaa …, lk 203)
[25] Ameerika Ühendriikide välissuhetega seotud dokumendid. 1919. Pariisi rahukonverents. Kd. I. Washington, 1942, lk. 310 (viidatud raamatust: Nõukogude Venemaa …, lk 203).
[26] Nõukogude Venemaa …, lk. 203-204.
[27] Tsiteeritud. raamatu järgi: Nõukogude Venemaa …, lk. 226.
[28] Vt: Nõukogude Venemaa …, lk. 262-264.
[29] Iraan: vastuseis impeeriumidele (1918-1941). M., 1996, lk. 50-51.
[30] NSV Liidu välispoliitika dokumendid. T. III. M., 1959, lk. 153.
[31] Tsiteeritud. raamatust: Rahvuslik vabastusliikumine Iraanis aastatel 1918-1920. M., 1961, lk. 110.
[32] Briti poliitika läbikukkumine Kesk-Aasias ja Lähis-Idas (1918–1924). M., 1962, lk. 69-70.
[33] Rahvusvaheliste suhete süsteemne ajalugu. T. 1. M., 2007, lk. 205.
[34] Täpsemalt vt: 3 Khuta riigipöörde olemusest // Aasia ja Aafrika rahvad. 1966, nr 5.
[35] Nõukogude diplomaatia ja ida rahvad (1921-1927). M., 1968, lk. 58.
[36] Diplomaatia ajalugu. T. III., P. 221-222. Vaata ka: Nõukogude-Iraani suhted lepingutes, konventsioonides ja lepingutes. M., 1946.
[37] Süsteemi ajalugu …, lk. 206-207. Lisateavet vt R. A. Tuzmukhamedov. Nõukogude-Iraani suhted (1917-1927). M., 1960.
