Hiljuti rääkis Venemaa president Dmitri Medvedev Euro-Atlandi raketitõrjesüsteemist üsna karmilt. Selle avalduse kohta on juba palju räägitud ja sama palju öeldakse. Muu hulgas räägiti taktikaliste rakettide Iskander paigutamisest Kaliningradi oblastisse kui sümmeetrilisest vastusest radarite ja pealtkuulajate kasutuselevõtmisele Euroopas.
Tõenäoliselt ei ole vaja öelda, mida raketid peavad Kaliningradi lähedal sobival juhul tegema. Kuid raketitõrje sihtmärkide tabamisel on mõned iseloomulikud ja mitte alati meeldivad omadused. Esiteks on taktikaliste rakettide tegevusraadius suhteliselt väike ja seetõttu võivad nad „töötada” sihtmärkidel väga -väga piiratud alal. Teiseks on Venemaal seni liiga vähe rakette Iskander, et kaitsta oma strateegilisi rakette usaldusväärselt välismaiste vastumeetmete eest kõigis potentsiaalselt ohtlikes piirkondades. Järeldus on ilmne - tuumapariteedi säilitamiseks peavad strateegilistel rakettidel olema oma raketitõrjesüsteemid.
Kuigi esimesed katsed raketitõrje loomise kohta viidi läbi pool sajandit tagasi, ei nõudnud strateegilised raketid päris pikka aega edukaks läbimurdeks erilisi nippe. Sel juhul panid rakettide disainerid põhirõhu elektroonilistele vastumeetmetele: siiani on peamised avastamisvahendid häirete all olevad radarid. Lisaks oli esimestel raketitõrjesüsteemidel suhteliselt lühike avastamisulatus. Kõige selle tagajärjel tekitab dipoolhelkurite banaalne tulistamine raketitõrjejõududele palju probleeme, sest usaldusväärne tuvastamine võtab aega, millest, nagu alati, ei piisa. Mõned allikad näitavad, et kasutades ainult passiivseid raadiohäireid, võib kodumaine rakett R-36M toimetada sihtmärkidele vähemalt pooled lõhkepead, "murdes" läbi Ameerika Sentineli süsteemi, mis loodi umbes samal ajal. Kuid Sentinel ei suutnud kunagi täielikult kasutusele võtta ja teenust normaalselt kasutada. R-36M oli omakorda seeriaviisiliselt ehitatud mitmetes modifikatsioonides.
Lõpuks hakati kodu- ja välisrakette varustama aktiivsete segamisjaamadega. Neil oli passiivseadmete ees mitmeid eeliseid: esiteks võib väike seade ilma suuremate raskusteta vähemalt takistada maaradari "nägemist" ja lõhkepea normaalset tuvastamist. Teiseks saab segamisjaama paigaldada otse lõhkepeale ilma eriliste kaotusteta. Kolmandaks, jaama ei ole vaja maha visata ja ploki tsentreerimine ei muutu, mille tõttu selle ballistilised omadused ei halvene. Selle tulemusel muutuvad radaritel passiivsete sihtmärkide eraldamiseks reaalsetest kasutatavad süsteemid SDC (liikuvate sihtmärkide valik) peaaegu kasutuks.
Mõistes, milliseid probleeme võivad raadiohäired tulevikus tekitada, otsustasid ameeriklased 60ndate lõpus viia raketi lõhkepeade avastamine optilisse vahemikku. Tundub, et optilised radarijaamad ja sihtimispead ei ole raadioelektrooniliste häirete suhtes tundlikud, kuid … Pärast atmosfääri sisenemist ei lähe mitte ainult lõhkepea, vaid kõik, mis see maha kukub, kuumaks ega määra täpselt tegelikku sihtmärki. Muidugi ei mõelnud keegi isegi mõlemale infrapunavalgustusele paarkümmend pealtkuulamisraketti käivitada.
Mõlemal pool Põhja -Jäämered püüdsid disainerid vaenlase raketi lõhkepead määrata selle dünaamiliste omaduste järgi: kiirus, kiirendus, pidurdamine atmosfääris jne. Elegantne idee, kuid sellest ei saanud ka imerohtu. Rakettide eraldamise etappi ei saa kanda mitte ainult otse lõhkepead, vaid ka nende massi- ja suurussimulaatorid. Ja kui saab, siis saab - ohverdades paar plokki, võivad raketi disainerid suurendada tõenäosust, et ülejäänud tabavad sihtmärki. Lisaks konstruktiivsetele ja võitluslikele eelistele on sellisel süsteemil ka poliitilisi. Fakt on see, et nii lõhkepeade kui ka jäljendajate paigaldamine samale raketile võimaldab samaaegselt säilitada strateegiliste raketivägede ründejõudu ja jääda samal ajal rahvusvaheliste lepingutega ettenähtud lõhkepeade arvu piiresse.
Nagu näete, pole kõik olemasolevad raketitõrjevahendid ja selle läbimurre kõikvõimsad. Niisiis tulistatakse sihtmärgile lähenedes alla mitu raketi lõhkepead. Tulistatud lõhkepea võib aga segada ainult raketitõrjejõude. Isegi praegu teavad kooliõpilased, kes ei jäta OBZh tunde vahele, et üks tuumaplahvatuse kahjulikest teguritest on elektromagnetiline kiirgus. Seega, kui pealtkuulajarakett põhjustab lõhkepea tuumaosa plahvatuse, ilmub radariekraanile suur valgustus. Ja pole tõsiasi, et see kaob piisavalt kiiresti, et oleks aega uue sihtmärgi avastamiseks ja ründamiseks.
On selge, et strateegiliste rakettide lennukiirusel loeb iga minut, kui mitte sekund. Seetõttu hoolitsesid 50ndate lõpus mõlemad suurriigid raketirünnakute hoiatussüsteemide (EWS) loomise eest. Nad pidid avastama vaenlase raketiheiteid ja andma raketitõrjejõududele reageerimiseks rohkem aega. Tuleb märkida, et nii Euro-Atlandi kui ka Venemaa raketitõrjesüsteemidel on sellised radarid, seega ei ole varajase hoiatamise süsteemi kontseptsioon endiselt vananenud. Veelgi enam, kaasaegsed radarid, sealhulgas silmapiiril, ei saa mitte ainult salvestada raketi käivitamise fakti, vaid ka jälgida seda lõhkepeade eraldamiseni. Kuna nende kaugus stardikompleksist on suur, on neid üsna raske segada. Nii et näiteks pole mõtet kasutada raketitel paiknevaid traditsioonilisi segamisjaamu: sageduse tõhusaks “moosimiseks” peab jaamal olema sobiv võimsus, mis pole alati teostatav ega soovitatav. Tõenäoliselt poleks raketid solvunud, kui neid aidataks ka koduterritooriumilt läbi murda sellisest raketitõrjesüsteemist.
Selle novembri lõpus ilmus mitmes väljaandes teave teatud, ilma viie minutita revolutsioonilise sekkumisallika kohta. Väidetakse, et oma väikese suuruse ja lihtsa toimimisega suudab see võidelda kõigi olemasolevate radaritüüpide ja -juhtumite vastu. Seadme tööpõhimõtet ei avalikustata, kui see üksus muidugi olemas on. Mõned allikad ütlevad, et uus segaja segab mingil viisil vaenlase radarisignaaliga teatud sagedusi, mis muudavad tema signaali "jamaks". Pealegi, nagu öeldud, on häirete tase otseselt proportsionaalne vaenlase radari võimsusega. Teaduse, tööstuse ja kaitseministeeriumi esindajad pole selle kohta veel midagi öelnud, seega jääb uus segamissüsteem kuulujuttude tasemele, isegi kui seda väga oodatakse. Kuigi selle välimust on võimalik ligikaudselt ette kujutada: kirjelduse põhjal muudab süsteem kuidagi horisondi kohal asuvate radarite (kõige levinum varajase hoiatamise radarite) kasutatava ionosfääri olekut ja takistab selle kasutamist peegel".
Võib arvata, et selliste "radarivastaste" süsteemide tekkimine toob kaasa järgmised rahvusvahelised läbirääkimised uue lepingu üle, sarnaselt 1972. aasta raketitõrjelepingutele, SALT või START. Sellised "kastid" võivad igal juhul oluliselt mõjutada pariteeti tuumarelvade ja nende kohaletoimetamise sõidukite valdkonnas. Loomulikult liigitatakse sellised süsteemid esmalt - isegi on võimalik, et eelnimetatud kodumaine "jammer" on juba olemas, kuid siiani peidab see end saladuste taha. Et laiem avalikkus saaks selliste süsteemide tekkimist jälgida üksnes kaudsete märkide abil, näiteks asjaomaste läbirääkimiste alguses. Kuigi, nagu on juhtunud rohkem kui üks kord, võivad sõjaväelased isegi uue tekstiga "kiidelda" lihttekstina.
