Venemaa ja NATO vahelise konflikti teine variant on tuumavaba. Autori sõnul on tõenäosus, et selles osalevad riigid suudavad tuumarelva kasutamisest hoiduda, kaduvväike, ülemaailmse tuumaraketisõja alguse tõenäosus on palju suurem, kuid siiski on väike tõenäosus, et tuumaväline konflikt. Siin sõltub lennukikandjate roll väga palju sellest, kuidas ja millistel asjaoludel selline konflikt algab. Ja kui jah, siis lükkame lennukikandjad järgmise artikli juurde, kuid mõtleme esialgu välja, mis võib viia täiemahulise tuumavälise konfliktini NATO ja Vene Föderatsiooni vahel ning milliseid eesmärke võib selline sõda taotleda.
Kas on võimalik, et Vene Föderatsioonist saab agressor? Ajalooliselt pole Venemaa kunagi püüdnud Euroopat vallutada, vene rahval pole seda lihtsalt vaja. Mitte midagi Napoleoni ja Hitleri sissetungi sarnast Vene riik pole Euroopale kunagi sobinud ja miks? Ükski Venemaa tsaar, peasekretär ega president ei pidanud kunagi Euroopa vallutamist Venemaale kasulikuks.
Kuid Euroopa vallutamise soovi puudumine ei tähenda, et Venemaal ei oleks Euroopas oma huve. Need huvid on ajalooliselt olnud:
1) Tagada Venemaale vabakaubandus Euroopaga, mis vajas stabiilset juurdepääsu Läänemere ja Musta mere rannikule ning Musta mere väinale
2) "Valgustada" liiga innukaid naabreid, kes peavad Venemaa omandit ja elanikkonda oma seaduslikuks saagiks (aga vähemalt Krimmi tatarlased meie ajaloo teatud perioodil, türklased, poolakad)
3) Toetage slaavi ühiskondi väljaspool Venemaad (slaavi vennad)
Lisaks astus Venemaa mõnikord Euroopa sõjalistesse konfliktidesse, täites liitlaskohustusi ühe või mitme Euroopa riigi ees.
Seega võime väita: Venemaa pole kunagi olnud (ega saa) riigiks, kes tahaks Euroopat vallutada. Kuid samas ei ole Venemaa ajalooliselt väga kalduv taluma sellega piirnevaid ja avalikult vaenulikke rahvaid. Need vallutas Venemaa (Poola, Krimm), misjärel Venemaa püüdis neid assimileerida, ilma et samal ajal surutaks alla rahvuslikku identiteeti. Samuti võib Venemaa astuda konflikti oma kohalike huvide nimel, kui näeb, et keegi ähvardab neid huve avatud jõuga.
Viimastel aastatel oleme juba mitu korda näinud, kuidas Venemaa relvajõud on kaasatud operatsioonidesse väljaspool oma kodumaad, kuid terminist "agressioon" on siin vähe kasu. Gruusia rahu tagamise operatsiooni või 08.08.2008 toimunud sõja korral oli Vene Föderatsioonil tingimusteta formaalne alus konflikti sekkumiseks: Saakašvili relvajõud andsid löögi, sealhulgas Vene rahuvalvajatele, ja Venemaa sõjaväelased tapeti. Mitte mingil juhul ei saa meie lennundusjõudude tegevust Süürias nimetada agressiooniks - nad on seal ametlikult tegutseva ja täiesti seadusliku valitsuse kutsel.
Kuid Krimmiga on see juba palju raskem, sest rahvusvahelise õiguse kohaselt tungisid Vene Föderatsiooni relvajõud sellegipoolest naaberriigi, täiesti sõltumatu (ja mõnes mõttes isegi mitte karmi) riigi territooriumile. Kuid siin on asi - lisaks seaduse tähele on olemas selle vaim ja sel juhul juhtus järgmine:
1) Ukrainas on toimunud väljastpoolt inspireeritud riigipööre
2) Valdav enamus Krimmi elanikkonnast ei tervitanud seda riigipööret ja soovisid Venemaale tagasi pöörduda
3) Ukraina uus valitsus ei annaks mingil juhul krimmalastele enesemääramisõigust
Teisisõnu, Krimmi jaoks võõra riigi juhtkond, mida nad ei valinud, piirab neid rahvusvahelise seadusandluse seisukohast täiesti seaduslikes õigustes. Ja nüüd tungivad Vene Föderatsiooni relvajõud absoluutselt ebaseaduslikult välisriigi territooriumile ja … tagavad seal elavate kodanike absoluutselt seaduslikud õigused. Ja siis on Krimm pärast absoluutselt seadusliku referendumi korraldamist absoluutselt seaduslikult Vene Föderatsiooni osa. See, muide, on juriidiline juhtum, mis osutus Ksenia Sobtšakile üle mõistuse - Krimmi sisenemine Vene Föderatsiooni on rahvusvahelise õiguse seisukohast täiesti seaduslik. Ainult vägede sisenemine oli ebaseaduslik, kuid samade õigusaktide seisukohast on see sisenemine ja rahvahääletus Krimmis täiesti sõltumatud sündmused.
Selle olukorra eeskujuliku analüüsi võib leida artiklis Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autor, professor Reinhard Merkel Hamburgi ülikoolist, õigusfilosoofia õpetaja, andis täiesti põhjalikud selgitused kõigi Krimmi Venemaa Föderatsiooniga liitumise nüansside kohta rahvusvahelise õiguse seisukohast:
„Kas Venemaa on Krimmi annekteerinud? Ei. Kas Krimmis toimunud rahvahääletus ja sellele järgnenud eraldumine Ukrainast rikkusid rahvusvahelise õiguse norme? Ei. Kas nad olid siis seaduslikud? Ei: nad rikkusid Ukraina põhiseadust - aga see ei ole rahvusvahelise õiguse küsimus. Kas Venemaa ei oleks pidanud sellise rikkumise tõttu liitumist tagasi lükkama? Ei: Ukraina põhiseadus ei kehti Venemaa kohta. See tähendab, et Venemaa tegevus ei rikkunud rahvusvahelist õigust? Ei, nad tegid seda: fakt, et Vene sõjavägi viibis väljaspool nende renditud territooriumi, oli ebaseaduslik. Kas see ei tähenda, et Krimmi eraldamine Ukrainast, mis sai võimalikuks ainult tänu Vene sõjaväe kohalolekule, on kehtetu ja selle hilisem liitmine Venemaaga pole midagi muud kui varjatud annekteerimine? Ei, see ei tähenda."
Muidugi on Krimmi taasühendamine Vene Föderatsiooniga täiesti seaduslik. Sellegipoolest on see ühinemine näidanud täiesti kindlalt, et Vene Föderatsioon suudab ja kaitseb oma huve relvajõuga, isegi kui see on mingil määral vastuolus rahvusvahelise õigusega.
Seda ei tohi mingil juhul häbeneda. Kaasaegne maailm ei hoolinud rahvusvahelisest õigusest - kui seadused saaksid nutta, muutuksid Aafrika kõrbed pisarateks, kui Euroopa koalitsioon tappis Liibüa omariikluse ja Muammar Gaddafi perekonna. Võib ainult uhke olla, et kuigi rahvusvahelise õiguse rikkumised teiste riikide poolt toovad kaasa sõdu, massilisi surmajuhtumeid, banditismi ja sisemist kaost, toob Vene Föderatsiooni poolt samade õigusaktide rikkumine kaasa peaaegu veretu seaduslikkuse ja ajaloolise õigluse taastamise. kahe miljoni inimese püüdlused …
Kuid selline Venemaa tegevus võib vähemalt teoreetiliselt põhjustada relvakonflikti, kus Vene Föderatsiooni võib ametlikult pidada agressoriks.
Meenutagem kahetsusväärset episoodi Süürias, kui Türgi hävitaja tulistas meie Su-24 alla. Türklased väidavad, et meie "kuivatamine" koguni 6 sekundit sisenes Türgi õhuruumi, et nad püüdsid lennukiga ühendust saada, et Su-24 rünnati, kui see oli Türgi taevas. Türklased ei salga, et lennuk tulistati alla Süüria taevas. Vene Föderatsiooni kaitseministeerium ütleb, et Su-24 ei sisenenud Türgi õhuruumi ja meie pilootide kõnesid sideks ei salvestatud. Üldiselt on vaieldav küsimus, kas türklaste õigusi rikuti ametlikult või mitte. Kuid on täiesti selge, et kui selline rikkumine aset leidis, oli see lihtsalt formaalne, kuna see ei sisaldanud Türgile ähvardusi - sisenemine tema õhuruumi oli lühiajaline, ei kujutanud Vene lennuk türklastele mingit ohtu., ega teostanud luurefunktsioone.
Vene juhtkond ei pidanud toona Su -24 surma vastumeelse jõu kasutamise põhjuseks - piirduti embargoga ja see tühistati üsna kiiresti. Huvitav on see, et paljud kaasmaalased (sealhulgas selle artikli autor) pidasid sellist vastust ebaselgelt väikeseks ja Vene Föderatsiooni vääriliseks. Kuid samas tuleb tunnistada: kui Venemaa Föderatsioon võtaks jõulise kättemaksu, võib see saada alguseks täiemahulisele konfliktile Vene Föderatsiooni ja Türgi vahel, kes, nagu teate, on NATO liige.
Heal või halvemal juhul ei jõutud Türgi vastu vastulöögini - Venemaa juhtkond ei julgenud selliseid samme ette võtta, kuid see ei tähenda, et sama teeks ka mõni teine Venemaa president tulevikus. Teisisõnu, tulevikus võib Venemaa sarnases olukorras nõustuda konflikti eskaleerimisega ja see võib omakorda kaasa tuua ulatusliku sõjalise vastasseisu (kuigi muidugi ei pruugi).
See on tegelikult kõik põhjused, miks Venemaa Föderatsioonist võiks saada NATOga konflikti "õhutaja", nagu autor neid näeb. Mis puudutab Euroopat, siis siin on kõik lihtsam. Meie riik koges aastatel 1812 ja 1941-45 kahte kohutavat üleeuroopalist sissetungi: Napoleon ja Hitler.
Huvitav on see, et Hitleri ja Napoleoni vahel on üsna palju ühist - ei, nad olid täiesti erinevad inimesed ja lähtusid erinevatest motiividest, kuid nende tegevus osutus täiesti sarnaseks. Igaüks neist tegi oma riigist Euroopa tugevaima jõu ja vallutas seejärel Euroopa. Kuid olles Euroopa tugevaimad, said nad automaatselt Inglismaa vastasteks, kelle kogu Euroopa poliitika sajandite jooksul oli taandatud nii, et see takistas igasuguse võimu tugevnemist kuni Euroopa konsolideerimiseni, sest sel juhul lõppes Inglismaa kiiresti.
Nii olid nii Hitler kui ka Napoleon brittide vaenlased, mõlemal oli kõige võimsam armee, mis suutis Briti väed kergesti purustada, kuid mõlemal puudus laevastik, mis oleks võimeline neid armeed Inglismaale toimetama. Selle tulemusena olid mõlemad sunnitud üle minema kaudsetele sõjapidamismeetoditele. Napoleon leiutas kontinentaalse blokaadi, et takistada Euroopa kaubandust brittidega ja kägistada inglasi majanduslikult. Venemaa ei tahtnud ega suutnud sel ajal Inglismaaga kauplemist lõpetada, ta ei saanud toetada Napoleoni kontinentaalset blokaadi ja see tõi kaasa Isamaasõja 1812. aastal. Hitler pakkus, et mandril viimase võimsa võimu, milleks oli NSV Liit, hävitamine aitaks tal saavutada rahu Suurbritanniaga, kuna ta kaotab NSV Liidu isikus viimase võimaliku liitlase Euroopas.
Seetõttu võime lugeda, et mõlemad sissetungid viidi Suurbritannia vastasseisu tõttu ellu kui toiminguid, kuid peate mõistma: isegi kui Inglismaad poleks olemas, tungiksid Hitler ja Napoleon ikkagi Venemaale, kuigi see oleks tõenäoliselt juhtunud hiljem. Ainus realistlik viis, kui mitte vältida, siis vähemalt sissetungi edasi lükata, oli Venemaad vasalliseerida, s.t. enese tunnustamine teise klassi riigina ja sõltumatu rolli poliitikas tagasilükkamine.
Omades Euroopas peaaegu absoluutset võimu, pööraksid nii Napoleon kui ka Hitler varem või hiljem pilgu itta, mitte sallides nende kõrval võimsat ja sõltumatut võimupoliitikat. Napoleon oleks võinud ilma 1812. aasta pealetungita hakkama saada, kui Aleksander oleks tema tingimused orjaliku kuulekusega vastu võtnud ja teinud kõik endast oleneva nende täitmiseks. Tõsi, sel juhul oleks Aleksander ise saanud suure tõenäosusega "apoplektilise löögi nuusktubakiga pähe", mis tabas tema isa Paul I. Tulevikus tuleb võimule uus tsaar, kes on valmis ignoreerima Napoleoni "mandrilist blokaadi", ja sõda toimub endiselt. Kuid isegi kui ta poleks tulnud, viis kogu Napoleoni valitsemise loogika selleni, et ta ei vaja üldse naabreid, kes oleksid sõjaliselt tugevad.
Hitleri osas otsustas ta lõpuks tungida NSV Liitu, kui läbirääkimised Staliniga näitasid talle, et NSV Liit ei nõustu absoluutselt noorema partneri rolliga, „ilma kõnedeta”, mis on rahul sellega, mida hegemoon talle lubab. Võib arvata, et kui Stalin oleks nõustunud sellise alandava rolliga NSV Liidu jaoks, siis võib -olla oleks NSV Liidu pealetung toimunud mitte 1941. aastal, vaid veidi hiljem.
Seega jõuame järeldusele, et Venemaa Föderatsiooni ülemaailmse sissetungi vajalikuks eeltingimuseks on teatud sõjaliselt tugevaim jõud, mis suudab Euroopat konsolideerida ja tsentraliseeritud juhtimise alla viia. Teatud reservatsioonidega on meil selline võim - see on USA ja NATO.
Muidugi on Napoleonil või Hitleri Euroopal põhimõttelisi erinevusi NATO -st, kas või ainult selles, et NATO on sisuliselt riikide konglomeraat, kes ei suuda omavahel kokku leppida. See pole kaugeltki ühtne Euroopa, sest iga selle liige püüab lähtuda oma huvidest ja püüab puhtalt sõjalise aspekti hegemoonile, see tähendab Ameerika Ühendriikidele, üle kanda.
Kuid kõige selle juures on tänasel NATO -l vähemalt kaks joont, mis on hirmuäratavalt sarnased Napoleoni ja Hitleri Euroopaga:
1) NATO reageerib äärmiselt valusalt Venemaa poliitilisele sõltumatusele. See tähendab, et NATO sobiks absoluutselt Vene Föderatsioonile, kes on Euroopa poliitika sabas ja kellel pole oma häält mitte milleski, vaid igale meie püüdele näidata iseseisvust (rääkimata oma huvide kaitsmisest). tajutakse kõige negatiivsemalt.
2) NATO näeb sõda kui normaalset ja loomulikku vahendit oma poliitiliste probleemide lahendamiseks (vt sama Liibüat)
Seega oleme sunnitud tunnistama, et see pole mitte ainult oht, vaid eeldused NATO ulatuslikuks sissetungiks Vene Föderatsiooni. Aga miks peab autor sellist võimalust kaduvalt väikeseks? Ühel lihtsal põhjusel: riigist saab agressor ainult siis, kui ta suudab sõja tulemusena saavutada rahu, mis on parem kui sõjaeelne.
Napoleon ei olnud rahul sellega, et Venemaa jätkab kauplemist Inglismaaga ja on võimalik, et inglise kaup (juba Vene kaubamärkide all) tungib Euroopasse. Kui ta sunniks Venemaad blokaadiga ühinema, suudaks ta võita oma peamise vaenlase Inglismaa ja saaks sellega kindlustada oma lõpliku hegemoonia mandril. Võidu korral NSV Liidu üle sai Hitler ka võimaluse oma asjad Inglismaaga ära klaarida ja igasugune kontinentaalne oht Saksamaale likvideerida ning sai lisaks oma "Lebensraumi". Seega lootsid mõlemad sõjaga Venemaaga saavutada oma impeeriumidele parema positsiooni kui sõjaeelne olukord.
Mittetuumakonflikti korral võib NATO loota edule. NATO sõjaline potentsiaal ületab täna oluliselt Vene Föderatsiooni oma. Seega, kui USA ja NATO, olles oma jõud korralikult ette valmistanud ja koondanud, võtavad ette "tuumarelvavaba" invasiooni, on vaevalt võimalik seda tavarelvadega peatada. Kuid täna on Venemaa tuumajõudude suurriik. Ja kuigi, nagu me eelmises artiklis kirjutasime, on selle tuumaarsenalist täiesti ebapiisav, et hävitada Euroopa ja Ameerika Ühendriigid või vähemalt Ameerika Ühendriigid, on Vene Föderatsioon üsna võimeline tekitama mõlemale lubamatut kahju.
Lubamatu kahju ei ole "kogu maailm tolmuks" ja mitte "me tapame kõik ameeriklased kaheksa korda". See on selline kahju, mis välistab täielikult agressori jaoks rahu saavutamise paremini kui sõjaeelne rahu.
Kui USA ja NATO armeed tungivad Vene Föderatsiooni, siis võib Vene Föderatsioon kõigepealt kasutada tuumarelvi. NATO vastab, et nad on veel lahkunud ja Harmagedoon toimub endiselt: on tõenäoline, et sel juhul võidavad USA ja NATO. Kuid samal ajal kannavad nad ise nii suuri kaotusi, et kulub kümneid (ja võib-olla sadu) aastaid rasket tööd, et mitte midagi tagastada, vaid vähemalt läheneda sõjaeelsele tasemele. Teisisõnu, kui laiaulatuslik sissetung Vene Föderatsiooni toob automaatselt kaasa Harmagedooni ja see omakorda ei too USA-le ja NATO-le midagi muud kui "verd, higi ja valu", siis miks seda kõike alustada?
Tegelikult on see põhjus, miks ülemaailmne tuumarakett Armageddon on autori sõnul tõenäolisem kui ulatuslik tuumaväline konflikt. Fakt on see, et tuumalöökide vahetus on äärmiselt lühiajaline ega jäta peaaegu üldse aega ühisteks konsultatsioonideks ja otsuste tegemiseks. On juba esinenud juhtumeid, kus varajase hoiatamise süsteemid on ekslikult teatanud tuumarakettide rünnaku algusest, õnneks on seni õnnestunud see lahendada enne, kui järgneb täiemahuline vastus. Kuid ükski süsteem ei saa tagada 100% tõrgeteta. Seetõttu on alati tõenäoline, et üks osapool, olles täiesti (kuigi ekslikult) kindel, et on läbinud provotseerimata tuumarünnaku, ning annab aega otsuse tegemiseks parimal juhul 15-20 minuti jooksul mitte vähem täisväärtuslikku tuumareaktsiooni. Teine pool, ilma igasuguse veata ja vastab samas skaalas ja … siin sa oled, vanaema, ja jüripäev.
Seetõttu on tuuma -Armageddoni esimene (ja võib -olla ka ainus tõeline) põhjus viga.
Aga võib -olla, kui on olemas (ja see on olemas!) Sadade miljonite inimeste surma tõenäosus banaalse vea tagajärjel - võib -olla on mõttekas tuumarelvadest üldse loobuda? Mitte mingil juhul. Sest praeguse poliitilise olukorra tõttu (iseseisev Venemaa ja konsolideeritud Euroopa) ning "suure rahutagaja" puudumisel, mis on tuumaarsenal, on kolmas maailmasõda tegelikult vältimatu. Tasub meeles pidada, et nii Esimese kui ka Teise maailmasõja õhutajad ei oodanud nende puhkemisele järgnenud apokalüptilist tapmist. Keegi ei oodanud, et Esimene maailmasõda venib aastaid ja Teise maailmasõja looja Hitler lootis välksõda. Kuid tulemuseks on aastatepikkused lahingud, kümned miljonid ohvrid.
Nii et see on kolmandas (isegi tuumavabas) maailmas, kui me seda lubame. Samas on tänapäevaste tuumarelvavabaduse jõud ja võimalused sellised, et kõik, millega Esimese ja Teise maailmasõja armeed sõdisid, on selle taustal vaid laste mänguasjad. Sellest tulenevalt pole mõtet tuumarelvadest loobuda äärmiselt ebatõenäolise Apokalüpsise tõttu, mis on peaaegu garanteeritud selle eest maksma kümnete miljonite inimeludega, mis on hukkunud teises maailmasõjas.
USA ja NATO võivad riskida ja sellegipoolest Vene Föderatsiooni pealetungi läbi viia ainult ühel tingimusel - kui nende juhtkond on täiesti kindel, et Venemaa ei kasuta oma tuumaarsenali. Kuidas saab selline usaldus tekkida? Tal pole kuhugi tulla.
Desarmeeriv streik? Pole naljakas, tiibrakettide lennuaeg raketisilodesse Siberis on enam kui piisav, et langetada otsus tuumarelvade kohta. Kasutades hüpersoonilisi tuumarelvi? Täiesti, kui äkitselt avastavad avastamissüsteemid meie riigi suunas suuremahulise raketiheite, ei saa keegi aru, kas neil on tuumalõhkepead või mitte, ja tuumarelvad võetakse kohe kasutusele. Raketitõrje? Tänapäeval ei pea selliste süsteemide loojad lootma mitme ballistilise raketi löögi tõrjumisele ja isegi siis … mitte sajaprotsendilise tõenäosusega. Teisisõnu, tänapäeval puuduvad tehnilised vahendid, mis suudaksid kaitsta või ära hoida suuremahulisi tuumalööke. Ja seda ei eksisteeri lähitulevikus.
Millised muud relvad on meie vaenlastel? Dollar? See on kindlasti tõsine. Paljud VO kommentaatorid väidavad, et meie valitsev eliit eelistaks loovutada oma riigi, päästes nende elu ja säästes offshore -ettevõtetes. Aga siin on asi … isegi kui see nii oleks, poleks niikuinii midagi sellist juhtunud. Kummalisel kombel on selle põhjuseks USA ja NATO äärmiselt lühinägelik poliitika.
Vene Föderatsiooni juhtkonda võib milleski süüdistada (olgu see siis õigustatud või mitte - teine küsimus), kuid keegi pole kunagi eitanud talle enesealalhoiuinstinkti. Ja mida see vaist peaks viitama? Kuidas lõpetasid oma elu Lääne riikide armeedest sissetunginud riikide juhid? Ülejäänud päevad veetsid nad elu nautides mereäärsetes villades, kulutades miljardeid, mis teeniti "ausa tööga"? Üldse mitte.
Mis juhtus Slobodan Miloseviciga? Ta suri vanglakambris müokardiinfarkti. Mis juhtus Saddam Husseiniga? Poos üles. Mis juhtus Muammar Gaddafiga? Vihane rahvas tappis pärast tunde vägivalda. Kes Vene Föderatsiooni juhtkonnast tahaks nende eeskuju järgida? Küsimus on retooriline …
Siinkohal võib vaielda, et lõpuks ei tapnud sama Gaddafi mitte NATO sõdurid, vaid oma kaasmaalased ja see on kindlasti tõsi. Aga kas keegi tõesti arvab, et meie opositsionääride rahvahulk, andke sellele võim, annab rohkem halastust?
Kes astub tulevikus Venemaa Föderatsiooni presidendi ametikohale, olenemata sellest, millised isikuomadused sellel isikul on, on ta kindlalt veendunud, et Venemaa kaotamine sõjas tähendab tema isiklikku füüsilist ja võib -olla ka väga valusat surma. isegi väga tõenäoliselt sugulaste ja sõprade surm. Ütlematagi selge, et sellistesse tingimustesse paigutatud inimeselt võib palju oodata, kuid mitte kunagi alla anda.
Sellest tulenevalt on USA ja NATO massiline sissetung Vene Föderatsiooni koos tuumarelvade kasutamisega äärmiselt ebatõenäoline. Aga kui kõik ülaltoodu vastab tõele, siis kas on üldse võimalik olukord, kus võimud - planeedi kõige võimsamate tuumapotentsiaalide omanikud - astuvad konflikti ilma tuumarelvi kasutamata?
Teoreetiliselt on see võimalus võimalik. Kuid ainult ebatõenäolisel juhul, kui Vene Föderatsioon ja NATO põrkuvad kokku mingisuguses kohalikus konfliktis, mida ei saa lahendada diplomaatilisel tasandil, hoolimata asjaolust, et sellise konflikti eesmärgid ei õigusta tuumarelva kasutamist kummagi poole jaoks.
Fakt on see, et ei Vene Föderatsioon ega Ameerika Ühendriigid ja NATO ei soovi üldse tuumašaitanit vabatahtlikult vabastada. Isegi pärast lüüasaamist Koreas ja Vietnamis ei kasutanud ameeriklased aatomipomme. Suurbritannia oleks võinud pärast Argentina poolt Falklandi saarte hõivamist saata Atlandi ookeanile "resolutsiooni" või "kättemaksu", raputada Polarise tuumalõhkepeaga üle Argentina (USA -st eemal, et mitte probleeme tekitada) koos hegemooniga) ja tõrjuda presidendile järgmine telegramm: "Kui Argentina sõdalased ei lahku nädala jooksul Falklandi saartelt, pühitakse Buenos Aires ja veel paar linna kuninganna äranägemisel. maa." Selle asemel alustas kroon väga riskantset ja kulukat sõjaretke Falklandi vallutamiseks tavarelvadega. Hoolimata asjaolust, et ausalt öeldes ei olnud kuninglikul mereväel vormiliselt konfliktipiirkonnas üleolekut ega olnud taolisteks saavutusteks (miinipildujate, mõistlike kandjapõhiste lennukite puudumine jne) tehniliselt valmis.
Seetõttu on NATO ja Vene Föderatsiooni vahelise konflikti kõige tõenäolisem (kogu selle ebatõenäolisuse korral) variant äkki puhkenud sõjaline konflikt väljaspool Vene Föderatsiooni, mida keegi ei oodanud. Stsenaarium? Jah, isegi seesama Su-24, mille türklased alla tulistasid. Vene Föderatsioon viib Süüria territooriumil läbi mingisuguse sõjalise operatsiooni, türklased lasevad meie lennuki alla, väidetavalt tungivad nende õhuruumi, vastuseks sellele kuulutab Vene Föderatsioon välja operatsiooni türklaste rahule sundimiseks ja sõjaväebaasi põletamise. kust pealtkuulajad tiibrakettidega lendasid. Türgi pole sellega nõus … Ja kujutagem nüüd ette, et pärast seda kõike teatab NATO, et algab operatsioon Venemaa rahule sundimiseks. Operatsioon, mis on rangelt piiratud konkreetsete riikidega - meie puhul - Türgi ja Süüria.
Ruumi selliseks stsenaariumiks on valmis - mõned teevad tõsiseid jõupingutusi, et suurendada russofoobia määra Vene Föderatsiooniga piirnevates riikides. Meenutage vaid sama Ukrainat … Ja see on tulvil sõjalistest konfliktidest - muidugi, kuni kõik piirdub Vene -vastase retoorikaga, ei saa midagi juhtuda, kuid keegi võib minna sõnadelt tegudele, nagu juhtus ühe Gruusia presidendiga …
Ja ometi on ülaltoodud Vene Föderatsiooni ja NATO vastasseisu stsenaarium peaaegu uskumatu: lihtsalt sellepärast, et selline konflikti eskaleerumine võib kergesti degenereeruda tuumarmagedooniks ja keegi ei taha seda. Aga kui poliitikutel õnnestub kuidagi kokku leppida sõjategevuse lokaliseerimises ja tuumarelvade mittekasutamises, siis … sellegipoolest on sellistes tingimustes palju tõenäolisem variant, et äkki alanud tuumaväline konflikt Vene Föderatsiooni ja Sellest hoolimata areneb NATO oma hilisemates etappides tuumarelvaks.
Ja veel üks tingimus on konfliktile eelnev pingeperiood. Võimalik on olukord, kus mingit "ettevalmistavat perioodi" ei toimu, sest konflikti algus võib kujuneda kõigi selles osalevate poolte jaoks täiesti ootamatuks, ootamatuks. Erdoğan, andes Venemaa lennukite hävitamiseks etteheiteid, ei lootnud ilmselgelt täiemahulisele sõjale Venemaaga. Ta tahtis lihtsalt oma väärtust demonstreerida ja lootis, et saab sellest mööda. Süüria asjadele keskendunud Venemaa ei oodanud Türgi sekkumist. Kuid (siin me juba räägime võimalikust stsenaariumist) raketilöögi sooritamisega annab Venemaa Föderatsioon oma seisukohast adekvaatse sõjalise vastuse ja eeldab, et Türgi ei lähe edasisele eskaleerumisele. Ja kui see jätkub, muutuvad NATO jaoks kõik meie väljamõeldud sündmused täiesti ootamatuks ja ebameeldivaks üllatuseks, kuid midagi tuleb ette võtta …
Kuid see võib juhtuda teisiti - poliitiline pinge Vene Föderatsiooni ja NATO vahel jõudis mingil põhjusel kõrgeimale punktile, mõlemad pooled otsustasid piiridel "raputades" oma kavatsuste tõsidust kinnitada. massiivne relvajõudude üleviimine Euroopasse, Vene Föderatsiooni ja NATO "haua jõus" vaatab üksteisele vaatamisväärsustega üle piiri … ja äkki kutsub miski esile konflikti alguse.
Järgmises artiklis vaatleme USA lennukikandjate kasutamist äkitselt puhkenud täiemahulises tuumavälises Euroopa konfliktis ja sama laiaulatuslikus, kuid sellele eelnes mitme kuu pikkune süvenemine suhetest. Aga kui kallid lugejad näevad mõnda muud võimalust, siis palub autor end kommentaarides väljendada - teie ettepanekuid võetakse arvesse.
