Niisiis, meil on järgmisena võrdlus "Pennsylvania", "Bayern" ja "Rivenge" soomuskaitsega ning tänase artikli teema on tsitadell.
Esiteks võrdleme inglise ja saksa superdreadnoughti vertikaalset kaitset. Nagu teate, oli "Rivendzha" peamise soomusvöö paksus veidi väiksem, 330 mm versus 350 mm "Bayern", kuid ilmselt oli soomusvööde pikkus mõlema laeva puhul ligikaudu sama. Kuigi autoril ei ole broneerimisskeemide põhjal soomustrihmade pikkuse kohta täpseid andmeid, võib eeldada, et sakslaste 350 mm vöö kaitses umbes 104 m ja brittide puhul 102, 3 m veeliin. Tuleb märkida, et Rivenge'i peamised kaliibritornid asusid jäsemetele lähemal, nii et 1. ja 4. torni barbetsid ulatusid peamisest soomusvööst kaugemale, samas kui Bayernil olid need tsitadellis.
Kuid üldiselt ei tekitanud see Briti lahingulaeva mingisugust haavatavust, kuna sellel tsitadellist väljaulatuvad barbetsid olid kaetud kahe 152 mm soomusplaatide reaga - soomusvöö ja traaversid ning nende asukoha geomeetria. oli selline, et kui see tabas ühte vööd 90 -kraadise nurga all, tabas teist umbes 45 -kraadise nurga all.
Kuid soomusvöö kõrguse poolest edestas Rivenge oluliselt oma Saksamaa vastast - 330 mm soomusplaadi kõrgus oli 3,88 m, samas kui Saksa laeva 350 mm lõigu kõrgus oli vaid 2,37 m, siis järk -järgult lahjendatud kuni 170 mm alumise servani. Teisisõnu, teades Saksa lahingulaeva väikest üleolekut soomusvöö paksuses, ei tohiks unustada, et Bayerni 350 mm soomuskaitse hõlmas umbes 246,6 ruutmeetrit. m. mõlemal pool Saksa laeva. Ja 330 mm soomusplaadid "Rivendzha" kaitsesid peaaegu 397 ruutmeetrit, see tähendab ligikaudu 1, 6 korda rohkem!
Ameerika lahingulaeva osas on Pennsylvania väga huvitav. Selle peamise soomusvöö 343 mm lõigu kõrgus oli 3,36 m (ümardatud), mis on rohkem kui Bayernil, kuid vähem kui Rivendzil. Kuid samal ajal oli selle pikkus kas 125 või 130, 5 m - seega oli peamise soomusvööga kaitstud külgpind 419, 9 - 438, 2 ruutmeetrit M., see tähendab sellele indikaatorile, "Pennsylvania" vähemalt ja mitte palju, kuid siiski "Rivendzhu" alla. Seega saavutas peamine soomusvöö "Pennsylvania" peaaegu kõigis aspektides kindla teise koha. Kuid sellest hoolimata oli tal üks vaieldamatu eelis, nimelt ületas ta oluliselt Euroopa lahingulaevu kaitstud veepiiri pikkuses. Pennsylvanias kaitses 343 mm soomusvöö 68, 3-71, 3% veeliini pikkusest, Rivenge'i ja Bayerni puhul vastavalt 54-58%.
Miks pidid ameeriklased oma lahingulaeva tsitadelli nii palju pikendama? Fakt on see, et eelmise seeria USA lahingulaevadel külgnesid läbivate torpeedotorude sektsioonid otse põhikaliibri äärepoolseimate tornide grillidega. Ameeriklased teadsid hästi, et väga mahukad torpeedodega täidetud kupeed kujutavad endast suurt ohtu laeva ellujäämisele, ja pidasid seetõttu vajalikuks neid tsitadelliga kaitsta, mistõttu osutus viimane pikemaks kui Euroopa lahingulaevadel. Huvitaval kombel polnud "Pennsylvanias" torpeedosektoreid, nad jäeti projektist välja nii, nagu see oli välja töötatud, kuid piklik tsitadell säilitati siiski.
Mõelgem nüüd võimalusele tabada Euroopa ja Ameerika lahingulaevade masinaruume, katlaruume ja laskemoonaladu mürskudega, mis tabavad peamist soomusvööd.
Eelmises artiklis, analüüsides 356–381 mm suurtükiväe võimeid, jõudsime järeldusele, et 75 kaabli kaugusel tõelises lahingus võivad selle kestad tungida läbi 330–350 mm paksuse soomusvöö, kuid võimaluste piir. Mürsu kineetiline energia oleks praktiliselt ammendunud, nii et laeva sisemuse edasine kahjustamine oli võimalik peamiselt mürsu lõhkemise energia tõttu.
Niisiis, lahingulaev Rivenge
Nagu näeme, on väga väike võimalus, et killud satuvad interjööri. Oletame, et vaenlase soomust läbistav mürsk, mis on läbinud 330 mm soomusvöö, ei plahvata kohe, vaid plahvatab kokkupuutel hetkel 51 mm kaldenurgaga. Sel juhul purustatakse muidugi 51 mm homogeenne raudrüü ja kestatükid koos kaldkinnituse soomuskildudega jätkavad lendu laeva, kuid plahvatusenergia on juba osaliselt kulus 51 mm kaldenurga ületamiseks. Kuid mööda trajektoori (1) langevad need killud esmalt 19 mm vaheseinasse ja seejärel söekaevu, millest on neil väga raske üle saada. Trajektoor (3) jätab ka šrapnellile vähe võimalusi - esialgu ilmub nende teele 25 mm PTZ soomusvahesein, millele järgnevad õliga täidetud mahutid, milles šrapnelli kiirus muidugi väga kiiresti langeb. Ja ainult trajektoor (2) jätab kildudele edu, sest kui õlipaagid on puudulikud, peavad nad masinaruumi või katlaruumi pääsemiseks ületama vaid mõned kerged vaheseinad, mis on valmistatud tavalisest laevaehitusterasest.
Lahingulaev Bayern
Kuid Saksa lahingulaeval on tsitadell ilmselt 350 mm soomusvööd ületanud mürskude mõju tõttu peaaegu täiesti haavamatu. Kui 350 mm soomusplaadist läbi tungiv vaenlase mürsk tabab 30 mm kaldenurka ja plahvatab sellel (trajektoor (2)), peavad kest ja kaldfragmendid kõigepealt ületama söekaevu ja seejärel 50 mm PTZ soomuse vahesein. Võttes arvesse asjaolu, et sakslased arvasid, et 0,9 m söekaevu vastab 25 mm terasele, selgub, et kildude teel oli 2 takistust, igaüks umbes 50 mm, ja seda tuleks arvestada rohkem kui piisav kaitse. Mõningaid võimalusi masina- või katlaruumide kaotamiseks oleks ainult siis, kui söekaevudes olevad varud oleks ära kasutatud.
Kui 356-381 mm mürsk, mis murrab läbi 350 mm vöö, lööks vastu 30 mm vertikaalset vaheseina ja plahvataks selle peale (trajektoor (1)), siis sel juhul oleks fragmentide vastas 30 mm soomustekk, millesse viimane jäi märkimisväärse nurga alla ja sellise löögi oleks tõenäoliselt võinud selline takistus tagasi lükata. Ärge unustage ka seda, et kõige ohtlikumas kohas, kus vertikaalne soomustatud vahesein oli ühendatud soomustekiga, ulatus esimese paksus 80 mm -ni.
Lahingulaev "Pennsylvania"
Kummalisel kombel, kuid Ameerika lahingulaeva soomuk kaitses fragmentide tungimise eest masina- ja katlaruumidesse vaid väga piiratud ulatuses. Mürsk, mis läbis 343 mm soomusrihma piki trajektoori (1), oleks võinud plahvatada otse 37,4 mm tekil või otse selle kohal. Esimesel juhul toimus peaaegu garanteeritud teki läbimurre koos plahvatuse energiaga ja selle all olevate sektsioonide hävitamine nii mürsu kui ka soomusteki fragmentide poolt. Teisel juhul võisid mõned killud soomustekki tabada 90 -kraadise nurga all, misjärel oleks ka viimane läbistatud. Kahjuks ei olnud Pennsylvania jaoks midagi head, isegi kui vaenlase mürsk tabas 49,8 mm kaldenurga ülemist osa koha kohal, kus PTZ vahesein kaldjoonega külgneb (trajektoor 2). Sel juhul tabasid taas kestad ja soomuskillud “edukalt” soomusega kaetud ruumi. Tegelikult, isegi kui mürsk plahvatas mitte kaldsoomusel, vaid kohe pärast 343 mm vöö ületamist, ei olnud tõenäosus, et 50 mm kaldenurk „üksi” suudab šrapnelli peatada. Tegelikult tagati tsitadelli hea kaitse ainult siis, kui soomusvööst läbi tungiv mürsk tabab ja plahvatab kaldenurga alumises osas (trajektoor (3)). Sel juhul, jah, kildude peatamise peaaegu garanteeriks soomustatud vahesein PTZ, mille paksus oli 74,7 mm.
Seega oleme sunnitud nentima, et nii kummaline kui see ka ei tundu, osutus Pennsylvania tsitadelli vertikaalne kaitse Euroopa lahingulaevadega võrreldes halvimaks. Olukorra muutis veelgi keerulisemaks asjaolu, et "Pennsylvania" külgmised sektsioonid jäeti ilma lisakaitsest, mida tankid saaksid pakkuda kütuse või kivisöega. Samal ajal on esikoha nominendi määramine väga -väga raske, kuna Rivenge ja Bayerni vertikaalne kaitse on oma võimete poolest üsna lähedal. Selle artikli autori sõnul on Bayern endiselt juhtpositsioonil, ehkki minimaalse varuga.
Nüüd vaatame horisontaalse kaitse võimalusi. Kui arvestada seda laeval vertikaalselt kukkuva õhupommi seisukohast, siis oli Bayern kõige halvemini kaitstud, kuna selle soomustekkide kogupaksus oli 60–70 mm (tsitadell oli peamiselt kaitstud kahe tekiga). Igaüks 30 mm, mõnel pool oli kasemaadi katusel paksus kuni 40 mm). Teisel kohal oli "Rivenge", millel oli enamikus tsitadellis soomustekkide kogupaksus 82,5 mm, kuid tagantorni piirkonnas ja umbes pooltel masinaruumidel - 107,9 mm. Kuid horisontaalse kaitse meister on Ameerika "Pennsylvania", kogu tsitadellis oli 112, 1 mm paksus kaks soomustekki. Sellegipoolest ei tähenda ülekaal soomuskaitse paksuses iseenesest meie reitingul võitu: kaaluge lahingulaevade horisontaalset soomust üksikasjalikumalt.
Esimese asjana tuleb märkida … paraku järjekordne ebaõnnestumine autori teadmistes. Fakt on see, et lahingulaeva "Pennsylvania" "ülipaks" horisontaalne kaitse saadakse seetõttu, et ameeriklased panid tekipõranda peale soomusplaadid, mille paksus oli mõlemal tekil 12,5 mm. Teisisõnu, Pennsylvania 112,1 mm tekiraudades on soomuseid vaid 87,1 mm ja ülejäänud 25 mm on tavaline laevaehitusteras. Muide, Ameerika Ühendriigid pole ainus, kes seda tegi - näiteks lasti terasest tekipõranda peale ka venelaste kardetavate horisontaalsed soomused.
Kuid kahjuks ei õnnestunud autoril aru saada, kuidas Briti ja Saksa lahingulaevad olid. Peaaegu kõik tema käsutuses olevad allikad annavad nende rahvaste laevade tekkide raudrüüde paksuse, kuid kas see pandi terasest aluspinnale või substraati ei olnud ja soomusplaat ise moodustas teki - see on täiesti ebaselge. Noh, kuna kusagil pole teisiti öeldud, eeldame, et Rivenge'i ja Bayerni soomustekid teraste peale ei mahtunud, kuid võtame arvesse eksimisvõimalust. Lõppude lõpuks, kui terasest substraadid ikkagi olemas olid, selgub, et alahindasime Briti ja Saksa lahingulaevade horisontaalset soomuskaitset.
Teine on soomustakistus. Asi on selles, et näiteks kaks 25,4 mm paksust soomusplaati, isegi kui need on üksteise peale laotud, on soomuskindluse poolest oluliselt halvemad kui ühe 50,8 mm plaadi puhul, mida on erinevates allikates korduvalt märgitud. Niisiis koosnes Bayerni horisontaalne kaitse täpselt kahest tekist. Inglise keeles "Rivendge" oli tsitadelli erinevates kohtades kas 2 või 3 soomustekki. Kuid ameeriklased … "Pennsylvania" horisontaalse kaitse moodustasid koguni 5 metallikihti: 31, 1 mm soomusplaadid, laotud kahes kihis 12,5 mm terasest ülemisele tekile ja 24,9 mm soomusplaadile 12,5 mm terasplaadi peale soomustekil!
Üldiselt oleksid ameeriklased võinud teha palju võimsama horisontaalse kaitse, kui nad kasutasid "puff pie" asemel sama paksusega kindlaid soomusplaate. Seda aga ei tehtud ja selle tulemusel osutus Pennsylvania horisontaalse kaitse soomustakistus palju tagasihoidlikumaks, kui mulje tekkis selle tekirüüde kogupaksusest.
Huvitav on see, et Rivendj horisontaalse kaitse õigeks arvutamiseks ei piisa ainult soomukite arvestamisest. Fakt on see, et Suurbritannia lahingulaeva täiendava kaitsena kasutati söekaevusid, mis asusid soomusteki kõige nõrgema sektsiooni all, millel on vaid 25,4 mm soomust. Kahjuks pole nende söekaevude kõrgus teada, kuid nagu me eespool ütlesime, uskusid sakslased, et 90 cm kivisütt on oma kaitseomaduste poolest samaväärne 25 mm terasplekiga. Võib eeldada (mis on üsna kooskõlas autorile teadaolevate lahingulaevade skeemidega), et kokku pakkusid 25,4 mm soomuk ja kivisöekaev sama kaitsetaset kui 50,8 mm soomusplaadid, mis moodustavad soomusteki, kus söekaevud lõppesid ja et teki osa kaitse nõrgenemine 50, 8 mm -lt 25, 4 mm -le, nagu kavandasid, kompenseeriti täielikult kivisöega.
Selle tulemusena kasutati homogeensete soomuste soomuste läbitungimisvalemit ja Mereakadeemia professori L. G. soovitatud mürsu tööjõu arvutamise meetodit. Goncharov ja lähtudes ka asjaolust, et "Rivendzha" söekaevud on nende soomustakistuse poolest samaväärsed 25,4 mm soomusplaadiga, sai autor järgmised tulemused.
Bayerni lahingulaeva soomustakistus on võrdne homogeensete soomuste 50,5 mm soomusplaadiga. "Pennsylvania" - 76, 8 mm. Kuid "Rivendzha" puhul on see arv tsitadelli teatud piirkondades 70, 76, 6 ja 83, 2 mm.
Seega horisontaalse kaitse soomustakistuse hindamise seisukohast on Bayern autsaider, samas kui Pennsylvania ja Rivenge on ligikaudse pariteediga. Kui me võtame arvesse, et Ameerika lahingulaeva kahe terasest 12,5 mm tekki arvutamisel võeti arvesse soomustatud, kuid tegelikult on nende soomustakistus endiselt madalam kui soomukitel, siis võime isegi eeldada, et Rivenge on pisut parem kui Pennsylvania.
Aga mitte ainsatki soomustakistust … Ka soomuki asukoht mängib väga olulist rolli.
Alustuseks võrdleme Bayerni ja Pennsylvaniat. Siin on üldiselt kõik selge: kui mürsk tabas Saksa lahingulaeva ülemist 30 mm tekki ja selle trajektoor võimaldab sellel jõuda alumisse), läbivad suure tõenäosusega kesta ja soomuse killud tsitadelli. On väga kaheldav, et 356-381 mm mürsk suudaks 30 mm ülemiselt tekilt maha rikošeteerida. Kui see on võimalik, siis võib -olla väga väikese mürsu langemisnurga all soomusel ja seda 75 kaabli kaugusel vaevalt on oodata.
Nendel juhtudel, kui vaenlase soomust läbistav mürsk tungis 250 mm või 170 mm Saksa lahingulaeva ülemistest vöödest, oleks see tõenäoliselt sellisest löögist kukkunud ja plahvataks tekkidevahelises ruumis. Sel juhul oleks masina- ja katlaruumidesse sisenemiseks vaja killud läbida vaid 30 mm alumise teki soomust, mis ei suutnud sellisele mõjule vastu pidada. Huvitav on see, et S. Vinogradov kirjeldab sarnast tabamust "Badenis", mis allutati katselisele tulistamisele - inglise 381 -mm "greenboy" läbistas 250 mm soomuse ja plahvatas 11, 5 m tagapool löögipunkti., mille tagajärjel eemaldati hoonest 2 Saksa lahingulaeva pada. Kahjuks ei osuta S. Vinogradov samal ajal, kas soomusteki läbistati, kuna killud võivad korstnate kaudu katlaid tabada. Lisaks tuleb märkida, et S. Vinogradovi "Badeni" soomuste katsetamise tulemuste aruannete tõlkimine on üldiselt täis ebatäpsusi.
Mis puutub "Pennsylvaniasse", siis selle ülemisel soomustekil, mille paksus oli kokku 74,7 mm ja mille soomustakistus oli ligikaudu võrdne 58 mm homogeense soomusega, oli siiski oluliselt suurem võimalus tekitada rikošett 356-381 -mm mürsk kui 30 mm Saksa lahingulaeva ülemisel korrusel. Aga kui rikošetti ei juhtuks, oleks kõige tõenäolisem stsenaarium kestade purunemine soomusest läbi murdmisel või selle lõhkamine tekkidevahelises ruumis. Kahjuks ei tõota mõlemad variandid Pennsylvaniale midagi head, kuna ülemise korruse killud koos koorekildudega tungivad peaaegu garanteeritult alumisse 37,4 mm tekile. Selle vormiliselt suurema paksusega ei maksa end eksitada - kuna see koosnes kahest kihist, oli selle soomustakistus ainult 32 mm homogeensest soomusest ja arvestades, et 12,5 mm aluspind ei olnud soomuk, vaid teras, on see ebatõenäoline et see tekk võiks pakkuda rohkem kaitset kui Bayerni 30 mm madalam soomustekk.
Siin võib lugupeetud lugejal tekkida küsimus - miks on autoril nii kindel arutluskäik, millist soomust läbistaksid kestatükid ja mis mitte, kui ta ise kirjutas varem, et olemasolevad valemid ei anna arvutuste vastuvõetavat täpsust, ja samal ajal ei ole piisavalt statistikat horisontaalsete raudrüüde tegeliku laskmise kohta?
Vastus on väga lihtne. Fakt on see, et arvukad kodumaised testid näitasid ühte huvitavat mustrit-peaaegu kõigil juhtudel plahvatasid soomuse läbimise ajal kodumaised 305 mm soomust läbistavad mürsud, mis tabasid erinevate nurkade all 38 mm horisontaalset soomusplaati, samas kui killud mürsk ja tekk läbistasid ka allpool 25, 4 mm horisontaalselt asetsevat soomusplaati.
Kodumaiste soomuste kvaliteedi üle võib palju vaielda, kuid on üks vaieldamatu tõsiasi-kodumaise 305 mm mürsu, mis sisaldas 12, 96 kg lõhkeaineid, purunemine oli palju nõrgem kui Saksa 380 mm mürsk oma 23, 5 ehk ikkagi 25 kilogrammi lõhkeainet. Ja Briti 381-mm mürsk, mis oli laetud 20,5 kg tselluliidiga. Niisiis, isegi kui eeldada, et Vene soomus oli mõne protsendi võrra nõrgem kui inglise ja saksa soomusrüü, siis garanteeris mürsu üle pooleteise korra paremus ilmselgelt ülalkirjeldatud tulemused.
Teisisõnu, hoolimata asjaolust, et Ameerika lahingulaev oli nii tekkide soomuste kogupaksuse kui ka üldise soomustakistuse poolest oma Saksa vastastest parem, ei taganud selle horisontaalne kaitse ikkagi masinaruumide ja katla ohutust toad, aga ka muud ruumid tsitadellis. "Pennsylvania". Tegelikult oli Ameerika broneerimissüsteemi ainus eelis sakslase ees pisut suurem võimalus vaenlase kesta rikošetiks Pennsylvania ülemiselt korruselt.
Kuid isegi siin polnud kõik lihtne. Nagu näeme Briti kestade kirjeldustest, mis löövad 100 mm paksuste tornide horisontaalseid katuseplekke, hoidsid nad, need plaadid, 75 kaabli peal 381 mm soomust läbistavaid "rohelisi poisse" praktiliselt piiril. nende võimeid. Jah, kõik Briti soomust läbistavad 100 mm soomusega kestad peegeldusid, kuid samal ajal langes soomus tornidesse kuni 70 cm kaugusel, veelgi sagedamini langes soomusplaat 10–18 cm võrra ja lõhkes. Ülemise teki ameeriklaste soomus ei vastanud sugugi 100 mm, vaid soomusplaadile vaid 58 mm ning on äärmiselt kaheldav, et see sellistele mõjudele vastu peaks. Suure tõenäosusega piisaks lahingulaeva "Pennsylvania" ülemisest tekist, et mitte lasta mürsul täielikult alla minna, vaid sundida see soomukit läbistades plahvatama. Kuid samal ajal olid alumise soomusteki horisontaalse sektsiooni võimalused kategooriliselt ebapiisavad, et sellisest plahvatusest tulenevatele kildudele vastu pidada.
Seega ei suutnud lahingulaevade Bayern ja Pennsylvania horisontaalne kaitse vastu pidada 380-381 mm kestade löögile 75 kaabli kaugusel. Ja mis saab Rivenge'ist?
Kui kestad lööksid mööda trajektoori "läbi tekide - tsitadellisse", oleks selle soomustekk, mille soomustakistus oli 70-83, 2 mm, vaevalt neid ära hoida. Kuid 152 mm ülemise vöö tabamise korral muutus olukord väga huvitavaks.
Autor on juba eelmises artiklis selgitanud mürsu normaliseerimisprotsessi, kui see soomukist üle saab, kuid tuletan meelde, et soomusplaati sattudes pöördub mürsk normaalsele, st püüab ületada seda lühimal viisil, see tähendab, et ta püüab pöörata oma pinnaga risti. See muidugi ei tähenda, et plaat läbi murdva mürsu 90 -kraadise nurga all välja tuleks. selle pinnale, kuid selle pöörde suurus plaadis võib ulatuda 24 kraadini.
Niisiis, kui see tabab 152 mm soomusvööd, kui vaenlase mürsk pärast soomuste läbimist eraldub masinast ja katlaruumidest ainult 25, 4-50, 8 mm teki ja isegi söekaevud, juhtub järgmine.. Mürsk normaliseerub ja paigutatakse kosmosesse nii, et nüüd ei taba see üldse soomustekki või lööb, vaid palju väiksema nurga all, suurendades seeläbi järsult rikošeti võimalust. Mõlemal juhul on tõenäosus, et mürsk plahvatab teki kohal, mitte soomusel, üsna suur.
Kuid sel juhul on tõenäosus, et 50,8 mm soomust (soomusplaadi või 25,4 mm soomuse ja kivisöe kujul) suudab takistada kestatükkide tungimist tsitadelli, palju suurem kui 30 mm tekiga Bayernis, et hoida sama mürsu vahe kahekordse põhjaga ruumis, või 37, 4 alumise teki "Pennsylvania" juures, et kaitsta autosid ja katlaid kestade ja ülemise teki eest. Miks?
Pöördume uuesti Vene tulistamise kogemuse juurde Chesme'is, mida oleme juba eespool maininud. Fakt on see, et kui 305 mm mürsk hävitas 38 mm teki, ei olnud kummalisel kombel peamine silmatorkav tegur mitte kestatükid, vaid hävitatud soomusplaadi killud. Just nemad põhjustasid peamise kahju teisele tekile, mis asus alla 25 mm. Ja sellepärast tuleks eeldada, et "Pennsylvania" ülemist tekki purustava kesta plahvatus on selle alumisele 37,4 mm tekile palju ohtlikum kui sama kesta plahvatus õhus 50,8 mm teki jaoks. Rivenge.
Üldiselt võib Ameerika, Saksa ja Briti lahingulaevade horisontaalse kaitse kohta öelda järgmist. Hoolimata asjaolust, et autoril puuduvad täpseteks arvutusteks vajalikud andmed, võib põhjendatult eeldada, et kõigi kolme laeva soomus ei kaitsnud 380-381-mm kestade löökide eest. Nagu teate, polnud "Pennsylvanias" soomukivöösid, kuid "Bayernil" ja "Rivengel" olid need vööd. Saksa lahingulaeva alumine tekk ei kaitsnud ühe sellist vööd läbistanud ja topeltpõhjaga ruumis plahvatanud kestade plahvatuste eest, kuid Rivengel, kuigi see pole garanteeritud, oli siiski võimalus sellisele löögile vastu pidada. Seetõttu tuleks horisontaalse kaitse osas esikoht anda Rivenge'ile, teine (võttes arvesse kestade rikošeti suurenenud tõenäosust ülemiselt korruselt) Pennsylvaniale ja kolmas Bayernile.
Loomulikult on see gradatsioon väga meelevaldne, sest kõigi kolme lahingulaeva horisontaalne kaitse oli peaaegu võrdselt halvasti kaitstud 380-381 mm kestade eest. Erinevus seisneb ainult nüanssides ja pole isegi selge, kas neil oleks olnud tõelises lahingus mingit olulist rolli või mitte. Kuid kindlasti oli oluline Ameerika 356 mm mürsu suhteline nõrkus, mis sisaldas vaid 13,4 kg lõhkeainet D, mis vastab 12,73 kg TNT-le. Teisisõnu, 635 kg kaaluva Ameerika mürsu lõhkemisjõud oli vaevalt parem kui Vene soomust läbistav 470, 9 kg laskemoon 305 mm / 52 relva jaoks. Ja sellest järeldub, et hüpoteetilises lahingus Rivenge'i või Bayerni vastu oleks Pennsylvanial olnud palju paremad võimalused kriitilise löögi "haaramiseks" läbi oma horisontaalse kaitse kui enese tekitamiseks.
Seega jõuame järeldusele, et tsitadelli kaitses kõige paremini Briti lahingulaev Rivenge - vertikaalse kaitse osas on see peaaegu sama hea kui Bayern ja horisontaalkaitses on see tunduvalt parem. Loomulikult on 380-381 mm kestad ohtlikud Rivenge'i tekidele peaaegu sama palju kui Bayerni tekile. Kuid merelahingus ei kasutata mitte ainult näidatud kaliibriga kestasid, vaid ka teiste vähem hävitavate ohtude eest on Rivenge endiselt paremini kaitstud.
Tsitadelli reitingu teine koht tuleks anda Bayernile. Muidugi on Pennsylvania tekide kaitse parem, kuid see on siiski haavatav ning Ameerika laeva vertikaalse kaitse võimetus vastu pidada Euroopa lahingulaevade rasketele kestadele kaldub endiselt tasakaalu "süngete vaimusilma" kasuks Saksa geenius."
Kuid "Pennsylvania" võtab kahjuks taas väikese au kolmanda koha. Põhimõtteliselt ei saa öelda, et tsitadelli kaitsmisel jääks see Rivendžile ja pealegi Bayernile nii palju alla, pigem võime rääkida vaid mõningast mahajäämusest. Sellest hoolimata on see mahajäämus olemas.
Siin võib lugupeetud lugejal tekkida loogiline küsimus: kuidas võis juhtuda, et ameeriklased, kes tunnistasid põhimõtet "kõik või mitte midagi", suutsid oma "määrdunud" soomusega tsitadelli kaitses Euroopa lahingulaevadele kaotada? Vastus on väga lihtne - "Pennsylvania" tsitadell osutus äärmiselt pikaks, see oli peaaegu veerandi võrra pikem kui "Rivenge" ja "Bayerni" tsitadellid. Kui ameeriklased piirduksid tsitadelliga "barbetist barbetini", nagu sakslased seda tegid, või nõrgendaksid lihtsalt teki ja külje soomust väljaspool ettenähtud piire, siis võiksid nad tsitadelli raudrüü paksust suurendada vähemalt 10 võrra. %. Sel juhul võiks ameeriklastel olla laev 377 mm soomusvööga ja 123 mm tekide kogupaksusest. Ja kui nad oleksid viimase monoliitseks teinud, mitte mitmest terasest ja soomukihist, oleks Ameerika lahingulaev soomuskaitse poolest oluliselt ületanud nii Rivenge'i kui ka Bayerni. Teisisõnu, asjaolu, et Pennsylvania tsitadell osutus vähem kaitstud kui Euroopa superdreadnoughts, ei ole üldse süüdi põhimõttes "kõik või mitte midagi", vaid ütleme, et selle kasutamine Ameerika disainerite poolt on vale.
Sellegipoolest ei saa tehtut tagasi võtta. Oleme juba varem teada saanud, et Ameerika laeva 356 mm suurtükivägi on palju nõrgem kui Euroopa lahingulaevade 380–381 mm suurtükil, nii et suurtükiväe poolest on Pennsylvania palju nõrgem kui mõlemad Rivenge ja Bayern. Nüüd näeme, et Ameerika lahingulaeva tsitadelli kaitsmine ei kompenseerinud seda lahingutõhususe lünka kuidagi, vaid vastupidi, süvendanud seda.
