Vaevalt on kellelgi vaja tõestada üldtuntud tõde, et kunst on reaalsuse peegeldus, läbitud inimese teadvusest ja rikastatud tema maailmatajuga. Aga … kõik inimesed näevad ümbritsevat maailma isemoodi ja mis on samuti väga oluline, töötavad nad sageli ka tellimuse alusel. Ja mis on sel juhul olulisem: kunstniku enda nägemus, tema oskusi ostva kliendi nägemus või … lihtsalt raha, mis maestrole töö eest makstakse? See tähendab, et on ilmne, et kunst võib valetada, nii nagu inimene ise valetab. Teine asi on see, et sellel valel võivad olla erinevad põhjused ja vastavalt sellele saab seda suuremal või vähemal määral hukka mõista. Pealegi tuleb märkida, et kunstnikud on tahtnud või tahtmata alati valetanud. Seetõttu tuleb nende töödesse, ükskõik kui "elutähtsatena" nad ka välja näeksid, alati väga -väga kahtlaselt suhtuda või igal juhul ei tohi midagi lihtsalt enesestmõistetavaks pidada. Ainsaks erandiks võivad olla maastikud ja natüürmordid, sest samad ajaloolised skulptuurid või lõuendid näitavad meile enamasti mitte üldse seda, mis tegelikult toimus või toimub! Oleme ajalooallikana käsitlenud juba keiser Traianuse veergu. Nüüd on aga kätte jõudnud maalimise aeg, eriti kuna seda teemat on ka siin tõstatatud.
Noh, ma tahaksin alustada kuulsa poola kunstniku Jan Matejko, eepilise maali "Grunwaldi lahing" autori maalist, mille ta kirjutas 1876. aastal ja nüüd Varssavi rahvusmuuseumis. Ta maalis seda pilti kolm aastat ja Varssavi pankur David Rosenblum maksis selle eest 45 tuhat kuldset ja ostis selle juba enne valmimist!
Maal on tõepoolest väga suur, peaaegu üheksa meetri pikkune ja kindlasti muljetavaldav. Ja meie vene maalikunstnik I. E. Repin rääkis temast nii:
"Massiivne materjal Grunwaldi lahingus." Pildi kõikides nurkades on nii palju huvitavat, elavat ja karjuvat, et väsite lihtsalt silmade ja peaga, tajudes kogu selle kolossaalse teose massi. Tühja ruumi pole: nii taustal kui ka eemal - kõikjal avanevad uued olukorrad, kompositsioonid, liigutused, tüübid, väljendid. On hämmastav, kui lõputu pilt universumist on."
Ja see on tõesti nii, kuid lõuendil oli liiga palju jama. Lahingu erinevad episoodid, mis toimusid eri aegadel ja sugugi mitte ühes kohas, liideti üheks. Kuid sellega võib siiski kuidagi nõustuda, pidades silmas, et see on nii -öelda ajalooline allegooria. Veelgi enam, taevapildil on kujutatud põlvitavat püha Stanislavit - Poola taevast patrooni, kes palub Jumalat poolakate võidu andmise eest.
Kuid lõuendil olevad hobused on selgelt väikesed ja ometi on need rüütlihobused, ründajad, spetsiaalselt aretatud kandma ratsutajaid täis rüütlirüüdega. Ja sa vaatad hobust prints Vitovti juhtimisel, lõuendi keskel. Ja miks on Wrocimovitsist pärit rüütel Marcin tema paremal küljel iseloomuliku kiivriga … 16. sajandist, mitte viieteistkümnenda algusest? Või näiteks Zavisha Cherny, Gabrovo rüütel. Tõenäoliselt Poola kuningriigi kuulsaim rüütel, kes kandis alati musta riietust. Kuid lõuendil on ta erinevat värvi riietes. Kas must värv on otsas? Ja millegipärast võttis ta oda selgelt turniirile ja mitte võitlusse! Saksa ordu meister sureb üldse poolpalja sõdalase käe läbi, olles mingil põhjusel lõvi nahka riietatud, ja eemal, taustal on Poola "tiivuliste husaaride" tagumised "tiivad". jällegi selgelt nähtav, sarnaselt hilisemale ajale, mida siin lihtsalt pole! On selge, et kunstikriitikud ütlevad mulle, et see maal on "tüüpiline näide romantilisest rahvuslusest" ja neil on õigus. Aga miks ei võiks seda kõike ajaloolise täpsusega ja ilma "romantiliste" fantaasiateta joonistada?! Pealegi on sellest lahingust teada peaaegu kõike ning toonastes Poola muuseumides olnud soomukite ja relvade näidistes polnud puudust sugugi! Niisiis, vaadates seda pilti, olete tõesti natuke “oma peast väsinud” ja soovite autorilt küsida, miks see nii on?
Aga vastata samale küsimusele "miks see nii on?" Repini "Praamivedajad Volgal" saab olema üsna lihtne. Lõppude lõpuks tahtis autor selgesti esitada ühte nähtust massinähtusena ja kuna ta oli andekas inimene, tegi ta seda. See pilt, kuigi see ei sisalda otsest ilukirjandust, näitab tõepoolest, et nende looming ei ole üldse sama, mis see tegelikult on, ja asjaolu, et see on tõesti nii, et saate teada, kas loete IA Shubini monograafiat "The Volga ja Volga Shipping, avaldatud NSV Liidus juba 1927. aastal.
Ja nüüd tuleb välja, et tõelised praamivedajad töötasid hoopis teistmoodi. Nad ei kõndinud Volgal üles, toetades jalad maapinnale, ja see oleks olnud võimatu. Isegi kui valite vasakpoolset või paremat kallast, ei saa te mööda vett kaugele minna! Coriolise jõud uhub parema kalda maha! Ja nii praamidel oli ülemine korrus paigutatud ühtlaseks - me räägime praamidest, mis läksid üles iseliikuvatega, sest seal olid veel ujuv- ja pukseerimislaevad. Ahtris oli tal suur trumm. Trumlile keriti köis, mille külge klammerdus korraga kolm ankrut.
Kuna oli vaja jõest üles minna, istusid inimesed paati, võtsid ankruga köie ja hõljusid sellel ülesvoolu ning lasid seal ankru maha. Tema järel veel üks ja kolmas, samas kui köiest piisas. Ja siin pidid praamivedajad tööd tegema. Nad kinnitasid oma köitega köie külge ja kõndisid siis mööda tekki vibust ahtrini. Tross andis lõtku ja see keriti trumlile. See tähendab, et praamivedajad läksid tagasi ja tekk nende jalge all läks edasi - nii need laevad liikusid!
Nii hõljus praam esimese ankruni, mis tõsteti üles ja pärast seda tõsteti ka teine ja seejärel kolmas. Selgub, et praam näis roomavat mööda nööri vastu voolu. Muidugi ei olnud see töö kerge, nagu iga füüsiline töö, kuid sugugi mitte sama, mida Repin näitas! Lisaks leppis iga burlak artel tööd palgates kokku toidus. Ja nii palju anti neile ainult ühte toitu: leiba mitte vähem kui kaks naela inimese kohta päevas, liha - pool kilo ja kala - "kui palju nad söövad" (ja kala ei peetud mingil juhul kalaks) !), Ja kui palju õli arvutati hoolikalt. Suhkur, sool, tee, tubakas, teraviljad - kõik see oli vastavas dokumendis ette nähtud ja fikseeritud. Lisaks võis tekil seista tünn punast kaaviari. Kes tahtis - võis tulla üles, lõigata tükk oma leivapätsi ära ja süüa lusikatega nii palju kui soovite. Pärast lõunat pidi magama kaks tundi, seda peeti patuks töötada. Ja ainult siis, kui piloot purjuspäi praami karile pani, alles siis pidi artell vette minema, nagu Repin kirjutas, ja praami madalalt maha tõmbama. Ja siis … enne seda leppisid nad jälle kokku, kui palju nad seda teevad, ja kaupmees varustas neid selle eest ka viinaga! Ja tublid praamivedajad võiksid tööl käiva suvehooaja eest nii palju raha teenida, et ta ei saaks talvel tööd teha ega tema pere ega ta ise vaesuses olnud. See oli tavaline, tüüpiline! Ja see, mis Repini maalil on, on ainulaadne-haruldus! Ja miks ta kõike niimoodi kirjutas, on ka arusaadav: tekitada publikus haletsust töörahva pärast. Vene tolleaegsel intelligentsil oli selline mood - tunda kaasa neile, kes tegelevad füüsilise tööga, ja Ilja Efimovitš polnud kaugeltki üksi, näidates oma kannatusi võimalikult "haletsusväärselt"!
Sedalaadi sümboolsete teoste taustal näevad normaalse nähtusena välja Nõukogude kunstnike lahingulõuendid, millel on kujutatud "Lahing jääl" ja avades "rüütelkoerte" uputamine. Aga siin kunstnik P. D. Korin kujutas väga andekalt ja sama valesti prints Aleksanderit oma kuulsas triptühhis ("Põhja ballaad", "Aleksander Nevski", "Vana Skaz") ja nimetas tema nime "Aleksander Nevski". On selge, et mõte on siin, nagu alati, "väikestes asjades", kuid need väikesed asjad on märkimisväärsed. Mõõga ristand ei ole "see", vürsti soomuk pole sellest ajastust, nagu soomus tema jalgadel. Lääne rüütlite hulgas märgiti konksudega klambritega retuusid alles 13. sajandi lõpus. Ja tema triptühhonil - keskel, printsil ja sabatonides uusimal moel ning reljeefsete põlvekaitsmetega ja sellel polnud piltide järgi otsustades isegi Suurbritannia rüütleid. Ja yushman vürsti kehal (üks on relvastuses) ja üldse 16. sajandist, ei saanud 1242. aastal ilmuda. "Triptühhoni kallal töötades konsulteeris kunstnik ajaloolastega, ajaloomuuseumi töötajatega, kus ta maalis ketiposti, raudrüü, kiivri - kogu peategelase varustuse, kelle pildi ta lõuendile taastas vaid kolme nädalaga," - kirjutas ühel kaasaegsetel Interneti -saitidel. Kuid see on lihtsalt "kõnekujund". Sest on lihtne veenduda, et kas ta pidas nõu valede ajaloolastega või vaatas ta muuseumis vale soomust või ei hoolinud ta sellest üldse. Kuigi hukkamise osavuse seisukohalt pole selle üle muidugi kaebusi!
Tänaseks on meie riigis üles kasvanud uus kaasaegsete maalrite galaktika ja nende otseseid vigu on jäänud palju vähem kui varem. Vähem … aga millegipärast pole need siiani täielikult kadunud. Piisab, kui vaadata kunstniku V. I. Nesterenko "Päästmine hädadest", mille ta kirjutas 2010. aastal. „Ajalooline süžee nõudis ainulaadset etendust, kus elusuuruses ratsanikud, vibulaskjad ja rüütlid kastavad meid XVII sajandi atmosfääri. Maal on valmistatud vene ja Euroopa realismi traditsioonides, tekitades seoseid klassikaliste lahinguteostega. " Hästi kirjutatud, kas pole? Noh - pilt on tõesti väga suur - kaheksameetrine lõuend, mille kallal kunstnik töötas neli aastat. Ja erinevalt Grunwaldi lahingust on siin nii suur hobune, raudrüü ja laskemoon nii hoolikalt välja kirjutatud ja võiks öelda, et armastusega, et neid kasutades on õige uurida tolleaegsete sõjaliste asjade ajalugu. Kuid ainult selle materiaalne osa, sest kõik muu sellel pildil pole midagi muud kui absurdide kogum, üks ebakorrektsem kui teine!
Niisiis, on kindlalt teada, millist hetke sellel lõuendil kujutatakse, nimelt poolakate rünnakut 300 röövitud aadliku miilitsat koos Mininiga, kes vaenlasele galoppi tegi, pealegi tuleb rõhutada sõna „monteeritud“. Lõuendil näeme ratsanikke, kes on segatud jalaväelastega, ning otsustades nende kujutatud pooside ja selle järgi, millises galopis Minini võitluskaaslased vaenlase juurde tormavad, tekib tahtmatult küsimus, kuidas nad kõik siia jõe äärde jõudsid. sama aeg ?! Vasakpoolsed vibulaskjad: mõned pillirooga, mõned musketiga ja nad ei jookse, vaid seisavad. Kuid kohe nende kõrval ratsutab ratsavägi ja pole selge, kuidas poolakad lubasid vaenlasi neile nii lähedale jalgsi, samal ajal kui ratsavägi neile ette jäetud käikude kaudu muidu kõige otsustavamal hetkel ei jõudnud. Pealegi näeme otse ratturite taga jällegi vaenlase pihta tulistavaid jalaväelasi. Mis, nad koos hobustega jooksid poolakate kohale ja said siis poosi ja tulistasid? Selgub nii, kuid see pole veel kõik … Parempoolses nurgas olevaid poolakaid näitab mõni naeruväärne rahvahulk: ratsanikud segunesid jalaväega, kuid see ei saanud olla definitsiooni järgi, kuna jalavägi ja ratsavägi ei segunenud kunagi. Poola husaarid pidid kas ees seisma ja rünnakule löögi vastu lööma vastu tulema, kuid mitte taevasse tõstetud odaga (noh, nad pole tegelikult lollid!). Või minna pikemade ja musketäride kaitse alla. Pealegi peavad esimesed peatama vaenlase ratsaväe piirdetaraga ja teised musketist üle pea. Ja siin kujutas kunstnik jõugu, mitte jõugu, vaid rahvahulka mõnest "kohmakast" Poola raudrüüst, mis ilmselgelt pole vaeva väärt. See tähendab, et ta joonistaks ainult Minini juhitud vene ratsanikke ja rünnakust demoraliseeritud poolakaid. Ja see ongi kõik! Aga ei, millegipärast tõmbas kunstnikku ka jalavägi …
On selge, et pildil on palju bännereid, mis on suunatud vaataja poole - lõppude lõpuks on neil õigeusu pühakute kujutised. Ja miks bänner on Minini käes ja miks ta nii ohverdavalt käed välja sirutas, on samuti mõistetav - need kõik on sümbolid. Aga … võta selline bänner ja sõida sellega hobusega galopis. Näete, et see areneb liikumissuunas ja üldse mitte nii, nagu pildil näidatud. Tugev tuul? Aga miks riputas Poola lipp siis lõuendi keskel? Sümboolika on arusaadav. Aga kas seda pole siin liiga palju?
Samuti on üllatav (ja see veidrus esineb ka Jan Matejko maalil), kuidas vibulaskjad mõlema kunstniku jaoks oma lõuendil tegutsevad. Matejko puhul üritab vibuga mees sellest otse rahva seas tulistada ja sihib kuhugi ülespoole, mis näitab selgelt tema nõrka meelt. V. I. Nesterenko jällegi ainult kaks tulistavad otse sihtmärki, teised aga kuskil taevas. Jah, nii nad tulistasid, kuid mitte mingil juhul need, kes olid ratsanike esirinnas vaenlasele galopis. Need valivad juba oma sihtmärke otse nende ees ja miks peaksid kõik sellest aru saama: miks tappa kedagi eemal, kui vaenlane on teie nina all? Seega, kuigi pilt jätab esmapilgul tugeva mulje, soovib autor lihtsalt öelda K. S. Stanislavski: "Ma ei usu seda!" Ma ei usu seda ja see on kõik!
Muidugi võivad nad vastu vaielda, et siin on nende sõnul sümboolika, et autor tahtis näidata paatost, kangelaslikkust, rahva ühtsust … Aga kui siin valitseb paatos ja sümboolika kõige muu üle, siis miks siis kirjutada rakmed nii hoolikalt? Link, mida enamik inimesi seda ei tea, pärineb selgelt meie lähiminevikust. Teadmatutele see sobib ja kõige tähtsam on idee! Aga ei lähe! Täna see lihtsalt ei õnnestu, sest väljaspool akent on Interneti vanus ja inimesed hakkavad natuke kuulama ekspertide, sealhulgas ajaloolaste arvamust ja on solvunud, kui neile öeldakse näiteks "levivat jõhvikat" koos pildile! Lisaks halvustab see lihtsalt meie esivanemate kangelaslikkust ja tegelikult peaks kunstnik teoorias püüdlema vastupidise poole! Ja muide, meil on kedagi lahingumaalist ja skulptuurist õppida! Kas teate, kelle käest? Põhja -korealased! Siin on see monument, see lahingulõuend, detailide täpsus on lihtsalt hämmastav. Kui ülemal on käes Mauser, siis on see K-96 ja kui loositakse välja kuulipilduja ZB-26, siis jah-see on tõesti nii, et see on viimse detailini. Ja millegipärast saavad, aga meil on sellega taas raskusi ja fantaasiaid. On selge, et skulptuuris ei saa ilma selgesõnaliste sümboliteta hakkama. “Emamaa” Mamajev Kurgani tipus, revolver käes, oleks lihtsalt tobe välja näinud, kuid see on just nii, kui sümboolika on tähtsam kui realism.
Aga miks kunstnik S. Prisekin joonistas oma maalil "Jäälahing" mõõna, millel oli "leegitsev" tera ja "Nürnbergi väravaga" rist, - pole selge! Esimene on fantaasia, mida sobib illustreerida muinasjutus surematust Kaštšeist, ja teist lihtsalt ei olnud aastal 1242! Siin on ka kiraasid ja 17. sajandi halberdid ning vale ajastu kiivrid. Ja kõik on väga hoolikalt välja kirjutatud! Miks ?! Milleks joonistada midagi, mida tegelikult polnud, kui mis tahes ideed ja sümbolit saab täielikult väljendada asjade kaudu, mis on tõelised ja spetsialistidele hästi teada. Las nad saavad siis kõigile teada, eks?
Nii et sümbolid on sümbolid, kuid keegi ei tühistanud elutõde ja ma tõesti soovin, et meie kunstnikud, kes oma isamaalisi impulsse ajaloolist maali ründavad, seda ei unustaks, vaid konsulteeriksid heade spetsialistidega!
