Nagu teate, olid juba esimesed linnad Maal ümbritsetud müüridega ja neisse olid ehitatud tornid. Kõrgete müüridega kindlusi ja jällegi torne ehitasid ka muistsed egiptlased (ja mitte ainult püramiidid ja templid!), Mis püstitati "Nuubi maa" piirile. Noh, assüürlased said kuulsaks sellega, et nad olid õppinud selliseid kindlusi vallutama: spetsiaalsed jäärad koos vibulaskjatega tornides hävitasid müüride müüritise, soomustesse riietatud sõdalased kaevasid seinte alla ja põhjustasid nende kokkuvarisemise. Noh, kreeklased ja roomlased mõtlesid välja igasugused viskamis- ja seinamurdmismasinad ning ratastel ründetornid.
Keskajal pidi tsivilisatsioon jalgratta mitmel moel uuesti leiutama, kuid leiutatud oli omal moel päris hea. Need on mott- ja bailey -lossid - eriline keskaegsete losside tüüp, mis olid palisaadiga hoovid: üks mäel, teine, tavaliselt selle kõrval.
Sellised lossid olid Prantsusmaal 11. - 12. sajandil väga levinud ja pärast normannide vallutamist Inglismaal 1066. aastal ka selle territooriumil - Walesis, Inglismaal ja Šotimaal. Sõna "motte" on prantsuse keel ja tähendab "mägi" ja "bailey" - inglise keeles - "lossihoov". Mott ise oli mullast tehislik (või looduslik) küngas ja muldkeha kõrgus võis varieeruda 5-10 meetrist või rohkem. "Mäe" pind oli sageli kaetud savi või isegi puidust tekiga, et ronimist raskendada. Mäe läbimõõt oli vähemalt kaks korda kõrgem.
Sellise mäe otsa ehitati puidust ja hiljem kivist torn, mis oli lossiomaniku kodu ja ümbritsetud palisaadiga. Mäe ümber oli ka vesi või kuiv vallikraav, mille pinnast tekkis küngas. Torni pääses puust tõstukisilla ja mäenõlval asuva trepi kaudu.
Bailey oli suur siseõu pindalaga kuni 2 hektarit, tavaliselt motte kõrval, kus asusid mitmesugused elu- ja majandushooned - sõdalaste eluruumid, tallid, sepikoda, laod, köök jne., oli sisehoov ka puidust palisaadi ja vallikraaviga kaitstud, kuid palisaad ise võis seista muldvallil.
Tollase sõjatehnikaga Mottit oli tormiga raske võtta. Jäära polnud lihtsalt kuhugi panna. Viskamismasinaid veel polnud ja rünnakule said järsult nõlvalt ronida ainult enesetapjad. Isegi kui bailey võeti, oli võimalik mäe otsas lossis välja istuda. Seal oli ainult üks probleem - sellise lossi tuleoht suures kuumuses, kui palisadipuu kuivas ja oli probleeme veega kaevust selle regulaarseks kastmiseks!
Sellepärast asendati üsna pea puu sellistes hoonetes kiviga. Kuid kunstlikud muldkehad asendati tugeva loodusliku alusega, kuna sellise kivist torni, mida nimetatakse donjoniks, kaal oli väga -väga märkimisväärne. Nüüd nägi loss välja nagu hoov koos kõrvalhoonetega, ümbritsetud kiviaiaga, mille keskel oli mitu torni, mille keskel seisis donjon ise - tohutu ruudukujuline kivitorn!
Muide, mis vahe on kindlusel ja lossil? Mõlema jaoks on palju määratlusi, kuid pole ühtegi, mis näitaks nende vahel ammendavat erinevust. On olemas määratlus, mille põhiolemus on see, et kindlusi ehitati tavaliselt muld- ja puidust kindlustuste abil ning loss oli kiviehitis, kuigi näiteks esimesed Inglise mottide lossid olid lihtsalt kõrged künkad või muldkehad, kuhu oli paigaldatud palgipalgad. nende peale … Muistsete roomlaste kindlused olid puidust, eriti klassikaks saanud kindlustused piiril ja Alesia linna ümbruses, samuti Ameerika sõdurite linnused Põhja -Ameerika preeriatel, samas kui keskaegsed lossid ehitati lõpuks ainult kivi. Noh, lossid ise muutusid sajandite jooksul üha keerulisemaks, kuid tagasihoidlik kindlus jäi enamasti puitaiaks muldkehal.
Kõik see muutus kahurite tulekuga, mis võisid tõsiselt kahjustada kiviseinu ja lossiväravaid ning korralikust kaugusest. Vanad lossid vananesid peaaegu hetkega, kuid nende asemele oli vaja midagi. Ja siin tulid linnused peale. Kahurikuulid ei kartnud oma muldkehasid. Pealegi avastasid sõjaväeinsenerid peagi, et maa ja kivi ühendamisel võivad nad ehitada kindlusi, mis suudavad vastu pidada suurtükiväe rünnakutele ja domineerivad maastikul. Isegi kui ilmus uus, hävitavam suurtükivägi, mis tulistas piklikke mürske, ei kadunud kindlused minevikku, vaid muutusid veelgi keerukamateks otsese tule eest kaitstud inseneriehitisteks. Paljudes linnustes olid maa -alused ruumid laskemoona ja sõdurite, suurtükiväe kasemate ja "sisehoovide" jaoks, mille sees olid terved patareid raskeid mörde, mis olid eelnevalt sihtmärgiks olnud linnust ümbritseval maastikul. See tähendab, et kindlus võis vaenlase oma tulega maha suruda, kuid vaenlane mitte!
Kindluste “kuldaeg” Euroopas oli vahemikus 1650–1750, mõned Esimese maailmasõja kindlused ehitati sel perioodil (hiljem renoveeriti ja ehitati uuesti üles). Muutuse võtmeteguriks oli tõhusa ripptule kasutuselevõtt. Süsteem: glasuurid, kraav ja vall, mis pakkusid kaitset tule eest raskete piiramisrelvade, suurtükiväe ja vintpüssi tule eest, ei pakkunud kaitset järsku trajektoori mööda lendavate pommide eest. Esialgu polnud see selle pärast muretsemiseks probleem, sest raskerelvi oli hobuse tõmbejõuga vaenlase linnustesse transportida äärmiselt raske. Näiteks Vicksburgi piiramiseks mõeldud mördid tuli jõe kaudu kohale toimetada. Rasked mördid toimetati Sevastopolisse meritsi ja … linn kukkus, hoolimata asjaolust, et kaitsjatel oli lamepüsside arvul eelis!
Aastaks 1870 ilmusid kõikjal kindlustele kivist (või betoonist) konstruktsioonid. Mõned kindlused olid varustatud maa -aluste kambrite ja läbikäikudega, mille kaudu nende kaitsjad, ilma löökidega kokku puutumata, pääsesid oma punktidesse. Siiski … tuleb märkida, et kindlused ise pole kunagi olnud eriti meeldiv koht elamiseks, isegi rahuajal. Lisaks valitsesid neis sageli antisanitaarsed tingimused: näiteks olid paljudel Prantsuse kindlustel spetsiaalsed vannitoad alles 1917. aastal ja isegi hiljem. Jah, aga kuidas nad on … tüütu lugeja küsimus järgneb kindlasti kohe ja vastus on järgmine: noh, nagu see oli paljudes lääneriikides tol ajal üldiselt aktsepteeritud. Seal olid asjakohased konteinerid, mis hobusetranspordiga linnustest välja võeti ja tühjendati selleks ettenähtud kohtades. Vastasel juhul võib lihtsalt olla avatud pissuaar sõduritele ja laskumine väljaheidetesse jõkke.
Võimsamate kahurite ja plahvatusohtlike mürskude väljatöötamine 19. sajandi viimasel poolel hakkas kindlusi tasapisi muutma. Kahuritel, mille tünnid ulatusid väljapoole seinaparapetti või läbi relvaportide või süvendite, oli vähe võimalusi tule all ellu jääda, isegi kui nad ei saanud otsest lööki. Seetõttu hakati üha enam relvi paigaldama laskuvatele vagunitele. Suure vastukaalu tõstmisega lasti relv alla ja peideti ning vastukaalu langetamisel tõusis ja tulistas. Kuid isegi laskuvad relvad olid õhutule suhtes endiselt haavatavad. Seetõttu sündis idee katta linnuste relvad ülalt soomustüvedega. Tõsi, ka siin oli probleem. Oli oht, et suhteliselt väikesed kahjustused võivad selle soomuskate kinni kiiluda ja seega täielikult kasutuskõlbliku relva keelata.
Mõnes kindluses olid suurtükid paigutatud tohututesse terasetornidesse, sarnaselt lahingulaevade relvatornidega. Kuid praktika on näidanud, et nad kõik on altid segamisele. Vähem relvi saab panna raudbetoonkasematidesse ja lasta läbi soomuskilpidega kaetud embrassi. Mõnel juhul võidi relvad paigaldada rööbastele, et neid saaks kiiresti asendisse viia, tulistada ja tagasi katta saata.
Piirajate kasutatavate kestade suurenenud võimsusele astusid vastu sellised materjalid nagu teras ja betoon. Võllide kivipind asendati betooniga ning kõik teised kindluste konstruktsioonid olid samuti 19. - 20. sajandi vahetusel betoonist. Kuulipildujaid hakati paigutama kindluse peamistesse betoonkonstruktsioonidesse ehitatud spetsiaalsetesse kuulipildujatesse. Mõnikord oli see lihtsalt betoonrõngas, milles võis kükitada kaks kuulipildujaga sõdurit. Muudel juhtudel olid need kokkupandavad betoonist või metallist punkriplokid, milles olid süvendid igas suunas ja luuk põrandal kiireks evakueerimiseks.
Huvitav on see, et Euroopas oli suhtumine linnustesse teistsugune ja mitmetähenduslik. Seega kaldus Suurbritannia oma saare sissetungi eest kaitsma oma mereväele. Seetõttu ei olnud brittidel kaasaegseid kindlusi, välja arvatud mõned rannikukindlustused ja mereväebaaside lähenemisi katvad rannapatareid. Saksamaa eelistas Moltke soovitusel ehitada raudteed, mitte kindlusi. Seetõttu olid Saksamaal lisaks Tau Qini kindlusele Hiinas olemas kõik linnused mereväe rajatiste kaitseks. USA püstitas rida võimsaid rannakindlusi, mis olid relvastatud raskete mörtidega, mille kestad suutsid tabada vaenlase laevade kaitsmata tekke. Kindlusi ehitati ka paljudesse Osmanite impeeriumi kohtadesse, sealhulgas Konstantinoopoli lähenemisviisidele ja Dardanellide sissepääsu juurde. Türgi linnused jäid tavaliselt elust maha ja neil polnud rippuva tule eest mingit katet.
Sellegipoolest osutusid kindlused Dardanellide operatsiooni ajal ühendatud inglise-prantsuse laevastiku vastu väga tõhusaks ja ennekõike seetõttu, et … neid linnuseid tulistanud lahingulaevade pardal polnud raskeid mörde! Teisest küljest oli Lääne -Armeeniasse suundunud teed kaitsnud Türgi kindluses Erzurum üle 15 000 sõduri ja üle 300 suurtükiväe. Kuid vaatamata sellele võeti 1916. aasta veebruaris pärast kuuepäevast intensiivset suurtükiväelaskmist ("Big Bertha" polnud vaja!) Ja jalaväerünnakuid võtsid ta Vene väed.
Venemaa ajalugu teab palju piiramisi ja kangekaelset kaitset, kuid 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses olid muidugi Sevastopol ja Port Arthur. Võib öelda, et Port Arturi kaitsvate linnuste hävitamine Jaapani raskete mörtidega oli omamoodi vihje Euroopa kindluste saatusele kümne aasta pärast. Kuid millegipärast kaldusid paljud ohvitserid tol ajal Vene-Jaapani sõda omamoodi "veidruseks", "mitte meie sõjaks", nagu ütles üks teatrist naasnud Briti ohvitser. Vene linnused läänepiiril aga mängisid Esimeses maailmasõjas väga olulist rolli, tõestades muu hulgas, et ei raskerelvad ega isegi mürgine gaas iseenesest ei mängi linnuse ründamisel otsustavat rolli!
Itaallaste ja austerlaste osas ehitasid nad Trentino platoole hulga kindlusi. Need kaks kindluste rida olid üksteisest umbes 12 miili kaugusel ja neid nimetati "Alpide tõkkeks". Nii Itaalia kui ka Austria kindlused olid oma konstruktsioonilt väga sarnased: betoonvundamendid, millele olid valatud soomuskuplite alla monteeritud tohutud suurtükid. Viimane pidi taluma otsest lööki selliselt "suurelt püssilt" nagu Skoda 305 mm haubits, mida peeti "kindlusetapjaks". Nagu selgus, ei suutnud nad neid taluda …
Märtsis 1916 alustasid Austria-ungarlased, et karistada Itaaliat lepinguliste kohustuste hülgamise eest kolmikliidu ees, selles piirkonnas pealetungi. Lahing kestis kolm kuud, kuid vaenlase jõudude maksimaalne tungimine Itaalia territooriumile oli vaid umbes 12 miili. Selle pealetungi tõrjumisel oli oluline roll seitsmel Itaalia kindlusel ja kuigi viis neist hävis sõjategevuse käigus (üks 305 mm kest läbis näiteks betoonlae ja plahvatas sees), olid itaallased neile väga tänulikud, sest kui nad ei olnud - nad saaksid siis täieliku lüüasaamise!
Prantsusmaa on olnud sajandeid sinna ehitatud kindluste maa. Prantsuse ja Belgia piiri äärsete kindluste vöö ehitas insener Vauban. 1914. aastaks kerkisid Saksamaa ja Belgia piirile moodsad Prantsuse kindlused. Kindlused Saksamaa piiril ehitati üksteist risttulega toetama. See tähendab, et need ehitati nn klastrisüsteemi järgi. Seega koosnes Verduni ümbrus 20 suurest ja 40 väikesest kindlusest ning pidi toimima Pariisi kilbina. Pole üllatav, et 1916. aastal sattusid need kindlused Saksa armee massilise rünnaku alla. Lahingu lõppedes kaotasid mõlemad pooled üle 400 000 mehe, mis võis 1917. aastal Prantsuse armees mässu esile kutsuda. Somme'i lahingut alustati suuresti ainult selleks, et Saksa väed Verdunist kõrvale juhtida. Selle tulemusena kestis Verduni lahing kümme kuud, kuid … prantslased jäid siiski ellu! Kuid Prantsuse kindlused Belgia piiril jäeti maha, kuna kõik ressursid saadeti Saksamaa piirile. Kui Saksa armee liikus läbi Belgia, ei suutnud need kindlused mingit sisukat vastupanu osutada. Näiteks ühes kindluses oli garnison vaid neljateistkümnest sõdurist!
Belgia reageeris Preisi sissetungi edule Prantsusmaal 1870. aastal ning suutis kavandada ja ehitada mitmeid kindlusi. Need tegevused viidi lõpule 1890. Belgia strateegia ei olnud rajada piiridele, vaid hoopis luua kindluserõngad strateegiliselt kõige olulisemate linnade ümber, nagu Liege, mis “rõngastati” kaheteistkümne uue kindlusega, ja Namur üheksaga. Antwerpen oli juba kindlustatud: selle kindlused ehitati Prantsuse ohu vastu 1859. aastal. Nad mitte ainult ei kaitsnud oma linnu, vaid blokeerisid ka sissetungiva armee marsruudid, mis ei saanud kaugemale minna, jättes nad tagalasse, kuna ähvardasid selle sidepidamist. Arvestades, et Belgial oli Inglismaaga kaitseleping, usuti, et need linnused võivad edasi liikuvat Saksa armeed edasi lükata, kuni Briti väed sellele appi tulevad!
Selle lähenemisviisi viga ilmnes 1914. aastal: selgus, et kindlused ei olnud päris pikka aega võimelised kaitsma. See oli osaliselt Saksa raskekahurväe võimete (ja mis kõige tähtsam - relvade võimalikult lühikese aja transportimise ja kasutuselevõtu võime) alahindamise tagajärg, kuid linnustel endil oli tõsiseid puudusi. Raudbetooni ei kasutatud ja betoon valati kihiti, selle asemel, et kohe monoliit valada. Seetõttu ei piisanud põrandate kolme meetri paksusest. Raske kest, mis läbistas betoonpõrandad, võib kogu kindluse õhku lasta, nagu see juhtuski siis, kui Fort Longinesi tabas vaid üks 420-mm Saksa kest. Rasked relvad olid paigutatud sissetõmmatavatesse tornidesse, mis olid väikeste kahjustuste või isegi lihtsate mehaaniliste rikete tõttu vastuvõtlikud. Kuid suurim puudus oli see, et kindlustel puudus üksteisele läbimõeldud tuletoetussüsteem. Seetõttu said vaenlase sõdurid hõlpsalt nendevahelistest lünkadest läbi.
1914. aastal vallutati Namuri kindlused nelja päeva jooksul, samas kui Lieges suutis Saksa armee oma kindlustest mööda lipsata, linna vallutada ja seal oma piiramisrelvi oodata. Kohale jõudes võeti need kindlused peaaegu sama kiiresti kui Namuris.
