Hiljuti võib täheldada tohutut huvi disainer Barõševi disainitud relvade vastu. Väike tagasilöök tulistamisel ja sellest tulenevalt relva kõrge täpsus tekitab palju poleemikat selle üle, et disaineri tööd alahinnati ja tema areng oleks palju parem kui praegu kasutusel, isegi masstootmise seisukord. Ja masstootmine, eriti meie riigis, on võimeline häkkima iga hea idee juure. Disainer Barõšev on välja töötanud palju väga huvitavaid relvanäidiseid, mille kohta on juba kirjutatud tohutul hulgal materjale, kuid millegipärast jäävad nad alati ühest proovist puudu või mainivad seda möödaminnes, märkides lihtsalt selle olemasolu. Me räägime Bariševi püstolist, mis osales kunagi võistlusel koos Makarovi püstoliga, milles see tegi võitjale hea konkurentsi.
Põhimõtteliselt pole üllatav, et sellest Barõševi püstolist teatakse vähe. Asi on selles, et erinevalt teistest disaineri autorirelvade mudelitest on see püstol väga lihtne, tegelikult primitiivne, kuid see on ainult võrdluseks. Tegelikult hoolimata konstruktsiooni lihtsusest näitas see püstol paremaid tulemusi, sealhulgas tule täpsuses, kuid see oli sama PM -iga võrreldes vähem usaldusväärne, mistõttu kaotas ta konkurentsi. Relva lihtsust seletatakse asjaoluga, et püstolis kasutati vastavalt väikese võimsusega laskemoona, relva automatiseerimisega oli sel juhul mõttetu olla tark, kuna vabapoldil põhinev automaatmehhanism oli üsna edukas sellise padruniga. Sellegipoolest olid mõned lahendused, mida konstruktor kasutas, huvitavad, kuigi mitte uued. Kõigepealt tuleb märkida, et tagasivooluvedru asus püstoli toru all mitte eemaldataval juhikul. Seega oli relva mittetäieliku lahtivõtmise korral püstol jagatud ainult kolmeks komponendiks: püstol ise, poldikaas ja salv. Tundub, et eelis pole nii suur, kuid seda võib märkida eelisena teiste proovide ees.
Palju huvitavam oli asjaolu, et tulistamismehhanismi konstruktsioon oli selline, et vajadusel oli võimalik koheselt tulistada, kuigi samal ajal säilitati relva käsitsemise väga kõrge ohutus. See saavutati järgmisel viisil. Süütamismehhanismil oli kaitse või õigemini haamri turvaventiil (vahepealne asend kõrvalekaldunud ja klapitud haamri vahel), mis päästiku tõmbamisel välja lülitati. Teisisõnu lülitati kaitse isekukkumisel välja, mis on midagi sarnast TT päästiku mehhanismi muudetud versiooniga. Minu arvates tegi disainer turvasüsteemiga väikese triki, kuna enamikul juhtudel piisab lihtsalt tihedast enesetõmbumisest, et juhuslikku lööki ei juhtuks, välja arvatud juhul, kui me muidugi ei välista neid juhtumeid, kui jalgpall mängitakse püstoliga, mille kambris on padrun. Lõpuks teadsid nad juba sel ajal trummari automaatsest ohutusest, seega oli võimalik küsimus niimoodi lahendada. Ühel või teisel viisil, kuid võistluse ajal märgiti seda püstoli kõrget ohutust ja vajadusel koheselt tulistamise võimalust eraldi.
Nii töötab relv. Pärast ajakirja püstolisse sisestamist tõmbab laskur poltide kaane enda poole ja vabastab selle, haarates haamri ja saates padruni kambrisse. Pärast seda eemaldatakse päästik lahingugrupilt ja seatakse ohutusrühma asendisse. Sellises poolkraaditud olekus saab laskja relva kanda täiesti ohutult kuni esimese kasutusvajaduseni. Kui on vaja tulistada, siis tulistaja lihtsalt tõmbab päästikut, kui selleks on aega, olles eelnevalt haamerit kerkinud, vähendades seeläbi päästikule avaldatavat survet ja suurendades esimese lasu täpsust. Seega on päästik kas esmalt kreenis ja seejärel katki või kohe katki. Läbistatud praimer süttib kolbampulli sees oleva pulbri initsieeriva ühendiga, mis hakkab vastavalt põlema, eraldades väga suure koguse pulbergaase. Kuna pulbergaasid muutuvad pulbri põletamise käigus üha enam, püüavad nad suurendada kuuli ja hülsi vahelist kaugust, suurendades seeläbi helitugevust ja vähendades suurenenud rõhku. Nii kiirendab kuul püstoli toru alla ja lahkub sellest. Kuid raketikütuse gaasid mitte ainult ei lükka kuuli, vaid avaldavad ka padrunikorpusele täpselt sama mõju, lükates selle tagasi.
Tagasi liikuda üritav hülss kannab energia raketikütuse gaasidest korpusepoldile, mis on kergekuulilt palju raskem ja seega on selle liikumiskiirus väiksem. Tänu oma massile liigub tuuletõkkekate tagasi isegi siis, kui kuul on juba tünnist lahkunud ja pulbergaaside rõhk väheneb. Nii saab korpusepolt energiat, mis on vajalik selle täielikuks tagasipööramiseks ja tagasivoolu vedru samaaegseks kokkusurumiseks, samuti päästiku klappimiseks. Olles jõudnud oma äärmisesse tagumisse punkti, peatub tuulekesta korpus sekundi murdosa jooksul ja hakkab tagasivoolu toimel edasi liikuma, eemaldades ajakirjast uue padruni ja sisestades selle kambrisse. Järgmisel korral päästikut tõmmates katkeb järgmine päästik vastavalt, toimub järgmine lask, mis paneb kogu konstruktsiooni sama plaani järgi liikuma.
Palju huvitavam on see, et samal võistlusel, kui võrrelda PM -i ja Barõševi püstolit, märgiti ära ka relva välimus, mitte viimase kasuks. Ausalt öeldes ma ei tea, miks Bariševi püstol välimuselt ei meeldinud, minu arvates on see päris kena proov, mis pole halvem ega parem kui sama PM. Ja kui kujutate ette relva ümarat "koonu", millel on vaikne tulistamisseade, siis saate nägusa mehe. Samuti tuleb märkida, et püstolil pole juhtseadiseid, mis võiksid relva eemaldamisel riietele kinni jääda, isegi libisemise viivitust juhitakse nupu abil, mis on muide dubleeritud püstoli mõlemal küljel. Ajakiri on fikseeritud vedruga riiviga käepideme allosas, sarnaselt sama PM-iga. Huvitav on see, et püstoli päästik on sektoriaalne, st mis tahes asendis sulgeb see poldi korpuse tagaküljel oleva pilu, mis vähendab relva sattuda võiva mustuse hulka. Kuid isegi see mustuse eest kaitsmise meede ei muutnud relva eriti usaldusväärseks isegi ideaalsetes töötingimustes.
Relva peamine probleem oli see, et disainer pani püstoli kõrge täpsuse usaldusväärsuse huvides. Kuna püstol koosnes paljudest osadest, täpsemalt 37 -st, kui see oli täielikult lahti võetud 27 Makarovi püstoli vastu, oli selle töökindlus määratluse järgi madalam. Samas, mida iganes öelda, mida lihtsam on seade, seda usaldusväärsem see on, selle ilmekas näide on jäägid, kuigi seda saab, kui mitte katki teha, siis piisavalt entusiasmiga painutada. Kõik relva osad olid varustatud minimaalsete tolerantsidega, nii et niiskus, mustus ja lihtsalt vana rasv võivad muutuda relva rikke põhjuseks. Kuid täpsuse mõttes möödus see relv kõigist konkurentidest võistlusel, kuigi pole teada, mis oleks saanud püstolist, kui see masstootmisse panna. Relva ideaalsetes töötingimustes keeldumise põhjuseks oli enamasti asjaolu, et polt ei kerinud alati tagasi, vastavalt kambrist väljunud kasutatud padrunikorpus sisenes sellesse uuesti ja uuesti ei laaditud.. Raske on öelda, mis oli sellise probleemi põhjus, ilma et peaksin sellega isiklikult silmitsi seisma. Võib -olla oli põhjuseks liiga jäik tagastusvedru või võib -olla andis osade sama sobivus kokku sellise tulemuse. Ühel või teisel viisil ei kiirustanud disainer oma püstolis midagi muutma, seega võib arvata, et tootmishälvete suurenemisega kaotaks püstol oma suure täpsuse.
Nii et erinevatel distantsidel osutus Baryshevi püstol sama Makarovi püstoliga võrreldes veerandi võrra täpsemaks, samas kui proovide tagasilükkamine oli võrdne 0,84 protsendi laskudega ideaaltingimustes, kui Makarovi püstol võis "kiidelda" vaid neljasada protsenti. Noh, kuna me räägime juba numbritest, ei saa me jätta märkimata relva mõõtmed ja kaal. Barõševi püstoli pikkus on 162 millimeetrit, tünni pikkus 95 millimeetrit. Relva kõrgus on 120 millimeetrit, paksus 30. Püstoli kaal on 735 grammi. Võiks öelda, et relv on PM -iga võrreldes täpsem suurema kaalu ja tünni pikema pikkuse tõttu, kuid peate tunnistama, et 2 millimeetrit ja 19 grammi on nõrgad argumendid.
Seega saame kokku võtta. Barõševi püstol on tõepoolest PM -iga võrreldes täpsem relv, kuid selle täpsuse ei saavuta mitte disainifunktsioonid, vaid osade valmistamise kõrge täpsus. Selle täpsuse tagajärg on relva madal töökindlus. Üldiselt ei saa relv sel juhul selgelt taotleda peaministri väärilist kohta, kuid ülejäänud proovidega püüame seda järgmistes artiklites välja mõelda.
