"… Sellised tegevused eelnevad tavaliselt üldisele võitlusele, mille käigus vastased viskavad mütsi maasse, kutsuvad möödujaid tunnistajateks ja määrivad laste pisaraid oma harjastele koonudele" [1].
Esimene maailmasõda algas Vene impeeriumi jaoks traagilise sissetungiga Ida -Preisimaale augustis 1914. See lahing põhjustas kolossaalse avaliku pahameele mitte ainult Venemaal, vaid ka Saksamaal. Tema poolametlikud ringkonnad tõmbasid kohe ajaloolisi paralleele ratsaväe kindral A. V. 2. armee lüüasaamise vahel. Samsonov Tannenbergi juures ja keskajal Grunwaldi lahing, milles Saksa ordu võitis liitlaste Poola-Leedu-Vene väed. 1914. aasta võit asetati kättemaksuks kaotuse eest 1410. aastal [2] ja selles oli teatav loogika ja geograafiline suhe.
Venemaal seostatakse üht Ida-Preisi operatsiooni ajaloo lehekülge sageli ajaliselt palju lähedasemate, kuid geograafiliselt kaugete sündmustega Vene-Jaapani sõjast aastatel 1904-1905. Selle rindel, Mandžuurias, võitlesid halva armee tulevased ülemad - eespool nimetatud Samsonov ja ratsaväe kindral P. K. von Rennenkampf. Laiale lugejaskonnale on see verstapost nende karjääris aga tuntud pigem mitte ärakasutamise, vaid … laksu eest.
Tsiteerime kuulsat nõukogude kirjanikku Valentin Pikulit: „… viimati võitles ta jaapanlastega; pärast Mukdeni lähedal toimunud lahinguid tuli ta jaama platvormile - otse rünnakult! - rongi väljumiseni. Kui kindral Rennenkampf (hüüdnimega "Kollane oht") autosse istus, lõi Samsonov talle punase näo:
- Siin on teile, kindral, igaveseks mälestuseks … Kandke seda!
Rennenkampf kadus vankrisse. Vihasena raputas Samsonov pärast lahkuvat rongi piitsa:
"Ma juhtisin oma laavat ründama, lootes, et see nitt toetab mind küljelt, kuid ta istus kogu öö Gaoliangis ega pannud isegi oma nina sealt välja …" [3].
Igaüks, kes on lugenud Pikuli miniatuure, ilmselt teab seda rabavat episoodi. Kirjanik pidas seda selgelt oma loominguliseks eduks, lisades selle stseeni oma romaanide tekstidesse [4]. Ühes neist ("Ebapuhas jõud") satub kindralleitnant Rennenkampf teadmata põhjustel Gaolyan tihnikute asemel latrini (?).
Üldiselt arvatakse, et ta, kes oli Samsonovi vastu pahane, viivitas väidetavalt armee edasiliikumist Ida -Preisi operatsiooni ajal ja peaaegu reetis ta. See artikkel on pühendatud sellele, mil määral vastab see "laksuga näkku" lugu tegelikkusele.
Kuna Pikuli versioon sündmustest on juba välja selgitatud, oleks mõistlik sellega analüüsi alustada. Nii sõnas Samsonov kirjaniku sõnul pärast Mukdeni lahingut raudteejaamas Rennenkampfi. Samsonovi rünnaku kuupäeva ja piirkonda pole täpsustatud, teave tema kohta on abstraktne. Kuid isegi põgus ülevaade Rennenkampfist on veendunud põhjendamatuses väidetele, et Rennenkampf istus Mukdeni operatsiooni käigus kõikjal.
Kohe lahingu alguses (9. veebruaril) asus kindralleitnant Rennenkampf juhtima kindralleitnant P. I. Mištšenko, kes sai Sandepa lahingus raskelt haavata. Selle salga väed viisid luure läbi 16. veebruarini; samal ajal moodustas Rennenkampf Jaapani tagaosas asuva raudteesilla hävitamiseks neljast kasakasadast koosneva salga. Sabotaaž oli edukas, kuid praktiliselt ei mõjutanud sõjategevuse arengut. Juba 26. veebruaril naasis Rennenkampf komando juurde nn. Qinghecheni üksus [5] ja asus temaga lahingutesse. A. I. Denikin, kes kirjutas: "Rennenkampfi irdumine kangekaelsete ja veriste lahingutega omandas oma väärilise hiilguse" [6], kui ta liialdas, siis ilmselt ainult stiililiselt …
Peaaegu kohe pärast Rennenkampfi tagasipöördumist, 28. veebruaril, anti käsk lõpetada toiduvarustus tema salga jaoks ja olukord temaga jääb pingeliseks kuni operatsiooni lõpuni [7]. Vene armee taandumisel Sypingai kõrgustikule oli salk alati tagalavalves. Sõjaajalooline komisjon tunnistas tema personali kaotusi Mukdeni lahingu ajal, kuna ta kirjeldas Vene-Jaapani sõda kõrgeimana kogu I armees. On paslik esitada küsimus - kuidas hinnatakse Siberi kasakadiviisi ülema kindral Samsonovi rolli selles suuremas töös?
Eelnimetatud mitmeosalise väljaande lehekülgedel kirjeldatakse tohutu hulga üksuste ja koosseisude tegevust, sealhulgas Tsinghechensky -ga sarnaseid "üksusi". Nende moodustamise intensiivsus Vene-Jaapani sõja aastatel saavutas haripunkti: „Oli juhtumeid, kus korpuse ülemad juhtisid selliseid taktikalisi üksusi, kuhu ei kuulunud isegi ükski neile usaldatud korpuse pataljon … Ühes salgas, 51 pataljoni väes, olid kõigi kolme armee, 11 korpuse, 16 diviisi ja 43 erineva rügemendi väeosad”[8]. Mõnikord hinnati isegi ainult kapteni auastmega ohvitseride tegevust eraldi. Kindral Samsonovi kasakate rünnaku kohta, mida Rennenkampf küljelt eriti ei toeta, jäävad selle põhiuuringu autorid-koostajad vaikima. Lihtsustatult öeldes seda rünnakut ei toimunud, kuna Mukdenis asuvale raudteeplatvormile ei tekkinud sellest skandaali.
Seega ei kannata Pikuli töödes korduv sündmuste versioon kriitikat. Asi ei piirdu aga sugugi temaga - teine ilukirjanik, kirjanik Barbara Takman peegeldas oma kuulsas raamatus „Augustikahurid“järgmist nägemust olukorrast: saksa vaatleja. Ta ütleb, et Samsonovi Siberi kasakad, kes olid lahingus julgust üles näidanud, olid sunnitud loovutama Entai söekaevandused, kuna Rennenkampfi ratsaväediviis neid ei toetanud ja jäi vaatamata korduvatele korraldustele oma kohale ning Samsonov tabas Rennenkampfi tüli sel korral Mukdeni raudteejaama perroonil”[9].
Jutt käib Liaoyangi lahingust - augusti lõpu sündmustest 1904. Kui Vene väejuhatus sai teada ettevalmistustest Jaapani kindrali Kuroki vägede ületamiseks jõe vasakule kaldale. Taijihe, möödudes venelaste küljest, otsustas Kuropatkin väed sügavale rindele tagasi viia. Just siis viidi Samsonovi juhtimisel olnud Vene ratsaväeüksused sunniviisilise marsiga üle edasiseks kaitsmiseks Yantai söekaevandustesse [10]. Lõunas asub kindralmajor N. A. 54. jalaväediviis. Orlova. Viimane alustas 2. septembri hommikul 1904. aastal rünnakut Shimamura 12. Jaapani brigaadi vastu. Selle positsioonid asusid Dayyaopu külast lõuna pool asuvates kõrgustes, samal ajal kui venelased pidid Gaolyan'i tihnikutes edasi liikuma. Shimamura alustas vasturünnakut Dayyaopust ida pool, haarates Orlovi vasaku ääre ja rünnates paremat. Vene väed kõigutasid ja põgenesid - paanikas tulistasid nad Gaanika tihnikutes pealetungiva vaenlase eest tagasi, kuid see oli iseenesest valimatu tuli. Kiirustades, kogudes taas vägesid (vaevalt rohkem kui pataljon), püüdis Orlov taas jaapanlasi rünnata Dayyaopu suunas, kuid tema käsud olid Gaolingis taas laiali ja kindral ise sai haavata.
Kaasaegse sõnul anti sellest eskapaadist osavõtjatele mürgine hüüdnimi "Orlovi traavlid". Selle taktikaline tulemus oli nukker - käegakatsutavad kaotused olid kasutud, Samsonov, kes oli kaotanud ja haavatud, oli kaotanud üle pooleteise tuhande inimese, löödi Yantai kaevandustest välja [11]. Rennenkampf viibis kogu selle aja haiglas pärast seda, kui sai 13. juulil 1904 tõsiselt haavata jalast [12]. Ta lihtsalt ei suutnud Simsonovile abi osutada ja veelgi enam, et talle "kuuma käe" all meeldida. Järelikult on Takmani versioon sündmustest samuti vale. Autori kiituseks olgu öeldud, et ta ise kaldus sellele järeldusele: „On kaheldav, kas Hoffman tema muinasjuttu uskus või ainult teeskles, et usub” [13].
Niisiis, Samsonovi ja Rennenkampf Takmani vahelise konflikti loo tekkimine on seotud Saksa kindralstaabi ohvitseri Max Hoffmani kujuga. Peaaegu kõik autorid, kes seda episoodi mainivad, nõustuvad sellega. Üksainus selle variatsioonide loetelu võib moodustada eraldi bibliograafilise ülevaate.
Näiteks kujutas olukorda hiljuti Ameerika kirjanik Bevin Alexander: „Hoffman oli sõjaväevaatleja Vene-Jaapani sõja ajal aastatel 1904–1905 ning oli tunnistajaks sõnasõjale Samsonovi ja Rennenkampfi vahel raudteeplatvormil Mukdenis, Mandžuurias, mis lõppes tõelise kaklusega”[14]. Spetsialistide seas noppis selle versiooni eelkõige professor I. M. Dyakonov on tõepoolest Vana -Ida ajaloo valdkonna suur spetsialist. Ta kirjutas "kindralstaabi ülema Žilinski ning kindralite Samsonovi ja Rennenkampfi (kes vaenlesid laksude pärast, mida nad 1905. aastal Mukdeni raudteeplatvormil lõid) keskpärasest tegevusest" [15].
Ajaloolane T. A. Soboleva, tundusid need laksud näkku ilmselt veenvad ja seetõttu olid tema raamatu lehekülgedel "Samsonov tuli rongi väljumisele, kui Ranenkampf autosse istus, ja piitsutas teda avalikult piitsaga kõigi ees" [16].
Ratsaväe kindral A. V. Samsonov
Sama originaalset versiooni sündmustest väljendas Ameerika sõjakorrespondent Eric Durshmid. Ta seob kindralite vahelise konflikti Yantai miinide kaitsega ja nagu me juba teada saime, pole see tõsi. Kuid me sellest konventsioonist abstraktselt eeldame, et Mukdensky raudteejaama perroonil puhkes tüli Samsonovi ja Rennenkampfi vahel. Sõna autorile: „Raevunud Samsonov tormas Rannenkampfi juurde, võttis kinda ära ja lõi oma ebausaldusväärset võitluskaaslast kopsaka näkku. Hetk hiljem veeresid kaks kindralit nagu poisid maas, rebides ära nupud, käsud ja õlarihmad. Lugupeetud inimesed, diviisiülemad peksid ja kägistasid üksteist, kuni läheduses juhtunud ohvitserid nad ära viisid”[17]. Järgnev duell kindralite vahel tundus olevat vältimatu, kuid keiser Nikolai II keelas selle väidetavalt oma isikliku sekkumisega.
Durshmidi raamatus Samsonovi ja Rennenkampfi võitlust jälgib seesama hädavajalik Hoffman. Nendevaheline ebaõnnestunud duell on olnud pikka aega ka väliskirjanduses [18]. Just selles krundi detailis on peidetud üks selle puudustest.
Vene ohvitseride seas harjutati duelli solvamisele reageerimise vormina. Pikka aega oli see keelatud, mis tõi mingil hetkel isegi kaasa leviku nn. "Ameerika duellid", mis meenutavad keskaegset hordi: pillide kasutamine, millest üks on surmavalt mürgine, pimedasse tuppa laskmine koos mürgise mao vastastega jne. Ohvitseride keskkonnas esinevad tülid ", mis tegelikult legaliseeris ohvitseride kahevõitluse. Otsus nende sobivuse või ebasobivuse üle anti ohvitseride seltsi (aukohtute) kohtute pädevusse, kuigi nende otsused ei olnud siduvad [19]. Teenistusega seotud konflikti tõttu oli aga keelatud ohvitsere duellile kutsuda.
Lisaks näib, et Nikolai II ise ei kavatse tüli sekkuda. Tsaar sai juba toimunud kaklustest teada sõjaministri ettekandest, kellele kohtumaterjalid käsu korras esitati, ja alles seejärel tegi kohtuprotsessi kohta otsuse. Kuulujutud tulevase duelli kohta, olgu need nii kiiresti levinud, oleksid vaevalt edestanud vastaste uusi kohtumisi, kes olid juba 1905. aasta sügisel impeeriumi vastaspiiridel. Ja ühel või teisel viisil oleksid need tekitanud pealinna ilmalikes ringkondades teatud vastukaja - nagu teate, on duell A. I. Guchkov ja kolonel S. N. Myasoedov tabas koheselt ajalehtede lehti ja politsei võttis duelli vältimiseks erakorralisi meetmeid [20]. Oleks hoolimatu võtta tõsiselt seda tüli konteksti põimitud detaili, aga ka paljusid sarnaseid toonaseid ajaleheartikleid: "Vossische Zeit." teatab, et kindralid Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf ja Bilderling, igaüks enda eest, kutsusid Kuropatkini duellile nende kommentaaride eest raamatus Vene-Jaapani sõjast”[21].
Ajakirjandus on tänaseni ahne selliste skandaalsete ajalooliste lugude järele, seetõttu pole Samsonovi varem tundmatu monoloogi avaldamine tänapäevases perioodikas pärast Rennenkampfile näkku löömist üllatav: „Minu sõdurite veri on teie peal, härra! Ma ei pea sind enam ohvitseriks ega meheks. Kui soovite, saatke palun oma sekundid”[22]. Siiski on heidutav uskuda sellise silmapaistva spetsialisti nagu hiline professor A. I. Utkin [23].
Vahepeal on vaja välja selgitada esmane teabeallikas kurikuulsa "Mukdeni laksu näkku" kohta. Nagu juba märgitud, viitab enamik sellest teatavaid autoreid Max Hoffmanile kui pealtnägijale. Aga tegelikult, kui üks välisriikide sõjaväeatašeest võis olla tunnistajaks hüpoteetilisele tülile Samsonovi ja Rennenkampfi vahel, siis kas Austria-Ungari agent kapten Sheptytsky (määratud Bahaka-taguse kasakate diviisi) või prantslane Shemion (määratud Siberi kasakadiviis, auaste teadmata) [24]. Vene-Jaapani sõja ajal oli Max Hoffman Jaapani armee peakorteris sõjaväeagent [25] ega saanud pärast lahingut lihtsalt Mukdeni jaamas millegi pealtnägijaks olla.
Viimased kahtlused selle kohta hajutavad tema meenutusi: „Kuulsin tunnistajate sõnadest (sic!) Kahe komandöri teravast kokkupõrkest pärast Liaoyangi lahingut Mukdeni raudteejaamas. Mäletan, et isegi Tannenbergi lahingu ajal rääkisime kindral Ludendorffiga kahe vaenlase kindrali konfliktist”[26].
Hoffman osutus ausamaks kui paljud kirjanikud ja ajaloolased, kes talle kohusetundlikult ei meeldinud. Veelgi enam, hoolimata sellest, et mälestusmärkide autor ise järgis skandaali versiooni pärast Yantai kaevanduste hülgamist [27], tundub tema kujutatud olukord kõigest kõige tõenäolisemast. Selle sõnastas edukalt auväärne sõjaajaloolane G. B. Liddell Harth: “… Hoffman õppis palju Vene armee kohta; ta sai muu hulgas teada loo sellest, kuidas kahel kindralil - Rennenkampfil ja Samsonovil - tekkis Mukdenis raudteeplatvormil suur tüli ja juhtum läks peaaegu teoga solvama”[28]. Ta ei maini isegi laksu näkku, rääkimata rüselusest, piitsutamisest ja rahuldamisnõuetest.
Kas sarnane olukord oleks võinud aset leida? Seda ei tohiks kategooriliselt tagasi lükata. Kindralite vaheline tüli võib puhkeda näiteks pärast lahingut jõel. Shahe. Selles võitlesid Samsonovi salk ja Rennenkampfi diviis kindral G. K idasalga osana samal rinde sektoril. Stackelberg [29]. Nende üksuste tegevus osutus mõnikord ebajärjekindlaks ja mitte ainult Rennenkampfi süül. Ta kattis Samsonovi ratsaväe vasakpoolset külge, mis jõudis Xianshantzisse 9. oktoobril 1904, ja üritas sama päeva hommikul Lubavini jalaväeüksuse toel edasi liikuda Bensihu külla. Viimase ebakindla tegevuse tõttu loobus Rennenkampf aga ka oma plaanist.
Viimane üritas 11. oktoobril taas rünnata jaapanlaste kindlustatud positsioone ja oli taas sunnitud taanduma - seekord ei kellegi muu kui Samsonovi tegevusetuse tõttu. Lõpuks taandus ta täielikult, võttes Rennenkampfilt võimaluse korraldada järjekordne, juba öine rünnak. Ja just siis keeldus Trans-Baikali kasakadiviisi ülem omakorda rünnakut kavandanud Samsonovit toetamast, kuid ei julgenud seda alustada. Kuid see ei olnud Rennenkampfi türannia tulemus, vaid Stackelbergi korraldus peatada kogu idasalga edasiliikumine [30].
Taktikaline algatus jäi vahele - 12. oktoobril läksid Jaapani väed rünnakule. Isegi päev varem seisid Samsonovi ja Rennenkampfi ees sama ülesanne - edasipääs kindral Kuroki armee tagalasse. Kuid järgmisel päeval tõmbas ta suurtükiväe oma paremale küljele ja selle tule all hakkasid Samsonov ja Rennenkampf oma positsioonidelt taanduma. Selles äärmiselt keerulises olukorras, mis tulenes ka nende süüst, oli kindralite vahelise tüli tõenäosus suur nagu kunagi varem. Kuid parun P. N. tunnistuse kohaselt. Kirjeldatud sündmuste pealtnägija Wrangel ei juhtunud midagi sellist: „… Patareile lähenedes astus kindral Rennenkampf maha ja astus koos kindral Samsonoviga pikalt nõupidamisele” [31].
Olgu kuidas on, aga Hoffmani "tõendite" väljamõeldis ilmneb. Võib -olla keskendus ta oma kirjutistes Samsonovi ja Rennenkampfi tülile täiesti tavalise eesmärgiga: anda post factum suuremat tähtsust tema rollile ühe Vene armee lüüasaamise korraldamisel ja teise tõrjumisel Ida -Preisimaa piiridelt 1914. aastal. On kummaline, et kogenud Preisi kindralstaabi ohvitser pani kümme aastat tagasi hoolika operatiivtöö ja kuulujutud ühele tasandile, kuid ta võis vabalt sellest üle trumbata, teatades neist 8. armee juhtkonnale.
Nagu nägime, on see näide Hoffmani enesereklaamist leidnud palju toetajaid kodu- ja väliskirjanduses. Ülem A. K. Kolenkovsky [32]. Peaaegu samaaegselt temaga oli vene diasporaa silmapaistvaim sõjaajaloolane A. A. Kersnovski oli aga nördinud: „Kurikuulsa kindral Hoffmanni kerge käega absurdsed muinasjutud mingist isiklikust vaenust, mis väidetavalt eksisteeris pärast Jaapani sõda Rennenkampfi ja Samsonovi vahel, ning et sel põhjusel viimasele abi ei andnud. Nende väidete absurdsus on nii ilmne, et pole midagi, mis neid ümber lükkaks”[33]. Kaasaegses kirjanduses lükkas "Mukdeni laksu näkku" versiooni kirjanik V. E. Shambarov [34] ei ole mingil juhul teaduslik hoolikas autor. Üldiselt viitab vaadeldava küsimuse historiograafias kujunenud olukord otseselt ebapiisavale uurimisele Venemaa valitsemisaja sõjaajaloo sündmuste kohta.
See masendav järeldus kehtib eriti seoses Esimese maailmasõja ajalooga ja isegi sellise märkimisväärse lehega nagu Ida -Preisi operatsioon. Eksperdid nimetasid ja arutasid Venemaa armee jaoks ebaõnnestunud tulemuse põhjuseid ja asjaolusid. Selle lahingu tähtsus sündmuste edasiarendamise raames jääb arutelu teemaks - on isegi arvamusi, et Tannenberg 1914. aastal määras ette ja tõi oluliselt kaasa Vene impeeriumi kokkuvarisemise [35]. Siiski on täiesti vale seostada seda mõne kindrali vahelise müütilise tüliga Vene-Jaapani sõja aastatel, kuna E. Durshmid ei kõhkle. Mõnede Vene ajaloolaste teadlik või tahtmatu solidaarsus temaga ei suuda muud kui üllatada. Selle taustal on saksa historiograafia skeptiline hoiak Samsonovi ja Rennenkampfi konflikti versiooni suhtes suunav. Tõepoolest, nagu inglise ajaloolane J. Wheeler-Bennett mõistlikult märkis, kui Vene väed kaotasid kümme aastat varem Mukdeni raudteejaamas Tannenbergi lahingu, ei saa Saksa väejuht selles võitu oma teeneks pidada [36]..
Inimkonna ajalugu areneb paralleelselt mütoloogiaga, need olid ja jäävad lahutamatult seotud. Siiski, kuni Esimese maailmasõja teadlased eemaldavad kindralite ees laksud, revolutsioonini viivad palgalised neiu vandenõud "Saksa jäljed" ja kuldsed võtmed sellest, aitab selle ajaloo uurimine neid ja mitmete teiste mütoloogiateemade summa inertsus takistab.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Kaksteist tooli. Kuldvasikas. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Ida-Preisimaa, 1914-1915. Tundmatu teadaoleva kohta. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Ajaloolised miniatuurid. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Vt näiteks: V. S. Pikul. Mul on au: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdeni lahing. Vene-Jaapani sõja (1904-1905) 100. aastapäevale. "Venemaa ja Aasia-Vaikse ookeani piirkond". 2005. nr 3. Lk 135.
[6] Tsiteeritud. Tsiteeritud: A. I. Denikin Vene ohvitseri tee. M., 2002. S. 189.
[7] Vene-Jaapani sõda aastatel 1904-1905. TV. Mukdeni lahing. 2. osa: väljapääsust jõeni. Honghe enne Sypingai positsioonidele keskendumist. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Vene armee Mandžuuria mägedel. "Ajaloo küsimused". 2002. nr 1. Lk 74.
[9] Takman B. Esimene välksõda, august 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Vene-Jaapani sõda. M; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugali R. M., Aleksejev P. D., Runov V. A. Esimene maailmasõda Venemaa väejuhtide elulugudes. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Ilma hirmu ja etteheideteta! "Tundide kaupa". 1962. nr 430, lk 18; Showalter D. E. Tannenberg: Impeeriumide kokkupõrge, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. Esimene välksõda, august 1914, lk 339.
[14] Alexander B. Kuidas sõdu võidetakse: 13 sõjareeglit Vana -Kreekast kuni terrorisõjani. N. Y., 2004. P. 285. Tõlkes: Alexander B. Kuidas sõjad võidetakse. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Ajaloo teed. Cambridge, 1999. Lk 232. Rajal: Dyakonov I. M. Ajaloo teed: kõige varasemast inimesest tänapäevani. M., 2007. S. 245–246.
[16] Tsiteeritud. autor: Soboleva T. A. Krüptimise ajalugu Venemaal. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Hingefaktor: kuidas juhus ja rumalus on ajalugu muutnud. Arcade, 2000. P. 192. Tõlkes: E. Durshmid. Võidud, mida poleks saanud olla. M; Saint Petersburg, 2002, lk 269–270.
[18] Vt näiteks: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Vene ohvitseri moraalipilt 19. sajandi teisel poolel. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. nr 8, lk 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. Rajal: Fuller W. Sisemine vaenlane: spioonimaania ja keiserliku Venemaa allakäik. M., 2009. S. 112.
[21] Vt: Vene sõna. 26 (13) Veebruar 1906
[22] Vt: A. Tšudakov “Sa käisid Masuuria soodes …”. "Liidu Veche". Venemaa ja Valgevene Liidu parlamentaarse assamblee ajaleht. August 2009, lk 4.
[23] Vt: A. I. Utkin. Unustatud tragöödia. Venemaa Esimeses maailmasõjas. Smolensk, 2000. S. 47; see on sama. I maailmasõda. M., 2001. S. 120; see on sama. Vene sõjad: XX sajand. M., 2008. S. 60.
[24] Vt: O. Ju. Danilov. "Suure sõja" proloog 1904-1914 Kes ja kuidas tõmbas Venemaa maailmakonflikti. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Kes oli kes Esimeses maailmasõjas. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Kasutamata võimaluste sõda. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berliin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Tõeline sõda 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. Tõlkes: Liddell Garth B. G. Tõde Esimese maailmasõja kohta. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Verine koit on süttinud …" Orenburgi kasakad Vene-Jaapani sõjas. Raamatus: Vene-Jaapani sõda 1904-1905. Pilk läbi sajandi. M., 2004. S. 294.
[30] Vene-Jaapani sõda. Lk 249.
[31] Tsiteeritud. Tsiteeritud: P. N. Wrangel Ülemjuhataja / toim. V. G. Tšerkasov-Georgijevski. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovski A. K. Esimese imperialistliku maailmasõja väle periood 1914, M., 1940, lk 190.
[33] Tsiteeritud. Tsiteeritud: A. A. Kersnovsky Vene armee ajalugu. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Usu, tsaari ja isamaa eest. M., 2003. S. 147.
[35] Vt: Airapetov O. R. "Lootuse kiri Leninile". Ida -Preisi operatsioon: lüüasaamise põhjused. "Kodumaa". 2009. nr 8, lk 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. Lk 29.
