Pole salastatud materjalid, tõde on kusagil lähedal
Djatlovi passi traagilised sündmused on üle 50 aasta vanad. Kuid seda salapärast juhtumit pole unustatud, tuhanded lingid sellel teemal veebis on selle tõestuseks. Üheksa noore salapärane surm Põhja -Uurali mägedes kummitab siiani paljusid.
Esmapilgul võib tunduda, et see on väikelinna teema, palju Ufa fänne ja paranormaliste, kõik oleks nii, aga: "Surnud ei valeta …". Üheksa turisti surm on nii salapärane ja ebatavaline, sisaldab nii palju seletamatuid fakte, et seda grupimõrva saab uurida ainult legendaarne Sherlock Holmes oma deduktiivsete võimetega.
Sündmuste süžee on fantastilise põneviku vääriline, kodused ja kriminaalsed versioonid kaovad kohe. Isegi ametlik uurimine lõppes Shakespeare'i tragöödiate väärilise sõnastusega: "… …. turistide surma põhjuseks oli spontaanne jõud, millest inimesed ei suutnud üle saada."
Siin on lõik sellest otsusest uurimise lõpetamiseks:
Unikaalne juhtum - leibkonna tragöödia kaugetes Uurali mägedes, mis juhtus rohkem kui 50 aastat tagasi, pole unustatud, pealegi arutavad ja kummitavad seda paljud teadlased. Sellel nähtusel on ainult üks seletus; igaüks, kes nende sündmustega tutvub, tunneb äraarvamatut ärevust ja ohtu. Selline intuitiivne ja alateadlik tundmatute ohtude tuvastamine on kogu inimkonna geneetiline tunnus, muidu poleks see bioloogilise ja sotsiaalse liigina säilinud.
Mitte klassifitseeritud materjalid
Djatlovi passi (nagu seda kohta praegu nimetatakse) sündmuste analüüsimiseks on palju faktilist materjali, need ei ole salajased ja kõik on avalikus omandis, neid on nii palju, et neid on äärmiselt lihtne segadusse ajada nendel dokumentidel põhinevad versioonid. Seega, kuigi sündmuste versioone pole, on neid juba piisavalt, saab igaüks valida sündmuste versiooni oma maitse järgi.
Keskendume vaid mõnele olulisele faktile, mille õige hindamine kitsendab järsult selle tragöödia tõeliselt võimalike versioonide ringi. Neid fakte teavad kõik, keda see teema huvitab, kuid faktide taga on asjaolud ja see artikkel räägib asjaoludest. Igaüks tehku nendest asjaoludest lähtuvalt järeldusi, loomulikult tegin need ka enda jaoks ja sellest lähemalt materjali teises osas.
Selleks, et nende traagiliste sündmuste põhjuste nimetus ei avaldaks lugejate arvamusele alateadlikult survet, nimetagem seda neutraalseks - "Faktor". Materjali esimeses osas püüame mõista selle "teguri" olemust, siin on peamine mõista, kas see oli tehniline, loomulik või mõistlik. Lisaks püüame vastata põhiküsimusele, kas turistide kohtumine temaga oli õnnetus või oli see planeeritud kontakt?
Eh … kõik pole nii, kõik pole nii poisid! …
Kampaania plaani kohaselt pidid turistid ööbima Auspi jõe ülemjooksul asuva metsa piiril, et ronida Otorteni mäele, korraldada panipaik ronimiseks mittevajalike asjadega. Tegelikult algas sellest hetkest kergete seljakottidega liikudes nende jaoks tõus Otorteni mäele, mis oleks pidanud tagasiteega kolm päeva võtma:
- Esimesel päeval oli vaja laohoonest kõndida Otorteni mäe nõlvale.
- teisel päeval ronige, - Kolmandal päeval minge tagasi oma asjade hoiuruumi Auspiya jõe piirkonnas.
Siin on nende taotlus marsruudi jaoks:
<tabeli laius = 54 rada
<td laius = 47 laius = 255 teeosa
<td laius = 113 kordusliigutust
<td laius = 102 laius = 54 laius = 47 laius = 255 - Vizhay
Vizhay - 2. põhjaosa
--
Üles jõe. Auspi
Minge ülemisele Lozvale
Ronimine Otorteni mäele
Otorten - Auspiya ülemjooks
Mine jõe ülemjooksule. Unya
Jõe ülemjooksu juurde. Vishera
Jõe ülemjooksu juurde. Niols
Ronimine Oiko-Chakuri mäele
Mööda Põhja Toshemkat onni
Põhja -Toshemkas -
- Vaata.
Vizhai-kesköö
Kesköö - Sverdlovsk
<td width = 113 width = 102 kogu tõus oli kavas veeta kolm päeva ja kolm ööd (tõusuga seotud punktid on tähistatud punasega).
Ametlik uurimine ja pärast kõiki järgnevaid sündmuste rekonstrueerimisi peab traagilise juhtumi toimumise kuupäevaks 1. veebruari ja 2. veebruari 1959. aasta ööd. See dateerimine põhineb ainult matkapäeviku viimasel sissekandel, mis puudutab ööbimist metsa piiril, 31. jaanuari ja 1. veebruari seinalehe kohta.
Uurijate loogika on lihtne - kui pärast 1. veebruari pole kirjeid, siis ei olnud elus enam inimesi.
Avastati 31. jaanuarist 1. veebruarini ööbimiskoht metsa piiril, kust tõus algas. Seal oli ka hoiuruum, kuhu turistid ladustasid Otorteni mäele ronimiseks mittevajalikke asju ja tooteid.
Kõigi nende sündmuste uurijate üldise arvamuse kohaselt korraldasid turistid 1. veebruaril hoiuruumi ja läksid Holatchakhlyu mäe nõlvale (kõrgus 1079). Nad korraldasid ööbimise, mis jäi nende jaoks viimaseks. Siin on foto sellest, mida päästjad oma viimase ööbimiskoha juurest leidsid (edaspidi kõik kriminaalasja materjalid):
Marsruudi plaani kohaselt pidi ta pärast tagasitõmbamist umbes nendes kohtades (Auspi jõe ülemjooksul) pärast tõusu ööbima.
Kuid kõik teadlased, eranditult, usuvad, et turistid peatusid selles kohas enne tõusu, ning tõestasid selle põhjenduseks versioone, milles olid vead marsruudil, turistide unisus, suutmatus kiiresti varustada kuur ja muud negatiivsed asjaolud.
Või äkki ei peaks me ohvritest halvasti rääkima, võib -olla läks kõik plaanipäraselt ja see on koht, kus pärast tõusu ööbida? Seda võimalust näitavad paljud faktid.
Siin on ehk kõige olulisem, vaadake fotot, mille turistid telgiplatsil tegid, uurimine leiab, et see on sama koht, kust mahajäetud telk leiti ja foto on tehtud 1. veebruari õhtul:
Isegi mitteasjatundja näeb, et maastiku kalle ja telgikoha lumme matmise tase ei vasta sellel fotol, mida võib näha päästjate tehtud pildil kohas, kus leiti mahajäetud telk.
Need on erinevad kohad.
Kui see nii on, siis vastavalt marsruudi plaanile pidid turistid veetma kaks ööd Otorteni mäe jalamil ja on loogiline eeldada, et just seda hetke filmisid turistid. Foto telgikoha puhastamisest tehti neil 1. veebruaril, kuid teises kohas, Otorteni mäe nõlval.
Ööl vastu 1. veebruari kuni 2. veebruari ööbisid nad selles kohas turvaliselt, tegid 2. veebruari pärastlõunal plaanitud Otorteni mäe tõusu, ööbisid taas selles kohas ja 3. veebruaril läksid tagasi hoidlasse. kuur. Aga ilmselt ei pääsenud nad ühe päevaga hoidlasse (ei küündinud umbes pooleteise kilomeetrini) ja peatusid ööseks päästjate avastatud kohas.
Seega on täiesti võimalik, et sündmused toimusid tegelikult ööl vastu 3. kuni 4. veebruari, mis jäi nende viimaseks.
Ebaõige on eeldada, nagu seda tegi uurimine ja pärast seda ka kõik järgnevad uurijad, et juba esimesel tõusupäeval said kogenud turistid marsruudiplaanist maha, on vale, puuduvad otsesed faktid, mis seda kinnitaksid. Lähtume samamoodi sellest, et kogenud meeskond pidas graafikust kinni ja ööbimiskohad vastasid deklareeritud marsruudile.
Kuid see pole fakt, see on oletus, nüüd faktide kohta, mis toetavad sellist sündmuste dateerimist:
- Esiteks, see on viimase avastatud dokumendi - 1. veebruari kuupäevaga lahingulehe - sisu. See räägib Otorteni mäe ümbrusest. Vaevalt 15 kilomeetri kaugusel sihtkohast (mahajäetud telgi leidmise kohas) saate rääkida Otorteni mäe ümbrusest, selleks peate sellele lähemale jõudma.
- Teiseks räägib "Lahinguleht" sarkastiliselt ahju paigaldamise rekordist. On kaheldav, et see sündmus viitab eelmistele ööbimistele, suure tõenäosusega 1. veebruari õhtul paigaldati ahi tegelikult. Pliiti aga tragöödiapaiga telki ei paigaldatud.
- Kolmandaks leiti telgist vaid üks palk, on uskumatu, et kui nad kavatseksid 2-3 päeva mägedes, puudeta alal veeta, võtaksid nad kaasa ainult ühe palgi. Lihtsam on eeldada, et see oli tagasipöördumise ajal ainus.
- Neljandaks, sama olukord toiduga, see jäi hoiukuuri:
1. Kondenspiim 2, 5 kg.
2. Lihakonservid 4 kg purkides.
3. Suhkur - 8 kg.
4. Või - 4 kg.
5. Keeduvorst - 4 kg.
6. Sool - 1, 5 c.
7. Kissel -kompott - 3 kg.
8. Kaera- ja tatrapuder 7,5 kg.
9 kakaod 200 g
10. Kohv - 200 g.
11. Tee - 200 gr.
12. Nimme - 3 kg.
13. Piimapulber - 1 kg.
14. Granuleeritud suhkur - 3 kg.
15. Kreekerid - 7 kg ja nuudlid - 5 kg.
Ja siin on see, mis telgist leiti:
1. Suhari kahes kotis.
2. Kondenspiim.
3. Suhkur, kontsentraadid.
Kummaline ja napp toidukomplekt telgis seoses hoiukuuri jäänud rohkusega. On absurdne oletada, et turistid ei võtnud tõusuks mingeid konserve ega vorsti, vaid vaid 100 grammi seljatükki säilituskuuri jäänud 3 kg tükist …
Sada grammi seljatükki on VI Tempalovi tunnistuses dokumenteeritud fakt, ta rääkis umbes 100 grammist telgist leitud viilutatud ja mitte kunagi söödud seljatükist, sellel võib olla ainult üks loogiline seletus, turistid sõid viimast toitu, mille nad võtsid nendega.
- Viiendaks, pooleteise kilomeetri kaugusele eemaldumine kohast, kuhu hoiukoht paigaldati (sama palju inimesi jooksis traagilisel ööl paljajalu) ja peatuda ööseks, on üldiselt ebaloogiline. Siin on turistide foto, mis näitab, millistes tingimustes tõus toimus:
Tingimused on muidugi ekstreemsed, kuid lume sügavus, tuulekoormus ja õrn tõus võimaldasid sellistes tingimustes kõndida 2-3 kilomeetrit tunnis.
Hoiukuurist mahajäetud telgi kohale mitte rohkem kui poolteist kilomeetrit, see vahemaa, pildil nähtavates tingimustes, pidid turistid kõndima 30-40 minutiga, noh, nad ei saanud rohkem kulutada sellel distantsil rohkem kui tund.
On absurdne oletada, et 9 -liikmeline kogenud turistide grupp võiks sellise asja peale mõelda - veeta tund ülesõidul ja asuda ööseks sättima.
Targem oli marsruudile mitte minna ning nad olid kogenud ja mõistlikud inimesed.
Ei ole ühtegi otsest asjaolu, mis oleks vastuolus oletusega tragöödia dateerimise kohta 3. veebruarist 4. veebruarini, hoiukuuri naasmise ajal, vaid kaudsed asjaolud, siin on need:
- Miks turistide päevikutes pole alates 1. veebruarist midagi, pole selge … Kuid see võib olla lihtne väsimus - selleks polnud aega ja ekstreemsed tingimused teel ei võimaldanud mul tegeleda epistolaaržanriga. Tegelikult kirjutati 1. veebruaril ainult "seinalehte". Kuigi uurimise loogikat järgides oli neil sel päeval piisavalt aega, sest uurimise kohaselt jalutasid turistid terve päeva hoiukuuris ringi.
- Kampaania eesmärgi võidukast saavutamisest pole pilte … Aga kindlasti pidi olema. Interneti materjalides on kõik kaadrid, mis 6 filmi pealt leiti, viimane (või võib -olla eelviimane …) on kindlasti eelnevalt mainitud pilt telgis lumekoha puhastamisest.
Tupik? Ei, turistidel oli iga kaamera jaoks mitu rulli filmi, need rullid leiti plekkpurgist, üks rullidest leiti isegi telgi lähedalt, kaadreid on veel mõnest teisest filmist (neid nimetatakse “lahtisteks raamideks”)”). Seega on võimatu väita, et kõik, mida nad kampaania ajal filmisid, on üldkasutatav, on (oli) teisi filme, mida me nende kohta ei tea.
Kindlasti ei tea me kahte filmi, mis olid kaamerates tragöödia toimumise ajal, otsingumootorid andsid uurimisele üle kolm kaamerat aktis märgitud kaadrite arvuga: 34, 27.27. Seal on film 34 kaadriga, sellel "tulekera" viimane kurikuulus kaader, kuid pole 27 kaadriga filme, on erineva kaadrite arvuga filme.
Pealegi oli telgist leitud nelja kaamera kõrval ka viies, kuigi seda kaamerat uurimismaterjalides ei esine, on see Zolotarevi surnukeha fotol selgelt näha. On selge, et sellest ei ole säilinud ühtegi kaadrit, see oli voolavas vees, kuid tõenäoliselt võisid selles olla kaadrid Otorteni mäe vallutamisest ja mitte ainult nemad.
Kas selline kuupäeva tõlgendamine muudab nende traagiliste sündmuste üldpilti? Praktiliselt mitte, aga võib -olla tekkis turistide rühmal probleeme mitte tragöödiaööl, vaid varem? Me ei tea, mis juhtus langenud ajavahemiku jooksul, kuid see on kaks või isegi kolm päeva.
Selles maailmas pole õnnetusi, iga samm jätab jälje …
Üllataval kombel on Djatlovi passi sündmused hästi dokumenteeritud, on tunnistajaid, kriminaalasja materjale. Kuid fakt on see, et see pole ainult sündmuste jada ühendav punkt, vaid ka asjaolude summa. Sellest vaatenurgast läheneme peamiste faktide hindamisele.
Siin on üks seletamatuid fakte:
Grupp lahkus telgist öösel nõlvast alla. Tragöödiakoha avastamise ajaks jäid kõigi üheksa turisti jälgede ahelad vähemalt pooleks kilomeetriks (mõnede pealtnägijate sõnul peaaegu kilomeetri kaugusele).
Turistid kõndisid paljajalu (enamikul polnud jalanõusid, aga soojades sokkides).
Nii meenutab seda otsinguoperatsioonil osaleja, kes leidis esimesena tragöödia koha ja nägi vastavalt jälgi oma loomulikus, tallamata kujul (Vestluse salvestus Boriss Efimovitš Slobtsoviga, 06.01. /2006):
WB: Kuidas neil läks seoses vihmaveerenniga? Siin on, mis juhtub. Kui see on telk, kuid horisontaalsed jooned - kas nad läksid veidi kõrvale?
Kas nad kõndisid, läbides nõlva. Või oru enda suunas?
BS: Ma arvan, et see on lagunemise enda suunas.
WB: See tähendab, kuidas keskenduksite lagunemisele?
BS: Jah. Lood ei olnud ka üksikud failid üksteise järel. Nad olid…. reas, igaüks kulgeb mööda oma trajektoori. Niipalju kui ma aru saan. Ma arvan, et tuul ajas neid kõvasti selga. Ja neil polnud üldse kingi - mõnel olid vildist saapad, mõnel sokid, mõnel ma ei tea … … Minu arvates polnud kellelgi tõsiseid jalanõusid.
Need rajad nägid välja nagu tihendatud lume veerud, mis tähendab, et turistid kõndisid lahtisel lumel, mis seejärel tuulega minema puhuti ja jäi tihendamise tõttu alles rööbaste alla. Rajad nägid välja sellised:
Muide, sellised iseloomulikud jäljed, mitte masendunud, vaid tihendite kujul, võivad ilmuda ainult lahtisele ja "kleepuvale" lumele, see näitab temperatuuri mäest põgenemise ajal - mitte rohkem kui miinus 10 kraadi. Nii et turistid ei olnud sellise ilma jaoks nii halvasti riides, külmutasid rühmas, pääsesid tulele, metsas, kus on tuulevari, kogenud inimestele on selline tulemus peaaegu võimatu.
Ja nii, liikumistee on lihtne, rajad kulgesid paralleelsetes ahelates. See on fakt, nüüd selle metsaservale taandumise ilmselgete asjaolude kohta:
Üheksa inimest kõndis kasutusele võetud koosseisus, kuigi sügaval lumerajal on rada palju lihtsam jälgida. See tähendab, et äärmuslik tegur tegutses kogu liikumise aja ja inimesed püüdsid instinktiivselt maksimaalse kiirusega ohust eemale pääseda, keegi ei tahtnud jääda viimaseks.
Sellises olukorras on inimesi telgist välja ajanud ohuallika asukoht mõistetav - kusagil selja taga. On selge, et nad läksid lähimasse varjupaika ning liikumise (varjualuse) eesmärk oli selgelt märgatav ja kõik rühma liikmed sellest aru said.
Rajate suuna järgi otsustades läksid turistid telgist otse kuristikku (madal kuristik). Kummaline, nad olid metsa alla kilomeetri ja nad läksid mitte metsa, vaid puudeta kuristiku suunas ja tee selleni oli kaks korda pikem. Millegipärast tundus neile kõigile, et just selles kohas asub turvaline peidukoht. Ja ilmselt ei eksinud nad oma esialgsetes eeldustes. Seda tõendab asjaolu, et selle kuristiku sügavaimas osas on kuuseokstega kaetud väikeste puude tüvedest põrandakatte paigutus.
Mis puudutab liikumise eesmärki, siis on kõik selge - see on kõige tumedam ja madalam koht vahetus läheduses. Parafraseerin tuntud väljendit: "Ütle mulle, kuhu sa jooksed, ja ma ütlen sulle, kelle eest sa jooksed."
Nii ei põgene nad loodusjõu eest, nii põgenevad nad äärmusliku teguri eest, mille oht on seotud otsese visuaalse kontaktiga. Telgist lahkumise hetkel oli turistide eesmärk varjata, mitte ainult ekstreemse teguri tegevustsoonist välja pääseda. Siin on foto, et hinnata turvakodu, mille turistid on endale ehitanud, et oodata selle äärmise teguri toimimist:
Kuuvabal ööl on isegi selge tähistaeva ideaaltingimustes raske midagi näha. Poolteise kilomeetri sirgjoonel on peaaegu võimatu joosta ebatasasel maastikul, sügavas lumes, pimedas.
Selleks on vaja võimsat valgustust lähimate tippude küljelt ja valgustust tagant, siis muutub kuristik, kus nad jooksid, varjutatud kohaks, kuhu peita.
Kahe teguri olemasolu - ähvardus ja taustvalgus olid vaevalt lahus, see oli üksainus tegur, seda kinnitab asjaolu, et turistid põgenesid lähima varju poole
Ja pole ime ja kokkusattumused on äärmiselt haruldased …
Tragöödia viimases osas on sarnane fakt mitme turisti sirgjoonelise liikumise kohta. Liikumisel teatud eesmärgi poole hukkus kolm inimest. Nende keha ja punkt, kust nad oma viimast liikumist (tulekahju) alustasid, asuvad täiuslikul sirgel.
Võite liikuda tagasi, kallakust üles kas telgi juurde või ohuallika juurde, mis turistid telgist välja tõrjus, kolmandat võimalust pole. Kui ülespoole liikumise eesmärk oleks telk, siis suure tõenäosusega läheksid nad sinna, naastes enda jälgedes, pole muud garanteeritud võimalust kiiresti kohale jõuda. Kuid nad ei naasnud oma radadele.
Nende liikumise sirgus näitab, et nad nägid selgelt, kuhu nad peavad minema, ainult selge võrdluspunkt võimaldab neil sirget joont hoida. Enam kui kilomeetri kauguselt on võimatu näha pimedas pooleldi lume sisse mattunud telki.
Nii et nad ei läinud telki, vaid ohuallika juurde, mis neid mäest välja ajas, läksid nad "tegurile"
Kahjuks ei registreerinud juurdlus juhtumi asjaolusid kaardile täpselt, seal on ainult kaks käsitsi joonistatud skeemi, üks neist on toodud allpool. Sellel on.хД,.хС,.хК turistide surnukehade avastamispunktid, ristiga jõulupuu, see on tulekahju asukoht kuuse all.
Need neli punkti mahtusid ühte ideaalsesse sirgjoonesse, mis viis telgist mööda, ühe lähima tipu suunas, ja ilmselt nad sinna suundusid, suure tõenäosusega just seal asus ohuallikas.
Diagramm näitab kolmanda kiviharja lõpus turistide kaotatud taskulambi avastamispunkti, samuti tähistab punktiirjoon metsa piiri ja see piir oja voolamiskohas on koht, kus põrandakate leiti turistide tehtud.
Telk, kadunud taskulamp ja põrandapind moodustavad ka täiusliku sirgjoone. See asjaolu on hästi kooskõlas Slobtsovi sõnadega, kes väitsid, et rajad läksid kuristikku ja olid kogu nähtaval alal sirged.
Siin on diagramm uurimise materjalidest:
Ja nii on meil kaks fakti, mis on paigutatud ajas ja kohas üksteisest eemale, mis viitab turistide liikumise otsekohesusele kuuvalgel ööl ebatasasel maastikul.
Võid muidugi kõik juhuslikult maha kanda, kuid reeglina on õnnetused tundmatud mustrid. Sel juhul saab neid turistide sirgjoonelisi liikumisi seletada ainult eeldusega, et tragöödia vältel on hea nähtavus ja eeldatakse, et selle hea nähtavuse andis just see oht, mis turistid telgist välja ajas.
Kokkuvõtteks võib väita, et telgist põgenemise põhjustanud tegur omas visuaalseid omadusi (üsna ere kuma). Lisaks toimis see tegur pikka aega ja valgustas piirkonda isegi kolme turisti katse ajal mäeküljele naasta.
Hirmutav - huvitav.
(väike emotsioon)
Ja nii, turistid täies jõus eemaldusid telgist mäeküljel alla poolteist kilomeetrit ja jäid seisma. See tähendab, et see koht tundus neile juba üsna turvaline, muidu poleks nad okste põrandat ehitanud ja lõket teinud. Kuid tule ja põrandakatte vahele jääb peaaegu sada meetrit ning põrandakate pole selgelt mõeldud kogu 9 -liikmelisele rühmale.
Seega võime öelda, et sellel kriitilisel hetkel on kohal kaks strateegiat, millest esimene varjab (mida nimetatakse "mitte välja paistma") ja teine - leida ennast (teha tuld) ja luua kontakt nähtusega, mis hirmutas neid.
Inimeste jagunemine nendesse rühmadesse on soovituslik, esimeses neist otsustati "mitte silma paista", sest need on kõige täiskasvanud turistid, teine huvitatud rühm koosnes noortest õpilastest.
Rühma eraldumine äärmuslikus olukorras on väga iseloomulik fakt, mis räägib mittestandardsest nähtusest, mille tõttu nad telgist lahkusid, see oli neile tundmatu loomulik elementaarne jõud, näiteks laviin, tundmatu bioloogiline objekt, näiteks karu, mees, Suurjalg, lõpuks.
Neid eraldas mittestandardne olukord, mis ei mahtunud tavapärastesse käitumismustritesse, ja iga rühm reageeris oma elukogemuse tõttu sellele olukorrale omamoodi.
Siin on spetsiaalselt valitud fotod nende viimasest reisist, mis kajastavad kõige paremini nende kahe grupi juhtide iseloomu:
See on foto kampaania juhist Djatlovist ja näib, et temast on saanud noorterühma juht.
Kuid seal oli ka kogenud turismiinstruktor, professionaal ja lihtsalt täiskasvanu, - Zolotarev, siin on pilt esiplaanilt:
Tundub, et temast on saanud küpsemate ja ratsionaalsemate turistide grupi juht.
Muide, Rakitini väga detailses, kuid üsna vastuolulises materjalis "Surm järgnevat rada" on hästi põhjendatud versioon, et Zolotarev oli KGB ohvitser ja töötas salaja. Kui see vastab tõele, siis mida oli KGB-l õpilasrühmas vaja? Kindlasti mitte jälgides nende nõukogudevastaseid tundeid, piisab selleks tavalisest informaatorist, mitte tavalisest ohvitserist. Siinkohal pean jälle Rakitiniga nõustuma, Zolotarev oli mingisuguses ülesandes, kuid ebatõenäoline sellel, millest ta kirjutab, seda nimetatakse fantaasiaks …
Igal juhul, isegi kui ta oli turismibaasi täiskohaga lihtne instruktor, siis sel juhul oli tal üsna täielik teave piirkonna kohta, kus marsruut möödus, tundub, et miski sellest teabest hoidis teda kahtluses ja sellepärast oli ta traagiliste sündmuste alguse ajaks täielikult riides.
Teine täiskasvanud matkast osavõtja oli Thibault-Brulion, siin fotol on nad koos Zolotareviga:
Kohe on selge, et nende inimeste vahel, kes kohtusid alles sellel, oma viimasel kampaanial, on teatav sõbralik eelsoodumus. Ilmselt kippusid nad vanematena omavahel suhtlema ja on täiesti võimalik, et Zolotarev jagas oma hirme Thibault-Brulioniga. Ja see võib selgitada, miks just temast sai traagiliste sündmuste alguses teine täielikult riides inimene.
Äärmuslikus olukorras oleks kogu võimutäius kahtlemata pidanud Zolotarevile üle minema nii staatuse, kogemuse kui ka eesliini mineviku osas … Kuid noored ei kuulanud teda ja jätsid lihtsalt kõrvale oma plaani ellu viia.
See pilt avaneb….
Kuid ma lõpetan selle lüürilise ja psühholoogilise kõrvalepõike ning lähen uuesti ainult paljaste faktide juurde.
Olete juba kaugel ………, ja neli sada sammu surmani…
Mäe tippu tagasi pöörduva kolme turisti marsruut sisaldab veel üht juhuste kogumit, mida tõenäosuslikel põhjustel ei saa vaevalt õnnetuseks liigitada. Vahemaa surnud turistide surnukehade vahel marsruudil tagasi mäetippu on võrdsed 150-180 meetri vahedega, täpsemad andmed puuduvad (keegi ei mõõtnud seda mõõdulindiga), kuid see fakt on kinnitatud kõik pealtnägijad ja kriminaalasja materjalid.
Tuli ja kolm keha asuvad ühel sirgel, poosid näitavad liikumissuundi, nende vahel on võrdsed vahemaad, täpselt nagu Stevensonil raamatus "Aarete saar", ainult autori fantaasia on olemas, kuid siin on tõeline tragöödia. Neli punkti, mis sobivad sirgjooneliselt, see tähendab liikumise eesmärki selle joone jätkamisel, kuid sellest ei piisa, kehade vahel on võrdsed vahemaad, kuidas seda mõista?
Matemaatiline tõenäosus, et väliste looduslike tegurite (pakane, tuul) summa ja turistide sisemise individuaalse füsioloogilise ressursi ammendumine on toonud kaasa sellise kaduvate kehade vaheliste intervallide kokkulangevuse. Arvestades, et füüsiliselt kõige vähem tugev tüdruk läks liikumise eesmärgist kõige kaugemale, rikub see väite loogikat, et nad surid füsioloogiliste jõudude ammendumisest.
Loogilisem on eeldada, et neid peatas sunniviisiliselt mõni väline tegur, mille tegevuses on teatud põhjuslik loogika.
Samuti on kolmas intervall, mis jääb samuti saatuslike 150–180 meetri piiresse, see on seotud turisti esimese keha asukohaga (skeemil on tema keha koht tähistatud ristiga tähega). D ), liikudes tagasi mäetippu. Täpseid andmeid pole, keegi ei mõõtnud, aga ka tema keha tundus olevat 150-180 meetri kaugusel kohast, kust tõus mäele algas. Seda saab väita ainult kaudsete andmete ja kuristiku piltide põhjal. Fakt on see, et tuli, millest liikumine mäetippu algas, asus kuristiku teisel nõlval. Kuristiku laiust saab uurimismaterjalidest tehtud piltide põhjal kaudselt hinnata, see on kuskil 200-250 meetrit.
Siin on selle kuristiku pilt, numbrid 1 ja 2 tähistavad vastavalt põranda leidmise kohti (eelmine foto) ning põranda lähedalt leiti nelja turisti surnukehad, kes sel saatuslikul ööl viimati tapeti:
Arvestades, et uurimismaterjalid näitavad, et esimese turisti surnukeha leiti tulekahjust 400 meetri kauguselt, saame sama saatusliku intervalli.
Selgub, et selline sündmuste rekonstrueerimine: esimene turist läheb mäenõlvale, teisisõnu, langeb mäe otsast vaatevälja, läbib kurikuulsa 150–180 meetri ja langeb nn. surnud (sellest lähemalt teises osas).
Teine turist järgib sama marsruuti, väljub esimese turisti kehast veel 150–180 meetrit ja sureb. Kolmas turist (naine) järgib sama teed teisest kehast, teine surmav lõik mäeküljest üles ja sureb samuti.
On võimatu usaldusväärselt kindlaks teha, kuidas need kolm turisti koos või eraldi liikusid, on ainult üks kaudne asjaolu, mis viitab sellele, et esimene turist (Djatlov ise) kõndis üksi ja kõndis esimesena. Fakt on see, et selle turisti keha pöördus pärast surma juba niigi tuimas olekus selgelt ümber, sellest annab tunnistust lahknevus poosi, milles turist külmutas, ja keha asendi vahel otsingumootorite poolt tuvastamise ajal.
Siin on foto kehast avastamise ajal:
Mees tardus iseloomulikus poosis, mehe poos, nagu varem öeldud, “surnud”. Keha iseloomulikest kõveratest ja tihedalt tõmmatud põlvedest on näha, et algul põlvitas ta, lükates lume enda alla, ja kukkus siis ette, rinnale, lume sisse ja nii ta tardus, tegemata ühtegi, isegi agonaalne liikumine.
Kuid keha lamab selili, kaldus kidurate puude okste külge … mis tähendab, et see pöörati ümber pärast rigor mortis ja see võtab ilmaolusid arvestades vähemalt 1-2 tundi. Veelgi enam, jope on tema rinnal nööpidega lahti, ilmselt üritas üks turistidest tema keha leidnud, et teada saada, kas ta on elus, mille eest ta näo ülespoole pööras ja nööpis ülerõivad lahti.
Tekkimas on eepiline olukord, inimesed kõnnivad varjupaigast, tulest, mille lähedal nad saaksid selle saatusliku öö taluda, oma surma poole, teades täpselt, mis neid ees ootab (vähemalt kaks turisti) ja lõppude lõpuks ei pöördunud keegi neist tagasi, ohutu, see hetk on koht.
Kaks lõkke ääres
Tulekahjus hukkus veel kaks turisti, arvatakse, et nad külmutasid …. Kuid kummaliselt külmunud, samuti kolm mäe serval, kukkudes lume sisse "surnuna". Kuid seni mitte sellest, oluline on midagi muud, turistid süütasid tule ja toetasid seda vähemalt 3 või isegi 4 tundi, kõik otsingumootorid, kes seda tulekahju nägid ja oma järeldustes juhinduvad põletatud okste mahust, nõustuvad.
Tuli ei ole suur, kuigi neil oli võimalus külma eest päästmiseks teha tõeliselt tõsine tuli, mis tähendab, et tule ülesanne ei ole kuumutada, vaid osutada nende olemasolule.
Kõrge puu lähedale ehitati lõke, puu tüvele jäi verd, turistid kasutasid otsingumootorite ja uurijate üldise arvamuse kohaselt puud vaatlemiseks, ronides selle umbes 5 meetri kõrgusele.
Ja siin on kõige tähtsam, mida turistid nägid 5 meetri kõrguselt ja ei näinud maapinnast tulekahju tegemise kohas? Kummalisel kombel saab seda isegi praegu üsna täpselt kindlaks teha, siin on tänapäevane ülevaade mäeküljest, mis on arvatavasti võetud sellest seedrist:
50 aasta jooksul on mets märkimisväärselt kasvanud, kuid mägi on selgelt nähtav. Turistid vaatasid seda mäetipu taga, mis oli nende eest maapinna eest varjatud kuristiku ja metsa järsu vastasnõlvaga.
On täiesti võimalik, et vaatlusvajadus tulenes ärevusest tippu läinud seltsimeeste pärast, kuid vaevalt see on ainus põhjus. Vaatlejad ei olnud vähem huvitatud salapärasest nähtusest, mis nad telgist välja ajas. Ja see oli visuaalselt ligipääsetav ainult 5 meetri kõrguselt maapinnast. Seega oli otsingumootoritel ja uurimisel võimalus täpselt kindlaks määrata neid sündmusi põhjustanud teguri asukoht nii asimuudis kui ka vertikaalsuunas. Kuid kahjuks ei kasutanud otsingumootorid ja uurimine seda võimalust äärmusliku teguri esinemiskoha täpseks määramiseks …
Läheme kaugemale, üks tulekahju lähedal olnud turistidest kukkus uurimise ja otsingumootorite andmetel puu otsast “surnuna”. Teine turist kukkus tulekahju, tema vasak jalg põles, mis tähendab, et tema surmahetkel ei saanud keegi teda tule läheduses aidata, sellel on ainult üks seletus, kedagi ei olnud.
Sel hetkel polnud tule lähedal kedagi, kes oleks võimeline tegutsema, kuid mõne aja pärast surnukeha liigutati, riided lõigati ära ja puutüvedest tekile jäänud turistid tegid seda, kuna riidekillud lõikasid surnukehadelt leiti tekilt endalt ja teel tulelt tekile.
Keha ei olnud tugevalt põletatud, ilma söestumiseta, nii et abi saabus kiiresti, saate põrandast kuni tuleni 70-100 meetrit 2-3 minutiga kõndida, mitte rohkem, põletuste kirjelduse põhjal otsustades, nii palju surnukeha lebas tules … Kõik on loogiline ja muudab samal ajal külmutamise versiooni kohe lubamatuks …
Tulekahju sattunud turisti surma ajal kuulsid või nägid põrandal olevad inimesed midagi, mis pani nad kiiresti tulele minema. Tõenäoliselt oli heli (välk?) Tingitud tulekahju lähedal asuvate turistide tegelikust surmapõhjusest. Seda väidet kinnitab mäeveerelt puult okste murdmine.
Seda asjaolu kinnitavad kõik pealtnägijad, nende järel on naiivne eeldada, et turistid murdsid tulekahju pärast paljaste kätega oksi (läbimõõduga kuni 10 cm), pealegi ei sattunud need oksad kunagi sisse tuli.
Me ei arva, mis see oli, teine asi on oluline, kahe turisti surm tule lähedal ei ole vaikne külmutamine, mis on ajaliselt venitatud, vaid mõni selgelt eristatav surmav sündmus, mis oli samal ajal signaaliks ellujäänud turistid tekile tulele lähenema.
Ilmselt surid kolm mäepoolset turisti samamoodi, see seletab nende dünaamilisi kehahoiakuid, mis ei meenuta mingil juhul tarduva inimese rühti - sellisest poosist ei leitud ühtegi keha.
Ära mõtle kõrgetele minutitele…
Surnud turistide surnukehadelt leiti kell. Loomulikult olid nad avastamise ajaks juba peatunud. Kell seiskub kolmel põhjusel: tehas on otsa saanud, see on katki läinud ja kõige eksootilisem versioon, mehhanism külmutas pakase käes. Kohe loobume mehhanismide külmutamise võimalusest, kella näidud registreeriti nii sündmuskohal kui ka surnukuuris surnukehasid uurides on nende näidud samad, mis tähendab, et pärast sulatamist ei töötanud kell.
Kuid kolm tundi peatus, näidiku vahe oli alla 30 minuti. Kui tööl oli juhuslik tegur (tehas lõppes), arvutatakse sellise kokkulangevuse tõenäosus matemaatiliselt, see on kümnendiku protsendi tasemel …
Kui arvestada ka kellade näitude kokkulangevust lahkamise andmetest ja viimase toidukorra ajast arvutatud turistide eeldatava surmaajaga, siis saab sellise kokkulangemise tõenäosus ühe juhtumi tasemel kümnest tuhat võimalust, see on praktiliselt ebareaalne …
Lisaks tõenäosusteooriale räägib kella tõrkest veel üks asjaolu, uurimismaterjalides on uurija jämedad märkmed, seal märkis ta kella kuulumise konkreetsetele inimestele ja seega viide dial oli kella märk. See tähendab, et neli kuud pärast sündmusi jäi neile sama tunnistus, mis nende peatamise ajal. On võimatu uskuda, et keegi neist ei üritanud alustada - nad ilmselt proovisid, ainult selle tõttu nad ei töötanud, mis tähendab, et nad olid katki.
Järelikult rikkusid kolm kella vähem kui 30 -minutilise intervalliga, rikke põhjuseks võis olla vaid üks tegur, mis põhjustas nende seiskamise ajal kellanäitude nii ebaolulise kõikumise. Millegipärast läksid nad katki? Korpused ei ole kahjustatud, mis tähendab, et kahjustused on oma olemuselt dünaamilised (võimas löök).
Uurimise materjalides puuduvad täpsed andmed, puuduvad kellamehhanismide ekspertiisid. Kuid siin ei anta kolmandat või loomulikku põhjust ja me nõustume, et juhtus ainulaadne juhtum, mis juhtub üks kord tuhandest, või eeldame, et neid tunde mõjutati dünaamiliselt ajavahemikuga kuni 30 minutit.
Neli turisti surid eluga kokkusobimatutesse vigastustesse ja vigastused on kummalised, luud on murtud ja nahk pole katki, isegi turseid pole, on ainult sisemised verejooksud.
Sellised kahjustused võivad ilmneda ainult dünaamiliste koormuste korral, mis on jaotatud piisavalt suurele alale.
Ja ülejäänud surid liiga kiiresti, kukkudes näoga alla lumme (peatudes liikuma), neil polnud aega isegi hingega lund sulatada, kuid ninast, kurgust ja kõrvadest tulnud veril oli aega välja voolata. lumi…. Vaid ühel turistil on selge märk sellest, et ta on ühes kohas pikka aega elus lumes.
On täiesti võimalik, et ka nemad surid vigastustesse, ainult need vigastused tekkisid kohtades, kus luid pole (näiteks), või surid tugeva põrutuse tagajärjel. Kuid see ei muuda olemust.
Elutähtsate funktsioonide lakkamise märgid on kõigil sarnased - löök suurele kehapiirkonnale (neljal turistil) ja kiire surm ilma vigastusteta (vähemalt kolmel).
Mis see oli, kuigi me ei arva, on palju võimalusi alates kukkumisest kõrguselt kuni tõsise kestašokini. Uurimismaterjalides on protokoll turistide surnukehade lahkamist teinud patoloogi ülekuulamise kohta, selles dokumendis juhib arst otseselt tähelepanu võimalusele põhjustada selliseid raskeid vigastusi plahvatusohtliku (lööklaine) laine tagajärjel.
Siin on väljavõte uurimistöö materjalidest lahkamist teinud patoloogi tunnistustest:
Küsimus: Kuidas saate selgitada Dubinina ja Zolotarevi kahjustuste päritolu - kas neid võib ühendada üks põhjus?
Vastus: Usun, et Dubinina ja Zolotarevi vigastuste olemus on roiete mitmekordne murd: Dubininas kahepoolne ja sümmeetriline, Zolotarevis ühepoolne, samuti verejooks südamelihasesse nii Dubininas kui ka Zolotarevis koos verejooksuga pleuraõõntes näitavad nende eluiga ja on suure jõu mõju tagajärjel, umbes sama, mis Thibault'i puhul. Näidatud vigastused on väga sarnased õhuplahvatusest põhjustatud vigastustega.
Kui kahel on sisuliselt identsed faktid (kellade ja inimorganismide toimimise lakkamine) kõige tõenäolisem dünaamilise mõju põhjus, siis neid sündmusi põhjustanud erinevate tegurite kokkulangevus on peaaegu uskumatu.
Järeldusi saab teha ainult üks - inimese surm ja kella seiskumine on ühe teguri tegevuse tagajärg ning need sündmused (inimese surm ja käekella rike) toimusid kl. samal ajal.
Fakt on ilmselge summa mitte-ilmsetest asjaoludest …
Üks fakt viitab sellele, et turistid ise püüdsid meid selle versiooni juurde suruda. Ühe turisti käest leiti korraga kaks kella. Mõned oma ja teised sel ajal juba surnud seltsimehe surnukehast võetud. Nende näitude vahe on 25 minutit ja hiljem peatus tema enda kell.
Millised motiivid võivad olla inimesel, kui ta eemaldab oma surnud seltsimehe käest käekella, paneb selle käekella enda enda käe külge, mis töötab endiselt? Pealegi võttis see turist kella maha võtmiseks ja käele panemiseks enne seda kindad (taskust leitud) ära ja tal polnud aega seda uuesti selga panna. Tema enda kell peatus 25 minutit pärast juba surnud turistilt kella peatamist.
Ainus seletus sellisele käitumisele, allesjäänud turistid teadsid juba, kuidas nad tapeti, ja et nendega juhtunu põhjust välja pakkuda, keskendusid nad mõrvarelva iseloomulikule omadusele.
Seal oli veel üks ebaloogiline kaamera käsitlus ühelt turistilt. Juba mainitud Zolotarev kaameraga kaelas, ta suri koos temaga.
Siin on foto selle turisti surnukehast:
Miks ta kogu selle aja kaamera kaasas kandis ja üldiselt, kuidas ta selle peale sattus, võttes arvesse asjaolu, et ilmselgelt ei saanud ta seda kaamerat telgis kaelas hoida (miks peaks ta pime ja kitsas). Ja see kaamera ei kuulunud talle (telgist leiti tema enda kaamera).
Selgub, et äärmuslikus olukorras võtab inimene soojade asjade kogumise asemel absoluutselt mittevajaliku eseme.
Kui oletame õnnetust, siis peame eeldama, et kaks kogenumat turisti alistusid paanikasse ja tegid kirglikus olekus ebaloogilisi tegusid. Äärmiselt ebatõenäoline hüpotees, kui ainult tänu sellele, et need inimesed olid telgist lahkumiseks kõige paremini valmis, olid nad peaaegu täielikult riides (kingad ja soojad riided).
Üks neist oli rindesõdur (Zolotarev), ta läbis kogu sõja ja tal oli neli sõjaväelist auhinda ning tal oli selgelt ka ekstreemsetes olukordades tõhusa käitumise oskused, teisel (Thibault-Brulion) oli samuti raske saatus. Loogilisem on eeldada, et tegemist oli tahtliku tegevusega äärmuslikus olukorras ja need inimesed tahtsid meile isegi pärast surma midagi öelda.
Oli veel üks seletamatu asjaolu ja see on jälle kaameraga ühendatud. See on kurikuulus viimane pilt ühest mahajäetud telgist leitud kaamerast. See kujutab midagi arusaamatut, kuid ilmselt selgitab, miks Zolotarev ei läinud kunagi oma kaameraga surnuks. See raam:
Kaadris on kaks helendavat objekti, üks ümmargune ja vähem hele, see on suure tõenäosusega ava välk. Teisel objektil on ristkülikukujulised piirjooned ja kaadrisärituse ajal 0,1–0,5 sekundit liikus see mööda keerulist trajektoori.
Võite muidugi arvata, mis see on, kuid see pole peamine, Zolotarevil oli motiveeritud põhjus kaameraga külma käes kaasas kanda, ilmselt olid sellel pildid, mis selgitasid olukorda, millesse turistid sattusid. Kuid kahjuks lebas see seade, nagu juba mainitud, vees ja ühtegi pilti sellest pole säilinud.
Erandid, mis kinnitavad reeglit
Kõigis ülaltoodud kaalutlustes on rõhk homogeensetel asjaoludel homogeensetel faktidel, kuid on ka kõrvalekaldeid, mis kummalisel kombel ainult üldisi seadusi kinnitavad. Nüüd mustreid kinnitavate faktide kõrvalekallete kohta.
Kolm inimest tegid katse mäetippu naasta, tundub, et nad kõik sobivad ühte motivatsiooniloogikasse, nad surid peaaegu samamoodi, kuid keskel surnud turist kukub pildilt välja ja kukub välja mitu alust.
Tema kohta võib öelda nagu teistegi kohta, ta kukkus surnuks. Kuid ta ei surnud ja lamas selles fikseeritud asendis piisavalt kaua, piisavalt kaua, et lumi tema all sulaks (nn "külmavoodi"). See on uurimise materjalides dokumenteeritud fakt, sellise jää tekkimise aeg on umbes tund.
Sellel turistil, kes ainsana üritas mäeküljele naasta, oli peavigastus ilma nahka purustamata, olemuselt sama, mis ülejäänud vigastatuil, kuid täiesti teises kohas, põrandakatte lähedal.
Ja tema kell peatus viimati (kuus minutit pärast Thibault'i kella seiskumist) …
Selgub, et see kuulub kahte põhjus-tagajärje seoste jada, kõigepealt mäeküljele naasmise põhjuslikku seost ja seejärel kõigi potentsiaalsete tunnistajate "puhastumise" põhjuslikku seost.
Teisisõnu, nad "lõid" teda nagu teisedki tule lähedal ja mäeküljel ning lõpetasid lõpuks lõpuks nagu neli puude põrandakatte juures. Ja nad lõpetasid selle viimati, kui kõik teised olid juba surnud.
On veel üks asjaolu, et esmapilgul langeb üldpildist välja, see puudutab põranda lähedal asuvaid ohvreid. Fakt on see, et neljast põrandakattest liikumisel hukkunud inimesest sai vigastada vaid kolm, neljandal (Kolevatov) polnud nähtavaid vigastusi. Jällegi erand, aga … surnukehade asukoha järgi otsustades ei saanud see turist perroonilt lahkumise hetkel enam iseseisvalt liikuda, sai haavata, Zolotarev tiris teda selili.
Pole selge, kuhu ta pihta sai, kuid ainult see võib seletada Zolotarevi poosi ja nende praktiliselt "kokku kleepunud" keha. Ilmselt oli ta Zolotarevi vigastamise ajaks juba surnud või lõpetas ta selle, mida Zolotarev sai.
Ja need kaks erandit annavad sellele traagilisele loole lõpliku punkti toonud saatusliku teguri uued omadused.
Surmaval teguril oli selge põhjuslik motiiv - “kui sa oled elus, siis sure”, ta ei puudutanud surnut, vaid valis ainult elava.
Tõde on kuskil lähedal …
Aga kui me rääkisime ainult inimestest, siis vaatame nüüd, mis see äärmuslik tegur ise oli. On selge, et meil pole temast midagi peale hüpoteetilise pildi, kuid ta mõjutas inimeste käitumist, mõjutas nende surma ja seda kõike dokumenteerivad faktilised materjalid. Seetõttu on faktidest võimalik järeldada ilmseid tagajärgi.
Esiteks, telgist metsa taandudes ei saanud keegi surma ega isegi vigastada, sellest annab tunnistust kõigi turistide jälgede ja tegevusmärkide olemasolu taandumiskohas.
Teiseks, poolteist kilomeetrit telgist tundsid inimesed end turvaliselt ja otsustasid selle koha sündmused ära oodata, kuid ei naasnud. See tähendab, et kogu selle aja kestis see äärmuslik tegur edasi.
Kolmandaks hakkasid inimesed surema alles siis, kui mõned neist (kolm) tagasi läksid ja marsruudi järgi otsustades mitte telgi enda juurde, vaid just selle äärmise teguri poole.
Neljandaks, pärast liikumises osalenud inimeste surma ja selle toetamist (kaks lõkke ääres) muutus nende poolt varem turvaliseks peetud koht ohtlikuks. Ülejäänud üritasid varem turvaliselt platvormilt lahkuda, kuid suutsid liikuda vaid 6 meetri kaugusele ja said liikudes surma, neist kolm tapeti ilmselt vägivaldsel viisil.
Me ei tee globaalseid järeldusi, piirdume ilmselgega, traagiliste sündmuste käigus muutis see äärmuslik tegur oma käitumist. Esialgu avaldus see ohuna ja lõpuks hakkas ta käituma surmavalt. Lisaks on äärmusliku teguri käitumise muutus korrelatsioonis turistide käitumise muutumisega. Ta ei näidanud üles kavatsust turiste telgist taandumise ajal kõrvaldada ja ajutist varjupaika korraldada, kuid pärast seda, kui turistid püüdsid talle läheneda, tegeles ta nendega halastamatult. Tuntud elementaarsed ja inimese loodud jõud nii ei tööta.
Nagu tähelepanelik lugeja oleks pidanud tähele panema, kitsendavad ülaltoodud faktide analüüsist tulenevad järeldused järsult võimalike versioonide ringi.
Teisest küljest jäi kõik, mida saab kasutada käesoleva artikli järelduste täielikuks kinnitamiseks, väljapoole uurimist. Puudub piirkonna kaart, kus on turistide liikumistee, leitud objektide ja surnukehade asukoht.
Kella tehnilise ülevaatuse kohta teateid ei ole.
Kaamerate uurimiseks ja kaadrite sidumiseks konkreetsete kaameratega pole protokolle.
Telgist leitud toodete nimekirja ja kogust pole isegi kirjeldatud.
Palju rohkem on puudu …
Et see on saamatus, õnnetus, pahatahtlik kavatsus?
Uurimise saladus
Uurimise salapära algab turistide surmajuhtumi tiitellehega, see pole üldse nii, et Ivdel Tempalovi prokurör avas 28. veebruaril 1959. aastal.
Meie ees on 6. veebruaril 1959 Sverdlovski oblasti prokuratuuri juhtum, antud juhul puudub selle algatamist õigustav dokument. See võib juhtuda ainult ühel juhul, piirkondliku prokuratuuri juhtum tekkis mõnest teisest juhtumist ja selle avamise kuupäev kandus üle piirkondliku prokuratuuri juhtumisse.
Mis tahes NSV Liidu territooriumil oli kolm prokuratuuri - piirkondlik (linna), piirkondlik ja sõjaväeline ning KGB -l oli ka oma uurimisüksus. On loomulik eeldada, et piirkondliku prokuratuuri juhtum sai alguse sõjalistest materjalidest. Piirkondlikul prokuratuuril puudus võimalus nendele salajastele dokumentidele viidata ja tema juhtumisse kandus üle vaid uurimise alguse kuupäev.
Sõjaväeprokuratuur avas mõne tundmatu dokumendi alusel oma juhtumi 6. veebruaril, kui turistid pidid veel matkal olema.
Sõjaväelased või KGB ohvitserid teadsid juhtunust, andsid sellest kohe juhtkonnale teada ja nende aruannete põhjal alustati 6. veebruaril sõjaväeprokuratuuris uurimist, sündmused ise toimusid suure tõenäosusega 4.-4. veebruaril.
Uurimismaterjalides on veel üks 6. veebruari kuupäevaga dokument, tunnistaja Popovi ülekuulamise protokoll, turismigruppide küla läbimisega seotud küsimused. Vaata jaanuari teises pooles.
Seega on kuupäevadel tehtud viga välistatud, võimud hakkasid Djatlovi passi olukorraga tegelema palju varem kui hetk, mil otsingumootorid leidsid mahajäetud telgi
Kaks tagajärge
Uurimise materjalid ei vasta menetlusseadustiku nõuetele, see on vaid osa dokumentidest, liiga palju materjali on puudu. Puuduvad dokumendid, mis valgustaksid sündmuste tegelikke asjaolusid. Siin on kõige ilmsemad erandid:
- avastuskohas kolme viimase surnukeha ülevaatust ei toimu. On ainult Dubinina keha uurimise akt.
- Zolotarevi kehal pole kaamerat mainitud, kuigi ta on fotodel selgelt eristatav.
- Puudub tähtsaima tunnistaja Sharavini ülekuulamise protokoll, tema ütlused on vastuolus uurimisversiooniga.
- Kaameratest ja filmipurkidest pärit filmide inventuuri ei ole, kaadrit, millele uurimine viitab, pole juhtumi külge kinnitatud filmidel üldse olemas.
- Uurimismaterjalide fotodel on retušeeritud, pealegi täpselt need kohad kehadel, kus peaks olema mehaanilisi kahjustusi.
- Kaamerate ja peatatud kellade kontrollimiseks pole protokolle.
Nende kohustuslike dokumentide puudumine viitab teise, meile tundmatu uurimise olemasolule. Piirkondlikus prokuratuuris viidi läbi üldine tsiviiljuurdlus, samas kui teise, salajase uurimise viis läbi sõjaväeprokuratuur ja materjalid eraldati nende uurimiste vahel.
Sõjaväeprokuratuur, mõistes, et turistide surma ei saa varjata, teavitas piirkondlikku prokuratuuri ja läks varju, kasutades selleks vajaliku teabe saamiseks tsiviiluurijaid. See seletab uurimise kummalisi asjaolusid, millest uurija Ivanov rääkis, näiteks alkoholitünnist, millesse olid kõik lahkamisega seotud inimesed sunnitud sukelduma.
Selle kohta on selgeid tõendeid, kahekordne uurimine, ametliku uurimise ajal puudusid mõned kõige olulisemad asjad, täpsemalt uurija Ivanovil puudusid turistide, kellade ja kaamerate nn keerulised kodumasinad. See ei ole põhjendamatu avaldus, seal on surnute turistide asjade tuvastamise toimingud nende sugulaste poolt, uurimise ajal näitas Ivanov neile kõiki olemasolevaid asju ja andis kohe pärast tuvastamist kviitungi korral need tuvastatud asjad oma lähedastele.. Kuid esitatavate asjade hulgas polnud ühtegi kaamerat ega kella.
Kellad ja kaamerad anti lähedastele alles kuu aega pärast uurimise lõpetamist. See on dokumenteeritud uurimise materjalides koos vastavate kviitungitega.
Et mitte olla alusetu, on siin Djatlovi asjade tuvastamise protokolli päise skaneeringud ja kviitung nende kättesaamise kohta (koostatud ühe dokumendina):
Ja siin on Dyatlovi kaamera ja kella kviitung kuu aega pärast ametliku uurimise lõppu:
Mis puudutab ülejäänud kaameraid ja kellasid, siis samal pildil, üheselt uurijal Ivanovil neid esemeid ametliku uurimise käigus polnud, need tulid temani alles kuu aega pärast ametliku uurimise lõpetamist.
Selle oluliste tõendite puudumise ainus põhjus võib olla see, et need on täiesti erinevate uurijate ja kohtuekspertide käsutuses
Ivanovil oli kahtlemata kokkupuude sõjaväeprokuratuuri uurimisega, mõned neist kontaktidest viisid ta tolleaegse väga ekstravagantse järelduseni tragöödia põhjuste kohta.
Kummaline uurija
Uurija Lev Ivanov oli oma päevade lõpuni veendunud, et turistid tapsid UFO, isegi selle juhtumi lõpetamise otsuse sõnastamisel viitas ta varjatud kujul nimetule "spontaansele jõule", millest turistid üle ei saanud. Juhtumi materjalidesse sisestas ta teabe, mis oli otseselt seotud tähelepanekutega sel "tulekerade" perioodil, nagu seda toona nimetati, kuid tal ei lubatud sellesuunalist uurimist juhtida, kuigi tal oli tunnistajate ütlusi.
Täpsemalt oli rühm turiste Pedagoogilisest Instituudist Šumkovi juhtimisel 4.-6. Veebruaril sündmuskohalt 33 kilomeetri kaugusel Chistopi mäel ja sellel reisil osalejad ütlesid, et nad jälgisid selles suunas kummalisi valgusefekte. Djatlovi passi, mida nad pidasid signaalraketteks. Eelkõige väidab selles kampaanias osaleja Vassiljev, et nägi 4. veebruari öösel sellist välgatust Djatlovi passi piirkonnas.
Siin on, mida uurija Ivanov ühes oma intervjuus ütles:
“Ja veel kord tulepallidest. Nad olid ja on. On vaja ainult mitte vaigistada nende välimust, vaid mõista nende olemust sügavalt. Valdav enamus nendega kohtunud informaatoreid räägib oma käitumise rahumeelsusest, kuid nagu näha, on ka traagilisi juhtumeid. Keegi pidi inimesi hirmutama või karistama või oma jõudu näitama ja nad tegid seda, tappes kolm inimest.
Ma tean kõiki selle juhtumi üksikasju ja võin öelda, et ainult need, kes olid nendes pallides, teavad nendest asjaoludest rohkem. Ja kas oli "inimesi" ja kas nad on alati olemas - seda ei tea veel keegi …"
Seda ütleb professionaal, kes kujutas juhtunust paremini pilti kui meie ja teadis meist palju rohkem, mina isiklikult usaldan teda.
Kuupäevad
Meie jaoks on olulised kaks kuupäeva; 2. ja 6. veebruar. Esimene on üldise tsiviiljuurdluse andmetel tragöödia kuupäev. Teise põhjal, mis näitab uurimise algust, võib eeldada, et see traagiline lugu leidis aset 4.-4.
Esimesel juhul ei olnud turistid Otorteni mäe piirkonnas ja teisel olid nad seal. Juba on öeldud, et 2. veebruari kuupäevaga versioon on kaheldav, palju rohkem tõendeid viitab sellele, et turistid tulid sellest tõusust tagasi ja kõik polnud selleks ajaks korras.
Ma ei jää alusetuks, telk oleks pidanud seisma nii:
See on täpselt see õnnetu telk, mis on püstitatud kõigi reeglite järgi, lihtsalt ülevaade teisest kampaaniast. Pange tähele kahte suuski, mida kasutatakse uisu toetamiseks telgi keskel. Otsingumootorid väidavad, et üks paar suuski passil ei olnud samuti telgipõhja pandud ja lebas eraldi selle kõrval.
Kuid kuidagi tuleb telgi keskosa säilitada ja selleks lõikasid turistid suusakepi passis pikisuunas, et seda toena kasutada, registreeris telgi sees sellise lõigatud suusakepi olemasolu. uurimine.
Viimasel hetkel saab vaid hädaolukord keelduda juba ettevalmistatud suuskade kasutamisest ja suusakepi rikkumisest, varuvarrasid neil polnud. Ilma suusakepita on lihtsalt võimatu ronida, mis tähendab, et nad olid tagasi tulemas ja lootsid selle vähem kui kahe kilomeetri kaugusel asuvas hoiukuuris välja vahetada, neil oli seal varuks suuskade komplekt.
Pärast tõusu pidid turistid nendes kohtades olema 4. veebruari õhtul, seega kinnitab tragöödiat öösel vastu 4. veebruari regionaalse prokuratuuri juurdluse alguskuupäev ja ütlused teise grupi turistide kohta valgussähvatuste kohta kõrgusel 1079.
Ebamugav tunnistaja ja mittevajalikud inimesed
Üks otsingumootoritest, Sharavin, kes esimesena leidis telgi ja surnukehad seedri lähedalt, väidab, et need surnukehad olid tekiga kaetud, keegi teine pole seda tekki näinud.
Tundub, et Sharavin räägib tõtt, vaadake pilti:
Kehad tunduvad olevat rindkere piirkonnas tõesti kaetud, kuid see on lumi, see on paksenenud ja omandanud mateeria voldid, see on nähtav ka esimese keha jalgade säärtel.
Kummaline lumi, see on võimalik ainult ühel juhul, kui pehme lumega kaetud kehad olid kaetud raske ainega (tekk) ja asja raskuse all sai lumi teki loomulike voltide kujul. Siis eemaldas keegi teki ja voldikute jäljed jäid pakitud lumele.
See tähendab, et surnukehad ei kaetud kohe pärast surma, vaid hiljem, kui neid kattis vähemalt 5-10 sentimeetrit lund. Miks seda tehti, on arusaadav, surnukehad on lindude poolt kahjustatud, keegi, rikkudes juhiseid, halastas neile ja kattis need. Ja pärast seda, kui otsingumootorid surnukehad leidsid, eemaldas keegi selle teki.
Uurimismaterjalides pole Sharavini ülekuulamise stenogrammi, kuid uurijad võtsid temalt ütlusi. Need Sharavini tunnistused põhimõtteliselt ei saanud avatud uurimise materjalidesse sattuda, neid hoitakse täiesti teises kohas. Meie jaoks tähendab see, et vähemalt vahetult pärast sündmusi ja enne otsingumootorite saabumist oli see piirkond salaja kontrolli all.
Sündmuskohal leiti asju, mis ei kuulunud turistide grupile, uurija ei soovinud neid uurimismaterjalidesse sisestada, eriti tunnistaja ja sündmustes osaleja Yudin selle kohta ütleb. Uurijast võib aru saada, ta ei tahtnud uurimist risustada, saades teada, kellele see kalts kuulus.
Kuid on ka teisi fakte, mis räägivad võõraste kohalolekust pärast tragöödiat ja pealegi pärast otsingumootorite saabumist sinna.
Esiteks pole põhjaküljel telgialust, sellest teatasid ülekuulamistel mitu otsingumootorit korraga. Selgub, et resti eemaldasid kuskil tundmatud inimesed.
Teine fakt puudutab suusapaari, mis on ette valmistatud telgi keskse venitamise seadme jaoks. Uurimise fotodel on need suusad lumme kinni jäänud, kuid mitte nendesse kohtadesse, kus need peaksid olema, et venitusarmidena toimida.
Sama Sharavini sõnul, kes telgi esmakordselt avastas, lebas see suusapaar telgi sissepääsu ees lumel. Nii kujutas ta seda isiklikult skeemil:
Lisaks on tunnistajate ütlusi kingajälje olemasolu kohta, samuti on selle jälje ülevaade, kahtlane fakt, kuid kokkuvõttes kinnitab see kahtlustust võõraste kohaloleku kohta.
Lihtsalt Sasha ja erakordne korrapidaja
Nende sündmuste võtmeisik on Semjon Zolotarev, kes palus teda grupiga kohtudes nimetada “lihtsalt Sashaks”. Kampaanias osalejate jaoks on inimene täiesti võõras, rindesõdur, kehalise kasvatuse instituudi lõpetanud. Need instituudid koolitasid lisaks tsiviilispetsialistidele välja täiesti erineva profiiliga spetsialiste. Tema rinde- ja elutee tõusud ja mõõnad, matuste kummalisus räägivad Zolotarevi kuulumisest KGB -sse.
Sündmustest võttis osa teine nähtamatu rinde võitleja, otsinguoperatsiooni juht kolonel Ortjukov. Sõja ajal oli ta marssal Žukovi korrapidaja, vähemalt otsingumootorid räägivad sellest tema enda sõnadest.
Siin on ametlikult teada Ortjukovi kohta:
1939. aastal astus ta vabatahtlikult Soome sõtta. Suusasabotaažipataljoni ülemana õhkas ta olulise strateegilise objekti vaenlase joonte taha. Aastatel 1948-50. viidi üle Uurali sõjaväeringkonna ülema Kuznetsovi staapi. Aastatel 1950–1956 oli ta Uurali sõjaväeringkonna juhtimisel Georgi Konstantinovitš Žukovi sõjanõukogu sekretär. 1956. aastal demobiliseeriti.
Nii et isiksus pole sugugi tavaline, muide, Zolotarevi ja Ortjukovi auhindade komplekt on peaaegu sama ja see on vaid näiline kokkusattumus.
Ilmsed järeldused
Esiteks ilmsete aluseks olevate asjaolude kohta:
Turistide kohtumine "Faktoriga" ei olnud juhus, see on planeeritud sündmus
KGB korraldas selle ohvitserile selle väljapääsu piirkonda pahaaimamatute turistide rühma varjus. Zolotarev ei olnud üksi, turistide gruppi salasid salaja teised inimesed, muidu on võimatu seletada asjaolu, et 6. veebruaril, kolm nädalat enne mahajäetud telgi ametlikku avastamist, hakkasid prokuratuur ja politsei segama.
Djatlovi soo sündmuste tunnistajate kohalolekut kinnitab kummaline asjaolu, et kuristikust avastati põrandakate. Vaadake uuesti hetkepilti kuristiku põrandakatte kaevamisest (tekstis ülaltoodud pilt). Kaevetööde "punkt", nagu teaksid nad, kuhu kaevata. Tegelikult oli see nii, otsingumootorite mälestuste kohaselt telliti need selleks, et näidata koht, kus nad peavad kaevama. Nad kaevasid üles ja leidsid põrandakatte …
Ja nüüd "Faktori" enda kohta:
- "Tegur" oli mõistliku iseloomuga ja reageeris turistide käitumisele.
- Turistide likvideerimine oli reaktsioon nende konkreetsetele tegudele ja võib -olla mitte ainult neile, vaid ka varjatud turismisaatjate rühma tegevusele.
Kõik muu artiklisarja teises osas …
