Vene Föderatsiooni presidendi teadaanne uusimast raketisüsteemist Kinzhal koos video demonstratsiooniga selle kasutamisest tekitas Internetis mõeldamatu sensatsiooni, mis on võrreldav ehk 100-megatonnise tuumapommi plahvatusega. Mõned eksperdid tormasid kohe tõestama, et see kõik on jama ja et Vene Föderatsioonil ei ole ega saa olla ühtegi hüpersoonilist relva, mis oleks võimeline kosmoses liikuma kiirusega 10 (M). Teised kuulutasid Ameerika lennukikandjate rühmitused (ja tõepoolest kõik miinilaevast suuremad pinnalaevad) täiesti vananenuks ja mittevajalikuks.
Proovime välja mõelda, millist mõju võib "pistoda" avaldada maailma mereväe arengule. Ja kõigepealt meenutagem, mida president meile ütles:
„Kiire kandelennuki ainulaadsed jõudlusomadused võimaldavad raketi kohaletoimetamispunkti toimetada mõne minutiga. Samal ajal manööverdab kõikidel lennutrajektoori osadel kümnekordse helikiirusega hüperhelikiirusel lendav rakett, mis võimaldab ühtlasi garanteerida, et ta suudab ületada kõik olemasolevad ja ma arvan, et paljulubavad õhutõrje- ja -raketitõrjesüsteemid, mis viivad sihtmärgini rohkem kui kahe tuhande kilomeetri kaugusel tuuma- ja tavapäraseid lõhkepead."
Ausalt öeldes on räägitud väga vähe, aga multifilmi esitati … noh, ütleme nii, Joseph Vissarionovitši ajal oleks sellise käsitöö eest nad 25 aastaks laagritesse saadetud ja neil oleks õigus olnud. Sellise häkkimise jaoks, kes selle "multifilmiga" tegelesid, tasuks see igavesti klaviatuurilt välja saata ja saata Kesk -Aafrikasse, et õpetada kanniballihõimudele infotehnoloogiat (kui neid veel on). "Animatsioon" ise on selline, et paljudel neljanda kursuse üliõpilastel oleks selle pärast häbi, kuid kõige tähtsam on see, et suure tõenäosusega pole kaadrites esitatud "tootel" mingit pistmist tõelise "pistodaga".
Ei, kõige tõenäolisemalt nägime MiG-31 "kõhu all" tõelist "pistoda" ja seda on, aga siin on kaadrid sihtmärgi tabamisest … Pole isegi nii, et storyboard näitab selgelt, et laskemoon lendab ühte sihtmärki (midagi sarnast kaevu) ja teine plahvatab (nagu kahekorruseline maja).
Sellegipoolest ei ole lihtne uskuda, et meie hüpersoonilise raketi lõhkepea on varustatud sama hüpersooniliste külalistöölistega, kes suudavad sellest välja hüpata ja ehitada maja murdosa jooksul, mille lõhkepea siis õhku laseb. Probleem on aga teine - kui president räägib 10 kiigu kiirusest, siis kaikale kukkunud piklik keha teeb seda alahelikiirusel. Vaadake süžeeskeemi, hinnake raketi nihet üksikute kaadrite järgi ja pidage meeles, et sekundis on 24 kaadrit. Igas kaadris lendab laskemoon vaevu oma pikkust. Võrreldes pistoda "MiG-31" mõõtmetega saame aru, et raketi pikkus on umbes 7 meetrit, mis annab meile kiiruseks 168 m / s ehk umbes 605 km / h. Mitte, et hüpersooniline, siin ja ülehelikiirus ei haise.
Sellest järeldub väga lihtne järeldus - kas "pistoda" on 10 -hooratta kiirusega ainult marssisektoris, kuid sihtpiirkonnas kaotab selle järsult või see, mida meile näidati, pole "pistoda".
Erilist tähelepanu tuleks pöörata avalduse teisele osale. Fakt on see, et paljud eksperdid (ja inimesed, kes end selliseks peavad) analüüsisid "pistoda" esitatud video põhjal. Samas tuleks arvestada tõenäosusega, et "koomiksi" sisul (selle osas, kus näidatakse lennuprofiili ja sihtmärgi rünnakut) ei pruugi "pistodaga" üldse pistmist olla.
Meie praegusest arusaamast hüperhelikiirustest on ilmne kaks tõsist probleemi, mis on seotud lahinghüpersoonilise raketiga. Esimene on agility. Ei, samal ajal kui see lendab atmosfääri ülemistes kihtides, pole manööverdusvõimega (õhukeses õhus) tõenäoliselt erilisi probleeme, kuid rakett peab varem või hiljem laskuma atmosfääri tihedatesse kihtidesse - ja see juhtub. mis tahes olulised manöövrid, millega kaasnevad ülemäärased ülekoormused, mis muu hulgas põhjustavad järsu kiiruse vähenemise. Seetõttu ei tee autorile teadaolevalt meie kiirraketid (neid nimetatakse ka aeroballistlikeks, termin on vale, kuid tuttav) nagu Kh-15, manöövreid, kuid olles sisestanud "peaaegu hüpersoonilise" kiiruse, minge sirgjooneliselt sihtmärgini. Nende kaitse on minimaalne aeg, mis jääb õhutõrjesüsteemidel raketi avastamiseks ja hävitamiseks.
Teine probleem on "plasma kookon", kuhu saab hüpersoonilise kiirusega atmosfääris liikuv keha ja mis takistab raketi juhtimissüsteemide tööd. See tähendab, et võime lennata hüperhelikiirusel, kuid me ei saa sihtida statsionaarset (eriti liikuvat) sihtmärki ja see piirab tugevalt hüpersooniliste relvade võimalusi.
Meenutagem nüüd "multikast" lennutraami sihtmärgini raame. Esiteks tõuseb rakett suurtesse vahemaadesse, seejärel sukeldub sihtmärgi asukohapiirkonda, pärast mida hargneb salapäraselt (näeme kahte trajektoori), teeb kavalaid manöövreid, millest vandesõprade õhukaitsesüsteemid peaksid ilmselt minema. olla uimane ja rünnata sihtmärki.
Kõigest eelnevast tahan lihtsalt järeldada: "Dagger" on meie aeroballistlike rakettide täiustatud versioon ja tõenäoliselt töötab see niimoodi. See tõuseb õhku, kiirendab kuni 10M, lendab sihtmärgini, seejärel hakkab laskuma atmosfääri tihedatesse kihtidesse. Raketi korpus visatakse tarbetuks ja sealt lendavad edasi paar lõhkepead, mis hakkavad kosmoses jõuliselt manööverdama (suure tõenäosusega - ilma mootorita, ainult tänu varem saavutatud kiirusele, st nagu mandritevaheliste ballistiliste rakettide lõhkepead). Manöövrite eesmärgid on kaks - segadusse ajada vaenlase õhukaitset ja aeglustada, et plasma kookoniefektist väljuda, nii et suunamispea aktiveerub. Ja siis otsija tabab sihtmärgi, lõhkepea kohandab lendu selle alistamiseks - ja ongi kõik, "viimane la komöödia".
Kas selline "Pistoda" töö skeem on vastuolus V. V. sõnadega? Putin? Mitte üldse - lugege uuesti tema kõne teksti. See ei ütle kusagil, et rakett lendab 10M kiirusel kogu marsruudi ulatuses ja selle lõhkepeade kiirusest pole ühtegi sõna.
Kõik tundub olevat loogiline, kuid kurb on see, et kui (kordan - KUI) "Dagger" töötab nii, nagu eespool kirjeldatud, siis ei esinda see üldse "wunderwaffe", mis ei hooli ühestki õhutõrjest. Otsija "sisselülitamiseks" on vaja kiikekiirus vähendada viiele ja seda tuleb teha liikuva sihtmärgi mitukümmend kilomeetrit eemal, et saaks lennu korrigeerida. Manööverdamine sihtmärgini jõudmiseks - jälle kiiruse kaotus ja lõhkepea lendab sihtmärgini mitte mingil juhul 10 M võrra, kuid on hea, kui 2-3. Selline lõhkepea on endiselt raske sihtmärk, kuid see on täiesti võimalik hävitada.
Mida me siis võime öelda, et Vladimir Vladimirovitš Putin on asjade tegelikku seisu taas pisut kaunistanud? Aga mitte fakt. Fakt on see, et ülaltoodud "Dagger" töö pilt tugines üldtuntud ja avalikult kättesaadavale teabele, mis ilmus justkui mitte aastakümneid tagasi.
Kuidas sa ei mäleta kõige armsamat lugu, mis on avaldatud ühes "Tehnika - noored" numbris. Vanasti tuli katoliku kiriku piiskop ühte ilmalikku kooli kontrollima. Pärast kontrollimist jäi ta lõunale, mille juhataja kostitas. Piiskop ütles talle, et üldiselt on ta nähtuga rahul, kuid kuna „teadus pole veel ühtegi enam -vähem olulist loodusseadust avastanud”, tuleks tema arvates rohkem tähelepanu pöörata selle uurimisele. Jumala seadus. Selle peale vastas režissöör, et jah, teadus teeb alles esimesi samme, kuid sellel on suur tulevik ja näiteks kunagi õpib inimene näiteks lendama pilvedes nagu linnud.
- Jah, selliste sõnade eest on teil otsene tee põrgusse! - hüüatas piiskop … Wright, Williami ja Orville Wrighti isa, kes projekteeris ja ehitas maailma esimese lennuki (kuigi nende ülimuslikkus on vaidlustatud) ja sellega lendas.
Ärgem olgem piiskop Wrighti moodi ja tunnistagem, et teadus ei seisa paigal: võimatu eilne saab võimalikuks täna. Mõnede teadete kohaselt oli Saksamaal mitte nii kaua aega tagasi võimalik vähemalt lühikeseks ajaks lahendada plasma kookoni läbitungimatuse probleem ja kes teab, mida võisid mõelda kodumaised Kulibinid?
Oletame hüpoteesina, et Vene Föderatsioonis on projekteeritud sihtraketti, mille lennuulatus on 2000 km, reisikiirus 10 M kogu lennu vältel kuni sihtmärgini ja võime rünnaku ajal jõuliselt manööverdada. Praeguseks pole selline laskemoon tõepoolest suuteline tabama ühtegi maailma õhutõrjeraketisüsteemi. Kas see tähendab, et maailma pinnalaevad on otsustavalt vananenud ega oma enam lahinguväärtust? Mis muudab "pistoda" välimust tänapäevastes mereväe ehitamise kontseptsioonides?
Üllatavalt - mitte midagi.
Natuke ajalugu. 1975. aastal võttis NSV Liidu merevägi kasutusele laevadevastase raketi P-500 Basalt. Oma aja kohta polnud sellel kahtlemata maailmas analooge ja see oli ultimaatumi võimas relv, mis ei suutnud peatada sel ajal eksisteerinud Ameerika laevade õhukaitset.
Peamine keskmise ulatusega õhutõrjerakets oli neil aastatel Ameerika laevastikus mitmesuguste modifikatsioonide "Standard" SM-1, kuid P-500 vastu ei olnud võimalik seda tõhusalt kasutada. Fakt on see, et raketi lennuulatus oli üsna piiratud (mõnes modifikatsioonis kuni 74 km), kuid see vajas pidevat sihtvalgustust radarikiirega. Samal ajal läks Nõukogude rakett, leides oma vaenlase AGSN-i, alla, varjudes enne tähtaega silmapiiri taha, häirides seeläbi sellel käivitatud SM-1 juhtimist. Ühtlasi oli Nõukogude raketi lühikese lennuaja tõttu äärmiselt raske kasutada keskmaaraketti P-500-l pärast seda, kui basalt ilmus silmapiiri taha. 1976. aastal vastu võetud SAM "Sea Sparrow" oli väga ebatäiuslik relv (valgustusradari operaator pidi sihtmärki visuaalselt nägema) ega suutnud tõhusalt toime tulla madalalennuliste ülehelikiirusega rakettidega.
F-14 Tomcat rasketeki pealtkuulajad, mis olid varustatud Phoenixi pikamaa-õhk-õhk rakettidega, loodi spetsiaalselt Nõukogude raketikandjate lennukite vastu. Teoreetiliselt võisid Fööniksid nõukogude ülehelikiirusega rakette kõrgel lennutrajektooril alla tulistada. Praktikas osutusid Fööniksid nii keeruliseks ja kalliks relvaks, et nad ei usaldanud USA kandjapõhiste lennukite (ja see on tegelikult eliidi eliit) lahingupiloteid. See tähendab, et "Tomi kassi" tavalised piloodid ja relvaoperaatorid ei näinud seda raketti silma - nad ei andnud seda õppuste ajal välja. Loomulikult on pärast seda võimatu rääkida nende kasutamise tõhususest reaalses võitluses.
Seega olid USA pinnalaevastiku jaoks lähenemas viimased päevad. Noh, noh, lennukikandjate löögirühmad AWACS-i lennukitega võiksid loota Nõukogude pinnalaevade tuvastamisele ja hävitamisele kaugemal kui P-500. Ja mida teha allveelaevadega? Jah, tol ajal asus allveelaevade vastaste lennukite eskadrill ja 12-14 helikopterit USA lennukikandjate baasil, kuid nad ei suutnud garanteerida kontrolli allveealuse olukorra üle lennukikandjast 500 kilomeetri kaugusel. Samal ajal võis Nõukogude SSGN, olles saanud Legendi MCRT -dest sihtmärgi (mis mõnikord töötas siiski täpselt nii, nagu loojad olid ette näinud), pärast satelliidilt sihtmärgi saamist salvata ja …
Kuid ameeriklased ei sattunud paanikasse ega kiirustanud oma lennukikandjaid hülgama. Aastal 1980 võeti kasutusele kodumaise 30-millimeetrise "metallilõikuri" Ameerika versioon-kuue toruga "kuulipilduja" "Vulcan-Falanx". Tõtt-öelda on selle tõhusus P-500 vastu mõnevõrra kaheldav. Võib-olla oleks "Falanx" võinud sihtida Nõukogude raketti, kuid sellisel kaugusel, kui selle alistamine 20 mm kestadega ei lahendanud palju, sest laevavastane rakett oli "lõpusirgel". "ei tulistanud P-500 pihta, see lahingupea oli peaaegu garanteeritud, et jõuab vaenlase laeva küljele.
Kuid 1983. aastal sisenes ristleja Ticonderoga USA mereväkke koos uusima raketitõrjeradari modifikatsiooniga AN / SPY-1. Ja uus SAM "Standard" SM -2, mis ei nõudnud enam sihtmärgi pidevat jälgimist radari poolt - piisas selle esiletoomisest trajektoori viimases lõigus.
Tulevikus täiustati raketti pidevalt, ulatudes üle 160 km kaugusele - teisisõnu, Ameerika laevad suutsid Nõukogude ülehelikiirusega raketid alla tulistada, enne kui nad, olles avastanud Ameerika loa, läksid ülimadalale kõrgusele. Järk -järgult õppisid ameeriklased võitlema Vene rakettidega madalal alal - nende spioon, olles detsimeetri ulatusega radar, nägi taevast suurepäraselt, kuid väga halvasti - seda, mis oli merepinnal. See probleem lahenes järk-järgult ja 2004. aastal asus USA mereväega teenistusse uus ESSM-rakett, mis oli spetsiaalselt ette nähtud madalalennuliste ülehelikiirusega sihtmärkide vastu võitlemiseks. Nõukogude Liidu satelliitide vastu töötasid ameeriklased välja ASM-135 ASAT, kuid 1988. aastal programm suleti-USA surus NSVL-i loobuma USA mereväele kõige ohtlikumatest USA-A radariluure satelliitidest.
Mitte kohe, vaid järk -järgult, samm -sammult, leidsid ameeriklased võimalusi nõukogude "wunderwaffe" vastu võitlemiseks. Kõik need Ameerika varad muidugi ei muutnud ülehelikiirusega rakette üldse kasutuks. Graniidid ja basaalid on tänapäevalgi väga ohtlikud relvad. Aga … fakt on see, et ründe- ja kaitsevahendid on igaveses võistluses "kilp ja mõõk". "Basaltide" ilmumise ajal võib Ameerika "kilp", võib öelda, praguneda, kuid aja jooksul tugevdas USA seda niivõrd, et see võimaldas tõhusalt vastu seista Nõukogude mõõgale. USA uus kilp ei andnud haavatavuse garantiid (ükski kilp ei annaks seda garantiid seda kandvale sõdalasele), vaid "kilbi" (õhutõrjeraketisüsteemid jne) kombinatsioon "mõõgaga" - kandja- baasil lennukid, andis USA mereväele võimaluse täita ülesandeid, milleks see loodi. on üsna tõhus tegeleda Nõukogude kaugmaarakettide kandjate ja rakettidega.
Niisiis, kui "pistoda" tõesti omab neid omadusi, mille me selle "autasustasime", siis pole kahtlust, et Ameerika "kilp" mõras uuesti.
Kuid nii nagu pole kahtlustki, et ameeriklased, mõistes, millega nad silmitsi seisavad, leiavad aasta või kümne pärast võimalusi, kuidas Vene hüpersooniliste rakettide vastu astuda ja Daggeri praegune tehnoloogiline üleolek järk -järgult tühistada. Kahtlemata aja jooksul "pinguldavad" nad oma "kilpi" meie "mõõga" tasemele.
On vaja selgelt mõista, et mõiste: „Kõigile teie küsimustele anname teile vastuse:„ Meil on kuulipilduja, aga teil pole seda!”” Töötab eranditult nende riikide vastu, mis on tõsiselt halvemad kui meie riik teaduse ja tehnoloogia arengu osas. Sel juhul, jah, saame luua "selliseid seadmeid", millele mahajäänud riik lihtsalt ei saa vastu hakata. Ja kui ta õpib, oleme juba kaugel ees.
Kuid ükskõik kui palju me ka enneaegselt lahkunud Mihhail Nikolajevitš Zadornovi naljade üle rõõmustame, ei ületa Vene Föderatsioon Ameerika Ühendriike ei teaduslikus ega tehnilises arengutasemes. Kui võtame puhtalt sõjalise sfääri, siis kahtlemata oleme mõnes valdkonnas USAst ees, teistes on need parimad. Ja see tähendab, et pole enam kaugel aeg, mil vene „pistodale“leitakse auväärne ameeriklase vastus ja me peame selleks valmis olema.
Muide, on võimalik, et see "vastus" on juba olemas. Selleks teeme veel ühe väikese ekskursiooni ajalukku.
Falklandi konflikt, 1982 Nagu me teame, oli Argentinal laevavastaseid rakette Exocet, mida ta sai (ja kasutas) Briti laevade vastu. Niisiis, ükskõik kui kummaline see ka ei kõlaks, kuid 1982. aasta "Eksotsid" oma taktikalises nišis vastasid absoluutselt venelaste "pistodale" 2018. aastal. Palun ärge visake lillede pottidesse artikli autori pihta, vaid võrrelge lihtsalt mõnda faktid.
Argentiina lennukid võisid kasutada "Exocet" ilma Briti formeerimise õhukaitsevööndisse sisenemata. Täpsemalt nad sisenesid, kuid madala kõrgusega lennu taktika ei jätnud Briti aega reaktsiooniks, mistõttu ei saanud nad isegi Super Etandarite pihta tulistada, rääkimata nende mahalaskmisest. Rakett lendas sihtmärgile ülimadalal kõrgusel, kus Briti peamised laeva õhutõrjesüsteemid "Sea Dart" ja "Sea Cat" ei suutnud "Exocetit" vahele võtta - sellist tehnilist võimalust polnud. Teoreetiliselt võisid uusimad õhutõrjerakettid Sea Wolfe Prantsuse laevavastase raketisüsteemi alla tulistada, kuid esiteks paigaldati need ainult kahele Briti laevale ja teiseks ei olnud neil alati aega välja töötada ka alahelikiirusega Skyhawks. rakett lahingutingimustes. Kiirtulekahur, nagu meie AK-630 või Ameerika Vulcan-Phalanxes, oleks võinud eksotsetid hävitada, kuid Briti laevastikul selliseid suurtükisüsteeme polnud. Suurbritannia lennukikandjate õhutiivad ei suutnud Super Etandareid kinni hoida ega eksolette ise hävitada.
Teisisõnu oli Argentina käsutuses superrelv, mida britid ei suutnud tulirelvaga (lennundus, raketid ja suurtükivägi) kinni võtta ja mille kandjaid nad enne rakettide kasutamist hävitada ei suutnud. Tegelikult ei suutnud nad pärast kasutamist ka hävitada. Kas pole see väga sarnane Kinzhali raketisüsteemi võimete kirjeldusega? Autor ei kahtle, et kui Argentiina mereväe fännidel oleks võimalus arutada eelseisvat konflikti Suurbritanniaga „internetis”, nagu meil täna, kõlaks tees „üks Exoceti rakett - üks Briti lennukikandja” kõikjal.
Kas autor peaks meenutama, kes võitis Falklandi konflikti?
Briti laevad ei suutnud rakette ja nende kandjaid hävitada, kuid nad teadsid, kuidas eksotsüütide peapead eksitada. Selle tulemusel tabasid Argentina raketid ainult neid sihtmärke, millel polnud aega vale sihtmärke seada, nagu juhtus Sheffieldi ja Glamorgani puhul. Rangelt võttes ei tulistanud argentiinlased Atlandi konveieri pihta - nad kasutasid Briti sõjalaevadel eksotsete, seadsid vale sihtmärke, nurjasid püüdmise ja raketid lendasid piima. Ja seal osutus kahjuks Atlandi konveier, ümberehitatud tsiviillaev, millele Briti sünnipärase majanduse tõttu ei paigaldatud segamisseadmeid.
Muidugi ei ole tänapäeva Briti interferentsi GOS 1982 mudel tõenäoliselt eksitav. Kuid edusammud ei seisa ja ameeriklased on alati elektroonilisele sõjapidamisele olulise rolli omistanud. Ja kui mõne allika kohaselt oleme täna selles vallas edasi liikunud, ei tähenda see sugugi, et USA elektroonilise sõja jaamad oleksid halvad. Samas tundub, et kõik, kes täna kuulutavad: "Üks Ameerika lennukikandja - üks" pistoda "ja" Me ei vaja laevastikku, meil on "pistoda", tunduvad olevat unustanud raketi sihtimispeade mahasurumise vahendid. Kuid olenemata sellest, kui kiiresti rakett lendab, võib tänapäevast "härrasmeeste" otsijate komplekti, kes "töötab" mobiilsete sihtmärkide kallal - radar, optika ja infrapunaulatuses olev "termiline kujutis", ühel või teisel viisil eksitada. Kuid seda on väga mugav mitte meenutada - isikliku meelerahu huvides, sest nii tahetakse uskuda, et "sünge vene geenius" lõi võitmatu relva, mis muutis kohe jõudude tasakaalu maailmas!
Tegelikult, kui "pistoda" omab talle omistatavaid jõudlusomadusi, on see tõesti äärmiselt hirmutav vahend merel võitlemiseks. Võib öelda, et Ameerika mereväe "kilp" on taas "pragunenud" ja see annab meile järgmise 10-15 aasta jooksul palju suuremad operatiivsed võimalused kui need, mis meil varem olid. Kuid kõik, kes täna räägivad Vene Föderatsiooni sõjalaevastiku kasutusest, suurte pinnapealsete sõjalaevade kui merel võitlemise vahendi vananemisest, palub selle artikli autor mõelda ühele väga lihtsale ideele.
Jah, kahtlemata saame täna oma laevaehitusprogramme kärpida, loobuda Ameerika AUG vastu võitlemise vahendite väljatöötamisest - miks, kui meil on pistoda? Aga kui äkki Venemaa Föderatsioon selle tee ette võtab, siis 10-15–20 aasta pärast USA-s kiirustades leiame, et meie „pistodad” ei ole enam ultimaatumid ega kujuta endast Ameerika AUG-ile vastupandamatut ohtu.. Ja meil ei ole laevastikku, mis suudaks kaitsta Vene Föderatsiooni kaldaid, hõlmates strateegiliste rakett -allveelaevade ristlejate lähetuspiirkondi, näidates lippu ookeanides, toetades riike, kus NATO "toob demokraatiat". On ainult rügement täiesti vananenud MiG-31-st, mida ei kasutata enam isegi pealtkuulajatena, sest vedrustused on muudetud pistodadeks.
