Relvad ja firmad. Juhtub ja väga sageli, et soov teha seda, mis on parim, pöördub soovija vastu ja lõpuks osutub see ainult halvemaks. Nii oli see näiteks Smith & Wessoni kergekarabiini puhul, mis töötati välja USA -s 1939. aasta alguses. Nende relvad osutusid huvitavaks, väliselt isegi ilusaks, kuid neid ei võetud kunagi teenistusse. Miks? Ja siin me räägime sellest.
Ja juhtuski nii, et Suurbritannia valitsus pöördus 1939. aasta alguses firma "Smith and Wesson" poole palvega luua Briti armeele midagi kergekarabiini sarnast püstolikassetile 9 × 19 mm Parabellum, mis sobib massiliseks kasutamiseks. Britid ei vaevunud ja eraldasid karabiini tootmiseks miljon dollarit varsti pärast selle prototüüpide saamist, mis pandi kokku 28. juunil 1939. aastal esitatud patenditaotluse alusel. Kuid tarnitud proovide testid näitasid, et neil oli tõsine probleem. Fakt on see, et Inglismaal said need padrunid veidi erinevat varustust kui Ameerika Ühendriigid. Selle tulemusena tekkis kambris Briti padrunit tulistades rõhk, mille jaoks Ameerika karabiinid ei olnud ette nähtud. Tulemuseks on vastuvõtja rike pärast esimest tuhat võtet. Loomulikult nõudis Suurbritannia valitsus kohe relva kaasajastamist nii, et see taluks vähemalt 5000 lasku.
Ettevõte vastas sellele nõudele loomulikult ja tugevdas vastuvõtjat täiendava väliskestaga. Selliseid tugevdatud vastuvõtjaga karabine kutsuti Mk. II ja algne versioon sai vastavalt nimeks Mk. I. Vaatamata muudatusele otsustas Briti valitsus nende karabiinide tootmise lepingu lõpetada, olles saanud vaid 60 prototüüpi ja 950 seeriatoodet, millest 750 kuulusid Mk -le. Mina ja umbes 200 - Mk. II. Viis näidist hoiti muuseumide jaoks, sealhulgas torn, ja ülejäänud kõrvaldati. Noh, S&W firma läks selle karabiini rikke tõttu peaaegu pankrotti.
Tagasilöögist hoolimata jätkas Smith & Wesson tootmist ning karabiini katsetas USA armee Aberdeeni prooviplatsil. Kuid armee lükkas selle disaini tagasi peamiselt seetõttu, et see oli mõeldud mittestandardse padruni kasutamiseks. Arutati selle võimaliku moderniseerimise üle, et karabiin saaks automaatset tulekahju juhtida. Sõnad on üks asi, aga tootmine hoopis teine asi ja see lõpetati pärast 1227 karabiini valmistamist. Peatamise üheks põhjuseks oli see, et relvi peeti riikliku tulirelva seaduse alusel tsiviilelanikele müügiks kõlbmatuks. Kokku jäi Smith & Wessoni tehasesse 217 ühikut, kuni selle staatus alkoholi-, tubaka-, tulirelvade- ja lõhkeainete büroos 1975. aastal selgeks tehti.
Tulirelvade kollektsionäärid omandasid hiljem 137 Mk. Mina ja 80 Mk. II. Tundub aga olevat dokumente, et 4300 neist karabiinidest jõudsid … Rootsi ja olid seal kaitseministeeriumi laos peidus. Ilmselt ostis Rootsi valitsus need 1941. aasta märtsis koos 6,5 miljoni 9 mm padruniga. Teadmata põhjusel ei antud neid kergeid karabine kunagi vägedele ja need on endiselt kastides, milles need tarniti. Koos nendega ostis Rootsi valitsus neile ka 500 kuulipildujat Thompson M1921 (mudel 1928) ja 2,3 miljonit.45ACP padrunit. Kuna.45ACP padruneid Rootsis kunagi ei toodetud, viidi relvad kiiresti madala prioriteediga üksustesse. Siis, 50ndatel, kadus enamik neist kuulipildujatest lihtsalt ära ja levivad kuulujutud, et need müüdi Iisraelile.
Milleks need püstolkambrilised karabiinid täpselt olid? Jah kõigile, sest ettevõte püüdis üllatuslikult neid "võimalikult headeks" muuta. Tundub, et seal on kõik lihtne: tasuta tõkkepuu, pooleli on laskmine, lahtisest tuuletõkkest lastakse tuld ja millegipärast ainult üksikud lasud. Punktis Mk.1 on ründaja liigutatav ja tuleb katikupeeglist ette alles siis, kui see on spetsiaalse hoova mõjul võtnud äärmise ettepoole asendi. See oli juba selge üleliigne ja Mk.2 mudelil muudeti trummar poldi külge kinnitatuks.
Kaitse Mk.1 oli hoova kujul, mis asetati paremale ja päästiku taha, nii et kui see nihutati ettepoole, blokeeris see. Mk.2 -s paigaldasid nad vastuvõtja hoova asemel originaalse silindrilise siduri, midagi "hülsi" sarnast, mille peal oli horisontaalne pilu. Klapikäepide, mis oli poldi külge jäigalt kinnitatud, läbis selle. Pöörates seda sidurit, millel on väline sälk, eemaldati pilu käepideme teelt ja katik lukustati ees või taga.
Kuid võib -olla oli selle karabiini disainis kõige ebatavalisem lahendus selle poe vastuvõtja ja kasutatud kassettide väljutamise viis. Vastuvõtja paigaldati tünni alla, nagu peab, kuid tegi selle kaks korda laiemaks kui pood ise. Fakt on see, et see koosnes korraga kahest sektsioonist, ees ja taga, kuid vastuvõtja oli tegelikult ainult ees. See oli eestpoolt ja just eest lahti, mitte alt ja sinna pandi 20-vooruline karbiajakiri. Ajakirja riiv asetati vastuvõtja põhja, mille mõlemale küljele tehti heaperemehelikult väljalõiked, et hõlbustada selle eemaldamist. Kuid vastuvõtja tagakülg altpoolt oli avatud ja toimis kanalina, mille kaudu kasutatud padrunid välja visati!
Tulistades veeres aknaluuk tagasi, kandis kassetiümbrist poest ja ejektor viskas selle alla poe taga asuvasse pikasse kanalisse, kust see siis maha kukkus. Lahendus oli uuenduslik ja originaalne. On selge, et sel viisil ei saanud varrukas tulistajale ega tema naabrile silma, varrukasse ega krae taha pihta saada. Kuid teisest küljest muutis selline tehniline lahendus relva nii keeruliseks kui ka raskemaks, ehkki mitte palju, ja mis kõige tähtsam - tekitas suuri raskusi tulistamisviivituste kõrvaldamisel, kuna kulunud padrunid juhtusid, see lihtsalt ummistas selle. kanal.
Ja see juhtus seetõttu, et paljud laskurid lükkasid tulistamisel ajakirja maasse. See on mugav, nad on sellega harjunud, see suurendas relva stabiilsust tulistamisel. Kuid sel juhul oli võimatu nii tulistada, kuna kasutatud padrunid kogunesid ajakirja vastuvõtjasse, mis võib jällegi põhjustada tulistamise viivitusi.
Ka vaatamisväärsuste kujundus oli selgelt liiga keeruline. Sellel oli reguleeritav tahavaade, mis võimaldas tulistamisulatuse sujuvat seadistamist vahemikus 50 kuni 400 jardi. Algselt oli karabiinil poolpüstoli kaelaga puidust tagumik, kuid britid varustasid osa oma karabiinidest metallpüstoli käepideme ja eemaldatava tagumikuga, mis on välja töötatud Enfieldi linna relvatehases.
Ka karabiiniosade tootmine oli keeruline ja kallis. Kõik osad freesiti ja sinistati. Lisaks oli tünn liiga originaalne. Sellele tehti kaksteist pikisuunalist vagu. See lahendus andis tünnile hea jahutuse ja suurema tugevuse, kuid muutis selle äärmiselt madala tehnoloogiaga ja kulukaks.
See tähendab, et väliselt osutus relv ilusaks ja elegantseks, kuid kohutavalt madala tehnoloogiaga, keeruliseks ja kulukaks toota ning mitte eriti mugavaks kasutamiseks. Sama "Thompson" oli nii odavam kui ka palju tõhusam …
