Kuidas kujutlevad ajaloost kaugel olevad inimesed Esimest maailmasõda? Kõige tavalisemad teadmiste allikad on ebamäärased mälestused koolitundidest, mõni katkendlik teave väljaannetest ja mängufilmidest, katkendid aruteludest ja kogemata kuuldud arvamused. Kõik koos moodustavad nad oma peas teatud stereotüübid.
Stereotüüpide olemasolu ei ole halb. See pole midagi muud kui kuiv väljavõte ajalookirjutusest, mis domineerib kodu- ja välismaa teadusringkondades. Ja ka historiograafiat saab lahjendada ja vürtsitada mässuliste märkustega ajalooteadusest, mida on vähe, ja harrastusajaloolasi, keda ei seo korporatiivne eetika, mida on nüüd palju rohkem.
Teine asi on see, et ajalookirjutus on sageli ühepoolne. Nõukogude ajal oli see ühepoolne ideoloogia, tänapäeval aga ebaselge inimese pärast. Siiski võite otsida kasusaajaid.
Ajaloo õige tõlgendamine on tõlkidele tulus. Kuid sageli on seda raske ajalooks nimetada. Stereotüüp muutub esmalt müüdiks ja seejärel kavala faktivaliku abil otseseks desinformatsiooniks.
On arusaadav, miks nõukogude ajal I maailmasõda kavalalt tõlgendati. Oli vaja näidata tsaarirežiimi mädanemist ja reaktsioonilist iseloomu. Aga miks ei tee tänapäeva tänapäeval mitte ajaloolased, vaid uute, demokraatlike müütide levitajad?
Võiks viidata teema ebaolulisusele ja tähtsusetusele ning sellest tulenevalt ajaloolaste huvipuudusele. Aga ei, huvi on olemas, mida tõendab laiaulatuslik arutelu, mis algas 15 aastat tagasi Schlieffeni plaani olemasolu üle.
Seega võite soovi korral leida neid, kes saavad kasu bolševistlike müütide jätkamisest ja uute müütide loomisest. Ja see on kasulik neile, kes pole rahul ei enamlaste ega autokraatiaga. Ja selliseid on. Nad on 1917. aasta Ajutise Valitsuse ideoloogilised pärijad. Veelgi enam, just nemad vastutavad ideoloogia eest meie deideologiseeritud riigis. Seetõttu nad mitte ainult ei lükanud tagasi bolševike ajaloolist pärandit selles küsimuses, vaid arendavad seda oma võimaluste piires. Ja meie kodumaistele müütide tegijatele saate lisada Ameerika omi. Kuhu saame ilma nendeta minna?
Mis puudutab Esimest maailmasõda, siis vene historiograafias ja populaarses kirjanduses kohtab ja kordab kõige sagedamini järgmisi müüte.
Müüt nr 1. Vene impeeriumi eesmärgid Esimeses maailmasõjas.
Veel nõukogude ajal väideti, et Venemaa asus sõtta Musta mere väinade hõivamiseks. Väite põhjus on lihtne: oli vaja hammustada hiljuti kukutatud tsaaririiki, paljastades selle populaarse röövelliku olemuse. Mõnikord lisandub sellele soov haarata Saksamaa ja Austria Poola maad.
Pikka aega ja sageli on väidetud, et Venemaa sattus lääneriikide tarbetusse kokkupõrkesse, kuna istus tihedalt Prantsuse finantskonksu otsas. Hoolimata prantslaste tõukamisest polnud absoluutselt vaja sõtta astuda. Õige oleks kõrvale jääda. Ja eurooplased lasid end veritseda nii palju kui neile meeldib.
Lõpetuseks uus uuring, mis ilmus meie sajandi 2000ndatel: väide, et "Schlieffeni plaani" pole kunagi olemas olnud. Saksamaa ei valmistunud sõjaks üldse. Vise Pariisi kaudu Pariisi juhtus täiesti juhuslikult.
Müüt nr 2. Riigi valmisolek sõjaks.
Venemaa, erinevalt tsiviliseeritud riikidest, polnud sõjaks valmis. Selle tõestuseks on raskekahurväe puudumine ja vähe kogutud laskemoona, mis tõi kaasa teadaolevad probleemid, kui sõda sisenes positsioonifaasi. Pluss laskemoona puudumine, kuulipildujad, vintpüssid ja kõik üldiselt.
Müüt number 3. Enesetapurünnak.
Võlausaldajate rõõmustamiseks tormas Venemaa ilma mobilisatsiooni lõpule viimata Ida -Preisimaal ette valmistamata enesetapurünnakule, kus ta sai loomulikult lüüa, sest - vt punkt 2.
Analüüsime punkte.
Müüt number 1. Vene impeeriumi eesmärgid Esimeses maailmasõjas
Kõik avaldused sõja eesmärkide kohta tapetakse kohapeal augusti esimese nädala sündmuste kronoloogia järgi.
Impeerium astub sõtta eesmärgiga väinad vallutada. Mida ta teeb? Fakte vaadates näeme, et mitte midagi.
Siin on 1914. aasta kronoloogia:
Tuleb välja, et kõigepealt ründas Austria-Ungari Serbiat, seejärel Saksamaa Venemaad. Kaks päeva hiljem ründab Saksamaa Belgiat ja Prantsusmaad. Päev hiljem seisab Inglismaa liitlaste eest ja päev hiljem ründab Austria-Ungari Venemaad. Mingi kummaline Vene agressioon. Kuidas aitab Saksamaa ja Austria-Ungari sõjakuulutus Venemaal hõivata Musta mere väinad, mis (milline üllatus) kuuluvad sõjas mitte osalevale Türgile?
Vaid 2 kuud hiljem, nimelt 29. ja 30. oktoobril 1914, tulistas Türgi laevastik Saksa admirali juhtimisel Sevastopoli, Odessat, Feodosiat ja Novorossiiskit.
Vastuseks sellele kuulutas Venemaa 2. novembril 1914 Türgile sõja. Kas see on tõestus Venemaa agressioonist Türgi vastu väinade haaramiseks? Mis oleks, kui türklased oleksid targemaks jäänud ja poleks rünnanud? Aga väinad siis?
Seega ei ole väide Türgi väinade nimel sõtta astumise kohta mitte ainult vale, vaid ka vale. Miks seda korratakse, kui bolševikud, kes selle leiutasid, on juba ammu Boses surnud? Ma arvan, et vastus on ilmne. See on lihtsaim viis pärast faktide lahmimist kuulutada Saksamaa ja Venemaa kaaskuulutajad ja Esimeses maailmasõjas süüdi ning unustada britid, kes andsid endast parima, et takistada keiseril oma meelt muutmast ja selili keeramast.
Kas see ei tundu midagi?
Mis puudutab Poola maade hõivamise plaane, siis see on ilmselge uusversioon. Tol ajal polnud Poola maid. Seal oli germaani Sileesia Pommeriga ja Austria Krakovia koos Galiciaga. Ja sugugi mitte kõikjal moodustasid poolakad suurema osa elanikkonnast. Ma kahtlustan, et selle diskursuse käivitasid poolakad, kes veenavad end aktiivselt, et nemad, poolakad, on Venemaale hädasti vajalikud, ja kutsuvad nende šamanistlike loitsudega Ameerika vägesid oma maale.
Miks astus Venemaa maailmasõda?
Kõige huvitavam on see, et keegi ei alustanud ühtegi maailmasõda ega kavatsenud alustada isegi kahe sõjalise bloki vastasseisu korral.
Austria ründas Serbiat täiesti kohaliku missiooniga. Venemaa kuulutas Austria vastu välja osalise mobilisatsiooni, et vältida liitlase hävitamist, kuid ei kavatsenud Saksamaaga sõdida, sest selleks polnud vajadust.
28. juulil 1914 kuulutas Austria-Ungari otsese telegrammiga sõja Serbiale ja alustas samal päeval Belgradi tulistamist. Nikolai II saatis Berliini sõnumi, et 29. juulil kuulutatakse välja osaline mobilisatsioon. Sama päeva uues telegrammis tegi keiser Wilhelmile ettepaneku viia Austria-Serbia konflikt Haagi konverentsi arutelule, et vältida verevalamist. Keiser Wilhelm II ei pidanud vajalikuks vastata.
30. juuli hommikul kutsus keiser telegrammis Wilhelm II uuesti Austriale mõju avaldama. Pärastlõunal saatis Nikolai II koos kindral V. S. Tatishcheviga Berliini. veel üks kiri keiserile, kus palutakse rahumeelset abi. Alles õhtul andis keiser sõjaväeametnike survel loa alustada üldmobilisatsiooni.
1. augusti hommikul üritas Nikolai II veenda Saksamaa suursaadikut, et Venemaa mobilisatsioon ei tähenda Saksamaale ohtu. Siin ja istuge läbirääkimiste laua taha. Veelgi enam, 26. juulil tegi Briti välisminister ettepaneku, et Inglismaa ja Saksamaa, Prantsusmaa ja Itaalia osalusel (ilma Venemaata. - Autori märkus), toimiksid vahendajatena Serbia ja Austria lepitamisel, kuid Saksamaa lükkab selle võimaluse tagasi. Kuid pärastlõunal teatab Saksamaa suursaadik Lichnovsky Londonist Berliini: "Kui me Prantsusmaad ei ründa, jääb Inglismaa neutraalseks ja tagab Prantsusmaa neutraalsuse." Saanud arvukalt teateid suure tõenäosusega, peaaegu garanteerinud Briti neutraalsuse, kuulutab keiser 1. augustil kell 17.00 Venemaale sõja.
Ja kus on siin prantsuse krediidikonks? Kus on Entente'i surumine Venemaale, et asuda asjatusse maailma tapmisse? Just Inglismaa tõukas Saksamaa Venemaaga sõtta ja ainult Venemaaga.
Kuid Prantsusmaa oleks võinud jääda kõrvale ja mitte tulla appi liitlasele, kes poleks kindlasti kolmikliidule vastu hakanud. Kuid prantslased teatasid 2. augustil mobilisatsioonist, misjärel keiser otsustas tegutseda vastavalt "Schlieffeni plaanile". Ja siis pidid inglased sobima, et vältida liitlase Prantsusmaa kaotust. Liitlase Venemaa lüüasaamist talusid nad täielikult.
Palju räägitakse, et Simsonovi armee surm Ida -Preisimaal päästis Pariisi. See on tõsi. Kuid pärast mobilisatsiooni väljakuulutamist pärast igapäevast kõhklust nurjas Prantsusmaa brittide plaani jätta Venemaa Saksa-Austria liiduga üksi ja sai peaaegu lüüa. Miks keegi sellest ei räägi? Jah, me kõik saame aru, et kui Venemaa alistaks, oleks Prantsusmaa järgmine. Kuid siin, nagu öeldakse, on võimalikud valikud. Teadlased pole sellest suunast huvitatud. Kultiveeritud müüt on huvitav ja selle eesmärk huvitav.
Väite, et Saksamaa rünnatud Venemaa ei pea maailmasõjas osalema, võib seostada hariduse puudumisega. No kuidas sa ei saa sõjas osaleda, kui see sõda on sulle kuulutatud? Kuid see pole nii lihtne. Kui nad ütlevad, et Venemaal ei olnud vaja sekkuda Inglismaa ja Prantsusmaa sõjasse Saksamaa ja Austria-Ungari vastu, mõeldakse hoopis midagi muud. Latentselt lükatakse edasi mõte, et polnud isegi vaja proovida serblasi Austria rünnaku eest kaitsta ja üldiselt Euroopa asjades osaleda. Ja selles kahtlustan ma teadlikku ja läbimõeldult varjatud üleskutset ajaloolisele alistumisele läänele sarjast “Me joome nüüd Baieri”.
Ehitatakse kaudset, kuid loogilist ahelat: 1812. aastal oli vaja kapituleeruda ja hea Napoleon tühistab meie eest pärisorjuse. 1914. aastal oli vaja kapituleeruda ja revolutsiooni, industrialiseerimise, viltu lendude asemel krõmpsutasid nad prantsuse kukli. 1941. aastal oli vaja kapituleeruda ja nad oleksid õlut joonud. Juustude ja jamoni maitsmiseks on vaja nüüd kapituleeruda.
2002. aastal ilmus raamat "Schlieffeni plaani leiutamine". Selle autor on Terence Zuber, USA armee sõjaväelane ja perekonnanime järgi otsustades etniline sakslane. Raamatu ümberjutustamine ja veelgi enam kriitika jääb artikli raamest välja. Kitsastes ajaloolistes ringkondades laialt arenenud aruteluks pole raske materjale leida. Ma piirdun olemuse esitamisega.
Zuberi peamine väide on, et Schlieffeni plaani ei eksisteerinud. Niisiis, ei midagi erilist, mittesiduvaid märkmeid pensionärilt. Selle toetuseks esitatakse lugejale ulatuslik tõendusmaterjal. See tähendab, et Zuberi sõnul ei ole 1914. aasta suvel toimunud kampaania läänes midagi muud kui noorema Moltke kiirustav improvisatsioon idapoolse ohu ees. Kiirusta, sest Saksamaal polnud ründeplaane ja ta keeldus mingil põhjusel kaitsekavadest. Seetõttu oli ohver Saksamaa. Kui ta kuulutas välja esimese sõja, oli see ainult vastus Venemaa mobilisatsioonile, et anda ennetav löök. Delbrück oli esimene kuulsatest ajaloolastest, kes esitas Saksamaa idee ohvriks, 1941. aastal töötas selle välja Hitler ja nüüd töötas Zuber selle valdkonna kallal.
Tundub, et mis siis? Kunagi ei tea, kes mida ütles või kirjutas? Kuid 21. sajandil ei tehta midagi niisama.
Mida me selle tulemusel saame?
Esiteks, varajane väide, et Nikolai II ei sekkunud üldse Serbia heaks, vaid püüdis Türgi väina ära võtta, muudab Saksamaa ja Venemaa sõja algatajateks võrdselt.
Teine, prantsuse raha kohta, annab inimestele otseselt valet teavet, väites, et riik sattus juba alanud võõrasse sõtta. See diskursus juba oma olemusega keelab meil õiguse osaleda Euroopa asjades iseseisva poliitilise jõuna, kuid ainult kellegi teise tahte täideviijana.
Kolmas väide solvavate plaanide puudumise kohta Saksamaal eemaldab selle täielikult veresauna korraldajate nimekirjast. Nüüd on ta ohver, nagu Austria-Ungari, kelle kohta muide üritatakse üldjuhul veel kord mitte meenutada.
Tulemus massiteadvusele: Venemaa ja ainult Venemaa on süüdi maailmasõja vallandamises. Saksamaa ja Austria on provotseerimata agressiooni ohvrid. Inglismaa ja Prantsusmaa astusid Venemaale valesti mõistetud rüütli -aadli tõttu vennatapusõda hõimurahvastega. Kõiges on süüdi Venemaa. Ja vähesed inimesed lähevad peensustesse.
See on kõik, mida ajaloolistest müütidest teada on, et mõista, kes ja miks need istutas, mitte pöörata tähelepanu verbaalsetele kestadele.
Müüt number 2. Riigi valmisolek sõjaks
Kas sõjaks valmistumine on objektiivne reaalsus või on see ka müüt, ainult sõjaajalooline müüt? Ja miks oleme harjunud rääkima üksi Venemaa ettevalmistamatusest? Kas teised riigid olid valmis? Kes näiteks? Kõikide osapoolte strateegid sattusid lompi. Ja see on vaieldamatu fakt.
Sakslased ebaõnnestusid oma Schlieffeni plaaniga, kuigi olid algselt edukad. Nad ei suutnud lüüa prantslasi ja vabastada väed ida suunas löömiseks.
Samamoodi eksisid Vene strateegid oma arvutustes, et alistada Austria-Ungari ühe hoobiga ja vabastada jõud Berliini tormimiseks.
Austerlased ei suutnud serblasi lüüa koos montenegrolastega ja pärast vägede itta üleviimist pidurdasid Vene armeed piiril, samal ajal kui sakslased prantslasi purustasid.
Samuti lootsid prantslased lähenevas lahingus sakslased Alsace'is kinni siduda ja oodata Venemaa pealetungi.
Ja paljud teised riigid hindasid oma jõudu täielikult üle, otsustades, et määrav on nende ühe või teise poole sõtta astumine, nad saavad kogu au ja liitlased jäävad neile haua võlgu. Need on Inglismaa, Türgi, Bulgaaria, Itaalia, Rumeenia.
1914. aastal saavutasid kavandatud tulemuse ainult serblased. Nad täitsid oma ülesande, hoides rinde täielikult kinni. Ja see pole nende süü, et Venemaa ei suutnud uusaastaks Austria-Ungarit alistada.
Oh jah, on veel jaapanlasi, kes korjasid Hiinas Saksa kolooniad üles.
See tähendab, et keegi polnud valmis sõjaks, mis toimus tegelikkuses ja mitte kindralite meelest. Ja see võtab arvesse Vene-Jaapani sõja õppetundi, kus avaldusid kõik tehnilised, taktikalised ja strateegilised elemendid, välja arvatud võib-olla lennunduse roll. Kui Venemaad süüdistada, siis on tegemist tööstuspotentsiaali puudumisega, mille puudujääk 1913. aastal ei olnud üldse nii ilmne kui 1915. aastal.
Juba esimesest päevast peale kasutasid kõik võtmeriigid ründestrateegiat. Kõik kavatsesid eelseisvas lahingus edu saavutada ja sõja lõpetada enne sügiseset sula. Sellest tulenevalt loodi nendest kaalutlustest kestade varud. Ärge unustage, et meie armee kestade varud relva kohta olid ligikaudu võrdsed prantslastega, ületasid Austria omi ja olid Saksa omadest madalamad. Sakslased valmistusid aga kaheks sõjaks. Algul Prantsusmaaga, siis Venemaaga. Ja iga sõda eraldi varusid nad vähem kestasid kui meie. Selgub, et valitud strateegia raames varustati meie suurtükivägi väga hästi (1915. aastaks tulistati mitte rohkem kui 40% laskemoonaressursist). See tähendab, et koorikunälg oli tegelikult organiseeritud.
Niisiis, sõjaeelne strateegia ei õigustanud ennast.
Kas see tähendab, et Esimene maailmasõda oli määratud muutuma manööverdatavast kaevikuks, kus võidab see, kellel on kõige võimsam tööstusharu ja rohkem ressursse? Või oli kellelgi sõdivatest ja riikidest paremates oludes või parema valitsemisega võimalus kiireks võiduks?
Saksamaa? Ebatõenäoline.
Schlieffeni plaan takerdus korraga - Belgia linnustele. Neid polnud võimalik liikuma võtta. Tõsi, välksõja takistuse katkestas Ludendorff osaliselt. Tal õnnestus Liege vallutamine kindlustada. Kuid selliseid takistusi oli palju ja Ludendorffe ei piisanud kõigeks. Nagu hiljem selgus, ei olnud Schlieffeni plaanil kogu oma tumeda ilu jaoks ettenägematute asjaolude korral ohutusvaru.
Lisaks Moltke juuniori kava loominguline ümbertegemine, mida ajaloolased on korduvalt kritiseerinud. Lisaks asusid belglased Schlieffeni matemaatikale vastu raskesti, prantslased aga kiire manöövriga reservidega. Ja ärge unustage, et Ida -Preisimaa kaotust talus Schlieffeni plaan täielikult. Kui venelased askeldasid Konigsbergi, Graudini, Thorni kindluste ees ja tormasid Karpaatidesse, oleks Prantsusmaa lüüa saanud. Tegelikult vahetas Moltke strateegilise võidu Pariisi lähedal taktikalise võidu vastu Königsbergi lähedal, säilitades kadettide valdused, kuid kaotades sõja.
Pärast veresauna esitati sakslastele erinevaid võiduretsepte. Sealhulgas meie kindral Svechin. Aga kuivõrd Svechinskaja alternatiiv oli sõjalise strateegia seisukohast loogiline ja täpne, siis poliitika seisukohalt oli see sama teostamatu. Üldiselt võib järelmõtet kasutades väita, et teljejõududel ei olnud võidustrateegiat.
Entente'i strateegia seisnes selles, et Suurbritannia ja Prantsusmaa hoidsid Saksamaad tagasi, Venemaa aga purustas Austria-Ungari. Seejärel pigistavad nad Saksamaa kokku. Ja kui sündmused Galicias arenesid tervikuna plaanipäraselt, siis loodereis löödi ja idavälk ei toimunud. See tähendab, et tegelikult osutus Entente sõjaplaan sama teostamatuks kui Schlieffeni plaan. Tundub, et kõik. Millest edasi rääkida?
Katse puhtuse huvides tasub aga vaadata, mis oleks juhtunud, kui Ida -Preisi operatsioon (arvestamata sõja alguse alternatiivset versiooni) õnnestuks? Kuid kõigepealt on vaja kindlaks teha, kas Looderindel polnud tõesti mingit võimalust või oli peastaabi plaan üsna elujõuline.
