Täna on Venemaa ja Ameerika Ühendriigid kaks riiki, millel on täieõiguslikud tuumakolmikud. Samas ei ole nii USA kui ka Venemaa jaoks kolmiku kõige eksklusiivsemad elemendid ballistiliste rakettide allveelaevad (neljal riigil on viiendik, India on teel) ja loomulikult mitte maapealsed mandritevahelised ballistilised raketid.
Vene ja USA tuumakolmikute kõige eksklusiivsem element on pommitajad lihtsalt sellepärast, et kellelgi teisel pole mandritevahelist löögilennukit. Need on liiga laiaulatuslikud ja keerulised programmid väikestele riikidele või need, kellel pole veel õhusõidukite ehitamise kogemust, võiksid need hankida.
Miks on need lennukid kaasatud tuumakolmikusse? Miks ei võiks teil olla allveelaevade ja maapealsete rakettide tuumadiaadi? Vastus sellele küsimusele sisaldab võtit, et mõista mõningaid RF Aerospace Forcesi probleeme, mis pole vaatlejatele ilmsed. Tasub sellele vastata ja mõista tuumaheidutuslennukite (ANSNF) rolli ja kohta riigi kaitsmisel, nii teoreetilist kui ka reaalset.
Natuke teooriat
Ballistiline rakett tabab oma sihtmärki kümnete minutitega pärast stardimomenti ja seda praktiliselt ei saa teele lüüa. Lennuk on teine asi. Ta läheb eesmärgi poole pikki tunde, mõnikord kümneid tunde. Teel võib teda mitu korda maha lüüa. Selle lend sihtmärgini peab olema tagatud näiteks õhutankimisega. Ja kõik see on lõpuks sama asja jaoks, mida rakett teeb palju odavamalt ja kohati suurema tõenäosusega.
Samal ajal on raske mandritevaheline löögilennuk seotud lennuväljadega, pealegi kõrgetasemeliste lennuväljadega. Loomulikult on olemas kogemus Tu-95 polaarjäält mahavõtmisel. Kuid selle lahingukasutuse meetodi puhul ei ole võimalik pakkuda suurt stardimassi, mis tähendab, et õhusõiduki pardal ei ole lahinguülesande täitmiseks piisavalt kütust. See on ka lahendatav, kuid raskendab lahinguülesannet võimatuks.
Äkilise sõja puhkemisega on pommituslennukite ellujäämismäär null. Kui on ähvardav periood, saab selle koos kandvate relvadega - raketid ja pommid - ajaliselt laiali ajada.
Ja jälle - kõik selle nimel, et muuta rakett kiiremaks ja odavamaks, kordades suuremate eduvõimalustega.
Milleks see kõik mõeldud on?
Mõni võib öelda, et pommitajad on isegi ilma tuumarelvadeta äärmiselt kasulikud sõjarelvad. See on tõsi, kuid see ei puuduta seda, vaid asjaolu, et nad on kaasatud strateegilistesse tuumajõududesse ja neid võetakse arvesse asjakohastes lepingutes, nende jaoks kulutatakse palju raha tuumarelvadele ja see kõik peab olla õigustatud.
Vastus on olemas ja see on see - pommitaja erineb raketist kui lahingurelvast põhimõttelise iseärasuse poolest.
Seda saab lennu ajal uuesti sihtida
See on see, mida teoreetiliselt vajame mitte ainult kaugmaa lööklaineid, vaid õhusõidukeid, mis on osa strateegilistest tuumajõududest, üks vahend tuumasõja ärahoidmiseks või selle pidamiseks (kui heidutus ebaõnnestub). Erijuhtumina võib pommiga pommitaja ilma sihtmärgita välja lennata ja saada lahinguülesande juba lennu ajal. Ühelgi teisel tuumasõja pidamise vahendil pole selliseid omadusi.
Lennukid annavad komandöridele ja poliitikutele otsuste tegemiseks vajaliku paindlikkuse - neil on piisavalt aega reageerida keskkonnamuutustele. Ballistiline rakett on nagu kuul. Seda ei saa lennu ajal teisele objektile tagastada ega uuesti sihtida. Pommitaja - saate ja vajadusel saate selle lihtsalt meelde tuletada.
Seetõttu on vaja strateegiliste tuumajõudude lennunduskomponenti.
Ja siit algavad küsimused.
Meie tegelikkus
Praegu on kodumaisel ANSYA -l mitusada tuumalaengut, millest vaid osa paigutatakse tiibraketitele. Teine osa on "vanad head" vabalangemise pommid.
Tuumalõhkepeadega tiibraketid on teatud tüüpi relv, mis piirab lennunduse paindlikkust - sellega saab ANSNF teha kas sama tagasivõtmatu löögi nagu ballistiline rakett (koos sellise relva nagu pommitaja kõigi puudustega) või, kui on poliitiline vajadus, tuleb enne stardist loobuda - viimane on oluline pärast tuumasõja algust.
Raketid võimaldavad ka eriolukordades korraldada pommitajate lahingukohustust õhus koos korduva tankimisega, kuid tuleb mõista, et ainult statsionaarsed sihtmärgid suudavad selliseid lennukeid relva käes hoida. Kuid tiibraketid ei anna pommitaja kui tuumasõja pidamise vahendi üht põhiomadust - võimalust pärast väljalendu uuesti sihtida.
Ja see on väga oluline. Näiteks käivitas ballistiline rakett tuumarünnaku lennubaasi vastu, kus asus osa vaenlase pommitajatest ja nende tuumapommidest. Kuid luure abil (ükskõik mida) tehti kindlaks vaenlase tegevus, et sellest tsoonist suurel hulgal veoautodel midagi eemaldada. Oletame, et hetkel lendab tuumapommiga lennuk lähedal asuva teise sihtmärgi suunas. Kuna eesmärk on selgelt teisejärguline, ei ole mõtet sellele kulutada ICBM -e, samuti on võimatu jätta seda selliseks, nagu see on, kuna see on endiselt oluline. Praegu saab pommitajat uuesti sihtida, sest suure tõenäosusega viiakse ellujäänud tuumapommid veoautodele välja, muidu miks nad ikkagi radioaktiivse saaste tsoonis ringi torkavad?
Aga kui pommitaja ei lenda pommiga sihtmärgini, vaid lasi kaks tundi tagasi välja tiibraketi, siis pole midagi teha - vaenlane võtab pommid välja ja kasutab neid siis meie vastu.
Muidugi võib sellises olukorras sihtmärgile saata ballistilise raketi, kuid selle väärtus tuumasõjas on selliste sihtmärkide tabamiseks liiga kõrge, sest käimasoleva sõja ajal on uusi rakette võimatu hankida.
Seega ei ole pommitajate vajadus mitte ainult lahingusüsteemid tavapäraste sõdade pidamiseks (ja isegi piiratud tuumalöögi tegemiseks mitte-tuumariigi vastu), vaid osana strateegilistest tuumajõududest on tiibraketid ainsa relvana. oluliselt vähenenud. See kvaliteet, isegi meie ülikõrgtehnoloogilisel ajastul, pakub strateegiliste lennukite relva nende ilmumise ajal-vabalt langevaid tuumapomme.
Meil on pommid ja meie kasutatavad lennukid on tehniliselt võimelised neid kasutama. Kuid kas lennundusjõud on valmis kasutama tuumasõjas pomme sellise vastasega nagu USA või Hiina (mis tahes muu riigiga lõpeb kõik vastase jaoks parimal juhul "kahe käiguga")?
Selleks, et hinnata meie lennunduse valmisolekut kasutada vabalt langevaid pomme tuumasõjas, on kasulik vaadata oma vaenlasi - ameeriklasi.
Maksimaalne lahinguvalmidus
Ameerika Ühendriigid on alati pööranud suurt tähelepanu oma strateegiliste jõudude lennunduskomponendile, säilitades samal ajal pommitajate lahinguvalmiduse taseme, võttes arvesse võimalust, et raketirelvad võivad äkitselt Nõukogude Liidu tuumalöögi teha.
Pommitajate kui tõhusa lahinguvahendi säilitamiseks isegi sellise "stsenaariumi" korral kasutasid Ameerika Ühendriigid osa oma pommitajatest regulaarselt lahingukohustuste täitmiseks kohapeal juba peatatud tuumapommidega, meeskonnad aga "kohustusena" "kasarmud, mis üldiselt vastasid meie" valmisoleku numbrile 2 ". Eeldati, et USA varajase hoiatamise süsteemist saabunud häire korral tõusevad pommidega pommitajad kiiresti baasidest õhku, väljudes nõukogude tuumarakettide löögist ja alles siis saavad nad lahinguülesandeid õhus.
Asjaolu, et nii varajase hoiatamise süsteem kui ka Ameerika Ühendriikide pommitajad ja mandritevahelised ballistilised raketid olid allutatud ühele struktuurile - õhuväe strateegilisele õhuväe juhtkonnale (SAC), lihtsustas käskude läbimist kõigi juhtimisahelate kaudu ja tagas vajaliku tellimuste ja tellimuste edastamise kiirus.
Selleks paigaldati lennuki pardale sobivad turvalise raadiosidevahendid ja lennumeeskond uuris NSV Liidu geograafiat.
Tagamaks, et tuumalöögist väljuks võimalikult palju pommitajaid ja tankereid, on ameeriklased alates 60ndatest harjutanud nn MITO-Minimum Interval Take -off või vene keeles-"Stardid minimaalsete intervallidega. " Tegevuse mõte oli see, et pommitajad ja tankistid lähevad praktiliselt kolonnis üksteise järel lennurajale ja stardivad seejärel kümnete sekunditega. See on väga ohtlik manööver, sest selleks ajaks, kui üks lennuk stardirajalt õhku tõuseb, on järgmine juba saavutanud „otsustuskiiruse” ning õhkutõusmise eel toimuva katastroofi korral seda ei tehta. suutma õhkutõusu katkestada. Veelgi enam, järgmine kiirusega õhusõiduk suudab ikkagi õhkutõusu katkestada, kuid ei suuda enam enne õnnetuspaika peatuda, kui see juhtus maandumisrajal või selle kohal. Seda kõike raskendab nullnähtavus, mille puhul enamik autosid on sunnitud startima - juba õhku tõusnud pommitajate heitgaasid on lihtsalt läbitungimatud. Sellegipoolest suutsid ameeriklased külma sõja kõrghetkeks tõsta ühe tiiva teise järel 15-20-sekundilise intervalliga lennukite õhkutõusmise vahel.
Võttes arvesse asjaolu, et kuni 1992. aastani olid mõned pommitajad alati õhus valmis koheseks tuumalöögiks, pommid pardal, garanteeris see, et SAC -l on igal juhul "paindlike" rünnakute instrument.
Seega oleks garanteeritud, et osa USA löögilennukitest eemaldatakse isegi alanud NSV Liidu tuumaraketilöögist. Praegu hoiab strateegiline õhuvägi seda pommitajate lahinguvalmiduse taset. Tõsi, aastakümnete jooksul ilma tõelise vaenlase ja reaalse ohuta on ameeriklased mõnevõrra "pehmenenud" ja nüüd võivad pommitajate õhkutõusmise ajavahemikud olla kuni 30 sekundit.
Teine oluline aspekt pommitajate valmisolekus pomme kasutada oli nende võime tungida õhutõrjesse.
Pean ütlema, et peamisel SAC-lennukil B-52 oli ja ilmselt on see kas üks võimsamaid elektroonilisi sõjapidamissüsteeme maailmas või kõige võimsam. 1972. aastal viisid USA õhujõud ja merevägi läbi operatsiooni Linebreaker 2 - seeria massilisi pommirünnakuid Põhja -Vietnami tihedalt asustatud aladele. Selle operatsiooni peamise löögi andsid pommitajad B-52 ja olles tavapäraste pommidega "silmamunale" laetud, olid nad sunnitud neid kasutama suurelt kõrguselt, horisontaalsest lennust, see tähendab kõige haavatavamatest kuni maa õhutõrje režiim.
Lennukite kaotused selles operatsioonis olid suured. Kuid nende taga oli tõsiasi, et iga alla kukkunud lennuki kohta oli kümneid Vietnami õhutõrje õhutõrjerakette, mis "läksid takistustesse". S-75 komplekside raketid põhimõtteliselt lihtsalt ei saanud häiretega kaetud lennukit tabada. Tuumasõja korral süveneks see kõik tõsiselt.
NSV Liidu õhutõrje võimete kasv teatud hetkel tõi kaasa asjaolu, et selle ületamist USA kõrgmäestiku läbimurrerežiimis peeti mis tahes kiiruse korral võimatuks. Seetõttu kolis USA lõpuks ülehelikiirusega löögisõidukitest eemale. Sellised lennukid nagu seeriapommitaja B-58 "Hustler" oma "kahe heliga" või kogenud "kolmekäiguline" "Valkyrie" näitavad, et ameeriklased võiksid hõlpsasti üles seada ülehelikiirusega ründelennukite, kui see on mõttekas. NSV Liidu õhutõrje võimaluste valguses polnud sellel mõtet, kiirus ei andnud ellujäämisele mingeid "boonuseid", kuid see maksis raha.
Andis teise.
Alates kaheksakümnendatest hakkasid B-52 meeskonnad harjutama õhutõrje läbimurdeid madalal kõrgusel. See suurendas õhusõidukite hävimise ohtu lennu ajal, kuna selle purilennuk ei olnud mõeldud sellisteks koormusteks. Seal oli isegi tõsiasi, et sellisel lennul hävis vertikaalne saba. Kuid tänu piirangutele minimaalsele kõrgusele umbes 500 meetrit, automaatne süsteem ECP 1195 stabiilsuse suurendamiseks, mis blokeerib õhusõiduki käivitamise selle mehhaanilisele tugevusele ohtlikele režiimidele ja meeskondade kõrgetele oskustele, vähendati probleemi tõsidust, vähendades seda lennuki raami kiirenenud kulumiseni, mis lahendatakse õigeaegse remondiga.
Lennuki avioonika ei võimalda lendu maastiku painutusrežiimis (ja sellise masina puhul on see võimatu, see kukub lihtsalt õhus kokku), kuid võib hoiatada takistuse eest otse raja ääres. Optoelektroonilised valvesüsteemid võimaldavad meeskonnal orienteeruda lendamisel öösel ja tuumaplahvatustest tulenevate eredate sähvatuste tingimustes, lisaks on pilootidel võimalus kasutada individuaalseid öönägemisseadmeid ning piloodikabiini instrumentide ja ekraanide valgustus ja näit et nad saaksid oma näitu näha öise nägemise seadmes.
Mitme tuumapommi väike mass võrreldes kümnete tuumapommidega võimaldas lennukil sooritada manöövreid, mis olid teises olukorras ohtlikud.
Võimalus kombineerida pikaajalist lähenemist vaenlase õhutõrje tegevuspiirkonnale madalal kõrgusel, võimalust teha selline läbimurre 500 meetri kõrgusel (ja ülema otsusega, kui reljeef ja ilmastikutingimused on olemas) lubada, siis vähem), võimsat elektroonilist sõjapidamissüsteemi ja asjaolu, et rünnak viidi läbi riigi vastu, kellele on juba ulatuslik tuumaraketilöök tehtud, koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, annaks pommitajale hea võimaluse pommidega sihtmärgini tungida.
Tema vastane peaks võitlema tingimustes, kus osa lennubaasidest olid kaetud tuumalöökidega, side halvatud ja ei tööta, juhtimissüsteemis olulised peakorterid ja nende juhtimispunktid hävitati ning plahvatava tuumaelektromagnetilise impulsi mõjud hävitati. Ameerika rakettide ja pommide lõhkepead avaldusid kohati atmosfääris. Sel juhul ründavate pommitajate arvu loendataks igal juhul kümnetes masinates ja kui USA lennundus oleks piisavalt edukalt taandunud esimesest löögist (või kui see hajutati ähvardatud perioodil), siis sadu.
Kõik see tegi pommituslennukist strateegilise relva, mitte halva ja aeglase "ICBMide asendaja" koos "võimalusega" rünnak tühistada, nagu iga tiibrakettide lennukikandja, nimelt paindlik sõjapidamisvahend, mida saab uuesti sihtida, tuletati meelde ja suunati uuele. sihtmärk otse käimasoleva ründeoperatsiooni käigus, piisava arvu õhutankerite juuresolekul - korduvalt.
Hiljem teenistusse ilmunud pommitajad B-1 "Lancer" ja B-2 "Spirit" pärisid selle lahingukasutuse "ideoloogia", kuid nende võimekust madala kõrgusega õhutõrje läbimurdeks ja selle läbimise saladuseks ei saa võrreldes B-52-ga. 1992. aastal Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vaheliste pingete leevendamise ajal katsetas Venemaa lennuväe ülem kindral Pjotr Deinekin USA-s visiidil viibides pommitajat B-1B lennu ajal. Lennuki lennuandmed ja lihtne juhitavus võimaldasid kindral Deinekinil hõlpsasti Lanceri ülehelikiirusel lennukile asetada 50 (viiekümne!) Meetri kõrgusel maapinnast. Ameerika lendurid olid üllatunud, öeldes, et "meie kindralid ei lenda niimoodi". Tuleb mõista, et sellisel kõrgusel on õhutõrjesüsteem võimeline märklauda tuvastama ja tabama ainult siis, kui see asub selle vahetus läheduses ja tasasel maastikul, see tähendab ideaalsetes hulknurga tingimustes.
Venemaale naastes pidi kindral Deinekin ise tõdema, et ka meie lahingupilootid ei lenda ameeriklaste kombel - viimased juhivad oma raskeid masinaid palju julgemalt kui meie ja need manöövrid, mis sisalduvad nende lahingu- ja lennuõppekavas, oleme sageli lihtsalt keelatud reguleerivate dokumentidega.
Mis puutub B-2-sse, siis selle "lõhe" lahinguefektiivsuses eelkäijast B-1 on isegi tugevam kui B-1-l B-52-l. B-2 puhul „ülehelikiirusel”, mis pole selles režiimis eriti vajalik (mis „püüab kinni” ka täiendava RCS-i tänu õhuniiskuse kontsentratsioonile lennuki taga olevas hüppeesises), läheb ära, kuid märkimisväärselt lisatakse kohati sellise õhusõiduki väiksemat avastamisulatust. Igat tüüpi radar, välja arvatud raadiojuhtimiseks sobimatu pikalaineline radar.
Selle kõige juures ei eita USA raketirelvade tähtsust. Nii ameeriklased kui ka meie oleme alati püüdnud varustada pommitajaid "pika käega" - rakettidega, mis võimaldavad neil rünnata väljastpoolt vaenlase õhutõrjepiirkonda. Veelgi enam, ameeriklased leiutasid kaasaegse tüüpi tiibraketid, see tähendab väikese suurusega, varjatud, alahelikiirusega, kokkupandava tiivaga ja madala kõrgusega lennuga, ökonoomse turboreaktiivmootoriga.
Kuid erinevalt meist on nende jaoks see relv teatud tingimustel alati olnud vaid üks võimalustest. See on piiratud ulatusega sõja, sealhulgas piiratud tuumasõja jaoks hindamatu. Kuid strateegiliste tuumajõudude elemendina ei saa see olla ANSNFi peamine ega ainus relv. Tuginedes tiibrakettidele kui ainsale relvatüübile ASNF -il, võtavad "tuumapommitajad" oma tähenduse - tuumasõja korral muutuvad nad lihtsalt "ICBMide asendajateks", lisades võimaluse neid rünnakust tagasi võtta. kui nende rakette pole veel õhku lastud. Tavapärases sõjas on nende väärtus vaieldamatu, kuid tuumasõjas ei saa lennunduse kui lahingurelva potentsiaali paljastada ainult rakettidega.
Ameeriklaste jaoks on juhitavad raketid alati olnud vahendiks õhutõrje häkkimiseks teel pommidega sihtmärgi poole. Tuumaraketilöökide andmiseks kaugelt ja ohutust kaugusest varem tuntud õhutõrje sihtmärkide, lennubaaside, ICBM-i löögi üle elanud kaugmaaradarite juures, seejärel murda läbi laastatud tsoonide kuni peamiste sihtmärkideni sügaval vaenlase territooriumil. Seetõttu ei varustanud nad peaaegu kunagi uute rakettide ilmumisel nende jaoks kõiki lennukeid. Kohalike sõdade jaoks pole sellel mõtet, nad ei vaja palju raketikandjaid, tuumalennukeid on vaja peamiselt "paindliku" taaslaetava tööriistana, mis tähendab, et need peavad kandma peamiselt pomme ning "raketistamine" maksab palju raha… milleks seda siis kulutada?
Samal ajal võiks tiibrakette kasutada vahendina iseseisvaks löögiks statsionaarse sihtmärgi vastu - kui olukord seda nõuab.
Praegu täiustavad USA aktiivselt tuumarünnaku vahendeid, sealhulgas esimese täpsema löögi SLBM -i arsenalis, täpsema täpsusega, uurides hoolikalt, kuidas automatiseeritud vastulöögisüsteemid ("ümbermõõt") töötavad, ja suurendades lõhet võitluses tõhususes. oma torpeedodega allveelaevade ja ballistiliste rakettidega meie RPLSNi vahel ning valmistab aktiivselt ette hiilivate pommitajate B-2 meeskondi, et nad iseseisvalt otsiksid ja hävitaksid pommidega ellujäänud Vene või Hiina PGRK-sid, kes hoidusid kõrvale Ameerika esimese tuumaraketilöögi kaotusest, kuid ei õnnestunud kommunikatsioonikeskuste ja juhtimispunktide hävitamise tõttu stardikäsu saada.
Tuumapommide roll säilib seega isegi USA esimese vastutuumalöögi korral.
Samal ajal ei tohiks asjaolu, et B-52 ja B-1 tuumapommikandjate nimekirjast välja arvata, kedagi petta-B-2 keskendub endiselt nendele ülesannetele ja vajalike sihtmärkide arvule. lüüa pole tänapäeval nii tore., nagu varem. B-52 on endiselt tiibrakettide, sealhulgas tuumalõhkepeaga rakettide kandja.
Viimasel ajal on USA uuendanud oma vabalangemise tuumapomme, varustades need JDAM-iga sarnaste juhtimis- ja juhtimissüsteemidega, mis suurendab nende täpsust. Sel juhul väheneb lõhkepea lõhkejõud.
USA tuumaarsenal on kiiresti muutumas heidutusest rünnakuvahendiks ja just hoiatuspotentsiaali on ameeriklased ohverdanud - nad on juba ohverdanud, et parandada oma võimeid ootamatuks tuumarünnakuks.
Pommide ja nende kandjate roll USA sõjalistes plaanides on jätkuvalt väga oluline.
USA ründava tuumasõja oht kasvab pidevalt.
Mitmed emotsionaalsed avaldused V. V. Putini teema „me läheme taevasse ja teie lihtsalt surete“tuleneb täpselt arusaamast USA varjatud ettevalmistusest ründava tuumasõja läbiviimiseks, mille fakt ei sõltu sellest, kes valges majas asub.
Sellistes tingimustes ei pea me mitte ainult parandama tuumaheidutuse mehhanisme, vaid ka valmistuma selle ebaõnnestumiseks, võttes arvesse asjaolu, et USA vähendab oluliselt oma tuumarelvade võimsust (näiteks SLBM lõhkepead 100 -lt) kuni 5 kilotonnini) ja asjaolu, et nende esimene löök on suunatud meie sõjalistele rajatistele, mitte linnadele, peavad tuumasõda ja pärast esimest lööki on nii kellele kui ka milleks.
See tähendab, et on vaja olla valmis täielikult realiseerima kõigi selliste sõdade pidamise vahendite potentsiaali, millest peamine, pärast seda, kui suurem osa rakette on kättemaksu- või vastulöögis kasutatud, on pommitajad.
Sõnastame probleemi
Probleem on järgmine-kuigi Venemaal on tehniliselt täieõiguslik strateegiline lennundus ja selle jaoks tuumarelvavarud, doktriiniliselt ja olemasoleva väljaõppe taseme tõttu ei ole kauglennundusüksused valmis tuumasõda pidama.
See oleks iseenesest vastuvõetav, kui neid ei peetaks üldse instrumendiks ja kui nende lahingukasutust strateegilise jõuna üldse ei kavandataks. Siis võiks lihtsalt otsustada: “meie lennukid pole selleks” ja kasutada neid nii tulevikus kui ka Süürias ning tuumasõda tuleks planeerida, võttes arvesse, et pommitajaid selles ei kasutata. Sellel lähenemisel on õigus eksisteerida.
Aga kui me juhindume tervest mõistusest, siis saab selgeks, et palju parem on viia lennundusüksuste väljaõpe tasemele, mis võimaldab seda kasutada täpselt strateegilise koolitusena ja käimasoleva tuumaenergia käigus sõda. Kuna lennukite kasutamine Ameerika Ühendriikide samade meetoditega võimaldab täpselt paindlikku sõjainstrumenti, mida saab uuesti sihtida, tagasi võtta, suunata teisele sihtmärgile ja kasutada täiendava luurega sihtmärgi, mille Koordinaate pole täpselt teada, mõnel juhul ei ole lennukite taaskasutamine nii ebareaalne, arvestades raketilöökide hävitamist ja seda, kuidas need mõjutavad vaenlase õhukaitse toimimist, tema sidepidamist, lennuväljadele kütuse tarnimist jne.
Mida selleks vaja on?
Strateegilisele lennundusele on vaja anda võimalus saada lahinguülesanne lennu ajal. Õhusõiduki puhul, mis on "puhas" raketikandja, tähendab see võimalust siseneda lennumissioonile raketti otse lennu ajal. Peale selle, võttes arvesse, millised on katkestused pärast tuumalöökide vahetuse algust toimunud suhtluses, peaks õhusõiduki meeskond seda tegema. Tahaksin raketti lennu ajal uuesti sihtida, kuid see võib tekitada raketi tõsise haavatavuse küberrünnakute suhtes ja sellist paranemist tuleks võtta ettevaatlikult
Lisaks on vaja jätkata vabalangemise pommide kasutamise koolitust. Seda tuleb teha ainult seetõttu, et need pommid on olemas. Sõjas on alati kaotusi ja pole garantiid, et tiibraketid ei kaoks esimesel vaenlase rünnakul. See tähendab, et meil on vaja valmisolekut tegutseda ka pommidega.
Tõenäoliselt ei suuda meie Tu-95-d käituda samamoodi nagu Ameerika B-52-d. Väiksem kere ristlõikes, õhusõiduki kergem kaal, suurem tiibade koormus võrreldes B-52-ga näitavad, et Tupolevidel ei õnnestu madalal kõrgusel õhukaitse levialast läbi libiseda, neil ilmselt ei jätku struktuurne tugevus selleks. Kuid esiteks tuleb uurida selle õhusõiduki võimeid pommide kasutamiseks rasketes tingimustes, leides need piirid, mida ei saa manöövrite ja lendude tegemisel ületada.
Siiski on kinnitamata teavet, et 60ndatel praktiseeriti Tu-95-le suunatud madalaid rünnakuid, kuid need olid muud modifikatsioonid, mitte MC, nii et kõike tuleb uuesti kontrollida.
Teiseks on muid võimalusi. Samad ameeriklased plaanisid kasutada mitte ainult pomme, vaid ka SRAM-i lähimaa aeroballistlikke rakette. Viimased pidid piirkonna õhutõrjet "häkkima", hävitades lennubaasid ja statsionaarsed õhutõrjerajatised, ning andma ka atmosfääri "valguse", mis häiriks õhutõrjesüsteemi tööd. Ja alles siis pidi pommitaja oma elektroonilise sõjapidamise süsteemi häirete katte all sihtmärgini tungima.
Tehniliselt võib Venemaa teha sama-meil olid raketid Kh-15, millega sellised asjad üsna hästi toimisid, meil on ülehelikiirusega radarivastased raketid Kh-31P, raketti Kh-35 on muudetud maapealsete sihtmärkide vastu löömiseks., mille alusel on võimalik luua ka variant vaenlase radari hävitamiseks ja seda kahes versioonis - tuuma- ja tuumaenergiata. Lisaks, kui lennata üle absoluutselt tasase pinna, näiteks vee kohal, on isegi Tu-95 võimeline selle eest mõnda aega suhteliselt madalal kõrgusel lendama. Arvestades, et tiibraketid hävitavad kõik ZGRLS-id, ei saa pidada väikeseks võimalusi, et merelt ründav Tu-95 jõuab suure hulga oma väikeste rakettide stardijoonele, et "häkkida" vaenlase õhutõrjet. Ma ei tahaks "vanade" Tu-95 elu keeruliseks muuta, kuid kahjuks on see meie peamine lennuk ja me peame võitlema sellega, mis meil on.
Loomulikult saab mõningaid taktikalisi skeeme välja töötada alles pärast põhjalikku teoreetilist uurimist. Võib-olla tasub Tu-22M3 tagastada "strateegile" ja määrata "pommi" ülesanded peamiselt neile.
Mis puutub Tu-160-sse, mille tootmist peaks väidetavalt jätkama (selle kohta, et seda jätkatakse näiteks siis, kui esimene lennuk, mis loodi ilma järelejäänud "vana" reservita, õhku tõuseb), siis on selle lahingupotentsiaal lihtsalt lõputu Selle lennuki kere võimaldab rohkem kui inimesed, kes seda juhivad, ja koos sellega tekib küsimus ainult selliste ülesannete jaoks piisavas moderniseerimises. Näiteks tasub uurida meetmeid selle masina radariallkirja vähendamiseks, mis on väga suur. Ameeriklastel B-1B-l õnnestus ESR-i B-1A-ga võrreldes mitu korda vähendada. Pole põhjust arvata, et me ei saaks sama teha Tu-160-ga.
Palju olulisem on lendudevahelise teeninduse töömahu vähendamine. Ühe Tu-160 sortie valmistamiseks kulub sadu töötunde. Selle vastu on vaja võidelda, relv ei saa ega tohi olla nii "õrn". Ja seda arvu on täiesti võimalik vähendada, kuigi see võtab palju aega ja raha.
Kuid see kõik puudutab lahinguülesandeid. Kuid õppusi lennunduse, relvade ja lennuväljavarustuse hädaolukorra laialisaatmiseks saab alustada kohe. Vaenlasega võrreldava lahinguvalmiduse taseme näitamiseks kulub igal juhul aastaid ning parem on mitte viivitada.
Olukord maailmas kuumeneb. Formaalne lähenemine, kui me usume, et pommide ja lennukite olemasolu annab meile lahinglennunduse, on end täielikult ammendanud. Nii nagu klaveri olemasolu kodus ei tee inimest pianistiks, ei tähenda pommitajate, rakettide ja pommide olemasolu seda, et lennundusjõududel oleks strateegiline lennundus selle mõiste täielikus tähenduses. Samuti peate suutma seda asjakohaselt rakendada.
Selleks, et see meil tõesti olemas oleks, tuleb strateegiliste tuumajõudude lennunduskomponendi löögipotentsiaal viia maksimaalselt võimalikuks. Ja soovitavalt nii kiiresti kui võimalik.
