Tundub, et arvukad Vene ja Ameerika lennukite ja laevade lähenemisega seotud vahejuhtumid on lõppenud. Vähemalt on märke, et riigi sõjaline-poliitiline kõrgeim juhtkond on andnud relvajõududele otseseid juhiseid, et mitte lubada rohkem selliseid juhtumeid nagu Ameerika hävitaja Donald Cooki kuulus ülelend. Miks see otsus tehti?
Kremli reedene avaldus selle kohta, kuidas Vladimir Putin kohtleb Venemaa ja NATO lennukite ja laevade vahelisi vahejuhtumeid, on nii kurioosne, et nõuab eraldi järelemõtlemist.
Tuletame meelde, et presidendi pressisekretär Dmitri Peskov ei kinnitanud ega eitanud andmeid, mille kohaselt Venemaa juht väidetavalt "piiras" koosolekul osalejat "vastandlike" sõnade eest Musta mere juhtumi kohta, vahendab RIA Novosti. Tema sõnul ei toeta Vladimir Putin pingete teravnemist rahvusvahelises olukorras ning pooldab ohtlike vahejuhtumite vältimiseks rahvusvahelise õiguse sätete järgimist.
"Suletud koosolekuid peetakse selleks, et saaksime vabalt vahetada arvamusi kõige pakilisematel teemadel, seega ei saa ma seda teavet kinnitada ega ümber lükata," ütles Peskov. Ja tema ümberlükkamatus tundub sõjaväele selge signaalina. Bloombergi andmetel nimetas Putin juhtunut "suureks riskiks", kui Vene sõjalennukid lendasid Musta mere ääres asuva USA laeva vahetusse lähedusse. Ameti teatel ütlesid mõned osalejad kohtumisel, et ameeriklased "väärivad seda". Vastuseks küsis Putin: "Kas sa oled hull?"
Jutt käib Vene sõjalaevade ja Ameerika sõjalaevade rannalennukite ülelendudest Mustal ja Läänemerel, ennekõike kahest juhtumist pika kannatusega hävitajaga "Donald Cook", mis tekitas erakordse vastukaja. Ameerika pool süüdistas Moskvat rahvusvahelise mereõiguse sätete rikkumises ning Venemaa internetis tõusis hurraa-isamaaliste emotsioonide laine. Siis oli 2016. aasta kevadel Dmitri Peskovi väljendatud Kremli seisukoht palju kategoorilisem. Dmitri Peskov ütles seejärel, et ta "kaldub nõustuma kaitseministeeriumi esindajate selgitustega". Vaatamata üldisele sarnasele toonile nägi see siis välja nagu toetus merelendurite tegevusele, kuid praegused kommentaarid muudavad tõsiselt üldist tausta.
Rahvusvaheline mereõigus on üks vanimaid õigussüsteeme, mis reguleerivad õigussuhteid, sealhulgas mitte sõdivate riikide laevastike vahel. Kuid just selle antiikaja tõttu tekivad sellesse pidevalt lüngad, mis tuleb täita tehniliste vahendite arendamise ja muutuva rahvusvahelise olukorra käigus. Samal ajal reguleerib sõjalist komponenti tsiviilõigus - välja arvatud avatud sõjategevuse juhtumid.
Kuid alates 1939. aastast ei mäleta inimkond "ametlikku sõjakuulutust" ühe riigi poolt teisele, kui diplomaatiliste kanalite kaudu saadetakse ametlik noot, saadetakse saatkonnad ja riigid lähevad väga härrasmehelikult "teie juurde". Isegi 1982. Näiteks kuulutas London lihtsalt saart ümbritseva kahesaja miili tsooni "sõjatsooniks" ja "soovitas" välisriikide laevadel sinna mitte siseneda. Kõik see ei takistanud Briti allveelaeva "Conqueror" uppumast Argentina ristlejat "General Belgrano" väljaspool kahesaja miili tsooni, viidates "õigele hetkele" ja "ohule Briti laevastikule". Hukkus 323 Argentina meremeest - umbes pool kõigist Argentina kaotustest selles sõjas. Tegelikult oli selle kahesaja miili tsooni deklareerimine juba rahvusvaheliste sõjategevuse läbiviimise merendusõiguse normide rikkumine ja kindral Belgrano uppumine-ajaloo ainus tuumaallveelaeva rünnak pinnalaeval - oli sõjakuritegu. Kuid Argentinale ei antud rahvusvahelist kohtuotsust "aegumistähtaja möödumise tõttu".
Seetõttu muudetakse kehtivat mereseadust pidevalt, peamiselt kahe- või mitmepoolsete lepingute kaudu, mida näib olevat anglo-saksi tõlgendusel põhinev pretsedent, kuid need riigid, kes sellele alla ei kirjutanud, neid ignoreerivad dokumente. Nõukogude Liit 70ndatel ja 80ndate alguses (ja need dokumendid kehtivad endiselt vastavalt Venemaa poolt sõlmitud Nõukogude rahvusvaheliste lepingute järjestusele) USA, Suurbritannia, Saksamaa, Itaalia, Prantsusmaa, Kanada ja Kreekaga (viimane ei ole siin suust suhu ja ühe maailma suurima kaubalaevastiku omanikuna) "väljaspool territoriaalvett toimuvate vahejuhtumite ärahoidmise kohta". Need lepingud näevad lepinguosaliste sõjalaevad ette igal juhul kokkupõrkeohu vältimiseks üksteisest piisavas kauguses, nad kohustavad sõjalaevu ja õhusõidukeid mitte tegema jäljendusrünnakuid või relva kasutamise jäljendamist, mitte teha manöövreid intensiivse navigeerimise piirkondades ning mitte lubada ka muid toiminguid, mis võivad põhjustada intsidente merel ja selle kohal asuvas õhuruumis.
Selle dokumendi võtmefraas on "piisavalt kaugel". Lepingute tekstides (vähemalt nende avatud artiklites) ei ole täpsustatud konkreetseid vahemaid miilides ja kõrgusi meetrites, mis pole enam "piisavad". NSV Liidu ja USA vahelise avamerel ja selle kohal asuvas õhuruumis toimunud vahejuhtumite ennetamise lepingu IV artikkel on järgmine: „Mõlema poole õhusõiduki ülemad peavad õhusõidukile lähenedes olema väga ettevaatlikud ja ettevaatlikud. teise lepinguosalise avamerel tegutsevad laevad ja avamerel tegutsevad teise lepinguosalise laevad, eelkõige õhusõidukite vabastamise või vastuvõtmisega tegelevad laevad, ning vastastikuse julgeoleku huvides ei tohiks lubada: rünnakute simuleerimist relvade kasutamise simuleerimine õhusõidukitel, suvalistel laevadel, erinevate vigurlendude tegemine laevade kohal ja erinevate objektide kukutamine nende lähedale nii, et need kujutavad endast ohtu laevadele või takistavad navigeerimist."
Sulgudes tuleb lisada, et Nõukogude sõjaväelendurite jaoks kõige olulisemas dokumendis - lahinguteenistuse käsiraamatus - olid ette nähtud konkreetsed väärtused, millele lähemal oli keelatud läheneda NATO laevadele nii kauguse kui ka kõrguse osas.
Mereõigus lähtub suuresti tervest mõistusest, erinevalt näiteks maksust. Laevakapten ja õhusõiduki meeskonna ülem peavad teoreetiliselt ise aru saama, et "piisavalt", et "vältida kokkupõrkeohtu", ja mida enam ei ole, see tähendab vastavalt kokkuleppele. olge kõige ettevaatlikum ja ettevaatlikum. " Kuid samal ajal "rünnakute jäljendamise või relvade kasutamise jäljendamise" tagasilükkamine - mõiste on üsna spetsiifiline.
Ameerika pool süüdistas äsja Venemaa õhuväge "rünnakute jäljendamises" ja John Kerry hakkas pärast teist vahejuhtumit sama "Donald Cookiga" (juba Läänemerel - õnnetu laev) ootamatult rääkima "reeglitest". sõda ", kuigi sõda Balti riikide vastu pole. "Me mõistame sellise käitumise hukka. See on hoolimatu, provokatiivne, see on ohtlik. Vastavalt sõjategevuse käitumisreeglitele võidakse need (Vene lennukid) alla tulistada, "ütles Kerry ja lisas, et USA ei lase end" avamerel hirmutada ", ning meenutas, et Vene pool oli teavitatud USA seisukohast selliste tegude ohu suhtes. Vene pool, keda esindasid armees ja mereväes anonüümsed allikad, kaebas pseudo-patriootlike tunnete poole: "siin pole midagi ujuda", "jääge koju", "nad ajasid meie linnaelanikke".
Kuid Lääne sõjalaevade ülelendude ajalugu ei lakanud olemast väga praktiline ja seaduslik, kuigi ähvardas areneda ideoloogiliseks kampaaniaks. Internetis on alanud hurraa-patriootiline laine. Mõned diivanimeistrid tellisid isegi Moskva rahapajast mälestusmärgi “Rahumeelsuse õppetunnid”, millel on kujutatud Ameerika hävitaja kohal lendavat Su-24, pealdisega: “Kohutav, kuid relvastamata”, mida müüakse Internetis 1000 rubla eest. Rahapajas saate tellida mis tahes sümboleid, see pole seadusega keelatud, kuid see ei kuulu valitsuse autasude ametlikku registrisse ja see algatus ei ole kuidagi seotud kaitseministeeriumi autasude osakonnaga.
Kuid üks asi on "diivanireaktsioon" ja teine - kui need tegevused olid emotsioonide tasemel, mida toetas osa maismaa päritolu kõrgemaid ja kõrgemaid ohvitsere. Venemaa õhuväe endine kõrge ohvitser, kes oli otseselt seotud merelennundusega, kommenteeris ajalehele VZGLYAD presidendi võimaliku reaktsiooni kohta midagi sellist. Kui meie piloodid mitte ainult ei täida rahvusvahelisi reegleid välisriikide sõjalaevade kohal lendamise, end ohtu seadmise kohta ja isegi kiitlevad sellega, siis pole hädad kaugel. Rahvusvahelise õiguse kohaselt on ameeriklastel täielik õigus need kauboid maha lasta. Inimesed surevad ja olukord laieneb piirini. Olukorrast ei pääse välja komandörid, vaid diplomaadid ja poliitikud. Ja kuidas sündmused pärast sellist juhtumit üldiselt arenevad - seda teab ainult jumal. Ja see, et ameeriklased ise rikuvad kõiki mereõiguse lepinguid, ei muretse enam kedagi. Konkreetses episoodis on kindlasti süüdi Venemaa pool ja keskkonnas, kus otsused tehakse väga kiiresti, saab emotsioonide abil selle "Donald Cooki" rannikuäärsete vahenditega uputada, olles vastanud kahe surma korral kahesajale. Ja seal pole II maailmasõjast kaugel.
Nagu see kõrge ohvitser ajalehele VZGLYAD rääkis, siis kui üks maapealsetest komandöridest teavitati lendurite hoolimatusest Läänemerel, sanktsioneeris ta tegelikult selle kõik emotsioonidest lähtuvalt: meeldib, hästi tehtud, ajage nad edasi. Tankerilt ei nõuta rahvusvahelise mereõiguse ja selliste toimingute üksikasjade tundmist, mis ei vabasta teda vastutusest, kui midagi läheb valesti. Ja see pole õpikute konflikt jalaväe ja lennunduse vahel, vaid mõistuse piiri ületanud jingoistliku patriotismi rünnak.
Räägime sellise tegevuse praktilisest teostatavusest. Kui keegi on unustanud, siis me ei ela 1941. aastal ja pommitajal pole juba ammu vaja olnud otse vaenlase laeva kohal olla. Laevavastaste rakettide taktikaline käivitamine viiakse läbi kümnete kuni sadade kilomeetrite kauguselt sihtmärgini. Taktikalise löögi simulatsioon on rannikulennunduse väljaõppe pidev element kõigis laevastikes. Pealegi saab sellist koolitust läbi viia isegi ilma rakettide peatamiseta - elektroonika võimaldab teil jälgida simuleeritud stardi andmeid. Ja Must ja Läänemeri on lombid, isegi massiivset lennunduse kasutamist pole seal vaja, piisab kaasaegsetest rannakaitsesüsteemidest.
"Kuivatite" jõudude "ründetehnikaid harjutada" on vähemalt kummaline. Üritada sarnaselt Teisele maailmasõjale rünnata Orly Burke-klassi raketi hävitajat vabalangemispommide ja kahuritega on hämmastav mõte. Võitlusolukorras laseb üks lennuk kohe alla, põhimõtteliselt ei saa see tõsist ohtu kujutada. Ja lood sellest, et Vene Donaldi elektrooniline sõda (täpsemalt "Khibiny") väidetavalt surus alla "Donald Cooki" elektroonilised süsteemid, ei pidanud esialgu vastu ühelegi kriitikale. "Khibiny" loodi eranditult Su-34 jaoks ja ei sobi kokku Su-24 avioonikaga. Moosimine ei "kustuta" radareid ega muuda lennukit nähtamatuks, vaid pigem näitab vastupidi oma kohalolekut.
Donald Cooki ümber lennanud "kuivatid" tegelesid luurega, mitte streigi jäljendamisega. Ilmselt said nad selliseid lahinguülesandeid ja see on hoopis teine lugu. Ühest küljest eemaldab selline liik nad rünnaku jäljendamise vältimist käsitlevate rahvusvaheliste kokkulepete sätetest, kuid toob need teise artikli alla: „laevade kohal vigurmanöövrite sooritamine”, mis pole parem ega ole vabastab nad vastutusest.
Vanasti oli mereväe skautide hoolimatus osaliselt tingitud ebatäiuslikust varustusest. Sellist luureülesannet ühel lennundusfoorumil kirjeldas väga värvikalt endine Balti laevastiku sõjaväepiloot, kes lendas just Su-24-ga, Igor Larkov: „Luureülem kolonel Jegoshin (andis käsu) … skaut. Pärast selliseid juhiseid ja sõnu "Ma usun sinusse" hakkate tagurpidi lendama … Nii et nad olid targad, kui kolonel Jegoshin käskis neilt uue õhutõrjesüsteemi varastada. Ja nad tegid seda! " Nõukogude ajal pildistasid piloodid üldiselt peaaegu kahe käega kaameraid ja see tehnika nõudis lähenemist minimaalsele kaugusele, kuna ametivõimud nõudsid lähivõtteid, mitte millegi tundmatu piirjooni. Aga kui protestinoot tuli "ohtlikust lähenemisest", siis pildi tegeliku kauguse arvutamiseks kasutati fotot ning pilooti hakati halastamatult noomima ja isegi eemaldati oma ametikohalt.
Kuid kaasaegse luuretehnoloogia kättesaadavus ei nõua täna pilootidelt midagi sellist. See tähendab sisuliselt, et kõik sellised Venemaa laevade ülelennud NATO laevadega tähendavad hoolimatust, bravuursust ja emotsionaalset ülekuumenemist, mis on tekkinud valesti mõistetud ultrapatriotismist. Lendurid ise ei saa aru, kus on "agressiooni avaldumise" piir ja meie oludes on neid raske selles süüdistada. Ja kui jälgida selliste traagiliste mereväe episoodide ajalugu nõukogude ajast, siis olid nad kõik seotud millegi sarnasega. Ja kui seda närvilist õhkkonda kiirendab ka käsk või lihtsalt emotsioonid või ultimaatumid, mis nõuavad iga hinna eest tulemusi, läheb see ainult hullemaks.
Väga iseloomulik lugu juhtus 1968. aasta mais. Õppusele astus suur rühm Ameerika laevu, mida juhtis lennukikandja Essex. Traditsiooniliselt pidi kõiki laevu kandvate suurte õhusõidukite liikumist jälgima Põhjalaevastiku lennundus. Kuid Essexi rühm oli Norra meres, see tähendab kaugel tavalistest jälgimispiirkondadest. Hävitaja "Guarding" tuli välja kohtuma Ameerika lennukikandjarühmaga, mida pidi juhtima Põhjalaevastiku lennundus. Kuid 25. mail kaotasid nad lennukikandjarühma, st ei täitnud määratud lahinguülesannet, mis ähvardas hätta jääda. Laevastiku lennunduse ülem nõudis kiiresti lennukikandja leidmist.
Mitte igaüks ei suutnud otsinguid korraldada, kuna õhutankimine oli nõutav (Norra meri ei olnud Nõukogude lennunduse jaoks üldse operatsioonitsoon, kuid käsk nõudis lennukikandja leidmist isegi väljaspool vastutusala) ja 60ndate lõpus, tükkmeeskonnad suutsid seda teha. Esimene neist naasis ilma asjata ja eskadroni ülem, merelennunduse kolonelleitnant Aleksandr Pliev, kes oli sel hetkel puhkusel, kuid ei jõudnud Severomorskist kodumaale lahkuda, võttis selle ülesande otse endale.
Lõuna -Osseetias Vakhtana küla põliselanik Aleksander Zahharovitš Pliev oli kuulus oma riskantsete manöövrite poolest. Esiteks lennud ülimadalal kõrgusel, mida põhjendati vaenlase radarite vältimisega. Pealtnägijad teatasid, et baasi naastes oli tema lennukis sageli näha valgeid triipe soolase veega. Neil päevil olid ka radarid väikese võimsusega ja üliväikeste lendude taktika polnud välja töötatud. Nii et Plievi eksperimendid olid "uuenduslikud" ja merelennunduse juhtkond julgustas neid salaja, kuigi need rikkusid kõiki juhiseid.
Plievi meeskond (ja teine Tu-16 Popovi juhtimisel) märkas kiiresti Essexi. Nüüdse viitseadmirali ja seejärel hävitaja "Guarding" Dymovi ülema sõnul sai ta mõne tunni pärast lennukikandjate rühma koordinaadid ja läks lähenemisele. Pärast seda ei nõutud Plievi "kahelt" midagi enamat. Ta pidi ümber pöörama ja baasi minema, kuid andis ootamatult Popovi orjameeskonnale käsu ronida suurele kõrgusele - ja ta ise alustas Essexiga lähenemist ülimadalal kõrgusel. Kolonelleitnant Pliev otsustas muuta Ameerika lennukikandjarühma avastamise demonstratiivseks, kuigi sellist ülesannet talle ei pandud.
Hiiglaslik 35-meetrine pommitaja pühib lennukikandja teki kohal kiirusega 500 km / h umbes 15 meetri kõrgusel (ameeriklased salvestavad selle videolindile). Edasi, Ameerika versiooni kohaselt puudutab Tu-16 manöövrist väljudes oma tiivaga vett ja kukub merre. Plievi meeskond - seitse inimest - tapetakse kohapeal. Hiljem ilmus versioon, et pommitaja võis alla tulistada ühe Essexi saatelaeva õhutõrjega, mis olid kas edasikindlustatud või närvid kaotanud. Kuid selle Põhjalaevastiku luurelennupolgu toonane ülem Dudarenko ja tema kaassõdurid tunnistasid: „A. Z. Pliev oli kahtlemata hea, isegi väga hea piloot. Kuid kahjuks altid hoolimatusele … Lendamine äärmiselt madalal kõrgusel on skautide jaoks tavaline asi. Kuid Plievil oli oma "stiil" - põhjendamatult pikad lennud äärmiselt madalal kõrgusel, nõudes piloodilt palju stressi. " “Kõige kahjulikum on see, et kurssi muutes kõrgus ei muutunud, kuigi lennuki pöördel on vaja veidi kõrgust juurde saada, et mitte veeremise ajal tiivaga vett kätte saada. Varem või hiljem võib vähimgi viga põhjustada surma. Ja ta tõi. " Tu-16 rusud asuvad kättesaamatus sügavuses ja tõde pole võimalik lõplikult kindlaks teha.
Ameeriklased käitusid ebatavaliselt härrasmehelikult. Lendurite surnukehad tõsteti veest üles ja anti kogu kiitusega üle Nõukogude poolele. Lennukikandjale "Essex", hävitaja "Teadlik" - ainulaadne juhtum Nõukogude ja Ameerika merevägede vastasseisu ajaloos, mis asusid kõrvuti. Teadvuse kohal lendas koosseisus neli Ameerika hävituslennukit ja anti tervitus. Kolonelleitnant Pliev maeti esmalt Severomorski, kuid seejärel maeti ta sugulaste palvel Tshinvali lähedal Zguderi kalmistule.
See juhtum pole kaugeltki üksikjuhtum, see on lihtsalt äärmiselt soovituslik. Aastatel 1964 ja 1980 kadusid kaks Tu-16 Jaapani meres kohe pärast Ameerika lennukikandja ja Jaapani eskadroni avastamist. 1973. aastal sai lennukikandja John F. Kennedelt õhku tõusnud hävitaja F-4 kahjustada veel üht Tu-16. Alles õnneliku juhuse tõttu ei kukkunud Nõukogude lennuk alla ja naasis baasi.
Kui nüüd pidi ülemjuhataja tõesti Venemaa õhujõudude sellised manöövrid järsult lõpetama, ei tähenda see mingisugust “taganemist” ega kurikuulsat Interneti-putinslili. Keegi ei tühistanud tavalist tervet mõistust. Piloodid püüavad teha seda, mis on parim - või kuidas nad sellest "paremini" aru saavad. Tõepoolest on rohkem küsimusi isadele-ülematele, kes määratluse järgi peavad mõistma mitte ainult taktikalisi skeeme, vaid ka kõiki probleeme, sealhulgas rahvusvahelist õigust ja strateegilist olukorda. Pole asjata, et mereväeohvitsere - ja veelgi enam - merelennundusohvitsere - on alati peetud multidistsiplinaarseteks spetsialistideks, kellel on palju humanitaarteadmisi, mis lähevad kaugemale traditsiooniliselt kitsast sõjalisest haridusest. Ja kindlasti peaks selline arusaam rahvusvahelisest olukorrast valitsema pigem Interneti -kogukondadele omaste emotsionaalsete impulsside kui vastasseisu esimese rea inimeste ees.
Uus külm sõda on jõudnud ohtliku piirini. Kõrgeim ülemjuhataja nõuab lihtsalt peatumist. Võimalik, et väljapääs rahvusvahelise mereõiguse ummikseisust võib olla uued läbirääkimised merel toimunud intsidentide vältimise lepingute konkretiseerimise üle. Ja just nende läbirääkimiste protsess võiks olla aluseks Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide vahelise suhtluse taastamisele, vähemalt mereõiguse küsimuses.
