"Tegelikud lahingutingimused", milles lennukikandja tegutseb, on soodsalt võrreldavad Barentsi mere harjutusväljakuga.
Kuznetsovi õhutiib lendab taevastes Vahemere tingimustes. Hea nähtavuse ja madalate lainetega ainult päevavalgel. Minimaalse lahingukoormusega. Vaenlase vastuseisu täielik puudumine - ei ešelonitud õhutõrje ega isegi MANPADS, mille kasutamine on vaid haruldased kuulujutud. Basmachi kuulipildujad ei ulatu taevani. Vaenlasel puuduvad raketid, mis suudaksid avamerel TAVKR -i jõuda. Kogu selle aja jooksul pole lennukit kandvat ristlejat kunagi ISIS elektroonilise sõjaga kokku puutunud (rühmitus on Venemaal keelatud).
Kõigist õnnistustest hoolimata kaotas Kuznetsovi õhutiib vähem kui kuu lahingutöö jooksul õnnetuses kaks pardal olnud 12 hävitajast.
Objektiivseks võrdluseks: Khmeimimi lennubaasi Venemaa lennundusjõudude rühmitus ei kaotanud aasta jooksul ühtegi lennukit piloteerimisvigade või varustuse rikke tõttu. Vaatamata palju intensiivsemaks võitlustööks ning võimaliku sabotaaži ja mürskude ähvardamise ohtu Süüria lennuväljalt õhkutõusmise ajal.
Miks löövad mereväe lennundusässad ikka ja jälle lennukeid, püüdes laeva libedale tekile astuda?
Sellistes tingimustes ei päästa kogemused, koolitus ega lendamisoskus. Maandumine on puhas loterii. Üks ebamugav mootori juhtnupu liigutus, tuuleiil või väike tehnika. rike - ja lennuk läheb paratamatult põhja. Raskematel juhtudel läheb kogu eskadrill põhja, kuhu kukkus alla kukkunud võitleja.
Ärge keetke kõike kaabli tugevuseni. Aerofinisher ei ole lihtsalt köis üle teki. See on terve kompensaatorite süsteem, mis võimaldab kaablil järk -järgult lahti kerida, neelates sujuvalt püütud tasapinnalt tõmbleva energia (20 tonni kiirusel 240 km / h). Piisab ühest vigast ventiilist - ja ummistunud kaabel lõhkeb, see pole mõeldud selliste dünaamiliste koormuste jaoks. Ja päästa sind sel hetkel, et tema kõrval seista. On teada, et kaabli väljavõtmine võib lõigata isegi pargitud lennuki tiivad.
Kui keegi usub, et autor on ülemäära erapoolik ja kahtleb asjatult kangelaste lennuoskuste osas, siis las ta leiab teise selgituse lennukikandjaõnnetuste rohkusele.
See aga ei takista “diivaniekspertidel” unistada sadadest lahinguülesannetest ja õhupatrullide “kellavärvi” süsteemist, mis on pidevalt lennuki pardal kogu õhusõidu vältel.
Huumor on siin kohatu. Kõike tõsiselt võttes. Kui sundida "palubnikke" avariirežiimis lendama, takerduvad nad kaablitesse ja kaotavad tubli poole tiibast. Need, kellel õnnestub selles põrgus ellu jääda, olles kaotanud laevalt lennuvõime, lähevad rannikulennuväljale. Täpselt nii, nagu vähesed Kuznetsovi lennukid tegid, kui nad Khmeimimi lennujaama häda eest lendasid (Lääne uudisteagentuuride andmetel väites, et Kuznetsovi lennukid “külastavad” kaldal rotatsiooni korras, sest tekilt pidevalt lendamine on ebamõistlikult riskantne) ja kulukas).
Aga kuidas on lood mineviku kangelastega? Miks õnnestus lennukikandjatel Teise maailmasõja ajal õhku tõsta terveid õhuvägesid (haarang Pearl Harboris - 350 kandepõhist lennukit!). Ilma raadioajamisüsteemide ja optiliste maandumisabisüsteemideta, mis on kaasaegsetel pilootidel.
Selle aja õhusõidukitel oli pool maandumiskiirust ja kuus korda vähem massi . Need. nad pidid kustutama 24 vähem energiat. Sellepärast nad probleemideta startisid ja maandusid.
Lennukikandjate pardatekkide mõõtmed pole sellest ajast oluliselt suurenenud. Võrdluseks: Jaapani AV "Shokaku" teki pikkus oli 242 meetrit - "Admiral Kuznetsovi" 306 meetri vastu. Nende kolossaalsete erinevustega maandumislennukite kiiruses, kaalus ja mõõtmetes!
Selle tulemusena on tänapäevastest vedajapõhistest lennukitest saanud surmav tsirkus. Põhjendamatu risk kolossaalsete kuludega ja kahtlased lahinguvõimalused. Sellise süsteemi töökindlus on liiga madal, et sellele lahingus tugineda. Siin, justkui mitte kaablitesse takerduda …
Fakt nr 1
Juba rohkem kui üks kord on öeldud, et ajastul, mil reisilennukid lendavad mõne tunniga üle ookeani, pole vaja täiendavat lennuvälja keset ookeani.
See, mis madala kiirusega kolblennukite ajastul tundus oluline, on nüüd kaotanud igasuguse tähenduse.
Tänu transoonilistele reisikiirustele ja kaasaegsete hävitajate lahinguraadiusele on võimalik rünnata ja õhuvalvet teostada peaaegu kõigi valitud merede ja ookeanide piirkonnas.
Kaasaegsed lennu ajal tankimise tehnoloogiad võimaldavad õhus püsida äärmiselt kaua. Ja lihtsalt ärge täitke pilootide väsimust.
Afganistan, 2001. F / A-18 lendude keskmine kestus Araabia mere lennukikandjatelt oli 13 tundi. Mitmeotstarbelised hävitajad "rippusid" mägede kohal tundide kaupa, oodates tuletoetuse taotlust. Mis oleks muutunud, kui nende tiiva all olevate mägede asemel oleks neil ookean?
Veel üks näide? Jugoslaavia pommitamise ajal oli Türgi F-16 lendude kestus 9 tundi-ja see on mõeldud kergetele esivõitlejatele! Nii toimib kogu kaasaegne lennundus: löögid antakse "kella õhus" asendist, mis sunnib õhusõidukeid lahinguala kohal pikki tunde rippuma. Mis asub nende kodust lennuväljast tuhandete kilomeetrite kaugusel.
Kaugus pole probleem. Õhutanker tuleb alati appi.
See jäi meile meelde lahinguvõitlejatega, kelle meeskond on 1-2 inimest. ja alati piiratud kütusevaru. Ja mida ülejäänud teevad - skaudid, AWACS, elektrooniline sõjapidamine ja reisijate Boeingil põhinevad lennukid ELINT. Nad ei karda mingit kaugust.
Kaugmaaradari avastamise lennuki E-3 "Sentry" lennuaeg ilma tankimiseta on 11 tundi. Jah, selle aja jooksul lendab ta Maa teise otsa!
Droonide aeg läheneb. MC-4Q "Triton" mehitamata mereluurelennuki kell kestab üle 30 tunni! Miks peaks ta laeva kiiktekil istudes püherdama?! 23 000 kilomeetrit - vahetuse ajal lendab ta mitu korda ookeani edasi -tagasi.
Fakt nr 2
Alati, kui peate võitlema võõrastel kallastel, leitakse lennuväli kusagilt lähedalt. Niipea kui tekkis Süüria küsimus, ilmus kohe Khmeimim.
Euroopa, Lähis -Ida - linnastunud piirkonnad, kus igal sammul asub palju sõjalisi rajatisi, sh. lennubaasid ja tsiviillennujaamad (saab mobiliseerida sõjalisteks vajadusteks).
Mis juhtub, kui peate maailma lõpus võitlema? Kuulus näide on Falklandid. Vähetuntud vastus - selle piirkonna brittidel oli Aqua Fresca lennubaas, mille pakkus hoolikalt A. Pinochet. Briti skaudid ja elektroonilised sõjalennukid lendasid sealt kogu sõja vältel. Britid häbenesid Tšiilis lahinguvõimalusi "Phantoms" paigutada, soovimata konflikti asjatut eskaleerumist, kuid neil oli alati võimalus.
Muide, saarele maandudes ehitasid nad paari päevaga ersatzi lennuvälja Harrier FOB ja pärast sõja võitmist ehitasid Falklandile täieõigusliku 3000 meetri ribaga Mount Pleasant lennubaasi.
Mis siis, kui peate võitlema seal, kus keegi ei anna lennuvälja? Kui nüüd süürlased keeldusid.. Vastus on ilmne. Milleks kaitsta neid, kes meid ei oota? Ronige sinna, kus meil pole sõpru, tuge ega isegi potentsiaalseid liitlasi.
Fakt # 3
Peastaap teab seda paremini kui sina ja mina.
Pidades silmas tarbetut ohtu pilootide ja meremeeste tervisele ning ohtu sõjaväe eelarvele, püüab sõjavägi lennundusteenuseid mitte kasutada.
Ameerika Ühendriikidel on tohutu laevastik, mis koosneb kümnest tuumajõul töötavast Nimitzest. Keegi tänu neile hõivab oma admirali positsiooni, laevatehastel on pidev sissetulekuallikas, pidev kasum.
Aga kui on sõda, ei tule lennukikandjaid. Keegi ameeriklastest Nimitzidest ei osalenud operatsioonis Liibüa (2011). Mitte keegi! Kuigi ülejäänud laevastik ja NATO õhujõud möllasid seal.
1999, Jugoslaavia. Ainus Ameerika lennukikandja ("T. Rezvelt") astus ilmuma 12. sõjapäeval. Nad saatsid korralikkuse huvides vähemalt paar, aga ei …
Iraak? Jah, üle 80% lendudest langes õhuväe lennukitele.
Vietnam? Ameerika "Phantoms" põhines a / b Cam Ranhil (hiljem ilmub sinna meie baas) ja kümnetel teistel Tai ja Lõuna -Vietnami lennuväljadel. Tekkidelt lendasid nad palju harvemini, sest see on ohtlik, kallis ja tegelikult pole seda kellelegi vaja.
Süüria? Vene lennundusjõud said kuidagi hakkama terve aasta ilma teki kolleegide abita. Ja nad oleksid hakkama saanud veelgi, kui nad poleks otsustanud saata Süüria kallastele ettevalmistamata TAVKR -i.
Fakt nr 4 (tuleneb otseselt punktist 3)
Ameerika vedajate laevastik ei ole näitaja. Jänkid säilitavad oma vaagna traditsioonide ja Pentagoni lennukikandja fuajee huvides. See on terve süsteem, suured lepingud ja kõrged ametikohad, kuid tegelikud faktid "Nimitzi" kasutamisest ei kinnita nende deklareeritud võimeid.
Sõjavägi ise on selles suhtes ettevaatlik. Neid järeldusi kinnitavad Pentagoni enda OFT osakonna (jõudude ümberkujundamise büroo) arvutused. USA mereväe kapten Henry D. Hendricks ütles otse: iga lennukikandjalt maha lastud pommi hind ületab 2 miljonit dollarit. See on isegi USA jaoks palju.
USA mereväe koosseis kinnitab oletust. Kuus tosinat hävitajat ja 70 tuumaallveelaeva koosseisu kuuluva armada taustal on kadunud 10 lennukikandjat. Erinevalt muulide juures seisvatest "nimitšidest" kannavad need laevad pidevalt kogu maailmas tugijaamu.
Epiloog
Lennukikandjat polnud Venemaal vaja ka eelmisel sajandil ja veelgi enam praegu.
Tema jaoks pole eesmärke ega adekvaatseid ülesandeid. Pole isegi lihtsat arusaama, miks sellist laeva vaja on. Mõistmist pole, sest on mõttetu otsida tähendust sealt, kus seda pole.
Lennukikandja olemasolu või puudumine ei mõjuta kuidagi riigi kaitset.
Prestiiž? Jah, selline prestiiž ahjus! Paljudel arenenumatel riikidel pole kunagi olnud lennukikandjaid, kuid see ei takista neil areneda, ees olla ja end suurepäraselt tunda. Näitena võib tuua Saksamaa. Või NSV Liit, kellele lennukikandjad eriti ei meeldinud, kuid prestiiž oli - vau!
Arenduseks, kogu teadus- ja arendustegevuse teostamiseks, materjalide ostmiseks ja 300-meetrise tuumahiiglase kokkupanekuks kulutatud raha saab kasutada kogu Vaikse ookeani laevastiku varustamiseks hävitajate ja titaanallveelaevadega.
Laevad, mille ülesanded on selged ja mis otsustaval hetkel kaablitesse ei takerdu.
