Eelmises tankitõrjerelvi käsitlevas artiklis käsitleti näidist või pigem erinevate kaliibritega proove, mille kujundas Vladimirov. Kahjuks olid sel ajal relvadele esitatavad nõuded üsna ebamäärased, mistõttu jäid paljud üsna huvitavad proovid "üle parda" ega läinud masstootmisse. Teisest küljest on nende näidiste kujundamisel saadud kogemused täiendanud kodumaiste disainerite teadmistebaasi ja andnud hindamatu kogemuse, mida hiljem edukalt kasutati ka teistes relvamudelites. Tankitõrjerelvade erinevate võimaluste seas osutus liidriks Rukavišnikovi välja pakutud mudel, kuid isegi temaga osutus see mitte nii lihtsaks, kuna relva osutus mitte kõige lihtsamaks ja mõned punktid olid selles üsna vastuolulised. Üldiselt kõigepealt asjad.
Pidades silmas Nõukogude armee tankitõrjerelva üsna laialt tõlgendatud tehnilist ülesannet, olid disainerite esitatud näidised väga mitmekesised ja neis kasutati üsna huvitavaid lahendusi. Rukavišnikovi esitatud proov ei olnud erand. Kasutades padruneid 14, 5x114, oli selle relvaproovi mass üsna suur ja 24 kilogrammi ning pikkus 1775 millimeetrit, tünni pikkus 1180 millimeetrit. Sellise relva üksi transportimine oli lihtsalt ebareaalne ja need kaks poleks tohtinud ka relva kanda, sest erinevalt Vladimirovi PTR-i lõplikust versioonist ei saanud seda tankitõrjerelva transportimiseks kiiresti lahti võtta ja kaheks osaks kokku panna. Sellegipoolest oli seda kuidagi vaja kanda ja disainer tegi sellele probleemile väga lihtsa lahenduse, nimelt kandesanga tünnis ja rihma tagumikul. Asi jäi väikeseks, tõestamaks kõigile, et tankitõrjepüssi ei saa lahinguväljal pikki vahemaid vedada, ja loodan, et keegi ei mäleta, et mõnikord peab ATR-i arvutamine oma relvi kandma piisavalt pikkade vahemaade taha. maastikul, et võtta kõige soodsam positsioon. Kui aga vaadata tegelikkust, siis tõesti kanti sellist relva väga harva käsitsi kaugele, nii et mõnes mõttes oli disaineril õigus. Peamine põhjus, miks tankitõrjerelva transportimiseks oli võimatu kaheks osaks jagada, oli relva konstruktsioon, mis, kuigi võimaldas sellist eraldamist teha, võttis aega, tööriistu ja peaaegu täiuslikku puhtust, see tähendab midagi, mida tavaliselt välilahingus pole.
1939. aasta mudeli iselaadiv tankitõrjepüss Rukavišnikov on näidise järgi ehitatud skeem pulbergaaside eemaldamisega puurist. Tünniava lukustati poldi keeramisel. Teisisõnu, relv valmistati klassikalises raamistikus, ilma automatiseerimissüsteemis endas uuendusi kasutamata. Ja vastupidi, kui võrrelda seda näidist Vladimirovi pakutud tankitõrjerelva versiooniga, siis tuleb märkida, et relval oli tulistamisel palju suurem tagasilöök, kuna Vladimirovi PTR-i puhul kompenseeris automaatne automaat pika tünnihooga oluliselt. tagasilöögi puhul sel juhul sellist positiivset nähtust polnud. Selleks, et laskur saaks laskmisel tagasilöögi, paigaldati relva torule kolmekambriline koonu piduri-tagasilöögi kompensaator ja relva puidust tagumikule poorsest kummist tagasilöögipadi. Üldiselt ei muutnud see relva meeldivaks kasutamiseks, kuid vähemalt oli võimalik sellest tulistada. Teisi nippe ei kasutatud, et relv noolega vastu hobu nagu sõraga ei lööks.
Huvitav on relva toiteallikas, eriti kui see on iselaaditav. 1939. aasta mudeli enda tankitõrjerelva Rukavišnikov kauplus oli avatud seade, milles enamik padruneid oli väljas. Ilmselt sisestati laskemoon sellesse poodi klambrina, mida mööda see tagastusvedru mõjul liikus. Seega võime rääkida relva veelgi suuremast kergendamisest kui Vladimirovi PTR -i puhul. Samal ajal on minu arvates laskemoona avatud asukoht relva jaoks väga suur puudus, eriti kui see on iselaaditav, kuna mustus, tolm, vesi kasutavad kõiki võimalusi relva sisse pääsemiseks, kuid see on lihtsalt patt seda mitte kasutada. Tegelikult kinnitavad minu oletusi relvade kasutuselevõtmisel juba korduvalt läbi viidud relvade katsetused, mis on kummalisel kombel juba läbi viidud, mis aeglustas oluliselt relvade tootmist ja sõjaväkke toomist.
Pärast relva ümbertöötamist ja kõigi selle negatiivsete külgede kõrvaldamist võimalusel muutusid proovi omadused järgmiseks. 100 meetri kaugusel läbistas relv 30 millimeetri paksuse soomuse, eeldusel, et see kohtus 90 -kraadise nurga all. 400 meetri kaugusel, sama nurga all, võis loota 22 -millimeetrise soomuki läbitungimisele. Omadused on tõesti head, mille eest tuleks eelkõige tänada laskemoona ja 1180 millimeetri pikkust tünni, mistõttu otsustati 1940. aastal paigaldada selliseid relvi koguni 15 tuhat ühikut, kuid seda ei juhtunud. Selle põhjuseks oli arvamus, et suurtükiväest piisab vaenlase tankide pealetungi mahasurumiseks. Lisaks propageeriti aktiivselt ideed, et PTR -i sajand lõppes enne selle algust, mis oli üldiselt tõsi, kuid enne paari aastat. Niisiis arvati, et vaenlase tankide soomuspaksus on peagi 60 millimeetrit, ja selliste soomuste vastu olid PTR -id vastavalt jõuetud, selle nõudmata relva raha ja tootmisvõimsuse kulutamine lähitulevikus on kasutu. Üldiselt viis see kõik tõsiasjani, et 1939. aasta mudeli viieteistkümne tuhande tankitõrjerelvade Rukavišnikov asemel loodi vaid paarkümmend ning 26. juulil 1940 kõrvaldati need relvad kasutusest ja kui ma tohin öelda sel juhul tootmisest. Sellegipoolest jätkas Rukavišnikov oma PTR -i versiooni kallal töötamist, mille tulemusel ilmus 12, 7x108 kasseti jaoks täiesti erineva kujundusega näidis, kuid selle kohta teises artiklis.
