On märkimisväärne, et igast monarhiate maailma sündmusest räägitakse entusiastlikult riikides, kus nende enda kroonid on juba ammu minevik. Mis see on: kadedus, ajaloolised fantoomvalud või banaalne huvi? Kindlat vastust pole. On ainult selge, et isegi praegu, kui kuningad ja keisrid mängivad tseremoniaalsemat rolli, eksisteerides omamoodi elava lipu või vapi kujul, ei vaibu vaidlused selle üle, kas monarhiat on üldse vaja. Siiani eksisteerivad kuningad ja kuningannad peamiselt omamoodi rahvusliku maitse ja riigi stabiilsuse sümbolina. Valitsuse vahetus, olgugi ametlik, on alati poliitiline kataklüsm ja maailmas on praegu piisavalt murranguid. Seetõttu saavad režiimid kaasaegsete taimtoiduliste põhiseaduslike monarhiate täielikuks likvideerimiseks minna ainult viimase abinõuna.
Kuid vaevalt suudavad valitsevad klassid oma valearvestusi valitsevale isikule omistada, sest kõik teavad, et kroonil pole peaaegu mingit mõju poliitilise liini kujunemisele ega saa vastutada ilmsete ebaõnnestumiste eest. Sellegipoolest rõhutavad kaasaegsed põhiseaduslikud monarhiad igal võimalikul viisil, et nad on ainult rahva sümbolid, mitte tõelised valitsejad, tugevdades igal võimalikul viisil oma autoriteeti heategevuse, võitluse keskkonna ja muude jumalakartlike tegude kaudu. Seega suunavad nad endast eemale võimaliku avaliku rahulolematuse, mis mõnikord siiski välja puhkeb.
Kuigi monarhiate allakäik algas kohe pärast Napoleoni sõdu, oli kahekümnes sajand nende jaoks tõeliselt revolutsiooniline. Esiteks, 1910. aastal kukkus monarhia Portugalis, aasta hiljem pühkis Xinhai revolutsioon Hiinas minema viimase taevase impeeriumi valitseva dünastia. Siis hävitas Esimene maailmasõda Vene, Saksa, Austria-Ungari ja Ottomani impeeriumid. Teine maailmasõda hävitas Albaania, Bulgaaria, Rumeenia ja Itaalia monarhiad. Sõjajärgsel perioodil (nimelt seitsmekümnendatel) langesid Kreeka, Laose ja Iraani monarhiad, kuid ootamatult taastati kroon Hispaanias. On veel üks viis monarhia likvideerimiseks, kui okupantide väed likvideerivad mitte ainult eelmise riigikorra, vaid ka riigi enda. See juhtus näiteks Sikkimi annekteerimisel India poolt 1975. aastal. Kuid selliseid sündmusi ei juhtu õnneks sageli.
Ka Venemaa jaoks jääb monarhiline teema mingil põhjusel igavesti aktuaalseks, kuigi keegi pole kunagi teinud tõsiseid katseid sellise valitsemisvormi taastamiseks. Tõsi, ajaloolased vaidlevad endiselt aktiivselt selle üle, kas Vene impeeriumi oleks olnud võimalik päästa, kui Nikolai II poleks loobunud nii endast kui ka oma pojast, sest Aleksei oli isegi sümboli kujul rahva ja vägede seas populaarne.. Pole välistatud, et adekvaatne põhiseaduslik monarhia, kus autoriteetne suverään võetaks välja poliitiliste kataklüsmide sulgudest, oleks tohutu impeeriumi õnnistus. Kuid selle arutamiseks on juba rohkem ajaloolasi ja alternatiivkirjanikke.
Enamik maailma monarhiatest on tänapäeval põhiseaduslikud või dualistlikud. Esimesel juhul mängib kuningas poliitikas väikest rolli, teisel juhul - tema volitused on põhiseaduslikest piirangutest hoolimata väga suured. Dualistlik monarh on tegelikult autokraatliku suverääni mõnevõrra riisutud versioon. Samuti on tänaseni säilinud väike kiht absoluutseid monarhiaid: Saudi Araabia, Brunei, Katar, Omaan, Araabia Ühendemiraadid ja Vatikan. Nende saatus, välja arvatud Vatikan ja võib -olla Brunei, on lähikümnenditel äärmiselt kadestamisväärne.
Euroopas on monarhiad Suurbritannia (koos ülemereterritooriumide ja mõne Rahvaste Ühenduse riigiga), Taani (sh Fääri saared ja Gröönimaa), Hispaania (koos suveräänsete aladega), Luksemburg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Rootsi, Norra, Holland (ülemeredepartemangudega), Belgia. Mõnikord hõlmab see Malta ordenit ja Vatikani. Valdavalt on Euroopa monarhiad põhiseaduslikud.
Ida -Aasias on kuulsaim monarhia Jaapan, kuid ka Tais, Malaisias, Bruneis ja Kambodžas on oma kroonitud valitsejad. Pealegi valitseb absoluutne monarhia ainult Bruneis.
Põhiseaduslikul monarhil on mitmeid "külmutatud võimeid", mida ta tavaliselt ei kasuta, kuid riigi jaoks kriitilisel hetkel saab ta kas otsese korralduse anda või avalikult rääkida, näidates oma suhtumist probleemi oma autoriteedi kõrguselt. See juhtus näiteks Taanis natside sissetungi ajal, kui kuningas Christian X andis oma relvajõududele käsu alistuda kaks tundi pärast sissetungi algust, et mitte tekitada riigile olulist kahju. Sarnast rolli mängis Hispaania kuningas Juan Carlos I 1981. aastal uue frankistliku putši katse ajal, kes oli jõuliselt vastu riigipöördele, mis otsustas juhtumi tulemuse. Mitme riigi jaoks on kaasaegne põhiseaduslik monarhia poliitilise süsteemi omamoodi valvur, mida vabariiklikes vormides pole ette nähtud. Traditsioonilise parlamendi ja peaministri süsteemi kokkuvarisemise korral pole küsimus, kellele tüür üle anda, isegi seda väärt. Sellistes tingimustes võtab autoriteetne monarh rahva nõusolekul mõneks ajaks või igaveseks erivolitused. Kuid asjaolude kahetsusväärse kokkulangemise korral võib kroonitud isiku tegeliku võimu haaramise katse viia selleni, et monarhiast võib kiiresti saada vabariik. Samas teab ajalugu ka vastupidiseid näiteid edukatest riigipööretest, kus dekoratiivne joonlaud sai lõpuks täieõiguslikuks.
Seadused, mis määravad monarhi võimete piirid, on igas riigis väga erinevad. Näiteks samas Suurbritannias on seaduse järgi monarhil üsna kaalukad volitused, kuid praktikas ta neid peaaegu ei kasuta. Teoreetiliselt ei pruugi rahumeelses keskkonnas ühegi riigi põhiseaduslik monarh allkirjastada parlamendi poolt juba heaks kiidetud seadusele, kuid praktikas juhtub seda äärmiselt harva.
Rahaline küsimus on samuti oluline. Hispaania monarhia ülalpidamine maksab eelarvele umbes 12 miljonit eurot aastas. Rootsi keel - 135 miljonit krooni. Norra väljaanne Dagbladet hindas omakorda oma monarhia kuludeks 460 miljonit krooni. Seda peetakse liiga kalliks ja ökonoomsuse tõttu tuleks monarhia kaotada. Muide, paljudes Euroopa riikides esineb üsna naeruväärne ja populistlik arusaam monarhiast stiilis „cut-save“. Selline lähenemine on muidugi rohkem vilistlik ega arvesta paljusid riigi eksisteerimise nüansse. Kasvõi sellepärast, et "rahva ühtsuse sümbol" pole sugugi tühi fraas. Esialgu arenes praegune Suurbritannia või ütleme Hispaania täpselt erinevate riikide liitudena ühe krooni all ja muutus alles seejärel täieõiguslikeks riikideks praegusel kujul.
Üks on selge. 21. sajandil kroonide arv väheneb. Pealegi ei ole kõige ohustatumad põhiseaduslikud, vaid absoluutsed "nafta" impeeriumide monarhid ja igasugused kroonimata "presidendid kogu eluks", mille kukutamine ei ole kindlasti rahumeelne.