Kui me ütleme "merevägi", peame mõistma, et lisaks inimestele ja laevadele on see lisaks mereväebaasidele, lennukitele, lennuväljadele, sõjakoolidele ja paljule muule ka (teoreetiliselt) lahingukontrolli süsteem. Peastaap, ülemad, sidekeskused ning laevade, üksuste ja allüksuste alluvussüsteem koosseisude ja koosseisude peakorteritele ning kõrgemal tasemel kõrgele sõjalisele juhtkonnale.
Nõuetekohaselt ehitatud juhtimis- ja juhtimissüsteem ei ole mitte ainult organiseeritud sõjalise jõu lahutamatu osa, vaid ka selle "selgroog" - alus, mille ümber see sõjaline jõud on üles ehitatud.
Vene merevägi on üks kolmest RF relvajõudude harust ja jällegi teoreetiliselt peaks sellel relvajõudude harul olema oma lahingujuhtimis- ja juhtimissüsteem. Niikaua kui me lubame moodustada mereväe rühmitusi (näiteks Vahemeres) või laevastiku iseseisvat lahinguülesannete täitmist (näiteks kusagil Kariibi mere piirkonnas), on vaja ette näha sellist tüüpi relvajõud kui täieõigusliku sõjalise kontrolliga laevastik.
Ja siin ootab inimest, kes ei kanna mereväe vormi, üllatusena, nagu meil tavaliselt merenduses - ebameeldivat.
Laevastiku lahingukontrolli süsteem puudub. Pole ühtegi käsku, mis suudaks õigesti ja asjatundlikult siduda laevastike tegevust üksteisega ja kusagil Venemaa kallastest kaugel paiknevate mereväerühmitustega. Üldiselt ei ole laevastikku kui ühte organismi.
Kellele allub Vaikse ookeani laevastik? Mereväe ülemjuhatajale? Ei. Ta allub Ida sõjaväeringkonna ülemale, Taškendi kõrgema tankikomando sõjakooli lõpetanud kindralleitnant Gennadi Valerievich Zhidkole, kes on kogu oma elu maaväes teeninud. Kuidas nii? Ja Vaikse ookeani laevastik on osa Ida sõjaväeringkonnast ja saab ringkonna peakorterist tellimusi "tavalises" režiimis.
Ja Musta mere laevastik? Ja ta koos Kaspia laevastikuga on osa Lõuna sõjaväeringkonnast, mida juhib langevarjur kindralleitnant Mihhail Jurjevitš Teplinsky.
Ja mis saab Läänemerest? Kindralleitnant Viktor Borisovitš Astapov, samuti langevarjur.
Ja Põhja? Ja Põhjalaevastik - ennäe - ise on sõjaväeringkond, sõjaväeosade olemasolu, millel pole laevastikuga üldse pistmist. Nii on näiteks laevastikule allutatud kahe motoriseeritud vintpüssibrigaadi 14. armeekorpus, mille koguvõimsus on viis tuhat inimest, 45. õhuväe- ja õhutõrjearmee, mereväe koosseisud ja palju muud ning seda kõike juhib admiral Nikolai Anatoljevitš Evmenov.
Küsimused, nagu öeldakse, esitavad. Pole kahtlust, et kindralleitnant Židko teab, kuidas rünnakut läbi viia mitme tanki- ja mootorpüssidivisjoniga. Pole kahtlust, et kindralleitnant Teplinsky on võimeline täitma kõige laiemat sõjaliste ülesannete valikut - alates armee ründeoperatsioonist kuni granaadipildujate viskamiseni. Lõppude lõpuks on see üks neist inimestest, kes ilma praalimisõiguseta võib öelda midagi sellist, et "Rambo, kui ta oleks tõeline, oleks minuga võrreldes kutsikas" ja see oleks tõsi.
Kuid kas nad saavad seada ülesandeid neile alluvatele mereväe koosseisudele? Kas nad mõistavad nii mereväe võimalusi kui ka nende võimete piire? Teisest küljest, kas admiral Evmenov suudab hinnata 14. korpuse kaitse- või ründeplaani?
Ajalooline kogemus näitab, et sõjaväelased ei ole võimelised laevastikke juhtima ja admiralid ei sobi maaväeülematele. Meie ajaloos oli pretsedente rohkem kui üks kord ja lõppes halvasti.
Viimane näide suurest sõjast, mille eel tehti palju vigu laevastiku juhtimisel ja selle lahingukoolituse korraldamisel ning mille käigus laevastikud allusid maapealsetele ülematele, oli Suur Isamaasõda. Tulemusi teame täna.
Raamatust "Mereväe peakorter: ajalugu ja kaasaeg. 1696-1997 ", toimetanud admiral Kuroedov:
… sageli ei kujutanud peastaabi vastutustundlikud töötajad ette isegi laevastike operatiivset võimekust ega osanud oma vägesid õigesti kasutada, võttes arvesse ainult laevastiku jõudude ilmselgeid võimeid otsese tuletoetuse pakkumiseks. maaväed (mere- ja rannikukahurite tünnide arv, kasutuskõlblike pommitajate, ründelennukite ja hävitajate arv).
See oli loomulik ja see oli loomulik mitte ainult kindralstaabi, vaid ka rinde peakorteri jaoks, millele laevastikud allusid tolles sõjas kuni 1944. aastani. Keegi pole kunagi maapealseid ohvitsere õpetanud laevastikke juhtima ja mereoperatsioone läbi viima ning ilma selleta on võimatu laevastikule ülesandeid õigesti seada. Suure Isamaasõja kogemus ütleb meile, et kui laevastikul oleks pädevam juhtkond, oleks see võinud riigi jaoks rohkem saavutada.
Maa- ja meresõda on väga erinevad (kuigi lahingute ja operatsioonide analüüsimisel või planeerimisel kasutatakse sama matemaatilist aparaati).
Kaks otsust kahe mootoriga vintpüssidivisjoni kahe komandöri lahinguks, mis liiguvad tankiga ligipääsetaval maastikul, on üksteisega sarnased.
Ja iga merelahing, iga merelennunduse rünnak või allveelaevade lahingutegevus on ainulaadne. Merel kasutatakse maskeerimiseks täiesti erinevaid lähenemisviise - pole maastikku, kuhu peita. Merel näeb mereväeoperatsioonide kavandamise lähenemisviis põhimõtteliselt teistsugune välja - näiteks taktikalisel tasandil on laev ainus viis vaenlasele kahju tekitada rünnakuga. Kaitse merel taktikalisel tasemel on võimatu - allveelaev ei saa kaevata ja tulistada kaanest, nagu pinnalaev.
Merejõudude operatsioon võib olla kaitsev, kuid igal juhul peavad nad ründama vaenlast, ründama ja lahendama kaitseülesande ründavate meetoditega.
Ka võitluskaotuste teema tundub täiesti erinev. Lahingus hävitatud mootoriga vintpüssipataljoni saab tagastamiseks tagastada, et seda uuesti formeerida ja täiendada. Saate seda täiendada marssivate tugevdustega või tagaüksuste sõdurite arvelt - kahe päevaga, et parandada suurem osa lahinguväljalt tõmmatud seadmetest ja taastada lahingutõhusus.
Laev on kadunud täielikult ja igaveseks, siis ei saa te seda "tagasi võita", saada seda (peamiselt) laoruumidest, taastada see paari ööga lahinguvalmidusseisundisse. See lihtsalt vajub ära ja ongi kõik ning sellest hetkest alates väheneb mereväe moodustise jõud ja seda ei taastata enam enne sõjategevuse peatumist ja uue laeva ehitamist.
Sama kehtib ka personalikahjude korvamise kohta. Jalaväelast saab vajutades kuu aja jooksul välja õpetada ja lahingusse visata, kuid torpeedooperaator seda teha ei saa ning elektrik ja akustika pole lubatud. Ja see nõuab teistsugust lähenemist energia säästmisele. Meresõjas on kaotused sõjategevuse lõpuni.
Isegi mereväes olevad ravimid on erilised, näiteks maahaiglas töötav sõjaväearst ei näe tõenäoliselt kunagi nn. "Teki murd".
Tankipataljonis on 31 tanki ja õiges versioonis on need samad tankid. Mereväe löögirühmas ei pruugi olla ühte identset laeva, kõigil laevadel võivad olla tõsised erinevused tehnilises osas ja sellest tulenevates lahingutegevuse kavandamise nõuetes. Maapealses lahingus saab laskemoona hankimiseks lahingust tanki või rühma eemaldada, merel on see ebateaduslik fantaasia. Sama Su-30SM lennundusjõududes ja mereväe rünnakulennunduses nõuab erinevaid meeskonnad erineva väljaõppega. Erinevused on kõiges.
VEA HIND MEREL ON TÄIESTI MUUD kui maismaal. Kui sihtmärk on valesti klassifitseeritud, võib kogu laeva laevavastase raketi või koosseisu laskemoona koormus minna peibutistele ja mis kõige tähtsam-teistele peibutistele (näiteks MALD) kogu raketitõrjesüsteemi laskemoona koormus.. Tagajärjed on ilmsed.
Sõda merel on erinev selle poolest, et ühe inimese ühe eksimuse tõttu võite selles KÕIK kaotada. Kõik, kogu laevastik, kõik riigi võimalused kaitsta end mererünnaku eest. Isegi tuumalöök motoriseeritud vintpüssi rügemendile ei ole võimeline selle lahinguvõimet täielikult ära võtma, kui personal on sellistes tingimustes valmis tegutsema.
Ja merel, olles teinud ühe vale otsuse või õige, kuid hilinenud, võite kaotada kõik. Võite kaotada kogu sõja korraga. Ja siis pole ühtegi võimalust midagi parandada
Kõik see nõuab juhtimisstruktuuride sõjaväelastelt eriteadmisi ja arusaama, kuidas see kõik mereväes korraldatud on. Kuid me teame, et neid on sellises mahus, et neid lihtsalt ei anta maapealsetele ohvitseridele. Mitte kusagil.
Kas tanker võiks planeerida allveelaeva rünnaku madalsageduslike hüdrofonide massiivi lähedusse kusagil Alaska lahes? See on tegelikult retooriline küsimus, kuid mis veelgi hullem, tanker ei saa hinnata teiste inimeste plaanide praktilist teostatavust, ta ei saa aru oma alluvast mereväe vormiriietuses ning eristada head ja teostatud plaan halvast ja petlikust.
Loomulikult on mingil põhjusel võimalik kehtestada kahekordne alluvus, kui lahingutegevuse planeerimisse saavad kaasa aidata nii mereväe peaväejuhatus kui ka peastaap, kuid nüüd on mereväe ülemjuhatus puhtalt haldusorgan ja see, et admiralid tahavad mereväeparaadile rohkem jõude ja vahendeid ajada kui strateegilistel õppustel, on väga soovituslik - nad tahavad ka midagi kontrollida.
Kuidas see kõik võimalikuks sai?
Põhjuseid kirjeldab väljend "tee põrgusse on sillutatud heade kavatsustega". Siin on see täpselt nii.
Venemaa on ainulaadne geopoliitiline üksus - meie riigil on neli laevastikku ja üks laevastik sõltumatutes sõjaväeoperatsioonide teatrites, suur oht merepiirkondadest ja samal ajal tohutu maismaapiir naabritega, millest osa on hädasti vaja. koolitusest.
Samal ajal, sõltuvalt sõjalise konflikti tüübist, peab Venemaa kas alustama iseseisvat tegevust koos laevastike jõududega või vastupidi, allutama nii laevastikud kui ka ülejäänud väed teatud kindlale peakorterile. rajoonide peakorter üritab neid nüüd edasi anda. Ja laevastike lahingukontrolli süsteem peaks hõlpsasti võimaldama üleminekut ühelt skeemilt teisele.
Kas peame sama sõda nagu Teine maailmasõda või vallutame Kuriili saared Jaapanist tagasi? Siis võitlevad meie laevastik ja sõjaväeringkonna väed ühe käsu all. Kas korraldame Vaikse ookeani ookeanil USA vastu ulatuslikku allveelaevade vastast operatsiooni? Siis ringkond siin ei osale, mereväe peakomando ja peastaap kontrollivad laevastikke otse. Üleminek ühelt "režiimilt" teisele peaks olema väga lihtne ja hästi välja töötatud.
2000. aastate keskel püüti luua selline universaalne juhtimissüsteem. Just siis tegi RF relvajõudude peastaabi ülem kindral Juri Balujevski ettepaneku lammutada tol ajal aegunud RF relvajõudude sõjaväeringkondade arhailine süsteem ja asendada see operatiiv- Strateegiline juhtkond - USC.
Balujevski ideede eripära oli see, et USC oli tema arusaamades puhtalt staabistruktuur, mis vastutas ainult liikidevaheliste rühmituste lahingukontrolli eest. Need ei olnud haldusorganid, mis hõlmasid majanduslikke osakondi, teenindusüksuste massi ja millel olid alalised halduspiirid Vene Föderatsiooni territooriumil. Need olid "segatud" liikidevahelised peakorterid, mis ei olnud koormatud haldusülesannetega, vastutasid "oma" tulevase operatsiooniteatri eest ja neid kasutati ainult sõjaajal oma vastutusvaldkonna probleemide lahendamiseks. Samal ajal võis neile erinevates tingimustes eraldada erineva arvu vägesid ja vahendeid, sealhulgas suuri koosseise ja ühendusi. Kogu haldusosa ja majandusjuhtimine tuli sulgudest välja võtta ja töötada eraldi skeemi järgi.
Kui oleks vaja tagada ühtne juhtimine nii laevastiku kui ka maavägede jõudude vahel, oleks selline staap võimeline juhtima samaaegselt nii eraldi laevastikku (või selle osa) kui ka õhu- ja maavägesid. Samal ajal sõltuksid USC -le alluvate üksuste koosseis ja aeg, mille jooksul nad USC -le alluvad, lahendatavast probleemist ega oleks konstant.
See skeem meenutas väga seda, kuidas oli korraldatud vägede juhtimine ja kontroll Ameerika Ühendriikides.
Esimesed katsed selliste juhtimis- ja kontrollorganitega katsetada osutusid ebaõnnestunuks, kuid ausalt öeldes puudusid kogemused liikidevaheliste rühmade juhtimisel, mitte aga idee esialgse väärastumise tõttu. Idee tuli viia ellu, kuid selle asemel vallandati 2008. aasta suvel Balujevski NSH ametikohalt. Mõne versiooni kohaselt, ringkondade ülemate intriigide tagajärjel, kellelt reform tema plaanide kohaselt kõik ära võtaks. Need ei pruugi aga olla muud kui kuulujutud.
Kindral Nikolai Makarov, kes asendas Balujevskit, jätkas aga USC idee "tõukamist" tema juhtimisel läbiviidud laiaulatusliku RF -relvajõudude lahingujuhtimise ja -reformi raames. Kuid see osutus rakendatuks hoopis teisel viisil, kui oli ette nähtud Balujevski ajal.
Makarovi sõnul suurendati linnaosasid lihtsalt ja nad said USC staatuse paralleelselt oma vana sõjaväeringkonna staatusega. Ja mis kõige tähtsam, "nende" territooriumil asuvad laevastikud viidi ka nende USC linnaosade kontrolli alla. Selle ajendiks oli asjaolu, et USC ülem, kelle käes on kõik operatsiooniteatris olevad jõud ja varad, suudaks neid tõhusamalt juhtida, kui tal oleks ainult oma maaväed ja osa lennundusest. Lisaks esitati uus juhtimis- ja kontrollisüsteem poliitilisele tippjuhtkonnale vähem tülikaks, kus kõik lahingukontrolli küsimused "jäeti" peastaabi alla ning lahingukoolituse ning materiaalse ja tehnilise varustuse küsimused rahuajal jäid koos relvajõudude (sealhulgas peavägede mereväe) juhtkonnaga. Usuti, et sellised muudatused juhtimisstruktuurides kujutavad endast viimase "optimeerimist" (ja tegelikult - "täiendava" personali vähendamist).
Nii tehti esimene ja peamine samm relvajõudude ühtse teenistuse - mereväe - de facto kaotamise ja selle ümberkujundamiseks omamoodi "maaväe üksusteks".
Makarovi ideed leidsid kiiresti toetust kaitseministriks saanud Anatoli Serdjukovilt, kes nägi selles ilmselt võimalust vähendada laevastiku ja maavägede paralleelseid juhtimisstruktuure, mis täitsid sarnaseid või identseid ülesandeid, kuid „oma” raames. relvajõudude tüüp.
Ja algas ümberkorraldamine. 2010. aastal alustati uut tüüpi sõjaväeringkondade moodustamist - operatiivseid strateegilisi käske, samal ajal alustati nende ühenduste ja laevastike allutamist. Lääne suunal ei olnud erinevate tingimuste ja ohtude tõttu Balti suunal ja Arktikas kohe võimalik moodustada tõhusaid USC -sid ning pidime minema katse -eksituse meetodil toimuvale organisatsioonilisele ja personalistruktuurile., mõnikord tragikoomiline.
See ei õnnestunud optimeerimisega - USC ringkondade peakorterile langes nii palju haldusülesandeid, et vastupidi, nad muutusid inertseteks ja kohmakateks koletisteks, kes ei suutnud olukorra muutustele kiiresti reageerida, kuid takerdusid. sisuliselt mittesõjalised küsimused "ülepeakaela".
Ühel või teisel viisil, kuid sel hetkel, kui laevastikud allutati sõjaväe staabile, seati kahtluse alla juba ühe tüüpi relvajõudude - mereväe - olemasolu.
Kujutame ette näidet: raadiovahetuse olemuse tõttu ja praeguse olukorra analüüsi põhjal mõistab mereväe luure, et vaenlane kavatseb koondada tugevdatud allveelaevade rühmituse Vaikse ookeani piirkonna Vene vägede vastu. ülesanne olla valmis katkestama ühelt poolt Primorye ning teiselt poolt Kamtšatka ja Tšukotka vaheline mereühendus.
Hädaolukorra lahendus võiks olla teiste laevastike allveelaevade vastaste lennuvägede manööver … kuid nüüd on esiteks vaja, et peastaabi maaväeohvitserid hindaksid õigesti mereväe teavet ja usuksid sellesse. seda, nii et peastaabi merejaoskond kinnitaks mereväe juhtkonna tehtud järeldusi, nii et langevarjuritest jõudis ka sõjaväeluure samadele järeldustele, nii et mõnede ringkonnaülemate argumendid, kartes seda vaenlast allveelaevad tema operatsiooniteatris hakkaksid uputama “oma” MRK-d ja BDK-d (ja ta vastutaks nende eest hiljem), ei osutuks tugevamaks ja alles siis kindralstaabi kaudu üks või teine ringkond-USC saada korraldus oma lennukid naabritele "kinkida". Selles ahelas võib olla palju ebaõnnestumisi, millest igaüks toob kaasa sõja aja ühe väärtuslikuma ressursi kaotuse. Ja mõnikord viib see riigi kaitseks oluliste toimingute mittetäitmiseni.
Just siin kadus peamine löögijõud ookeani suundades ja mitte ainult merevägi, vaid ka RF -i relvajõud tervikuna - mereväe raketilennuk. Ta kui omamoodi väed, kes on võimelised operatsiooniteatrite vahel manööverdama, ja seetõttu ei leidnud õige keskne alluvus uues süsteemis lihtsalt kohta. Lennukid ja piloodid läksid õhuväkke, aja jooksul liikusid põhiülesanded pommidega löövatele maapealsetele sihtmärkidele, mis on õhuväe jaoks loogiline. Siin on vaid kiireloomuline "saada" suur mereväe löögirühm vaenlast meres täna pole midagi.
Ja me ei pea sellist inimtegurit türanniaks, kui võimu saanud maaülem annab meremeestele vabatahtlikult enesetappude korraldusi, mida ei saa realiseerida, ja kavandab seejärel ka maavägede tegevust, lähtudes asjaolust, et neid käske täidetakse. Siiski ei ole parem variant koos Põhjalaevastiku türannadmiraliga, kes rumalalt saadab jalaväelased kindlale surmale. Süsteem, milles linnaosad ja laevastikud koondatakse koledatesse ühendustesse, võimaldab selliseid asju kahjuks isegi julgustada.
Midagi juba toimub. Alloleval videol on näha Vaikse ookeani laevastiku merekorpuse õppus Kamtšatkal mahajäetud Bechevinskaja lahe territooriumil, kus varem asus väike mereväebaas, kuid nüüd on seal karud. Me vaatame.
Nagu näete, ei toonud reform kaasa lahingutõhususe erilist suurenemist. Merejalaväelased kiskuvad kaevikuid ranna ääres (need hävivad ohutu kauguse poolt merest tuleva tulega), üritades hävitada mere sihtmärke maismaa ATGM -idelt (see trikk ei tööta vee kohal), tulistavad suurtükke ja MLRS -i "Grad" pinnapealsetel sihtmärkidel (žanri klassika - lahing Liibüa MLRS ja HMS Liverpooli vahel 2011. aastal - "Gradid" segati maapinnaga 114 mm kahuri tule all. Laevade pihta tulistamine on keeruline). Kui merejalavägi peaks rannikut sel viisil kaitsma ja kui esimesed vaenlase üksused veepiirile maanduvad, pole kaitsjate seas ühtegi elavat inimest. Kuid edasiliikumine "rõõmustab" mitte vähem - mootorpaatidega päästelaevalt maaletulek taaselustab mälestuseks Suure Isamaasõja, ainult vaenlase relvajõud on nüüd teistsugune, kuid allveelaevadevastase helikopteri õhurünnak maandub rannajoonele. on samas järjekorras nähtus. Üks "maetud" 40 -mm AGS Mk.19 koos meeskonnaga, kes on võimeline laskma suletud asendist ja rihmadega, ning paar kuulipildujat selle katmiseks - ja meil on oma Omaha rand. Üldiselt oleks tõeline vaenlane tapnud kõik kaitsjad, kuid ükski neist "rannas" maanduvatest poleks elusalt läbi lipsanud. Kuid sel juhul võetakse sel juhul välja “kulul” ilma allahindlusteta eliitpersonal, inimesed, kelle koolitusse on investeeritud metsikuid vahendeid ja kes nõuetekohasel kasutamisel koos vääriksid “lihtsamatest” sõduritest koosnevat jaotust.. Tuleb välja, et ükski laevastiku "integreerimine" maavägedesse ei ole tõstnud laevastiku enda ega merejalaväelaste lahingutõhusust.
Samuti tekitab küsimusi territooriumide geograafiline määramine ühele või teisele käsule.
Vaatame kaarti.
Novosibirski saared on osa Severny Flot OSK -st. Aga Ida sõjaväeringkonda kuuluvale territooriumile 60 kilomeetri kaugusel neist ja lähimale Põhjalaevastikule kuuluvale territooriumile (kõlab nagu oksüümoron, aga nii on see meil) koguni 1100. Kas see näeb välja nagu miski?
Pöördume uuesti ülalmainitud raamatu juurde, mille toimetas endine ülemjuhataja Kuroedov:
Mõnikord juhtus sarnaseid juhtumeid, mis toimusid 1941. aastal Kuu saartel, kui saarel kaitsesid väed. Ezel allutati kindralstaabi korraldusel ühele rindele ja umbes. Dago on teistsugune.
Ja kuidas sellistes tingimustes suhelda? Põhineb kõigi tasandite ülemate heatahtlikkusel?
Kuid "geniaalne" idee integreerida laevastikke ja rajoone ei olnud mereväe kui ühe relvajõudude kirstu viimane nael.
Teise löögi algatas A. E. Serdjukov, mereväe peastaap kolis Peterburi.
See otsus tegi sama palju kahju kui ükski sabotaaž. Ärge riputage valimatult kõiki koeri A. E. Serdjukov, hoolimata oma tegevuse vastuolulisusest, on võimatu neid kõiki üheselt kahjulikeks määratleda, ta tegi palju kasulikke asju, kuid laevastiku juhtimisstruktuuride ümberpaigutamise puhul on kõik üheselt mõistetav - see on oli puhtalt pahatahtlik otsus.
Me ei lasku üksikasjadesse, need on meedias ja "spetsialiseeritud" foorumitel piisavalt esile tõstetud, peatume peamise asja juures - kui mereväe peastaap "koliti" Püha laevastikku, võis selle läbi viia globaalses mastaabis luureandmete vastuvõtmisega reaalajas. Tahtmatu inimene lihtsalt ei kujuta ette, kui tohutu ja keeruline kompleks nende kolme tähe taga nii tehniliselt kui ka organisatsiooniliselt oli. Mereväe peastaabi üleviimine Peterburi jättis TsKP nõutuks - peale peastaabi kaotas see oma funktsionaalsuse. Ja siis tuli lihtne ühe liigutusega. Alates 1. novembrist 2011 viidi KÕIKI mereväe vägede juhtimine ja juhtimine üle peastaabi juhtimispunkti ning "juhtimiskeskuse" ja staabi tehniline varustus "optimeeriti" ning kõik - kontroll jäi kindrali alla Töötajad RF relvajõudude uue keskjuhatuskeskuse raames üks juhtimispunkt, mis kontrollib igat liiki RF relvajõude ja tsentraalse alluvusega sõjalisi harusid, välja arvatud strateegilised raketiväed, kelle juhtimis- ja juhtimissüsteem on säilinud terve (ja jumal tänatud).
Ja seda hoolimata asjaolust, et peastaabi egiidi all korraldatud uuel ühtsel RF relvajõudude keskjuhatuskeskusel ei ole laevastike haldamisel võrdseid võimalusi mereväe vana keskjuhatuskeskusega. Personal ka.
Seega kõrvaldati pärast mereväe "tõmbamist" üle USC ringkondade ka ühtne juhtimissüsteem, mis tegelikult võttis laevastiku pädeva kontrolli ja muutis peamise juhtkonna rangelt tagumiseks organiks, millel polnud midagi pistmist mereväe käsk.
Pole raske arvata, et kui nad "tulevad meile järele", kukub kogu süsteem nagu kaardimaja maha. See oli meil juba teisel Isamaasõjal, erineval tehnilisel tasemel. Ja siis laevastik mängis olulist rolli, kuid pole isegi lähedal oma potentsiaali realiseerimisele. Süsteem ei töötanud nii nagu peaks. Aga me võitlesime vaenlasega, kes "tuli meile" mööda maad. Nüüd kõik saab teisiti.
Mida me peame tegema? Tank-mere koletiste kasvatamise asemel, kus majandusosakonnad on sunnitud katma Austraalia piirkonnast veidi väiksema ala ja vastutusala Krasnojarskist Seattle'i, peame naasma USC algse idee juurde. puhtalt sõjaline liikidevaheline peakorter, mis alluks neile ühendustele ja koosseisudele, mida on vaja "siin ja praegu" konkreetse sõjalise ülesande lahendamiseks.
Olgu laevastik laevastik, millel on oma täieõiguslik ja kastreerimata lahingujuhtimissüsteem koos kõrgema juhtkonnaga, mis on kõrgeim juhtkond, mitte tulevaste pensionäride reserv ja raha teenimiseks vajalik ettekujutus, kelle roll sõjalises juhtimises piirdub paraadide ja pühadega ning ülesannetega - logistiline tugi ning relvade ja muude materiaalsete ressursside ostmine.
Ja las rajoon olla selline, nagu ta peaks olema - rinde või armeegrupi "ettevalmistus", nagu see juhtus Suure Isamaasõja ajal. Ja olgu USC peakorter, mida kasutatakse ainult vajadusel. Viime läbi ühisoperatsiooni sõjaväe, mereväe ja lennundusjõudude poolt - kõik piirkonna jõud lähevad USC alla, mis tagab juhtimise ühtsuse. Laevastik võitleb side turvalisuse eest ja sel juhul ei ole vaja ühtegi USC -d, merevägi suudab (peaks olema) selliseid probleeme lahendama iseseisvalt, nii pinnalaevade kui ka allveelaevade koosseisu jõudude ja merelennunduse poolt.
Selline süsteem on palju paindlikum.
Ja see ei murra relvajõudude harude juhtimist, nagu praegune. See võib esindada lennundusjõude, mereväge ja maavägesid. USC ohvitserid peaksid rahuajal roteeruma, tulles sinna mereväest, lennundusjõududest, ringkonna peakorterist ja naastes mõne aja pärast tagasi - see võimaldab head arusaamist USC ja nende ühenduste vahel, kes võivad selle koosseisu kuuluda. Ja USC ülema saab määrata "ülesande alla". Me räägime vaenlase õhurünnaku tõrjumisest - ja meie ülem kosmosejõududest ja kindralstaabist saadab talle täiendavaid lennundusüksusi. Kas meri ähvardab? Panime admirali ülema. Kas liigutame oma mehhaniseeritud leegionid maapinnal asuva vaenlase südamesse? Ametikoha võtab üle rohelises vormis kindral. Kõik on loogiline ja õige. Sellise peakorteri, isegi operatsiooniteatrist, võib võtta, kui seda pole seal vaja ja nad võivad tugevdada ohtlikku suunda - staap sõjas, oi, kuidas neid vaja on, eriti "kokku munakivisillutatud" ja kogenud.
Kuid selleks ei tohiks keegi karta varem tehtud valede otsuste tühistamist, hoolimata asjaolust, et nendega kaasnes reklaam ajakirjanduses. Seda tuleb teha riigi kaitsevõime huvides.
Kuid mõni vaenlane võib meid sundida jõuga vajalikesse riikidesse jõudma, nagu seda on ajaloos rohkem kui üks kord juhtunud, kuid ma tõesti tahan uskuda, et ühel päeval õpime sõdadeks ette valmistuma …
