"Strateeg" kogu aeg
2017. aasta seisuga on lennundusjõud saanud juba viis Tu-160M-i. Võib öelda, et see on ökonoomne moderniseerimine, mille eesmärk on laiendada lennuki lahingupotentsiaali. Vahepealsete uuenduste kasulikkust on raske hinnata: piisab, kui meenutada lammutatud (tõenäoliselt) optilise televisiooni vaatepilti: seda hoolimata asjaolust, et pommitajate roll kohalikes konfliktides kasvab nüüd. Ja ilma suhteliselt odavate "tarkade" pommide kasutamiseta, mida tuleb suunata mitte ainult GPS / GLONASS abil, on tõeliselt kasulikku lennukit raske valmistada.
Omakorda ei ole seeria Tu-160M2 lihtsalt uue ehitusega lennuk: sellest saab täiesti uus lennuk vanas "ümbrises". Pommitaja saab uued arvutus- ja pardasüsteemid ning juhtseadised, kaasaegse inertsiaalse strapdown-navigatsioonisüsteemi, täiustatud elektroonilise sõjapidamissüsteemi ning kütuse- ja vooluhulgamõõtesüsteemid, samuti täiustatud relvade juhtimissüsteemid. Ilmselt tuleb sinna ka "klaasist kokpit": muide, midagi, millega legendaarne B-52 kiidelda ei saa. 02-seeria uus NK-32 mootor on baasversioonist ökonoomsem, mis tähendab, et tiivulise sõiduki lahinguraadius suureneb. Nüüd on see 7300 kilomeetrit. Üldiselt peaks Tu-160M2 saama kõik, mis eelkäijal nii palju puudus. Kokku kavatsetakse esimeses etapis ehitada kümme uut lennukit.
Asendamine viibib
Varem äratas projekt Tu-160M2 karmi kriitikat. Näiteks püüdsid mõned eksperdid väita, et Venemaa ei vaja moderniseeritud "Valget luike", vaid perspektiivset lennunduskompleksi kauglennunduseks. Puhtalt kontseptuaalselt tundub see tõesti soodsam: võrreldava reisikiiruse, ulatuse ja (võib -olla) lahingukoormuse korral on PAK DA silmapaistmatu, st valmistatud varjatud tehnoloogia laialdase kasutamisega.
Nõuanded on aga nõuanded ning pealetükkimatu strateegilise pommitaja ülesehitamine nullist on hirmutav ülesanne isegi Ameerika Ühendriikide jaoks. Tuletame meelde, et ameeriklased toodavad ainult 21 B-2 "strategi". Samas on ühe masina hind nii väikese seeria puhul jõudnud mõeldamatu kahe miljardi dollarini. Projekti võib nimetada peaaegu läbikukkunuks, eriti arvestades asjaolu, et ameeriklased, nagu mõned Lääne meediakanalid varem teatasid, valmistuvad juba nende lennukite tegevuse lõpetamiseks. Pole kahtlustki, et "vanamees" B-52 jääb ellu selle nähtamatuse pärast, mis tema asemele loodi. Naljakas olukord.
Analoogselt B-2-ga peaks PAK DA pommituslennukist saama kõige keerulisem lahinglennukompleks kogu Venemaa ajaloos. See tähendab, et selle kasutuselevõtu aega saab veel mitu korda nihutada: kui lennuk hakkab lendama 2030. aastal, võib seda pidada tohutuks eduks. Kuid üldiselt oleks alustuseks tore see luua ja selleks peate tegema mitu tehnoloogilist läbimurret korraga, eriti radari allkirja vähendamise küsimuses. Nagu me teame, on Su-57-l selles osas mitmeid küsimusi. PAK YES -iga võib asi veelgi keerulisemaks minna.
Kõige selle juures vananevad Nõukogude lennukid. Samuti tuleb märkida, et Venemaa jaoks pole strateegiline pommitaja luksus, vaid üks olulisi vahendeid piirkondlike ja geopoliitiliste huvide kaitsmiseks. Seetõttu tundub sügavalt moderniseeritud Tu-160 tootmine hea võimalus.
Mida teha olemasoleva pommipargiga, on teine teema. Probleem on selles, et nõukogude aastatel ehitatud lennukid Tu-160 on osa ressursist juba ammendanud ja pealegi on nende koguarv vaid kuusteist ühikut. Paljud Tu-95MS on moraalselt väga aegunud. Tõenäoliselt valivad nad väga ökonoomse moderniseerimise võimaluse, mis ei võimalda neil masinaid B-52H-ga võrdsustada. Ja muidugi peaksime kohe kõrvale jätma absurdse teesi, et Su-34 võib asendada strateegilisi ja kaugmaa pommitajaid. Kõigi omaduste poolest on need ründelennukid Su-27-le palju lähemal kui "strateegidele". Eelnevat arvesse võttes tundub, et Tu-160M2 loomine võib vähemalt kindlustada igasuguste ettenägematute olukordade eest.
Eesmärgid ja eesmärgid
Teine kriitika aspekt oli otseselt seotud lennuki Tu-160M2 lahinguvõimetega. Tuleks kohe öelda, et kriitika strateegilise lennunduse kasutamise kohta hüpoteetilises tuumakonfliktis on suures osas õigustatud. Õhku lastavate tiibrakettide strateegilised võimalused on võrreldamatult tagasihoidlikumad kui mandritevaheliste ballistiliste rakettide (ICBM) ja allveelaevade ballistiliste rakettide (SLBM) võimalused. See kehtib nii rakettide lennukiiruse ja nende ulatuse kui ka lõhkepea massi kohta. Seetõttu ei näha pommitajaid praegu mitte niivõrd tuumaheidutuse vahendina, vaid relvana kohalike sõdade jaoks. Sellised relvad võivad olla väga tõhusad, kuigi "strateegide" tegutsemise kulud on hävitajate-pommitajatega võrreldes kõrged. Üks näide: 2014. aasta oktoobrist kuni 2016. aasta jaanuarini olid USA õhujõudude pommitajad B-1B osalenud õhurünnakutes ISISe võitlejate vastu Süürias Kobani linnas. Siis moodustas nende lendude osakaal 3% ISISe vastaste lennukite koguarvust. Samal ajal oli langenud pommide ja muu laskemoona osakaal 40%.
Loomulikult peavad maapealsete sihtmärkide edukaks alistamiseks strateegilisel pommitajal olema kaasaegsed täiustatud vaatlussüsteemid, nagu ameerika snaiperite täpsem sihtimispood, ning sõjatööstuskompleks peab tagama sõjaväele mitte ainult täpsed, vaid ka odavad pommid, näiteks GBU-31, valmistatud JDAM-i komplektide abil. Oluline on ka see, et võitluses halvasti koolitatud võitlejate kirevate rühmitustega vähendatakse vargustegur tühjaks. Nii et varjatud tehnoloogia puudumine ei kujuta Tu-160M2 jaoks tõsist puudust, nagu see ei muutunud ka B-52H ja B-1B jaoks.
Süüria võitlejatest paremini varustatud vaenlasega silmitsi seismiseks saab Tu-160M2 kasutada tiibrakette, näiteks X-101 puhul juba katsetatud. Suur ja radaril nähtav lennuk võib tunduda ideaalne sihtmärk. Tegelikkuses pole see aga täiesti tõsi, sest pommitaja võib tegutseda ilma ühegi õhutõrjesüsteemi tegevuspiirkonda sisenemata. Isegi paljutõotav. Oluline on märkida, et võitluses õhutõrjega otsustavad peaaegu kõik tiibrakettide omadused, nagu kaugus, kiirus ja hiilimine, mitte vedaja enda omadused. Needsamad ameeriklased ei ole näiteks väga "keerulised" sellest, et B-52 on näha ka "kaugetest maadest" kaugemal, kuigi suurema sõja korral ähvardavad nad tugineda märkamatutele "vaimudele".
Uurime seda küsimust üksikasjalikumalt. Juba mainitud X-101 maksimaalne stardivahemik on olemasolevate andmete kohaselt 5500 kilomeetrit. Paljutõotava X-BD puhul peaks see näitaja olema veelgi kõrgem. Lihtsamalt öeldes, kui vaenlasel on vähemalt vihje õhutõrjele, suudab Tu-160M2 täita määratud ülesandeid, olles ohutsoonist väga kaugel. Ja suhteliselt kõrge radari allkiri, nagu juba märgitud, ei kujuta endast tõsist puudust. Loomulikult ei pea me silmas hüpoteetilist konflikti Venemaa ja NATO vahel: kui see juhtub, ei ole see tõenäoliselt kohalik ning Ameerika Ühendriikidele ja Venemaale kättesaadav tuumaarsenal piisab vastastikuseks hävitamiseks. Õhutõrjes ei jää aega rindejoone mõnel tingimuslikul lõigul läbi murda. Sõda Hiinaga on ebatõenäoline ka mõlema riigi suurte tuumarelvade arsenali tõttu.
Lihtsamalt öeldes võib Tu-160M2 olla Venemaale kasulik ja vajalik lennuk, mis võib täita nii "pommikandja" (kui vaenlasel pole õhutõrjet) kui ka raketikandja rolli (kui see on olemas) üks). Ameeriklased näitasid head näidet oma pommitajate moderniseerimisest. Ja nüüd on USA-s vaevalt palju B-52H või isegi kunagi armastatud B-1B Lanceri kriitikuid.
