Kaasaegse sõjatehnika võrdlemine on tänamatu ülesanne. Kui kõik muu on võrdne, siis tõelises lahingus otsustab palju juhus ja mitte niivõrd relvale omased omadused, kuivõrd selle oskuslik kasutamine. Aga proovime ikkagi, sest kõiki huvitab nii palju-kes on lahedam, kas meie Mi-28N ja Ka-52 või nende Apache?
On selge, et maailma moodsamate lahingukopterite võrdlemine on teema, mis on internetifoorumites tekitanud väga palju "pühasõdu". Nii et proovime kokku võtta ainult kõige olulisemad punktid.
Video: Ka-50
Mi-28N ja AN-64 Apache Ka-52 vastu
Esimene asi, mida tuleb kaaluda, on pearootori vooluahela skeem. Mi-28N ja AN-64 Apache on ehitatud klassikalisel alusel, millel on üks pearootor ja üks sabarootor. Vastupidiselt neile põhineb Ka-52 äärmiselt haruldasel ja tehniliselt keerukal koaksiaalskeemil, kus on kaks propellerit, mis täidavad samaaegselt nii lennu- kui ka ruleerimisfunktsioone. Selline skeem annab võimu, suurendades olemasolevat lennu ülemmäära 100-200 m võrra, mis võib mägisel maastikul olla äärmiselt kasulik. Ja sabarootori puudumine mõjub hästi töökindlusele mäenõlvade vahel.
Lisaks muutub helikopter pikkusega kompaktsemaks. Kuid tema profiili pikkus kasvab, nii et võit on üsna kaheldav. Lennukontrolli on veidi täiustatud, mis võimaldab Ka -52 -l teha kuulsa "Lehtri" kuju - pöörleb ümber sihtmärgi, valades sellele pidevalt tuld. Kuid see kõik ei ole nii hädavajalik, et rääkida koaksiaalse skeemi tõsistest eelistest klassikalise ühe rootoriga võrreldes.
Erinevus on palju suurem milleski muus. Fakt on see, et soomukeid peetakse helikopterite peamiseks vaenlaseks, kuid igal kaasaegsel tankil on õhukaitsesüsteemid, mis on tõhusad kuni 6 km kaugusel. Selle piirkonna helikopteril on mõni sekund sihtmärgi tuvastamiseks ja äratundmiseks ning sellele tulistamiseks. Selle aja jooksul saab tulistada ainult suurtükist, rakett vajab rohkem.
Ameeriklased lahendasid selle probleemi, kasutades ühe luure- ja sihtmärgikopteri kimpe koos mitme ründesõidukiga. Kerge skaut hiilib sõna otseses mõttes vaenlase lähedale, teda on palju raskem avastada ja tabada kui AN-64 Apache lööklaineid, mis jäävad väljapoole tanki õhukaitset. Ta edastab signaali - ja alles pärast seda löövad Apaches.
Sellise tegevusskeemi jaoks oli kavandatud ka Ka-52 otsene eelkäija Black Shark Ka-50. See võimaldas muuta selle nii lihtsamaks kui ka manööverdatavamaks, vabanedes ühest meeskonnaliikmest ja keskendudes rühmas helikopterite vahelise teabevahetuse vahenditele. Nõukogude (ja nüüd - Venemaa) tööstus ei suuda aga endiselt selliseks otstarbeks sobivat kerget luureautot toota. Ka-50 (ja koos nendega ka Ka-52 järeltulijad) viidi kiiresti teise lahingustiili, kasutades raketisüsteemi Vikhr, mis on võimeline tegutsema kuni 10 km kaugusel. Kuid öösel "keeristormis" vähendatakse seda efektiivset vahemaad samale saatuslikule 6 km -le ja laserirakettide juhtimissüsteem pole eriti usaldusväärne.
Video: Mi-28N
Mi-28N oli algselt lihtsam ja odavam variant. Kahe kokpiti paigutus võimaldas majutada nii pilooti kui ka laskuroperaatorit, kes hoolitseb kogu laskmise eest. Ja sellele helikopterile paigaldatud rünnakukompleks, mis töötab kuni 6–8 km kaugusel, kasutades usaldusväärsemat raadiokäsu juhtimismeetodit (ameeriklased täiendasid ka oma rakette AN-64 Apache raadiojuhtimissüsteemi Hellfire AGM-114B abil).
Mõlema Vene helikopteri oluline element on Arbalet õhuradar, mis täidab luure- ja sihtmärkide määramise ülesandeid, mille jaoks on Ameerika lähenemisviisis eraldatud terve eraldi helikopter (Bell OH-58D Kiowa). See näiliselt tühine detail muudab relvad Ka-52 ja Mi-28N täiesti uuele tasemele-iga ilmaga. Radar pakub sihtmärkide tuvastamist ja äratundmist, marsruutide kaardistamist, sihtmärkide määramist rakettidele ja toetab lendu madalal kõrgusel. Mi-28N ja Ka-52 puhul on radar paigaldatud propelleri rummu kohale-nagu kurikuulsa Longbow AN-64 Apache iga ilmaga versioonis.
Kuid Ameerika radarijaam ei ole võimeline lahendama aerobaatika ja navigeerimise ülesandeid, samas kui Crossbow suudab. Mi-28N-d peetakse ainsaks helikopteriks maailmas, mis suudab sellist trikki teha: isegi öösel ja halbades ilmastikutingimustes, lülitades automaatrežiimile, lendab otsimise ajal öösel 5 m kõrgusel maastikul ringi, sihtmärkide tuvastamine ja hävitamine, samal ajal sihtmärgi määramine teistele lahingus osalejatele. Muljetavaldav.
Sellegipoolest on Ameerika kõige häirivam eelis elektroonika. Mõnede aruannete kohaselt töötati Mi-28N-i installitud 13 tuhande elektroonikakomponendi hulgas välja rohkem kui 70% 15 ja enam aastat tagasi. Apache kaasaegne avioonika võimaldab sihtmärkidega kiiremini ja tõhusamalt töötada ning neid isegi tähtsuse järjekorras järjestada, mis vähendab aega, mille helikopter peab vaenlase õhutõrjesüsteemide käeulatuses kulutama. (Selliseid "nutikaid" raketijuhtimissüsteeme kasutatakse ka Venemaal - näiteks laevavastastes rakettides Granit, mille kohta saate lugeda artiklist "Peter Morskoy"). Elektroonika ise eristab tavalist sõidukit õhutõrjerelvast ja valib ise soovitud sihtmärgi.
Mi-28N vs AN-64 Apache
Ülejäänud osas on Apache väga sarnane Mi-28N-iga. Kuid pigem vastupidi, kuna Mi-28N-id loodi ühe Nõukogude edukaima Mi-8 helikopteri baasil ja jälgides Ameerika konkurente. Mõlemal on sissetõmmatav telik ja saba tugi. Mõlemal on paar mootorit, mis asuvad kere külgedel ninaotsades. Mõlema jaoks paikneb meeskond tandemina - üks veidi taga ja teisel kohal. Ka-52, muide, istub kõrvuti kaks meeskonnaliiget, mida peetakse miinuseks, vähendades nähtavust ja suurendades sõiduki esiprojekti.
Võrreldes AN-64 Apachega on Mi-28N peaaegu 3 tonni raskem, kuid selle mootorid on ka võimsamad, mis annab talle isegi maksimaalse lahingukoormuse ja lennuomaduste kasvu. Lisaks on Mi-28N piloodikabiinist parem vaade, kuid AN-64 Apache on paigaldatud kumer klaas, mis ei tekita pimestamist, mis võib häirida instrumentidega töötamist. Neid helikoptereid on isegi väliselt lihtne segi ajada.
Kui võrrelda suurtükkide relvastust, siis on siin eelis tõenäolisem Mi-28N puhul, kuigi see pole liiga märkimisväärne. Nii tema kui ka Apache on relvastatud 30 mm kaliibriga liikuvate automaatsete üheraudsete relvadega. Ameerika suurtükid M230, mis kaaluvad 54 kg, tagavad tulekiiruse 625 lasku minutis, efektiivse laskeulatusega 3 km. Arvatakse, et see relv ei ole väga täpne ega ole piisavalt võimas.
Mi-28N on varustatud modifitseeritud 2A42 tankipüstoliga, vana ja tõestatud. See on märgatavalt raskem kui Ameerika ja sellel on tõsine mõju. Kopteridisainerid said aga viimase probleemiga hakkama, saavutades veelgi suurema täpsuse kui Ameerika konkurendil. Kuid pärast paljude raskuste lahendamist said nad maailma võimsaima helikopteripüstoli: mürsu kaal ja koonukiirus on peaaegu kaks korda suuremad kui M230, laskeulatus on 4 km ja tulekiirus on kuni 900 ringi minutis. Mi-28N-st tulistatud mürsk läbistab 1,5-kilomeetrise vahemaa tagant 15 mm soomust.
Lisaks on kahur 2A42 ülimalt töökindel ja praktiliselt üle ei kuumene: erinevalt AN-64 Apache'ist on Mi-28N võimeline laskemoona täielikult vabastama ilma jahutusseisakuteta. Lõpuks valib laskur ise mürsu tüübi-soomust läbistav või plahvatusohtlik killustatus.
Rakettides on ka mõningaid erinevusi. Mõlema helikopteri peamine "tööriist" on tankitõrjega juhitavad raketid (ATGM), millest igaüks kannab 16, mis on riputatud välistele sõlmedele. Mi-28N jaoks loodi ülehelikiirusega ülitäpne rakett "Attack-V" koos raadiokäsu juhtimisega. Sellised raketid töötavad nii suitsus kui ka tolmus, mis hajutab laserkiiri, segades rakette "tavapärase" laserjuhtimisega. Ja Ataka-D raketi uue versiooni lennuulatus on kuni 10 km.
AN-64 Apache kõige olulisem instrument on laseriga juhitavad raketid Hellfire AGM-114A ja radariga juhitavad raketid AGM-114B. Kopter võib vastu võtta mõlemat tüüpi rakette ja meeskond saab võimaluse valida sobiv variant kohe lahingu ajal. Nende tegevusraadius on 6-7 km, kuid erinevalt vene rakettidest on Hellfire alatooniline. Rakettidel kulub 4 km kaugusel oleva sihtmärgini jõudmiseks 15 sekundit, venelastel aga 1,5 korda vähem.
Aga üldiselt on see kõik pigem mängud sarjast "leia kümme erinevust": kõigil kolmel masinal on ligikaudu samad omadused ja nad kuuluvad samasse põlvkonda. Niisiis on võimatu teha ühemõttelist järeldust "kes on lahedam". Nagu selle artikli alguses mainitud, otsustab kõik oskuslik rakendamine ja loomulikult saatus.
