Lugedes artikleid riigikaitsekorralduse kohta, olen iga kord veendunud, et Vene meedia töötab žanris „uudised tulevikuvormis”, jutustades sündmustest ja plaanidest, mis tõenäoliselt ei saa kunagi teoks, kuid tänaseks on need muutunud uudiseid ja pannakse ühiskonnale diskussiooni alla. Ja nii oli nende teabefantoomide hulgas 1. veebruaril teavet tõelise sündmuse kohta - Vladivostoki universaalse amfiiblaevade -helikopterikandjate Prantsusmaal asetamise kohta. Sel päeval alustas Saint-Nazaire'i laevatehases metalli lõikamine esimese Venemaa Mistrali UDC jaoks.
"Mistral" meenutab ainult väliselt traditsioonilisi dokilaevu, helikopterikandjaid või universaalseid amfiiblaevu. Tegelikult on neil palju rohkem potentsiaali. Pole juhus, et prantslased eraldasid nad eraldi klassi - "jõu projektsiooni- ja käsulaev" Selliste konstruktsioonide eripära on piloodikabiin, mis asub kogu kere ulatuses ja tagumine dokikaamera. Mistral asub ka juhtimiskeskus 150 operaatorile ja moodsaima varustusega varustatud haigla 70 voodikoha jaoks. Selliste laevade kontseptsioon ei ole uus - isegi Vietnami sõja ajal seisis USA merevägi silmitsi maandumisega seotud erinevate amfiibrünnakurühmade juhtimise probleemiga. Siis sündis idee ühendada need ühte universaalsesse kehasse.
Võrreldes oma kaasaegsetega - Ameerika LPD tüüpi "San Antonio" - tundub "Mistral" atraktiivsem: Prantsuse laeva juhib vaid 160 -liikmeline meeskond, Ameerika maandumisdoki laevad vajavad aga 350 meeskonnaliiget. Tulevasel Vene laeval on ka õhurühma koosseisus eelis: 16 helikopterit 4 helikopteri vastu ja 2 "ameeriklaste" konverterit. Kõike eelnevat kokku võttes võime anda üheselt mõistetava vastuse: Mistral-klassi UDC on kaasaegne kõrge lahingupotentsiaaliga amfiibrünnakulaev, üks oma klassi parimaid esindajaid maailmas.
Veealused kivid
Juba on kirjutatud palju artikleid, publikatsioone ja teaduslikke artikleid selle kohta, et Mistral ei sobi Vene mereväe lahingukasutuse kontseptsiooni, selle vastuolu kohta Vene mereväe tegutsemistingimustega, selle haavatavusest ja raskustest. teenindamine. Tõepoolest, kas Vene mereväele on sellist laeva vaja? Näiteks on laialt levinud arvamus, et see parvlaevasarnane konstruktsioon on ehitatud tsiviillaevaehituse standardite järgi ega suuda vastu pidada lähedal asuva veealuse plahvatuse hüdrodünaamilisele šokile. Minu teada on selline arvutus Vene mereväele laevade projekteerimisel kohustuslik. Raske on öelda, kui palju see müüt vastab tegelikkusele, kuid jätab seljataha ebameeldiva järelmaitse.
Ma ei tüüta lugejat enam, kui loetlen kontrollimata (või vastupidi, liiga tuntud) arvandmeid, fakte ja kuulujutte. Harrastajana huvitavad mind ilmsemad punktid:
Mistrali visiit 2009. aasta novembris Peterburi ei möödunud ilma piinlikkuseta. Kodumaised pöörleva tiivaga lennukid Ka-52 ja Ka-27 maandusid probleemideta oma tekile (muidugi! Mistrali lennutekk on 199 meetrit pikk, 32 meetrit lai), kuid nagu hiljem selgus, ei sobinud Vene helikopterid suurusega lifti, nii et neid ei saanud angaari alla lasta. Skandaalne lugu ei pälvinud laialdast avalikkust, kuid ei pääsenud avalikkuse tähelepanu alt.
Edasi - veelgi lõbusam. Seoses koaksiaalsete sõukruvidega Vene helikopterite Mistralile paigutamisega tuleb tekialust angaari kõrgust esialgse konstruktsiooniga võrreldes vähemalt ühe meetri võrra suurendada, mis toob loomulikult kaasa laeva mahu suurenemise. "Külg". Liigne tuuletõmbus on alati olnud üks Mistralsi puudusi ja Vene seriaalides suureneb see veelgi. Samuti toob see paratamatult kaasa metatsentrilise kõrguse vähenemise. Mis on oht täislastis ja tormistes tingimustes? See on õige, ümberminek.
Nagu juba märgitud, pole helikopteritõstukid, mis tõstavad varustust angaarist piloodikabiini, kõlbmatud Ka-29 vedamiseks peatatud relvadega. Peame kas Prantsusmaalt ostma helikopterid Eurocopter või tõstemehhanismid radikaalselt ümber ehitama.
Lennundustehnoloogiaga seotud probleemid sellega ei lõpe. Kütust helikopterite tankimiseks tarnitakse kahest paagist, mis asuvad allpool veepiiri laeva ahtris - kütusetorud ulatuvad kaugelt läbi 3 teki, mis on täidetud inimeste, laskemoona ja varustusega. Prantslaste väga kahtlane otsus, mis mõjutab UDC ellujäämist kõige negatiivsemalt. Võimalik, et tuleb muuta kogu kütuse- ja hoiustamissüsteemi vastavalt kodumaistele nõuetele.
Soomukite transporditekk ei vasta Venemaa nõuetele. See on ette nähtud massiks, mis ei ületa 32 tonni iga lahinguüksuse kohta. See omakorda tähendab, et Mistrali transporditekil ei ole Vene peamisi lahingutanke. Kokku mahutab laev kuni viis MBT -d: kolm dokikambri ees oleval platvormil ja kaks projekti 11770 "Serna" maabumispaatidel.
Lisaks ei saa Vene meremehed dokikambri ruumi tõhusalt kasutada. "Mistral" - Prantsuse laev ja selle sadamakamber on projekteeritud vastavalt NATO dessantlaevade parameetritele. Seetõttu saab vaatamata dokkimiskambri kindlatele mõõtmetele (57, 5 m x 15, 4 m x 8, 2 m, pindala 885 ruutmeetrit) sinna mahutada ainult 2 projekti 11770 dessanti. Ja maandumislaevad õhkpadjal. projektist 1206 "Kalmar" ja nii edasi. 12061 "Murena" ei saa üldse tugineda "Mistralile" - DKVP ei lähe kõrguselt dokikambri väravatest läbi! Tuleb välja, et peame Mistrali jaoks looma uued kahepaiksed ründesõidukid.
Prantsuse insenerid on vene meremeestele valmistanud suurepärase üllatuse. Eriti "rõõmustavad" Põhjamere elanikud, samuti kõik need, kes üritavad Mistrali opereerida Vaikse ookeani põhjavetes. Fakt on see, et Prantsuse UDC külgedel on laiad avad, mis tagavad helikopteril ja transporditekil loomuliku ventilatsiooni. Suurepärane idee troopika jaoks muutub põhjalaiuskraadide jaoks õudusunenäoks - jäätumine on tagatud kogu varustuse jaoks. Neid avasid pole nii lihtne tellida, esiteks on vaja välja töötada ulatuslik sundventilatsioonisüsteem.
Jätkates "jääteemat", ütlen, et Mistrali kerel ei ole jäätugevdust ja see, arvestades Vene mereväe tegutsemise tingimusi, välistab praktiliselt Prantsuse laevade baasil viibimise Läänemerel, Vaiksel ookeanil ja veelgi enam. nii Põhjas. Eriti palju probleeme on ninapirniga, mis on mõeldud sõiduomaduste parandamiseks. Need. külje lihtsast paksenemisest pole võimalik lahti saada. Ekspertide sõnul tähendab see uue projektilaeva arendamist.
Eraldi vestlus on "Mistrali" tõukejõusüsteem, mis kasutab sukeldatud peamisi elektrimootoreid. Propelleriga juhitavad "Azipod" tüüpi roolisammased tagavad manööverdamise lihtsuse, kuid sellel süsteemil on ka tõsiseid puudusi:
- esiteks on see väike kiirus (18 sõlme võrreldes USA mereväe San Antonio tüüpi UDC 22–24 sõlmega);
- "Azipodidega" laevade käitamine nõuab rooli ajamite kontrollimiseks regulaarset dokkimist. Ja on arvamus, et Venemaal, eriti Vaikses ookeanis, pole selliste suurte laevade jaoks dokke. Võin eeldada, et "Vene Mistralid" saavad traditsioonilised propellerid ja tüürid.
Relvastamata ja mitte ohtlik
Jah, Mistral puudub peaaegu täielikult kaitserelv. Kuulipildujaid ja kahte kaksik Mistral MANPADD -d (see ei ole trükiviga, ilmselgelt prantslastele see nimi väga meeldib), mis on Vene nõela või Ameerika Stingeri analoogid, ei saa vaevalt tõsiselt võtta.
Ühest küljest ei saa see mulle kui vedajapõhise lennunduse pooldajale meeldida. Mistrali tüüpi UDC ostmine tähendab muutust Vene mereväe laevaehituse paradigmas. Lihtsamalt öeldes võtab merevägi omaks lääneliku lennukikandja laevastiku kontseptsiooni. Mistralsi on võimalik maandumistoimingutes kasutada ainult võimsa õhukatte olemasolul, vastasel juhul muutub kogu maandumine veriseks jamaks. Rünnakukopteri Ka-52 mereväe versioon on efektiivne ainult maavägede vastu. Ei ulatuses ega lahinguvõimekuses ei suuda see asendada kandjapõhiseid hävitajaid. Seega on kogu selle löögigrupi jaoks vaja eskort- ja varustuslaevu. Selgub, et Venemaa plaanib luua võimsa ja tasakaalustatud ookeanilaevastiku.
Kui see pole nii, siis on Mistrali ostmine nagu seiklus. Kumbki mereväe juhtkond ei kavatse kasutada Prantsuse laevu amfiiboperatsioonidel, s.t. ettenähtud otstarbel.
Raha kanalisatsiooni?
Mistral on prantsuse nimi külma tuule puhumiseks Rhone'i orus. Kas sellise nimega UDC muutub raha raiskamiseks "äravoolus" sõna otseses ja ülekantud tähenduses? Ühe radikaalse internetikasutaja sõnul ostsid Vene admiralid endale kaks välismaist autot, millest igaüks oli väärt 2 miljardit dollarit.
Tundub kummaline: Vene laevastiku jaoks on üldiselt soetatud kasutud laevad, millel pole kohta tänapäevases Vene mereväe kasutamise kontseptsioonis, ilma saatjalaevadeta ja mis kõige tähtsam - ilma arvukate merejalaväelaste ja maabumisvahenditeta. neid.
Võib -olla ma ei peaks liialdama. Mistrali ostmisega on kodumaisel laevaehitustööstusel juurdepääs uusimatele maailma tehnoloogiatele. Võib -olla on see tõsi, kuid siis pole selge, miks oli vaja 4 seda tüüpi laeva.
Põhimõtteliselt ei räägi jutt sellest, et välismaist sõjatehnikat on halb soetada. Pole lihtsalt halb, et proovime laenata parimaid lahendusi ja kujundusi. Asi on selles, et neid miljardeid saaks kulutada tõhusamalt, ostes UDC asemel teisi Euroopa laevamudeleid, mis on laevastikule tõesti vajalikud. Lisavarustusena - klassi "Alvaro de Bazan" Hispaania fregatid. Isegi ilma Aegise süsteemita (mille müümine ei tule kõne allagi) kujutavad nad endast võimsat ja kaasaegset mererelvade kompleksi. Tõenäoliselt mängisid siin mõõtmed - Mistral näeb välja palju kindlam kui fregatt, mille töömaht on 6000 tonni.
Minu isiklikul arvamusel on Vene merevägi praegu sellises seisus, et iga sõjalaev on talle väärtuslik. Parem lasta meremeestel Mistral hankida, kui need vahendid lähevad avamerele.
Head reisi!
