26. märtsil avaldas Ameerika väljaanne RealClear Defense artikli Euroopa sõjalis-poliitilisest olukorrast. Artikli kirjutas USA armee pensionär Sam Kanter, kes on praegu seotud kaitsesfääri arendamisega. Tema väljaanne sai iseenesestmõistetava pealkirja: "Ameerika Ühendriikide armee Euroopas: teetõke, kiirus või midagi muud?" ("USA armee Euroopas: kontrollpunkt, kunstlik ebatasasus või midagi muud"?). Nagu nimigi ütleb, oli väljaande teemaks Ameerika armeekontingendi hetkeseis, ülesanded ja väljavaated Euroopas.
S. Kanter märgib oma artikli alguses, et eelmisel sajandil on visandatud relvajõudude arengu "nõiaring". USA armee ehitati konkreetse vaenlase vastu võitlemiseks, võitis võidu (Pyrrhic või parem) ja muutus seejärel uuele ohule vastu astumiseks - kuid peagi selgus, et vanad väljakutsed on endiselt aktuaalsed. Venemaa on nüüd osutumas selle tsükli uueks kordajaks.
Pärast NSV Liidu kokkuvarisemist 1991. aastal hakkasid Ameerika Ühendriigid tavarelvi vähendama ja seejärel keskendusid mitu aastakümmet võitlusele ebaseaduslike relvastatud rühmituste vastu. Alles pärast seda märkas USA taas relvajõudude vajadust Euroopas. 7 aastat pärast kahe maabrigaadi laialisaatmist Euroopa riikides astub USA armee taas vanasse tsüklisse. Pentagon kavatseb tagada tavarelvade vallas võidu võimaluse vaenlase üle. S. Kanter aga kahtleb sellise kursi otstarbekuses Venemaa ohu kontekstis.
Autor küsib olulisi küsimusi. Kas Euroopa võimsamad jõud kavatsevad Venemaad lüüa või lükkavad selle edasiliikumist edasi? Kas tugevdatud rühmitus on heidutus või poliitiline vahend? Õiged vastused neile küsimustele aitavad kaasa relvajõudude arengu edasisele planeerimisele.
Samas soovitab autor meenutada sõjaväe arengu ajalugu pärast Teist maailmasõda. Ajalooliselt on Ameerika sõjaväe kasulikkus Euroopas olnud poliitiliste küsimuste ja heidutuse käsitlemisel, kuid mitte Vene vägede peatamist suutva jõu otsese loomise juures. Lihtsaima lähenemise asemel, mis näeb ette numbrite prioriteetsuse, teeb S. Kanter ettepaneku lahendada Euroopas probleeme muul viisil, peenemalt ja odavamalt.
Teise maailmasõja järgne strateegia ja uus välimus
Autor meenutab, et II maailmasõja võit anti kõrge hinnaga, kuid ükski teine riik ei saa inimkaotuste osas võrrelda NSV Liiduga. Sel ajal kaaluti välismaal ettepanekut kasutada endise liitlase ammendumist. Nagu Winston Churchill varem ütles, tehti ettepanek "kägistada bolševism oma hällis". Kindral George Patton toetas seda seisukohta ja tegi ettepaneku lahendada Nõukogude küsimus mõne armee vägedega mõne nädala jooksul. Häll jäi aga tugevaks. 1945. aastal oli Nõukogude relvajõude 11 miljonit, umbes sama palju kui USA -l. Samuti olid Nõukogude väed koondunud Euroopasse, pidasid vastu suurtele kaotustele ja korvasid need kiiresti. Kõik see oli eelis ja seetõttu uut sõda ei juhtunud. Paljud uskusid aga, et see oli vaid ajutine puhkus.
USA armee jäi Euroopasse ja järgis isoleerimispoliitikat, kuid oli kahtlusi selle võimes võita suur sõda. Pärast 1945. aastat suurenes arvuline lõhe NSV Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahel, kui venelased koolitasid vägesid ja varustust suureks maismaakonfliktiks. Kuid vaatamata kõigile süngetele ennustustele jätkasid Ameerika väed teenimist Euroopa maadel.
Varsti pärast Ameerika Ühendriikide presidendiks saamist sai Dwight D. Eisenhower aru, et ambitsioonikad strateegiad ei lange kokku sõjalise-poliitilise tegelikkusega. Omades laialdasi kogemusi Euroopa sõjas, kritiseeris D. Eisenhower Ameerika Ühendriikide praegust Euroopa strateegiat loogika ja moraali seisukohast. Kui armee ei suuda Nõukogude Liidu maavägede pealetungi tagasi lükata, siis mis tähtsust on teel olevate vägede arvul? Milleks ohverdada sõdurite elu sõjas, mida nad ei suuda võita?
Eisenhoweri uus strateegia New Look oli mõeldud mõlema probleemi lahendamiseks. Strateegia hõlmas mittesõjaliste vahendite kasutamist, nagu varjatud operatsioonid, majanduslik surve ja infosõda. Lisaks pakuti välja massilise kättemaksu õpetus. Ta pakkus, et reageerib kõikidele rünnakutele Lääne -Euroopa vastu USA purustava tuumalöögiga. Selles kontseptsioonis jäid maaväed kõrvale ja tuumajõud osutusid peamiseks heidutuseks.
Iga sõda Euroopas võib muutuda tuumarelvaks ja see, nagu märgib S. Kanter, heidutas NSV Liitu ründamast. Lisaks on New Look pakkunud mõningaid uusi funktsioone. Suurtele kaotustele määratud maavägede rahastamist vähendati õhu- ja tuumajõudude - mugavamate heidutusvahendite - arendamise kasuks. See mõjutas halvasti armee vaimu, kuid lõi uue strateegia, milles see lakkas olemast takistuseks NSV Liidu vägede teel Lääne -Euroopasse.
Tegelikult ei laskunud D. Eisenhower veristesse fantaasiatesse suure tuumavälise konflikti kohta, mida soovitati tuumaohuga ära hoida. New Looki plaan oli mingil määral loterii, kuid see toimis.
Tulevikus kritiseeris president Eisenhower kontingendi suurendamise ideed Euroopas. Ta uskus, et armee osutub sellises olukorras mitte kontrollpunktiks, vaid märguandesüsteemiks - sellisel juhul võiks lippu demonstreerida sama tõhususega mitu diviisi ja üks. D. Eisenhower määras vägede ettevalmistamise suure tuumavälise konflikti korral Euroopa riikidele. Ta väitis, et "USA -l on õigus ja vastutus nõuda, et tema NATO partnerid võtaksid endale suurema vastutuse Lääne -Euroopa kaitsmise eest". S. Kanter märgib, et USA praegune president Donald Trump propageerib nüüd samu ideid. Seega eeldas Eisenhoweri strateegia NSV Liidu vastu võitlemiseks liitlaste kasutamist nende huvide kaitsmiseks. See strateegia oli realistlik; samuti ei põhinenud see vajadusel nõukogude pealetungi peatada.
Tasakaalustrateegia
New Looki strateegia oli asjakohane järgmise kahe aastakümne jooksul. John F. Kennedy valitsemisajal kritiseeriti seda, kuid sellest ei loobutud. Sõjaline olukord Euroopas jäi seisma, kuna NSV Liidul oli tulevasel rindel paiknevates aktiivsetes diviisides kümnekordne eelis. See tasakaalustamatus püsis kuni seitsmekümnendate lõpuni, mil USA otsustas kasutada oma majanduslikku ja tehnoloogilist paremust.
1947. aastal leiutati transistor ja see avas sõjatehnikale uued silmaringid. Seitsmekümnendate aastate jooksul võimaldasid sellised tehnoloogiad luua suure jõudlusega juhitavaid relvi. Pärast Vietnami tekkis nn. kombineeritud relvade doktriin, mis koos uut tüüpi relvadega võib saada tõeliseks vahendiks NSVL -i tõhusaks vastupanuks.
USA katsetas Vietnamis esmakordselt juhitavaid relvi. Laserjuhitavad süsteemid võimaldasid sihtmärki tabada, säästes laskemoona, aega ja ressursse ning vähendades kõrvaltagatisi. Selliste relvade ilmumine langes kokku uue sõjalise doktriini väljatöötamisega Euroopa jaoks. Uus ründetõrjestrateegia nägi ette ülitäpsete süsteemide laialdast kasutamist Nõukogude armee peamiste sihtmärkide hävitamiseks.
USA -s usuti, et Nõukogude ründedoktriin näeb ette jõupingutuste koondamise ühte NATO kaitsepunkti, korraldades mitu rünnakulainet. Siis pidi läbi murdnud tankirõngas läbimurde sisenema ja rünnakut arendama. 1982. aastal vastati sellele AirLand Battle strateegiaga - üks Assault Breaker programmi tulemusi.
USA uute plaanide kohaselt oli tavarelvade arvu võrdsus võimatu. Selle asemel tehti ettepanek saada kvaliteedieelis. "Õhk-maa lahing" pakkus vaenlase pealetungi piirkonnas aktiivset kaitset, hävitades samaaegselt tema varustuse ja esemed ülitäpsete relvadega. Kui edenevad "lained" suudavad tagaosa kahjustada, peaks enne esiserva jõudmist rünnak ebaõnnestuma. Seega võimaldas tehnoloogia areng esimest korda USA -l loota võidule maavõitluses NSV Liiduga ilma tuumarelvi kasutamata. AirLand Battle oluliseks tunnuseks oli asjaolu, et Ameerika pool ei üritanud vaenlasega konkureerida piirkonnas, kus tal oli tõsine eelis.
Kas AirLand Battle strateegia võiks Nõukogude pealetungi peatada? S. Kanter usub, et sellel teemal pole erilist tähtsust. Olulisem on asjaolu, et Nõukogude armee juhtkond pidas seda võimalikuks. Peastaabi ülem aastatel 1977–1984 marssal Nikolai Ogarkov uskus, et võimaliku vastase uued strateegiad võivad olemasolevate plaanide elluviimist häirida. Ameerika uued arengud muutsid kvantitatiivsel paremusel põhineva nõukogude lähenemise aegunuks. Peastaabi ülema ametiajal propageeris N. Ogarkov ideid, mille eesmärk oli vastata Ameerika tehnoloogilisele üleolekule. Tegelikult oli ta üks esimesi Nõukogude sõjateoreetikuid, kes tunnistas kaasaegse sõjapidamise muutuvat olemust. Samas mõistis kindralstaap marssal Ogarkovi juhtimisel, et pealetung Euroopas on äärmiselt ohtlik. Nii õnnestus USA -l luua uus heidutus, mille tõhusus ei sõltu otseselt võidust vaenlase üle.
Õppetunnid ja edasised teed
Pärast NSV Liidu kokkuvarisemist üheksakümnendatel toimus Ameerika vägede vähenemine Euroopas ja NATO laienemine, mis ei aidanud kaasa stabiilse olukorra säilitamisele. Praegu seisavad S. Kanteri sõnul USA ja NATO taas silmitsi Euroopa maasõja kummitusega - ükskõik kui fantastiline selline stsenaarium ka ei tunduks. Venemaa relvajõud erinevad tõsiselt NSV Liidu armeest. Vähemate inimressurssidega arendas Venemaa doktriine ja tehnoloogiaid peamiselt ülitäpsete süsteemide valdkonnas. Esimest korda Venemaa ajaloos ületas lepinguliste töötajate arv ajateenijate arvu.
Samal ajal, 21. sajandil hakkab Vene armee eemalduma vägede arvu ja koondumise kasutamise suundadest põhisuundades. Kasutades piirkondlikku mõju ja etnilisi “lõhesid”, on Venemaa omandanud nn. hübriidsõda. Seega juhib autor tähelepanu sellele, et Ukrainas tegutsevad palgasõdurid, miilitsad ja muud "ebakorrapärased". Selles strateegias täidavad kaitseväelased nõunike ülesandeid ja lahendavad suurtükiväe toetamise ülesandeid "volitatud jõududele" eemalt.
Seega kasutab Venemaa praegu New Look ja AirLand Battle kontseptsioonide arengut isegi rohkem kui Ameerika Ühendriigid ise. Ta õppis kasutama oma probleemide lahendamiseks odavaid ja madala riskiga viise ning kasutama Lääne armee suutmatust sellistele ohtudele tõhusalt reageerida. Igasugune sissetung Euroopasse põhineb peaaegu kindlasti sellistel lähenemisviisidel, mis vähendavad vaenlase maavägede suurte kontsentratsioonide tõhusust, mis sobivad töötamiseks ainult "tavalises" konfliktis.
S. Kanter usub aga, et uued tegurid tõenäoliselt ei muuda tõsiselt olukorra põhisätteid. Eelmiste aastakümnete ajalugu näitab selgelt, et Ameerika tehnoloogiate arendamisel, vastumeetmete strateegiate väljatöötamisel, samuti osa kaitseülesannete üleandmisel NATO liitlastele võib tõesti olla soovitud mõju. Kõik need meetmed võivad viia samade tulemusteni kui vägede arvu lihtne suurendamine Euroopas.
Kui USA kavatseb näidata oma otsustavust kaitsta oma huve Euroopas "Venemaa ohu" ees, siis tasub meenutada D. Eisenhoweri teese. Üks meeskond suudab selliseid probleeme lahendada sama tõhususega kui mitu. Venemaal on alati eelis selles Euroopa osas, mis on traditsiooniliselt olnud tema "tagahoov" ja kus maastik on kiirete rünnakute jaoks optimaalne. Otsest konkurentsi sellise vastasega aladel, kus tal on eeliseid, peab S. Kanter rumaluseks.
Autor soovitab Ameerika Ühendriikidel enne lihtsa vägede kogumise käivitamist piirkonnas uurida odavamaid ja keerukamaid võimalusi Venemaa vastu võitlemiseks. Võib -olla suudab sel juhul Ameerika armee välja murda varem kirjeldatud arengutsüklist, mis on viimase mitme aastakümne jooksul olnud sõjalise planeerimise aluseks.
