Olles kaalunud erinevaid võimalusi sündmuste arendamiseks, jõuame NATO ja Vene Föderatsiooni vahel järgmiste konfliktide võimalikku tüüpi:
Globaalne tuumarakett - see tähendab konflikt, mis algab mõlema poole strateegiliste tuumajõudude täiemahulise kasutamisega. Sõltumata sellest, kas selline konflikt on äkiline (näiteks tuumarünnaku hoiatussüsteemide vea tagajärjel) või sellele eelneb suhete teravnemise periood, USA, Venemaa Föderatsioon ja Euroopa säilitab teatava sõjalise potentsiaali ka pärast strateegiliste tuumajõudude kasutamist ning suudab läbi viia maapealseid ja õhulahinguid, sealhulgas taktikaliste tuumarelvade abil. See on tingitud asjaolust, et tänastest esimestest löögijõududest (umbes 1500–1600 lõhkepead kummalegi poolele, pluss teatud hulk paigutatud tuumarelvi Inglismaalt ja Prantsusmaalt) ei piisa vastaste majandusliku ja sõjalise potentsiaali täielikuks hävitamiseks.
Sellises konfliktis ei seisne USA lennukikandjate kasulikkus otseses osalemises sõjategevuses, vaid suutlikkuses taanduda strateegiliste tuumajõudude rünnakust märkimisväärne hulk kandjapõhiseid lennukeid (me räägime sadadest lennukitest), mis Euroopasse saabudes võib olla otsustavaks argumendiks post-apokalüptilises vastasseisus. Sel juhul muutuvad lennukikandjad õhutranspordiks ja remonditöökodadeks, kuid kui just selles kehastuses saavad nad sõja võitmisele kaasa aidata - miks mitte?
Teine konfliktitüüp on tuumavaba. See algab tavarelvade kasutamisega, kuid võib väita, et mis tahes täiemahuline tuumaväline konflikt Vene Föderatsiooni ja NATO vahel, mille käigus pooled ei leia diplomaatilist lahendust, tõenäosusega 99,99% areneb ülemaailmseks tuumaraketiks.
See toob kaasa asjaolu, et sellised stsenaariumid nagu näiteks ulatuslik tuumaväline pealetung Vene Föderatsiooni, mille eesmärk on hävitada tema omariiklus (või vastupidi, Vene relvajõudude "ekskursioon" La Manche'i kanal) ei saa ette võtta mõistliku eesmärgi puudumise tõttu. Kui sellist katset tavapärased relvad ei tõrju, kasutatakse tuumarelvi ja sissetungijad saavad kahju, mis seab rahva hävingu äärele ja mitmekordse võimaliku kasu sõjast. Järelikult on sellise konflikti tahtlik vallandamine mõlemale poolele täiesti mõttetu.
Ometi on võimatu täielikult tagasi lükata tuumavälise konflikti toimumist. Üks võimalikest stsenaariumidest on kokkupõrge ühe NATO liikmesriigi relvajõudude ja Vene Föderatsiooni vahel „kuumades kohtades“nagu Süüria, millele järgneb eskaleerumine.
Siinkohal tuleks arvesse võtta järgmist: kuigi inimtsivilisatsioon jääb ülemaailmse tuumakonflikti korral ellu, seisab see silmitsi nii paljude negatiivsete tagajärgedega, et neid on äärmiselt raske lahti harutada. Ükski riik, mis on alustanud tuumasõda, ei saa loota paremale maailmale kui sõjaeelne - see osutub tema jaoks kordades halvemaks. Seetõttu võib eeldada, et tuumavälise konflikti korral lükkavad selles osalevad osapooled tuumarelvade kasutamise viimasele ajale ja kasutavad neid ainult siis, kui nende abiga on võimatu oma huve kaitsta. tavarelvadest.
On täiesti võimatu ette kujutada, et tuumaväline konflikt saab alguse ühe poole tahtliku otsuse ja süstemaatilise ettevalmistuse tulemusel, sarnaselt sellele, kuidas Hitler valmistus, tõmmates oma väed enne Nõukogude-Saksamaa piiri sissetungi NSV Liitu. Kuid see võib traagilise õnnetuse tagajärjel mõlemale poolele ootamatult tekkida.
Tuumaväline konflikt võib alata kellegi vea või ühe osapoole kavandatud tegevuse tagajärjel, olles kindel, et sellele ei järgne kättemaksu. Näitena võib tuua Tu-154 surma 2001. aastal Ukraina õhutõrjeraketi tõttu või Su-24 hävitamise Türgi õhuväe lennuki poolt Süürias. Mõlemal juhul lahendati konflikt diplomaatiliste kanalite kaudu, kuid ei saa garanteerida, et see nii ka edaspidi jääb.
Seega ei saa me ette planeeritud laiaulatusliku mitte-tuumakonflikti võimatuse korral välistada juhuslikku kokkupõrget Vene Föderatsiooni ja NATO relvajõudude vahel teatud kuumal kohal. Ja kui kannatanu ei tee intsidendist poliitilist lahendust, vaid lööb tagasi, avades seeläbi laiaulatuslikke sõjategevusi, võib sel juhul Vene Föderatsiooni ja NATO liikmesriigi vahel tekkida sõjaseisukord.
Peamised stsenaariumid on sündmuste arendamiseks kolm võimalust:
1) Sõjalised tegevused omandavad ajaliselt, kohalikult ja koosseisus olevate jõudude koosseisuga piiratud iseloomu (näiteks rahu tagamine Gruusias), misjärel leitakse diplomaatiline lahendus ja valitseb rahu.
2) Sõjalistest operatsioonidest kujuneb Venemaa Föderatsiooni ja NATO vahel täiemahuline tuumaväline konflikt, mis suudab siiski lõpetada ja sõlmida vaherahu enne strateegiliste tuumarelvade täielikku kasutamist
3) Sõjalisest tegevusest kujuneb Venemaa Föderatsiooni ja NATO vahel täiemahuline tuumaväline konflikt, millest areneb ülemaailmne tuumasõda.
Tuumaväline konflikt ei kesta tõenäoliselt kaua - autori arvates ei möödu selle algusest poliitilise lahenduseni või tuumarakett Armageddonini rohkem kui poolteist kuni kaks kuud ja võib -olla isegi vähem. Pikad pausid, nagu see, mis eelnes Kõrbetormile, on vaevalt võimalikud. Viie kuu tegevusetuse tõttu, mida rahvusvahelistel jõududel oli vaja Iraagiga sõjaks vajalike jõudude koondamiseks, suudavad Venemaa Föderatsioon ja NATO kolm korda kokku leppida kõigile osapooltele vastuvõetavas kompromissis.
Juhuslikkus ja mööduvus on NATO ja Vene Föderatsiooni vahelise võimaliku tuumavälise kokkupõrke kaks põhijoont.
Ilmselgelt on sedalaadi konflikti mõlema poole eesmärk sundida vaenlane rahule endale kõige soodsamatel tingimustel ja enne tuumasõja algust. See määrab mõlema poole relvajõudude strateegia, mille peamine ülesanne on vaenlase sõjalise potentsiaali kiireim kõrvaldamine nende vastu, et võtta temalt võimalus "poliitikat jätkata muul viisil". Sisuliselt paneb vaenlase sõjalise rühmituse varajane lüüasaamine ta tingimustesse, kus on vaja kas leppida vastaspoole poliitiliste tingimustega või kasutada tuumarelvi, mida keegi ei taha.
Ja vaenlast on parem ja kiirem purustada, omades kõrgemaid jõude. Seega on abivägede konfliktipiirkonda viimise tempo ülimalt tähtis. Ja siin ei lähe USA -l ja NATO -l hästi.
Kahtlemata on Ameerika Ühendriikide ja NATO tuumaväline sõjaline potentsiaal mitu korda suurem kui Venemaal. USA õhujõud (sealhulgas õhuvägi, ILC lennundus ja vedajapõhine lennundus) on oma võimete poolest Venemaa lennundusjõududest kordades paremad. RF relvajõudude maavägede arv jääb alla ainuüksi Türgi maavägede arvule. Probleem on aga selles, et NATO vajab oma potentsiaali õigesse kohta koondamiseks märkimisväärselt palju aega ning ootamatu ja ootamatu relvakonflikti korral pole neil sellist võimalust.
Eelmises artiklis võrdlesime NATO ja Venemaa õhujõudude vägesid Euroopas aastaks 2020 ning jõudsime järeldusele, et nemad, need jõud, ootamatu konflikti korral ja enne USA õhujõudude massi ümberpaigutamist Euroopasse, on üsna võrreldav.
On täiesti võimalik, et see on RF Aerospace Forcesi jaoks liiga optimistlik hinnang. Võib eeldada, et lennukite ostud aastani 2020 ei ole nii suured, kui autor soovitas, ning neid vähendatakse või lükatakse hilisemale kuupäevale uues GPV-s 2018-2025. Lisaks pole VKS mitte ainult materiaalne osa, vaid ka piloodid, mis tänu härra Serdjukovi pingutustele on nüüd puudu. Haridusasutuste hävitamine, kadettide värbamise lõpetamine ei saanud mööduda asjata ja selle probleemi ulatus on avatud ajakirjanduse andmetel paraku määratlemata.
Kuid Venemaa lennundusjõududel on ühtne juhtkond, võimas maapealse õhukaitse komponent ja muud eelmises artiklis loetletud eelised. Ja see võimaldab meil eeldada, et isegi kõige negatiivsemate hinnangutega varustuse ja Vene Föderatsiooni väljaõppinud pilootide arvu kohta ei ole NATO õhujõududel konflikti äkilise alguse korral siiski ülekaalukat õhku. üleolek. Ja see on väga oluline ka seetõttu, et lennundus on suurepärane võimalus konfliktipiirkonnas vaenlasele tugevduste tarnimist oluliselt aeglustada.
Eelmises artiklis määrasime NATO ja Venemaa Föderatsiooni Euroopa riikide lahinguvalmis lennukite arvuks 2020. aastaks ligikaudu 1200 versus 1000, arvestamata 136 USA lennukit Euroopa baasides ja CSTO riikide õhuvägesid. Kuid tuleb märkida, et väidetava konflikti piirkonda võib saata palju tagasihoidlikumaid vägesid, sest nii Euroopa riigid kui ka Vene Föderatsioon ei suuda oma õhujõude täies koosseisus koondada. Sellel on palju põhjuseid: see on logistika ja vajadus õhukatte järele teistes suundades ning mõne jaoks NATO -s on ka banaalne soov võitlusest kõrvale hiilida, olles heidutatud ettevalmistamatusest või piirdudes sümboolse saatmisega. kontingente. Seetõttu võime ilmselt rääkida vastasseisust sadade (võib-olla 600–800 kummalgi pool, aga võib-olla vähem), kuid mitte tuhandete (ja isegi mitte tuhandete) lennukite vahel.
Millist rolli võivad selles vastasseisus mängida USA lennukikandjad? Ilmselgelt äärmiselt kõrge.
Oletame, et konflikti puhkemise ajal võivad USA merre lasta vaid neli lennukikandjat kümnest, millest kaks asuvad Vaikses ookeanis ja kaks veel Atlandi ookeanis. Mida see tähendab?
Sõltuvalt sellest, kust konflikt täpselt alguse sai (lõuna-, Musta mere piirkond või Läänemerele lähemal asuv põhjapiirkond), siis paar USA lennukikandjat, kes olid oma tekile laadinud kuni 90 täiesti kaasaegset F / A-18E / F Superhorneti, suudab edasi liikuda Vahemere äärde või Norra rannikule. Sealt lendab osa lennukeid maismaalennuväljadele, teine osa saab aga lennata otse lennukikandjate endi käest. Kui kaugel? Näiteks võib Rootsi Göteborgi suundunud lennukikandja löögijõud (AUS) oma tekidelt rünnata nii Peterburi kui ka Minski (alla 1100 km) tankimist, mis ei ole keeruline korraldada Norra või Poola territooriumilt. Noh, vaatamata sellele, et Rootsi lubab muidugi oma õhuruumi kasutada.
Samal ajal jääb AUS ise praktiliselt haavamatuks, sest lisaks oma jõududele ja vahenditele on see kaetud terve maa- ja õhuvõrkude võrguga õhurünnaku avastamiseks, Saksa ja Poola mereväe laevad. Läänemeri ja oodata rünnakut Norra merelt … Tõsta üles strateegilised raketikandjad, minna põhja, teha suur tiir ümber Norra ja pärast selle rannikut lennata üle Põhjamere? Ja siis rünnata ilma võitlejakaaneta? Seda isegi teise järgu märulifilmi jaoks oleks ilmselt liiga palju. Ja mida veel? Rannikukaitse raketisüsteemide jaoks on see liiga kaugel ja sihtmärkide määramisega on endiselt probleeme. Balti laevastik? Nüüd on liiga tühine loota AUS -i relvarakenduste ulatuses piisavate jõududega läbi murda. Põhjalaevastik? Paraku oli tuumaallveelaevade NSV Liidu alla toomine Põhjamerele täiesti ebaoluline ülesanne ja täna, konflikti korral, on meie vähesed tuumaallveelaevad äärmiselt vajalikud, et pakkuda vähemalt teatavat kaitset strateegilistele strateegiatele. raketi allveelaevad, kui konflikt on täielik, areneb see tuumarelvaks. Ja see on olulisem ülesanne kui ADS -i kõrvaldamine, seega on äärmiselt kaheldav, et Põhjalaevastik üldse midagi Atlandi ookeani suunas.
Lõunapoolsest suunast on olukord sarnane - näiteks konflikti korral Türgiga ei takista miski USA 6. laevastikku kuuluva AUS -i liikumist Egeuse merre. Isegi ilma Dardanellidesse ja Bosporusele ronimata, kusagil Izmiri piirkonnas manööverdades võib AUS rünnata kandjapõhiste lennukite ja laevavastaste rakettidega peaaegu kogu Musta merd. Izmirist Sevastopolini sirgjooneliselt - vähem kui 900 km … Jällegi on olukord, kus lennukikandjatel endil on peaaegu absoluutne kaitse, kuna neid saab rünnata ainult läbi Türgi territooriumi, mida katavad arvukad võitlejad ja, mis veelgi olulisem, arvukad avastamisradarid õhu sihtmärgid. Krimmis asuvate Su-30 ja Tu-22M3 jaoks on AEG Egeuse meres täiesti kättesaamatu sihtmärk. Tegelikult saab ainult Vene Vahemere eskadron osutada mingisugust vastuseisu AUS -ile, kuid olgem ausad - 5. OPESK -i ajad, mil NSV Liidul oli alaliselt kuni 30 pinnalaeva ja 15 allveelaeva, arvestamata vedusid. ja tugilaevu, on ammu kadunud. Ja need poolteist laeva, mida saame praegu endale Vahemerel lubada, võivad näidata vaid seda, et nad teavad, kuidas väärikalt surra.
Vaikse ookeani osas saab siin saatjalaevade paarist lennukikandja AUS-ist kasutada tabamustöö taktikat, pakkudes ootamatuid lööke kaugelt meie rannikualadele. Ilmselgelt ei tekita need liiga palju kahju, kuid Kaug -Ida õhutõrjeks on vaja lennuväge tõsiselt kõrvale suunata. Ilmselgelt on kahe eduka väljavaatega lennukikandjale lahingu andmiseks hädavajalik vähemalt kaks rügement hävituslennukit ja rügement (või parem, kaks, kuid mitte kuhugi võtta), kui mitte arvestada lennukeid Vladivostoki, Komsomolsk-na-Amuri, Kamtšatka katmiseks … Sisuliselt on Ameerika AUS-i kohalolek meie Kaug-Ida piiridel õigustatud asjaoluga, et nad võtavad vastu suured lennundusjõud lennukikandjad. Ei Vaikse ookeani laevastik (nüüd vähendatud nimiväärtustele) ega rannikuäärsed raketisüsteemid ei suuda ADS-ile iseseisvalt vastu seista ilma maismaalennunduse toeta.
Eespool öeldut arvestades mõistame, kui sügavalt eksivad need, kes peavad USA lennukikandjaid Vene laevavastaste rakettide kontseptuaalselt vananenud sihtmärkideks. Mõelge "õhutõrje" argumentatsioonile:
Lennukikandjad kannavad liiga vähe õhusõidukeid, et lennuväe võitlust oluliselt mõjutada
See kehtib ainult tingimustes, kus õhuväe koondamiseks on aega. Kuid Vene Föderatsiooni ja NATO vahelise konflikti kõige tõenäolisema stsenaariumi korral (üllatus!) Seda aega ei eksisteeri. Ja siis võib konflikti algstaadiumis ilmuda paar lahingumasinat, millel on 180 lahingulennukit ning kõik vajaliku (laskemoon, kütus), varustatud õhusõidukid ja teabeabilennukid, millel võib olla otsustav mõju õhulahingutes. Lihtsalt seetõttu, et kui 500 kodumaist lennukit võitlevad 700 NATO lennuki vastu, võib 180 lennuki lisamine NATO kasuks olla määrav.
Lennukikandjate liikumist on hõlpsasti võimalik kontrollida kosmoseuuringute ja silmapiiri ületavate radarite abil ning seejärel hävitada need tiibrakettidega
Tegelikult eksisteeris NSV Liidus ainus kosmosesüsteem, mis võimaldab sihtida laevavastaseid rakette ("Legend"), kuid me kaotasime selle oma kõrge hinna ja suutmatuse tõttu hoida satelliitide orbitaalkuju minimaalsel piisaval tasemel. Kuid tuleb mõista, et isegi oma parimatel aastatel ei olnud "Legend" "wunderwaffe" ja üldiselt oli see hea (kuid väga kallis) kosmoseuuringute süsteem (kuid mitte sihtmärk). Kahjuks on tänaseni piisavalt inimesi, kes on kindlad, et 4 uue Liana süsteemi satelliiti (millest kaks ei ole täielikult töökorras) suudavad anda meie laevadele sihtmärgi igal ajal ja igas maailma ookeani punktis. Autor ei kavatse selle seisukohaga vaielda (eriti kuna satelliitide tegelikud võimalused on endiselt salastatud), kuid tuletab meelde, et kõikide tänapäevaste konfliktide puhul oli NATO tavapraktika esimene "pimestav" löök, mis jättis vaenlase ilma tema võimalustest olukorra kontrollimine. Ja pole kahtlust, et sõja puhkemise korral on meie ZGRLS, mis on suured statsionaarsed objektid, aga ka luuresatelliidid (püüame jälgida vaenlase sõjaliste satelliitide trajektoori ning meie ja USA sellest hetkest alates) ründatakse ja tõenäoliselt hävitatakse.
Lisaks jääb sõjatehnikast kaugel olevate inimeste seas arusaamatuks, et laevavastaste rakettide Kalibr raketid on palju lühema lennuulatusega kui tiibraketid, mis on mõeldud statsionaarsete sihtmärkide hävitamiseks. See on dogma ja mitte ainult meie jaoks. Sama USA, olles kohandanud tiibraketti Tomahawk kasutamiseks laevavastase raketina, sai lennukauguse languse 2500 km-lt 550 km-le (teistel andmetel-450–600 km). Seetõttu on stsenaariumid, mille kohaselt vaenlase AUS -id asuvad satelliitidelt reaalajas ookeanis, seejärel võetakse nad ZGRLS -iga kaasa ja uputatakse rannikult 2000 km kaugusel meie rannajoonest käivitatud "kaliibritesse", vaatamata kogu nende atraktiivsusele, kuuluvad ebateadusliku väljamõeldise kategooriasse.
Kaasaegne tuumaallveelaev on võimeline AUG üksinda hävitama. 10 AUG - 10 Premier League, matš, jänkid!
Kõige huvitavam on see, et selles väites pole nii vähe tõde. Kaasaegne tuumaallveelaev on tõepoolest äärmiselt hirmutav relv, mis teatud tingimustel ja suure õnne korral on võimeline hävitama vaenlase lennukikandja, jälgides pinna- ja allveelaevade kaitset.
Ainus probleem on see, et midagi ei tule tasuta. Projekti 885M ("Yasen-M") kaasaegse seeriatuumaallveelaeva maksumuseks 2011. aastal määrati 32,8 miljardit rubla, mis tollase kursi järgi ületas miljard dollarit. Tõsi, on teavet, et isegi see hind ei kajastanud selle valmistamiskulusid ja seda tõsteti hiljem 48 miljardi rublani. seeriapaadi jaoks, s.t. laeva kohta umbes 1,5 miljardit dollarit. Vene Föderatsioon ei saanud endale lubada selliste allveelaevade massilist ehitamist, piirdudes seitsme kerega seeriaga, ja täna on kasutusel ainult üks “Severodvinsk”.
Ülejäänud Vene mereväe mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad on NSV Liidu aegsed vanad laevad, kuid probleem pole isegi selles - nad oskasid NSV Liidus paate ehitada ja samad "Shchuki -B" on endiselt kohutav vaenlane igale tuumaallveelaevale maailmas. Probleem on nende tehnilises seisukorras.
27 tuumaallveelaevast (lihtsuse huvides nimetame neid APKRKRiks ja MAPLiks), mis kuuluvad mereväkke:
4 paati - reservis
3 paati - ootab remonti
8 paati - remondis ja kaasajastamisel
Teenuses on 12 paati.
Samal ajal on USA mereväe allveelaevastikul 51 mitmeotstarbelist tuumaallveelaeva. Loomulikult remonditakse ka teatud osa neist, kuid on täiesti ilmne, et protsentuaalselt on kasutusel olevate Ameerika tuumaallveelaevade osakaal oluliselt suurem kui meil. Ja see tähendab, et kui meil on palgaarvestuses ligi 2 Ameerika paati ühe meie omaga, on konflikti korral meie ühe paadi vastu 3-3, 5 (kui mitte rohkem) USA mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad. Muidugi võib olukorda veidi parandada teatud arvu diiselpaatide olemasolu - kuni meenutame Euroopa NATO riikide allveelaevu.
Teisisõnu, vee all seisame silmitsi arvuliselt meist kordades kõrgema vaenlasega, kuid see oleks hea ainult arvuliselt … On imelik loota, et uusima "Virginia" varustuse kvaliteet ei ületa sama "Shchuk-B". Tegelikult saab Severodvinsk tõenäoliselt „mängida” Virginia ja merehuntidega võrdsetel tingimustel, kuid neid on ainult üks ja Ameerika Ühendriikides on 18 näidatud tüüpi tuumaallveelaeva.
Samal ajal on Vene Föderatsiooni jaoks NATOga konflikti korral ülitähtis ülesanne katta SSBN -id koos mandritevaheliste tuumarakettidega. Neile on paigutatud umbes 700 lõhkepead, mis on üle 40% nende koguarvust, koheseks kasutamiseks valmis ja nende säilitamine on strateegiliselt oluline. Seega ei ole viga eeldada, et meie aatomiinide põhijõud paigutatakse strateegiliste rakettallveelaevade patrullpiirkondade katmiseks - Harmagedoni eelõhtul on see palju olulisem ülesanne kui lennukikandjate jälitamine. Võib juhtuda, et 3-4 meie tuumaallveelaeva julgevad endiselt ookeani saata, kuid loota tõsiselt tõsiasjale, et paar Põhjalaevastiku Anteev 949A suudab Norra mere Põhjalaevastikule ja sealt edasi saata, kasutades eranditult oma avastamisvahendeid, tuvastamaks AUS -i asukoht ja löömaks teda … Loomulikult juhtub imesid, kuid te ei saa neile strateegiat üles ehitada. Noh, konflikti algusega Vahemere lennukikandjad muutuvad meie tuumaallveelaevadele täiesti kättesaamatuks, sest sõjaajal nad Gibraltarist läbi ei lähe. Kui õnneks üks "Antaeus" Vahemerel valves pole. Kuid isegi seal kalduvad ühe laeva edukate toimingute võimalused nulli.
Kõige kurvem on see, et keskpikas perspektiivis läheb olukord meie jaoks ainult hullemaks. Loomulikult lõpetame aastaks 2030 Yaseny ehitamise, kuid järgmised, Husky, võetakse kasutusele pärast 2030. aastat ja selleks ajaks saab suurem osa meie allveelaevastikust, NSV Liidu pärandist, üle 40 aasta. Võib-olla suudame tulevikus mõnevõrra parandada, võttes kasutusele 14–16 uusimat tuumaallveelaeva, arvestamata remonditavaid, kuid see ei muuda olukorda põhimõtteliselt.
Lennukikandjad on hõljuvad kirstud, ühest raketist piloodikabiinis piisab ja ongi kõik - laev on tegevuseta.
Isegi kui see nii oleks, siis kuidas saaks selle raketiga temani jõuda? Meie pinnalaev ega allveelaev ei saa liikuda Põhja- või Vahemerel tegutseva lennukikandja juurde, välja arvatud ehk õnnelik vaheaeg. Ja lennundus pole ka siin assistent - kuidas rünnata Izmiri lähedal asuvat AUS -i või Dardanellide sissepääsu? Noh, nad kogusid Krimmis kolmekolmelise rügemendi vägede salga ja mis siis? Kui Türgi õhutõrjelennundus neid ei peata, siis näpistab ta neid nii, et ühegi AUS -i jaoks ei jää enam jõudu ja kaod on ennekuulmatud, sest osa kahjustatud sõidukitest ei pääse neile tagasi üle mere.
Lennundus on kahtlemata lennukikandja suur vaenlane. Võib -olla kõige kohutavam. Kuid mitte juhul, kui ta peab lendama sadu kilomeetreid, kahlama läbi õhutõrje läbi vaenlase territooriumi ja alles siis proovima rünnata laeva käsku, mis on ette hoiatatud ja kaitseks valmis, võitlejaid ja õhutõrjerakette.
Mis puutub meie Kaug -Ida piiridesse, siis nendega on kõik nii keerulisem kui ka lihtsam. See on lihtsam, sest meie ja vaenlase vahel on ainult merevesi ning sel juhul on nii tuumaallveelaevadel kui ka lennundusel dramaatiliselt suurenenud võimalused ADS -ile edukalt vastu astuda. See on selles mõttes keerulisem, et Kaug-Idas ei vaja ameeriklased mingit võitu, vaid neil on vaja lihtsalt osa lennundusjõudude vägedest ära võtta, nii et taktika "löö ja jookse" on neile sobivat ja sellele on palju raskem vastu astuda.kui anda löök AUS -ile, tegutsedes konkreetses kohas.
Eespool öeldut silmas pidades võib öelda, et USA tuumalennukikandjad on tänapäeval endiselt asjakohased ja suudavad avaldada, kui mitte otsustavat, siis väga tõsist mõju nii ülemaailmse tuumaraketi kui ka tuumavälise konflikti tulemustele. Vene Föderatsioon ja NATO.
Tänan tähelepanu eest!
Lõpp.
Sarja varasemad artiklid:
Venemaa NATO vastu. Taktikaline õhujõudude tasakaal
Venemaa NATO vastu. Konflikti eeldused
Venemaa NATO vastu. Lennukikandjate roll tuumakonfliktis
