Milline peaks olema Vene sõjalaev? Hiljuti teatas TASS, viidates oma allikale sõjaväetööstuskompleksis armee-2019 foorumil, et oleme alustanud An-12-l põhineva oma õhusõiduki arendamist. Nende relvastamine on nende sõnul kavandatud 57 mm kahuritega (mis on muidugi väga lahe). Kuigi An-12 relvade arvu ei teatata. See tähendab, et meil on jälle nii -öelda juba enne tähtaega esitatud nii -öelda huvitavat teavet: hobust ega vankrit pole veel, aga … "areng on alanud". Võite rõõmustada meie kodumaise sõjatööstuskompleksi, inseneride, relvaseppade, lendurite, titaanitootjate pärast. Kõigil neil on tööd, auhindu ja auhindu! Mis on kindlasti hea. Küsimus on selles, mida me saame An-12 (ja miks täpselt An-12) baasil ja miks meil sellist lennukit üldse vaja oli? Siiski kutsuti ka lennukit Il-106 ja isegi originaallennuki varianti.
Unustatud efektiivsus
Esiteks väike ajalugu. Meenutagem, kust tulid õhust "kahurlaevad". Esimesed katsed luua Ameerika armees "külglaskmist" võimaldavaid lennukeid tehti Teise maailmasõja lõpus. Mitu lennukit muudeti ümber ja kasutati lahingutes jaapanlaste vastu. Kuid hoolimata nende näidatud tõhususest unustati need sõja lõppedes lihtsalt ära.
Tuli taevast
Ja siis vajas USA armee Vietnami sõja ajal taas väga spetsiifilist õhutoetust. Lennukid ei tohtinud "sihtmärki põrgata", eriti "Ho Chi Minhi rada", vaid hõljuvad pidevalt kindla sihtmärgi kohal ja … valavad selle peale kuulipildujatuld. Samal ajal pöördus lennuk ühe küljega sihtmärgi poole, millesse relvad paigaldati. Veelgi enam, see külg oli soomustatud, mis võimaldas kaitsta vintpüssiseadmete personali maapinnalt tule eest. Suur laskemoona- ja kütusevaru võimaldas sellistel õhusõidukitel tundide kaupa õhus püsida, mis takistas kõiki katseid allpool liikuma hakata. Ganship võis ka "rada" mööda kurssi minna ja selle pihta tulistada pikka vahemaad, mis oli samuti väga oluline.
Kui see on tõsi, siis on seda kindlasti palju
Ameerika andmetel oli "gunship" tüüpi lennukite õhurünnakute tõhusus väga kõrge. Nad hävitasid umbes 10 tuhat veoautot ja igaüks neist vedas ka olulist kaupa. Ja ka need on inimesed, kes selle lastiga kaasas olid ning said haavata ja tapeti. Pealegi mitte ainult inimesed, vaid ka autojuhid, kes teadsid, kuidas neid autosid juhtida. Neid polnud nii lihtne asendada talupoegadega, kes olid raskemad kui kõblad ja AK -d nende käes. See tähendab jällegi probleeme, jälle kulusid, aja-, raha-, „inimmaterjali”. Ühesõnaga kõik on nagu tuntud salmis: "Vaenlane siseneb linna, vange säästmata, sest sepikojas polnud naelu!" Veelgi enam, lahingutes, see tähendab vaenlase tulekahjus, hukkus ainult 7 lennukit "laskemoona"! Kaks lennukit lagunesid tehnilistel põhjustel ja … see selleks!
Kõigest käepärast
Kui aga algul ehitati „lahingulaevad“kõigest, mis käepärast oli, siis kogemuste kogunemisega muutusid need masinad järjest täiuslikumaks. Esimene "lahingulaev" oli lennuk DC-47, hüüdnimega "Spooky". Kuue toruga Miniguni kuulipildujad paigaldati neile otse piki külge avatud akendesse. Esialgu oli piloodi sihtimisvahendiks kokpiti külgklaasidel valge lint. Siis hakkasid nad kasutama muid lennukeid, kuni sõjavägi peatus neljamootorilise transpordilennuki AC-130 "Hercules" juures. Selle lennuki esmakordne kasutamine "lahingulaevana" tõi edu - 6 veokit hävitati korraga! Pole üllatav, et lennuki relvastus suurenes näidiselt proovile!
Näiteks täiendati lennukit AC-130E "gunship" tasemele. Sellel oli 1x20 mm M61 kuutorniline Vulkani kahur, mille tulekiirus oli 6000 minutis, seejärel 1x40 mm L60 automaatkahur ja lõpuks 1x105 mm M102-tegelikult õhusõidukile paigaldatud välihaubits.
AC-130U "Spooky" järgmisel versioonil, mis põhineb C-130H-l, oli juba 1x25 mm GAU-12 / U autokann, 1x40 mm L60, 1x105 mm M102. Tänapäeval on Ameerika "relvalaeva" kõige asjakohasem versioon AC-130W "Stinger II" mudel, mis on relvastatud 30 mm GAU-23 / A ja 105 mm М102.
Sellise õhusõiduki meeskond pole sugugi väike ja koosneb 12 inimesest, sealhulgas 4 ohvitseri: piloot, kaaspiloot, tulejuhtimisoperaator ja elektroonilise sõja operaator; 8 seersanti: lennuinsener, TV -süsteemi operaator, infrapunasüsteemi operaator, käitlemisspetsialist ja koguni 4 laskurit.
Õhusõidukil on traditsiooniline relvade paigutus - see tähendab, et selle käsirelvad ja kahurite relvastus asuvad kaubaruumi vasakul küljel (lennu suunas), see tähendab risti lennuki teljega, nii et maapealsete sihtmärkide pihta tulistamiseks peab see lendama alaväravate pideva vasakpöördega. Relvastusruum on muust kabiinist eraldatud suitsuvastase kardinaga ning laadurid ja laskurid töötavad maskides, kuna intensiivse tulistamise gaasireostus võib olla väga suur!
Ja mida me vajame?
Ja nüüd (lõpuks) “oli lahingulaeva vaja ka Vene armeele. Siinkohal tuleb aga meeles pidada, et Vietnami sõja lõpuks tulistati seda tüüpi Ameerika lennukeid alla 57 mm relvade, rakettide S-25 ja Strela MANPADS abil. See tähendab, et meie kaasaegsed õhusõidukid peavad olema ligipääsmatud hävitamise vahenditele, mis nende potentsiaalsel vaenlasel võivad olla, noh, ütleme, kõik need bandiitlikud koosseisud Lähis -Idas. Ja sellest järeldub, et loomulikult on võimalik An-12 pardal lõigata embrassi, paigaldada kaasaegsed vaatlussüsteemid ja isegi relvastada vasak külg, kuid ainult uus lennuk, mis vastab 21. sajandi nõuetele palju eelistatavam. Milleks meile sellist lennukit üldse vaja on? Jah, esiteks, nagu ka palju muud, et kõigile muljet avaldada! "Me saame!", "Meil on parim!", "Me suudame seda", "Kõik minestasid!" - kas me ei loe peaaegu iga päev ajakirjanduslike artiklite pealkirju erinevat tüüpi Vene relvade kohta? Me tahame, kui mitte kõrgeid palku ja pensione, siis vähemalt sellega tõestada kõigile teistele, et … "saame!" Aga kui see nii on, siis ei saa me An-12 moderniseerimisest palju kasu. Me lihtsalt kordame ameeriklaste kogemust ja jääme kõrvale.
Ja peate ennast näitama ülejäänud planeedist eespool ja mitte ainult balleti valdkonnas. Nad tegid uue võimsa tanki, nii et miks mitte teha ka uus võimas "lahingulaev"? Ja milliseks lennukiks võib selline lennuk saada, et see saaks kohe õhku tõusta?! Vähemalt alustuseks … asümmeetriline. Pardal ei tohiks olla vaenlase poole suunatud tiibmootoreid. Milleks lüüa "tuline mootor" või isegi rohkem kui üks? Ei! Kaks mootorit peaksid asuma vastastiival, siis on vaenlase relvadel nendeni raskem jõuda!
Kui need on turbopropellermootorid, siis laske neil paikneda koos ja kui turboreaktiivid, siis üks tiival ja teine kohe selle all. Sellest tulenevalt peab õhusõiduki saba olema selline, et seda on kõige raskem keelata, see tähendab, et kiil peab katma paremale nihutatud horisontaalse saba ja seal peab olema veel üks kiil.
Mis puutub relvadesse, siis loomulikult on 57 mm püstolid head, kuid need võivad sama hästi töötada ka maapealsete sihtmärkide vastu ning 100 või 120 mm relvade ja 30 mm kuulipilduja ning kuueraudse patarei pardal. kuulipildujad. Ei ole mõtet relvi tihedalt paigaldada, see tähendab, et nende juhtimist teostab käitaja, muutes õhusõiduki asukohta. On vaja, et need paikneksid kahes kuulikujulises tornis ees ja taga ning saaksid tulistada sihtmärkidele otse lennuki suunas ja tulistada vasakul küljel traditsioonilises "relvavõti" režiimis.
Ja kujutage nüüd ette, millise sensatsiooni selline asümmeetriline lennuk samas Pariisi Le Bourget'is tekitab, kuidas seda pildistatakse, kuidas seda trükitakse kõikidesse ajalehtedesse, kui ähvardavalt pöörab ta oma kahurikinnitusi avalikkuse ees turniiridele. … See jätab hämmastava mulje, kuid just seda me üldiselt soovime, kas pole?
