Sõltumatus Venemaast toob kaasa omariikluse kaotuse
Nõukogude-järgsete riikide (v.a Venemaa) relvajõudude praeguse olukorra analüüs võimaldab järeldada, et nende väljavaated pole kuigi helged. Mõned võivad kaduda koos oma armeega.
Hetkel on parim olukord Kasahstanis ja Aserbaidžaanis. Tänu loodusvarade ekspordile on neil riikidel piisavalt raha kaasaegsete relvade soetamiseks enam -vähem nõutud kogustes ning neid ostetakse Venemaalt, Iisraelist ja Läänest. Astanal ja Bakul on oma kaitsetööstuskompleksid, ehkki väikese võimsusega, kuid edukalt arenevad, ning mis on väga oluline, piisav hulk töötajaid kaasaegsete relvade (nii tootmise kui ka kasutamise) valdamiseks. Aprillis Karabahhis peetud "mikrosõda" kinnitas, et Aserbaidžaani relvajõudude tehnilised võimalused on oluliselt suurenenud. Tõsi, praegune nafta ja gaasi hinnalangus võib anda sõjalise ehituse plaanidele tõsise löögi.
Endise võimu jäänused
Ukrainal ja Valgevenel on kõrgelt arenenud kaitsetööstuskompleksid, palju varustust ja piisav arv kvalifitseeritud töötajaid. Nende sõjalised väljavaated on aga oluliselt halvemad kui Kasahstanil ja Aserbaidžaanil, kuna mõlema slaavi riigi majanduslik olukord on katastroofilähedane, mistõttu on võimatu uuendada nende suurt, kuid siiski tugevalt kulunud Nõukogude arsenali.
Samal ajal, olukord Ukrainas (täpsemalt - "Iseseisvusring"), on olukord palju hullem, kuna Kiievi võimud lõpetavad riigi sihipäraselt täieliku vargusega. Seetõttu on äärmiselt raske rääkida selle väljavaadetest üldiselt ja eriti sõjaväest. Valgevene olukord pole nii dramaatiline, kuid sotsialistlike eksperimentide kombineerimine majanduses „mitme vektori välispoliitikaga” (Minski ametliku sõnastuse kohaselt) võib kaasa tuua ka selle riigi jaoks väga kurvad tagajärjed.
Armeenia on omamoodi Kaukaasia Iisrael. Riigil pole ressursse, ta on äärmiselt ebasoodsas geopoliitilises olukorras, kuid pöörab suurt tähelepanu sõjalisele arengule. Peamiselt majanduslikel põhjustel ei suuda Venemaa Armeenia jaoks täielikult muutuda selliseks, nagu USA on Iisraeli jaoks. Kuid ükskõik, mida mõned vennasvabariigi kodanikud sellest arvavad, pole nende riigil Vene Föderatsioonile kui peamisele geopoliitilisele liitlasele alternatiivi ja seda näitab väga selgelt naaberriigi Gruusia näide. Tbilisis panustasid nad kohe pärast NSV Liidu kokkuvarisemist "teisele hobusele" ja nüüd ei saa nad enam loobuda eelmisest, hoolimatult läänemeelsest poliitikast, kuigi just selle poliitika tõttu kaotati 20 protsenti riigi territoorium ilma lootuseta naasta, toomata vähimatki majanduslikku õitsengut. Ka sõjalise arengu väljavaated Gruusias ei ole julgustavad. Riigil on suuri probleeme ressursside, varustuse, personali ja kaitsetööstusega.
Usbekistan ja Türkmenistan, kellel on märkimisväärne tulu süsivesinike ekspordist, võivad kuuluda samasse kategooriasse Kasahstani ja Aserbaidžaaniga, kuid neid takistab korruptsioon, oma kaitsetööstuse puudumine ja mis kõige tähtsam - kvalifitseeritud sõjaväelaste terav puudus. töötajad. Seetõttu on neil äärmiselt raske ehitada armeed, mis on tõsised vähemalt oma piirkonna ulatuse poolest.
Mõttetu on arutada Balti riikide, Moldova, Kõrgõzstani ja Tadžikistani sõjalise arengu väljavaateid. Nende armeed jäävad parimal juhul praegusele tühisele suurusele.
Kosovo reegel
Paljud endised liiduvabariigid loodavad siiani, et nende "vanemad vennad" - Venemaa või Lääs - tegelevad oma relvajõudude ehitamisega. Kogemus näitab, et need kõik on illusioonid. "Vanemad vennad" on valmis müüma uusimaid seadmeid "noorematele" eranditult täishinna eest, mille jaoks valdaval enamusel postsovetlikest riikidest lihtsalt pole raha ja paljudel pole personali, kes seda valdaks. Külma sõja aegne relvastus oleks „vanemad” selle tasuta või väga odavalt ära andnud, kuid „noorematel” on see juba olemas, samas kui BMP-1 või Mi-24V (samuti M113) või F-16A) ressurss on tahtlikult välja töötatud sõltumata valimi praegusest omanikust ja kellelt see üle antakse. Eelkõige neil põhjustel ei ole mõtet rääkida Lääne sõjalisest abist Ukrainale. Kiievil pole raha kaasaegsete seadmete jaoks, kuid seal on rohkem kui piisavalt 70-80ndate hüvesid.
Nõukogude-järgses ruumis on lisaks "legaalsetele" riikidele kaks osaliselt tunnustatud riiki (Abhaasia, Lõuna-Osseetia) ja kaks tunnustamata (Transnistria, Mägi-Karabahh), samuti vaidlusalune territoorium (Krimm). Kõigist nendest konfliktidest on vaid Transnistria konfliktil rahumeelse lahenduse väljavaated: nii liitriigi loomise kui ka Chisinau vabatahtliku keeldumise tõttu Tiraspolist. Mõlema võimaluse realiseerimise tõenäosus on väike, kuid siiski mitte null. Ülejäänud konfliktide rahumeelne lahendamine on täiesti võimatu, kuna poolte seisukohad on vastuolus ja üksteist välistavad. Isegi teoreetiline perspektiiv nende konfliktide lahendamiseks vastavalt rahvusvahelisele õigusele kadus pärast Kosovo pretsedenti. Tõsi, selle loojad, see tähendab NATO riigid, nõuavad selle tunnustamist "ainulaadse juhtumina", kuigi selles pole midagi erakordselt erilist. Kosovo juhtumi ainulaadsust saab vormistada ainult siis, kui kirjutada rahvusvahelisse õigusesse tuntud fraas Quod licet Jovi, non licet bovi („Mis on lubatud Jupiterile - keelatud härjale”), kuid see on siiski vaevalt teostatav. Palju sobivam oleks parafraseeritud tsitaat vene klassikast: "Kui on Kosovo, siis on kõik lubatud." Seega lahendatakse nimetatud konfliktid sõjaliste vahenditega, kellegi tingimusteta alistumisega või külmutatakse need määramata ajaks (konfliktid Briti krooni all olevate vaidlusaluste territooriumidega - Gibraltar ja Falkland - on rippunud juba sajandeid). Krimmi ja endiste Gruusia autonoomiate jaoks on kõige tõenäolisem viimane võimalus; Mägi-Karabahh, nagu aprilli alguse sündmused näitasid, saavad varem või hiljem uue sõja. Vaatamata tohututele investeeringutele Aserbaidžaani relvajõududesse ja nende potentsiaali ilmsele kasvule on NKR nende jaoks siiski liiga karm.
Toolid vanematelt vendadelt
Mis puudutab Nõukogude-järgsete riikide suhteid Venemaaga, siis peame meenutama NSV Liidu kokkuvarisemise ajalugu. Kõik teised vabariigid ei taotlenud Venemaalt mitte abstraktset iseseisvust, vaid konkreetset. Veelgi enam, ainult Baltikumis ja palju vähemal määral Moldovas ja Taga -Kaukaasias jagasid seda soovi vabariikide rahvad, muudel juhtudel toimus puhas eliidi ülestõus, liidumaa esimeste sekretäride soov. NLKP vabariiklikud komiteed presidendiks. Sellest lähtuvalt põhinesid kõikides nõukogudejärgsetes riikides ideoloogilised kontseptsioonid Venemaast sõltumatuse ideele. Ukrainas jõudis see kliinilise russofoobiani (see ei ole kõnekujund, vaid faktiväide), kuid teistes riikides mõjutas see mõte teatud määral elanike teadvust. Vähemalt 90 protsendi krimlaste meeleolu võib nimetada hüpertrofeerunud venemeelseks, see piirkond jääb aastakümneteks Moskvale kõige lojaalsemaks lihtsalt seetõttu, et selle elanikel, erinevalt kõigist teistest meie kodanikest, on millega võrrelda. Sellegipoolest erineb isegi nende mentaliteet mingil moel venelasest - mõjutatud on 22 aastat Ukrainas. Valgevenelaste ja kasahhidega räägime sõna -sõnalt ja piltlikult sama keelt, kuid nendega suheldes saate väga kiiresti aru, et tegemist on teiste riikide elanikega. Ülejäänud endiste kaasmaalastega läksime vaimselt veel rohkem lahku.
Viimase kaheksa aasta sündmused on selgelt näidanud, et liit Venemaaga tagab riigi kaitse probleemide korral ja NATOga - sellise kaitse puudumine, sõjaline lüüasaamine ja võimalusel ka territoriaalsed kaotused. Need ilmsed faktid lähevad aga vastuollu tavapärase Venemaast sõltumatuse ideega. Seetõttu kipuvad isegi CSTO liikmesriikide juhid istuma kahel või isegi kolmel toolil (kuna on ilmunud ka "hiinlane"). Sellega seoses ei ole vaja varjata mingeid erilisi illusioone seoses lõimumisega postsovetlikus ruumis. Selle väljavaated on väga piiratud ja lähitulevikus ei ole põhjust loota olukorra muutumisele.
Integratsioon võib aga olla kõige edukam just sõjaväes, sest RF relvajõudude potentsiaali kasvu koos selle kasutamise valmisolekuga ei saa enam eirata. Kui riik vajab tõelist julgeolekut, saab ta loota ainult Venemaale, mitte aga NATO mullile. Parimal juhul on meie sõjalistest liitlastest aga vaid viis CSTO liiget, kellest kaks jäävad kindlasti puhtaks „turvatarbijaks”. Ülejäänud endise NSV Liidu osariikidega algab lähikümnenditel kas "külm rahu" või "külm sõda". Keegi ei julge "kuumaks" minna - enesealalhoiuinstinkt toimib.
