Meie kaitsetööstuse ebaõnnestumisi pole mõtet loetleda, need on nähtaval kohal, peate lihtsalt Internetist otsima ja need tulevad massiliselt välja. On mõttetu vaielda selle üle, kes on süüdi kõigis nendes ebaõnnestumistes. Sellegipoolest jäävad kõik vaidlejad veenmatuks, kuid see on koht, kuhu koer on maetud. Meie ebaõnnestumised ei ole sageli tingitud inimtegevusest. Proovime vaadata probleemi läbi psühholoogia, hariduse ja sotsioloogia prisma, nii näeme palju uut.
Nii lõppes 1. veebruaril Plesetski kosmodroomilt välja lastud sõjaväesatelliidi Geo-IK-2 start ebaõnnestumisega. Satelliit pandi ekslikult valele orbiidile ja nüüd kahtlevad eksperdid suuresti, kas on võimalik seadet sihtotstarbeliselt kasutada, võib -olla lennu ajal töötas ülemine aste kuidagi valesti. Kaitseministeeriumi jaoks, kes elab ka meie maksusoodustustest, lendas see käivitamine päris senti. Selle loo juures on kõige huvitavam see, et kui me ebaõnnestunult otsisime satelliiti antud orbiidilt, leidis selle esimesena USA-Kanada Põhja-Ameerika lennundusüksus.
Ja kui arvestada uue Bulava mere ballistilise raketi kurikuulsaid katseid? See on "kurb", sest see rakett ei taha normaalselt lennata. Kuid otsus selle raketi väljatöötamise kohta tehti tagasi NSV Liidus 1988. aastal. Vahepeal on Euroopa ühes suurimas sõjaväelaevatehases Severodvinskis Juri Dolgoruky allveelaeva ehitamine juba lõpule viidud ning käimas on Aleksander Nevski ja Vladimir Monomakhi paatide ehitus, mis plaanitakse selle raketiga relvastada. Selliste allveelaevade plaanide kohaselt peaks neid olema 8. Olukord tekib siis, kui paate juba tehakse ja rakett Bulava, millest peaks saama nende peamine relvastus, ei lenda endiselt. Pealegi maksavad kõik testid riigile üüratuid summasid.
Proovime sellest kohast, sellest väga õnnetust Bulavist ja pöördume hariduse, sotsioloogia ja isegi psühholoogia poole. Mitmete raketiteadlaste käest võib mõnikord kuulda sõnu nende rahulolematusest sõjaväega: nad ütlevad, et mitte kõik ei räägi oma ülemustele tõtt. Seetõttu esitavad nad mõne oma kaalutluse tõttu tehasele selle raketi kohta alusetuid väiteid. Võib -olla soovivad mõned sõjaväelased seda raketti tehniliselt arenenumana esitada, kui see tegelikult on.
Praegu varjavad tehase töötajad ise mitme silmapaistva sõjaväelase sõnul mõnikord kaitseministeeriumi eest raketiga tegelikku olukorda, püüdes "siluda" mitmeid "tehnilisi nüansse". Samas pole "inimfaktorit" kunagi avatud ajakirjanduses kui probleemi allikat kohanud. Põhimõtteliselt räägivad kõik asja tehnilisest poolest. Võib -olla on kaitsetööstuse ebaõnnestumiste põhjused just selle teema erinevates käsitlustes! Pole välistatud, et selliste erimeelsuste põhjuseks on Bulava tootmisega tegelevate ministeeriumide ja organisatsioonide osakondadevaheline lahkheli. Võib -olla on neil selle vastuvõtmise protsessi edasi lükkamisega omaette ettevõttehuvisid?
Keegi protsessis osalejatest ei ole huvitatud sellest, et ametivõimud selle projekti rahastamise katkestaksid ja vahendid millelegi muule üle kannaksid. Samal ajal on kõik need sõjaväelased, disainerid ja tööstus tervikuna äärmiselt huvitatud Bulava testide läbiviimisest „kibeda lõpuni“(samas kui keegi ei oska öelda, millal see „võidukas lõpp“saabub) ja teevad lobitööd allveelaevade projekti "Borey" tootmine, mis säästab laevaehitust seisakutest.
Selliste osakondadevaheliste ja korporatiivsete ning lahknevuste käigus kannatab riigi kaitsevõime, kuigi kõigil asjaomastel osakondadel läheb üldiselt hästi. Paljud disainerid, sõjaväelased ja tehasetöötajad võivad neid sõnu väga negatiivselt tajuda, kuid just seda nad kuulevad keskastme spetsialistidelt, kes ehk ei tea selle probleemi kõiki nüansse, kuid seisavad praktikas pidevalt selle tagajärgedega silmitsi..
Lisaks mängib Bulava ebaõnnestumistes muu hulgas oma rolli ka „inimlik-ajaline“fakt, mida praegu ei uurita piisavalt, ja seetõttu ei võta juhid seda alati arvesse. Nii arvab sellest sotsioloogiateaduste kandidaat Sergei Orlov.
Eelmise sajandi 90ndate alguses oli riigis arusaadavatel põhjustel peaaegu kõigis projekteerimisbüroodes ja ettevõtetes tõsine personali rike. 1990. aastatel, nende nõudluse puudumise tõttu, langes välja terve põlvkond 30-40-aastaseid spetsialiste, kes mäletasid veel NSV Liidu laevastiku aktiivset ehitamist XX sajandi 70ndate lõpus ja 80ndate alguses.”. Nüüd seisab riik silmitsi uue põlvkonna disainerite ja inseneride kasvatamisega, ilma selleta pole ülevenemaalise moderniseerimise protsess lihtsalt võimalik. Ja nii mitte ainult kaitsetööstuses on sarnane olukord kõikides teadusmahukates tööstusharudes.
On aeg meelde tuletada fraasi - kaadrid otsustavad kõik! Samas on mitmete haridusametnike suhtumine riigi haridussüsteemi mingisse radikaalsesse reformi, sealhulgas keskharidusse, üha heidutavam. Veel NSV Liidu päevil oli riigi keskharidus nii -öelda kooskõlastatud keskeri- ja kõrgharidusega - igast abituriendist võis tulevikus saada arst, insener ja muu kitsas spetsialist. Nüüd tekib küsimus, kas praeguse reformi plaanid on kooskõlastatud kõrgema haridustasemega? Niisiis, riigi suurima Severodvinski laevatehastes on personali hariduse ja koolituse probleem õnneks hästi mõistetav ning nad teevad kõik võimaliku, et seda lahendada. Aga aeg -ajalt pole paraku pääsu. Hetkel pole teada, millal suudetakse 90 -ndate aastate personali "ebaõnnestumised" meie riigis täielikult kõrvaldada.
Niisiis, meie riigi eelseisva (kui seda ikkagi ei aeglustata) keskharidusreformi plaanid on tõesti väga kummalised. Mitte nii kaua aega tagasi käsitles rühm "vana kooli" õpetajaid seda küsimust avaliku kirjaga president D. Medvedevile ja peaminister V. Putinile, riigiduuma esimehele B. Gryzlovile, samuti haridus- ja teadusministrile A. Fursenko. Kirjas paluti õpetajatel loobuda keskkooliõpilaste föderaalse osariigi haridusstandardi (FSES) vastuvõtmisest.
Kirjas öeldakse, et uus standard näeb ette ainult 4 kohustusliku aine kasutuselevõttu, ülejäänud on kavas ühendada 6 haridusvaldkonnaks, millest õpilane saab valida ainult ühe valdkonna. See tähendab, et õpilane ei saa üheaegselt valida vene keelt ja kirjandust või füüsikat ja keemiat või algebrat ja geomeetriat. See kõik on väga kummaline. Kõigile (vähemalt kõige kogenumatele) tehnikaülikooli õpetajatele on selge, et insener pole sugugi kitsas amet. Insener, kellel pole vajalikku teadmiste taset teistes "mittetehnilistes" tööstusharudes, toimib halvemini kui tema laiema väljavaatega kolleeg. Sama võib omistada ka õpetajatele, arstidele. Pole see?
Võite võtta sotsioloogide uudishimulikud andmed.2010. aasta lõpus viis uuringufirma Synovate Vedomosti tellimusel läbi küsitluse 1200 riigi ettevõtte (mitte ainult tootmis- ja tööstussfääri) töötaja kohta 7 riigi piirkonnas. Uuringu eesmärk oli välja selgitada, miks paljud ettevõtted tegutsevad oma potentsiaalse efektiivsuse piirist palju allpool. Ja kas sarnased probleemid on tüüpilised Venemaa valitsemisele tervikuna. Selle tulemusena koostati riiklik reiting kodumaise juhtimise nähtavamatest probleemidest. 44% küsitletutest nimetas madala efektiivsuse ja tööviljakuse peamiseks põhjuseks oma töötajate raha säästmise harjumust, veel 35% küsitletutest süüdistab kõike meie juhtide teadmatuses - alates oma ülemusest kuni riigi tippametnikeni. Iga viiendik vastanutest usub, et protektsionism pärsib meie riigi ettevõtete arengut, kui "nende" kaadrid (sageli sugulased) tõmmanud edasi. 17% nimetas paljude probleemide põhjuseks oluliste asjade jaoks eelarve puudumist, veel 13% on kindlad, et madal efektiivsus on juhtkonna seatud ebareaalsete ülesannete tagajärg. Iga kümnes märkis, et paljudel praegustel juhtidel puuduvad juhtimisomadused, mistõttu nad astuvad valesse kohta.
Uuringu tulemustest selgub, et meie hädade põhjus peitub just personalitasandis. Paljud meie ebaõnnestumised tööstussfääris on seotud 1990. aastate kadunud põlvkonnaga, kes sel raskel ajal tööstusest lahkudes ei valmistunud vahetuseks ega andnud oma kogemusi noortele edasi. See on nii-öelda lahinguvälised kaotused, mida meie tööstus kannab.
