Kogu sõjalistest asjadest huvitatud maailm jälgib huviga, kuidas Venemaa kaotab oma viimase lennukikandja. Noh, võib -olla ta seda ei tee, aga kuidagi selgub, et varsti tuleb kõik ristlejale.
Vahepeal märgivad paljud õigesti, et "Admiral Kuznetsovi" lõpp on kogu Venemaa merelennunduse ajaloo lõpp. Laev põleb - nii ka lennuk. Ainus küsimus on, mis värvi leek on.
Aga vaatame seda järjekorras.
Terve aasta oli "Kuznetsov" plaanitud remondis. Nad ütlevad, et pärast Süüria reisi puhkasin. Üldiselt on loogiline, et 20 tuhat kilomeetrit edasi -tagasi pole õlle järele sõitmine.
Ja pärast 2020. aastal kavandatud Kuznetsovi remonti ootas ees tehase kuivdokk ja kapitaalremont.
Üldiselt on kõik loogiline, Kuznetsovi tõukejõusüsteemi töökindlus on muutunud linna kõneks, nii et sellised plaanid pole sugugi üllatavad.
Aga paraku tundusid plaanid läbi põlenud.
12. detsembril 2019 süütasid laeval keevitamise ajal sädemed ja katlakivi mõnede naftatoodete põlema alloleval tekil. Täiuslikult.
Üldiselt on põhimõtteliselt laeval / laeval tulekahju remonditööde ajal tavaline asi. Kui midagi küpsetatakse, on alati sädemeid ja prahti. Mida suurem on laev, seda suurem on seiskumisvõimalus ja pimedates nurkades on midagi, mis võib kergesti süttida.
Siin "Kuznetsovil" ja süttis põlema.
Teine küsimus on, miks nad polnud tuleks valmis, see on miljoni dollari küsimus. Kuidas juhtus nii, et 20 ruutmeetri suurusest tulest kasvas tuli üle tuhande ja keegi ei suutnud seda lokaliseerida ega kustutada. Ja vahepeal, kui tehakse kuumtööd, on tulekustutid, tuletõrjevoolikud ja juhised lihtsalt vajalikud …
Siin on juhised. Juhised, eriti mereväes, olid kogu aeg veres. Miks nad täna neile avalikult sülitavad, ma ei saa aru.
Selle tagajärjel suri kaks inimest, kaks on kadunud, üle kümne erineva raskusastmega haiglas.
Rohkem kui luksuslik keevitamise sädeme jaoks, kas pole?
Paljud on hakanud täna mõtlema “lase lahti” jne. Me teenime väljateenitud pensioniga veidi hiljem, kuid praegu olen lihtsalt hämmastunud nende "allikate" hulga üle, kes tormasid rääkima, mis liiki ujuv jääk "Kuznetsov" on.
Ja torud on halvas seisukorras ja vesi külmub külma ilmaga, seetõttu ei anta kajutitesse lihtsalt vett ja tualettruumid ei tööta ja neid on 1900 inimese kohta vaid 50 ja pooled neist pidevalt suletud ja ei tööta.
Ühesõnaga õudus, mitte laev.
GEM -ist me juba vaikime, kõigile on juba teada, et Kuznetsovi on võimalik tõsta nii, et Greenpeace'i kõrvad on ise torusse mässitud.
Ja okei, GEM, eelmisel aastal visati siia probleeme, kui Roslyakovos uputati PD-50. Jah, täna kirjutavad kõik nii kenasti "vajunud". Peaaegu ise võttis ta selle ja vajus õnnetusest välja.
Ise … Dokk ise ei suutnud toiteallikat välja lülitada, avariilistest diiseljaamadest kütust tühjendada ja müüa, kaableid jms müüa. Ilma elektrita jäänud dokk sai kuuletuda ainult füüsikaseadustele, see tähendab uppuda.
Ja kui kett näeb välja selline (ja see näeb välja selline), siis vabandust, dokk DROWNED.
Sama, andestage mulle, kes juhiseid ei lugenud, samuti neile, kes süütasid "Kuznetsovi". Ja ta ei suutnud tulekahju kustutada, mis nüüd ei tea, millist kahju see tekitas.
Ja - ma märgin - mõlemal juhul oli inimohvreid. Mis räägib ka lihtsalt Põhjalaevastiku ja eriti "Admiral Kuznetsovi" juhtkonna lihtsalt suurepärastest teenindusomadustest. Ja dokk PD-50.
Muide, ma kaldun kõrvale. Üle aasta on möödas ja nagu ma aru saan, ei kavatse keegi dokki tõsta. Kontrollime kasti, eks? Ja lähme kaugemale.
Kindlasti ei tõsta me dokki ise. Võiks - aasta aega poleks tatt Põhjalaevastiku peakorteris närinud. Katastroofist on möödas aasta - kõik vaikivad, kõik on kõigega rahul. See tähendab, et me ei saa seda tõsta.
Kowalski, valikud?
Ja tegelikult pole variante.
Me ei saa ennast kasvatada, kuid me ei kutsu ka abi. Miks? Tõenäoliselt seetõttu, et meil pole liitlasi, kellel oleks selliseid seadmeid selliste tohutute konstruktsioonide tõstmiseks (ja dokk on ikkagi rohkem struktuur kui laev). Ja nimetada meie potentsiaalseid partnereid Rosljakovos …
Kardan, et kui samad Norra spetsialistid saavad teada mõne kohutava saladuse, siis on see Põhjalaevastikus valitseva jama suurus. Aga - ka omal moel sõjaline saladus, jah … Ja riigisaladus.
Nii et terve aasta jooksul esines mõningaid ebamääraseid väiteid, mis ütlevad, et PD-50 vajus ebamugavalt alla, asub kaevu serval ja võib igal hetkel libiseda, ühesõnaga, lihtsam on uus osta.
Ehitada - osta uus? Samad probleemid. Me ei saa ise, see ehitati neil aegadel Rootsis, tänapäeval rootslased tõenäoliselt sellist struktuuri ei ehita, arvestades kehtestatud sanktsioonide arvu.
Kas juhtida PD-41 kaksikut Vaiksest ookeanist? Noh, ta on sellises seisus, et on ebatõenäoline, et ta ise tuleb. See väsib ka ja ujutab ennast üle.
Selgub, et remont pole eriti hea. Aga tagasi ristleja enda juurde.
Kuznetsov läheb merele harva. Ja selleks on vabandusi, maailmas on nööril kogutud lugusid GEM -i kohta piisavalt, ma ei hakka ennast kordama. Kuznetsovil on probleeme põhielektrijaamaga, erinevalt nende vendadest, kes millegipärast täidavad rahulikult oma ülesandeid India ja Hiina laevastikes.
Meil pole õnne. Ülejäänud põhimõtte järgi saime ilmselt just selle … mille keegi ei tahtnud võtta.
Seetõttu on "Kuznetsovi" ressursi areng, ütleme, väike. Matkust matkale kulub palju aega. Ajavahemikul 1991–2015 käis ristleja patrullimas vaid kuus korda.
Kui tõhusad need kampaaniad olid, vaikime ka. Eriti viimane, Süüriasse.
Üldiselt oli "Kuznetsov" remondi ajal pikaajalise remondiga alustades PD-50-ga juhtunud õnnetuses sedavõrd kahjustatud, et oli vaja teha uus remont.
Tegelikult pole sellise kaunilt lavastatud remondiga äri puhul hävitamine eriti vajalik. Saate lihtsalt iga laeva surnuks parandada.
Mis tegelikult juhtus üleeile.
Üldiselt ütlesid paljud meediaväljaanded avalikult, et Kreml kaalub Kuznetsovi mahakandmise küsimust tõsiselt. See säästaks teid paljudest probleemidest, nagu uue doki ostmine, PD-41 kolimine Kuznetsovi või Kuznetsov PD-41 Kaug-Itta, kui midagi juhtub, või kaaluge täiesti fantastilisi projekte, näiteks 35-meetrise laevatehase võtmine Murmanskis kaks 200 meetri pikkust sadamat ja lõikasid ühe neist läbi adapteri.
Igal juhul nõuab see nii palju raha … Tõepoolest, on lihtsam ehitada paar puurauku või tuhka.
Üldiselt "ehitada" - kahtlused tekivad kohe. Ja isegi kui neid ei teki, leidub alati keegi, kes uputab isegi lootuse idu.
Just teisel päeval puhkes mereväe ülemjuhataja admiral Nikolai Evmenov bravuurika kõnega.
"Lähiaastatel pannakse lisaks fregatidele maha uued universaalsed Priboy tüüpi amfiibrünnakulaevad, projekti Leader hävitajad ja vähemalt üks lennukikandja."
Ei, meil on üheselt demokraatia ja sõnavabadus, seega on igal Venemaa kodanikul õigus öelda, mida ta tahab.
Aga antud juhul argumentatsioon võimalusele ehitada tuumalennukikandja 100 000 tonni ja tuumahävitaja 30 000 tonni eest. et sel aastal oleme valminud ÜHE korveti 2000 tonni eest - vabandust, tundub üsna nõrk.
See on nagu vaidlus uue tavabussi GAZelle ehitamisega kõigi kellade ja viledega. See tähendab, et võite midagi öelda, kuid saate seda teha …
Keegi võib uskuda tuumalennukikandja loomisse, mille töömaht on 100 000 tonni, kuid siiani pole meil võimalik uppunud dokki ja nimekirjast kaugemale tõsta.
Mis puutub "Kuznetsovi", siis toimunud tulekahju teeb remondiplaani keeruliseks. Nüüd ma kardan, et keegi Kremlis peab valima teatud riikliku prestiiži sümboli vahel (noh, arenenud riik on kohustatud omama lennukikandjat!) Ja oht, mis Kuznetsov praegu kujutab endast remondimeestele ja meeskonnale. Ja andke mereväe juhtkonnale mõned soovitused.
Ja ma kardan, et nüüd pole soovitused õnnelikud.
Ristleja operatiiv-taktikaline väärtus väheneb iga päevaga. Kuznetsovist ei saanud löögirühma tuumik, sest meie riigis puudus elementaarselt laevu sellise grupi loomiseks, sarnaselt Ameerika AUG -dega. Ei, saate koguda kõikidesse laevastikku, kuid see on kanade jaoks naeruväärne, nad roomavad kogunemiskohta alles kuueks kuuks.
Ja sellel rühmitusel pole absoluutselt mingit mõtet.
10 Ameerika lennukikandjat, millest igaühel on 3-4 korda rohkem lennukeid kui Kuznetsovil, ja neil on rohkem relvi, pluss kaks tosinat Ticonderogi, pluss peaaegu sada hävitajat …
Issand, millisest vastasseisust saame rääkida? Noh, noh, eriti tugevalt isamaaliste inimeste jaoks: Sudaani mereväe vastu - täpselt nii. Kummardume, võidame, puhume selle puruks. Jaapan pole enam tõenäoline.
Üldiselt selline kahtlane lahinguplatvorm, pealegi probleemidega. Ja "Kuznetsovi" probleemid on katuse kohal: elektrijaam (sünnist alates), kere, õhusõidukite käivitamine ja (eriti) tagastamine, elektroonika, relvakontroll …
Lühidalt öeldes usuvad paljud tänapäeval kained pead, et paar RTO diviisi koos "Caliber" või mitme "Tuhaga" on palju tõhusamad. Ja nendega on väga raske vaielda.
Nüüd, kui peale kõigi probleemide oli laev põlenud, muutus veelgi vähem tõenäoliseks õigeks ajaks teenistusse naasmine.
Siin oleks ilmselt kohane sellele punkt teha ja kindla häälega öelda järeldus: tihvtidel!
Ma üllatan sind. Tõenäoliselt kõik, kes on juba lugenud (ja rohkem kui üks kord) minu arvamust lennukikandjate teemal.
Jah, ma pean ennast üheks neist, kes usuvad, et me ei hakka ise lennukikandjat ehitama. Lihtsalt sellepärast, et meil pole selleks midagi. Ei laevatehaseid, kogenud töötajaid ega tehnoloogiat. Kõik need laevastiku ametnike bravuursed avaldused on andeks, tühi jutt, mida ei toeta miski. Täna seisavad väiksemate klasside laevad jõude, sest me ei suuda neile diiselmootorit teha. Paraku.
Meie "uusimad" laevad üritavad seilata Hiina turtsatustel.
Millisest teisest lennukikandjast sa räägid? Hävitaja? Ristleja? Ära aja mind naerma. Fregatt on juba rõõmu ja "hurraa" hüüete põhjus.
Ja millekski veel, vabandage, meil on, kordan, üldse mitte midagi. Miks muidu on Kuznetsov sellises halvas seisus, miks ei saa kotkaid taastada? Nimelt sellepärast, et ei. Raha, laevatehased, tehased, inimesed.
Võtke seda kui fakti.
Küll aga ei tasu Kuznetsovit lõikele saata. Praegu vähemalt. Selle laeva mahakandmine tähendab merelennunduse hävitamist. See näeb tänapäeval aga välja nagu mingi vilets jonn, koos iidsete lennukite ja helikopteritega, kuid äkki …
Ei, noh, seal on imesid, eks? Mis siis, kui kuskilt on meil inimene, kes suudab riigis asjad tõesti korda teha? Kas eemaldada õudusunenägu, mis täna ja igal pool toimub?
Kas mul on õigus unistada? Admiral Evmenov unistab lennukikandjast, miks ma ei peaks unistama? Erinevalt admiralist saan ma suurepäraselt aru, et pärast 2030. aastat ei laota ega ehitata sinna midagi. Pole vaja oodata isegi aastani 2030, kõik moodustub 2024. aastal.
Siiski arvan, et ainsa mereväe pilootide treeningbaasi ei tasu simulaatoritult maha kanda. Vaja on remonti, piloote tuleb õpetada startima ja maanduma mitte MITTEKILBIL, vaid päris tekil.
Nagu Süüria on näidanud, võib ka meil sellega probleeme olla.
Jah, tänapäeval ütleb kõik, et laev tuleks arukalt maha kanda. Ja paljud räägivad selle kohta juba tõesti valjusti, et "Kuznetsov" on raha jaoks "must auk" ja nii edasi.
Siiski võib see olla mereväelendurite koolitamise baas. Ja neid läheb vaja, kui me tõesti vajame kauget merevööndit. Ilma lennunduseta pole seal midagi teha, lihtsalt lipu lehvitamine, demonstreerimine.
Kas vana laev tuleks sulgeda? Hmm … Jah, ehitamine võttis kaua aega. Kuid töökorras ja ressursside osas pole see nii rumal. Nad pole seda nii palju ära kasutanud …
Probleemid … Jah, probleeme on palju. Kuid kas see on laeva süü, et keegi kokkuhoidlik kahetses puhast vett? Kas ristleja ei kinnitanud kraanat ise? Kas ristleja kandis jõudu kaldale, lekkis ja müüs diislit ooterežiimi diiselgeneraatoritest? Kas laev on süüdi selles, et ohutusmeetmeid ei järgita ja tema ruume ei puhastata?
Inimfaktor. Oh jah, see on vastus küsimusele. Inimesed on süüdi selles, et Kuznetsov on tänapäeval selline armetus. Inimesed.
Muide, Indias ja Hiinas teenivad "Kuznetsovi" vennad mingil põhjusel sellist mainet ei naudi. Imelik, kas pole? Võib -olla tõesti peaks laevale lähenema inimene? Ja siis ei ole ohtlik sellel merele minna ning see ei ole surmav atraktsioon õhkutõusmiseks ja maandumiseks?
Võib -olla pole asi siiski laevas, vaid suhtumises sellesse?
Ja kas me peame tõesti merelennunduse hävitama? Võibolla mitte? Ja siis võib -olla on vaja baasi pilootide koolitamiseks? Ja võib -olla, kui lennukikandja 20 aasta pärast õhku lastakse, kas leidub selle eest piloote?
Palju küsimusi, vähe vastuseid. Mida arvate, kallid lugejad?
