See, kes midagi ei tee, ei eksi
(populaarne tarkus)
Pole häbiväärne mitte midagi teada.
(D. Diderot)
Vajalik eessõna
See jaotis, nagu ka ülaltoodud epigraafid, ei ole autori soov sattuda suuresse kirjandusse, vaid lihtsalt vajadus välja selgitada mõned esialgsed punktid, mis võivad kõrgelt lugupeetud foorumiosaliste pahameele eemaldada (või oluliselt vähendada). märganud erineva sügavusega vigu. See teos ei pretendeeri viimasel juhul üldse tõele, vaid on vaid autori nõrk katse mõista kirjanduses ja Internetis kättesaadavate faktide ja andmete hunnikut, mis käsitleb selle materjali taktikalisi ja tehnilisi omadusi. tankid, mis olid 22. juuniks 1941 Punaarmee ja Wehrmachti koosseisus, ning katse neid veidi analüüsida ja üldistada. Kui palju mul see õnnestus, teie üle kohut mõista …
Kust alustada?
Enne vaidlemist lepime tingimustes kokku.
(Vana -Kreeka tarkus)
Peatüki pealkirjas tõstatatud küsimus ei ole austusavaldus vene mentaliteedile oma igipõliste probleemidega. Nagu autorile tundub, on üheks komistuskiviks NSV Liidu ja Saksamaa tankide võrdlemisel ja hindamisel Teise maailmasõja alguses see, et sel ajal ei olnud maailmas ühte tankikontseptsiooni. Ja seetõttu ka tankide ühtne klassifikatsioon. Ja alles aja jooksul, kui tankidest sai sõltumatu relvajõudude tüüp, kui tankide koosseisude ülesanded ja võimalused selgusid, nende kasutamise taktika selgeks sai, hakkas lahingumasinate klassifikatsioon kristalliseeruma. Pealegi oli see erinevates riikides (vastavalt nende nägemusele soomukitest) erinev. Ja see osutus esimeseks (kuid kaugeltki mitte viimaseks ja mitte kõige raskemaks) probleemiks, millega silmitsi seisma pidin. Niisiis peeti Inglismaal ja Prantsusmaal tanke jalaväe tugevdamise vahendiks ning need jagati jalaväe saatjaks ja reisitankideks. NSV Liidus moodustati Suure Isamaasõja alguseks masina kaalust lähtuvalt klassifikatsioonisüsteem: kerge (kuni 20 tonni), keskmine (20 - 40 tonni) ja raske (üle 40 tonni). Sellise klassifikatsiooni kasutamine on ilmselgelt seotud sildade ja raudteeplatvormide kandevõime väärtustega.
Ka Saksa armeel oli sama klassifikatsioon, kuid see põhines relvade jõul: tankid kuulipildujatega, tankid kerge kahurrelvastusega ja tankid raskekahurrelvastusega. Kergekahurite relvastus hõlmas suurtükke kaliibriga 20–50 mm, rasket kahurrelvastust - suurtükid kaliibriga 75 mm ja rohkem.
Meie võrdlevas analüüsis kasutan Nõukogude väljakujunenud klassifitseerimissüsteemi ja mitte ainult ajaloolise kontrollimise tõttu aja järgi. Minu arvates iseloomustab sõiduki kaal selle turvalisust, kuna selle põhiosa langeb kere ja torni soomuskaitsele (lehe paksus). Selle kriteeriumi alusel hindame ja võrdleme Teise maailmasõja eelõhtul Punaarmee ja Wehrmachti lahingumasinaid (tabel 1):
Tabel 1.
Kavandatud Saksa ja Nõukogude tankide klassifikatsioon tüübi järgi
See lähenemine pole aga autori sõnul piisavalt täielik: kerged tankid erinevad relvade koostise ja võimsuse poolest üsna tugevalt. Ilmselt on see tingitud asjaolust, et ajalooliselt eraldati lahingumasina konfiguratsioonile lahenduste leidmiseks piisavalt aega ja sõjavägi pidi tankide moodustamisele lähenema selle põhjal, mis meil on, mitte selle põhjal, mis teil on palun.
Sellest lähtuvalt jagunevad ka kerged tankid kahte alarühma: kuulipilduja ja kuulipilduja ning kahur (püstolid kuni 37 mm (kaasa arvatud)). Keskmise ja raske massiga tankide puhul pole sellisel üksusel mõtet: neis on kuulipildujad selgelt abirelvad.
Teiseks märkus puudutab tankide kasutamist lahinguväljal. Kõigist lahendatavatest ülesannetest on autori sõnul kaks peamist:
a) vaenlase tööjõu (jalaväe) hävitamine;
b) vaenlase BTT, peamiselt tankide vastu võitlemine.
Esimese probleemi lahendus on üsna triviaalne ülesanne: Vana -Egiptuse ajast on inimkond leidnud üha tõhusamaid vahendeid omasuguste hävitamiseks. Tankide kasutamise valguses näeb see otsus välja selline: kõrgeima võimaliku kaliibriga relv koos võimsa plahvatusohtliku killustumismürsu ja kuulipildujatega, ka maksimaalsel arvul. Teise probleemi lahendamise edukuse näitaja on tankipüstoli soomuse läbitungimisväärtus.
Puhtalt psühholoogilisest aspektist eeldab ülesanne võrrelda midagi või kedagi inimteadvuses kaudselt konkurentsi elemendi, vastasseisu olemasolu. Seda vastasseisu saab lahendada kas "kes valjemini karjub (hüppab, viskab, võtab kätte jne)" või otsese üks-ühele selgitamise "kes vastutab maja eest". Tundub, et sõjaaja tegelikkuse aspektist on õigem lähenemine teine, s.t. kahe vastaspoole tankide otsese kokkupõrke olukord. Seetõttu valime kõigi tankipüstolite tööomaduste hulgast ainult soomuste läbitungimisväärtuse. Kõiki muid omadusi loetakse vajaduse korral abistavaks.
Kolmas: paljud Saksa (ja mõned Nõukogude) tankid olid vaatamata erinevatele märgistustele üsna sama tüüpi, erinesid ebaoluliste tehnoloogiliste detailide poolest või kujutasid endast pidevat lahingukvaliteedi parandamise rida. Sel juhul valitakse võrdlusmasinaks kõige edukam muudatus.
Neljas märkus kaliibrite võrdluse kohta: Saksa ja Nõukogude praktikas oli veidi erinev võrdlussüsteem. Esimene määratleb kaliibri kui kauguse vastassoonte väljade vahel (A); teine - kaugusena vastassoonte põhja (B) vahel. NSV Liidus võeti kasutusele esimene süsteem, Saksamaal teine [1]. Sellest lähtuvalt loetakse sarnase kaliibriga relvad (eriti väikeseaugulised) samasse rühma kuuluvateks. Suure kaliibriga (näiteks 76 mm ja rohkem) relvade puhul pole see erinevus märkimisväärne.
Ja lõpuks viies: kõiki paake võrreldakse nende deklareeritud toimivusomaduste järgi. Muud tegurid, nagu soomuste ja laskemoona valmistamise kvaliteet, meeskondade väljaõpe, lahingutingimustes kasutamise praktika jne. arvesse ei võeta. Samamoodi peetakse kõigi tankide soomust oma tugevusomaduste poolest samaks ja kaitseomadusi arvestatakse ainult selle paksuse poolest. Samuti ei lasku me nüansse soomukite läbitungimiskriteeriumide kvalitatiivsete (esialgsete ja garanteeritud) ja kvantitatiivsete (NSV Liidus olid need rangemad) omaduste määramisel [2].
Kerged kuulipildujatankid
Alustuseks selgitame järgmist teesi: selliste lahingumasinate otsene kokkupõrge pole mitte ainult hüpoteetiline, vaid ka väga lubamatu: selle klassi sõidukitel oli kuulikindel ja killustumisvastane soomus ning selle lüüasaamine standardrelvadega oli väga problemaatiline.
Teise maailmasõja alguse Saksa kuulipildujatankid on esindatud masinatega T - mina muudatusi A ja V … Nõukogude sortiment on palju laiem: amfiibmahutid T-37, T-38, T-40, T-26 varajane modifitseerimine (proov 1931) (tabel 2). Puhtalt metoodilisest seisukohast tuleks T-27 tanketid arvata samasse rühma, kuid selle soomusmasinate klassi me BTT selle arenguharu ummikseisu tõttu arvesse ei võta. Samuti ei võta me arvesse soomusmasinaid (kuigi Nõukogude suurtükkide BA-d olid relvastatud 45 mm tankipüstolitega) nende abistava iseloomu tõttu.
Tabel 2.
Nagu tabelist näha, oli Saksa T-mina nii soomuste paksuse kui ka tulejõu poolest üle ainult Nõukogude T-38-st, mis pole üllatav: T-38 on amfiibtank. Kuid samal ajal oli see lootusetult taga nii uuemale amfiibtankile T-40 (tulejõu poolest) kui ka eakaaslasele T-26 (kaitse mõttes). Samal ajal võib amfiib T-40 olla T-I jaoks surmav vaenlane: selle suurekaliibriline kuulipilduja suudab üsna hästi toime tulla kuulipildujatankide õhukeste soomustega. Nõukogude tankid ületasid laskemoona poolest ka oma vastaseid.
Tähelepanuväärne on see, et Nõukogude UJUV T - 40 oli parem kui Saksa LINEAR T - I.
Kerged kuulipilduja- ja kahuritankid
See rühm koosneb saksa keelest T - I (C), T - II (A -C ja F), T - III (A -G), Tšehhi 35 (t) ja 38 (t), Nõukogude T-26 (proov 1932) ja BT-2 (proov 1932) (tabel 3). Tundub, et seda on kõige raskem liigitada. Selle klassi sõidukid erinesid mitte ainult disaini poolest (Nõukogude tankid olid kahekordse turniiriga - selge kaja Esimesest maailmasõjast, kui tankide põhiülesandeks peeti jalaväe hävitamist kaevikutes ja võimalust samaaegselt tulistada kahes. eri suundades oli üsna atraktiivne kvaliteet, millest puudusid ühe torniga tankid), aga ka relvad. See kujutas endast üsna kirevat paletti: alates automaatsetest 20 mm kahuritest, millel oli selge lennundus (või lennundusvastane) päritolu, kuni väikese kaliibriga suurtükiväeni, mis oli välja töötatud väga erinevatel alustel. Laskumata nende tankide relvade väljatöötamise geneesi üksikasjadesse, piirdume nende jõudlusomaduste kaalumisega.
Kui T -I ja T -II seeria tankidega on kõik enam -vähem selge, siis "troikad" nõuavad natuke selgitamist. Alustuseks olid esimese nelja seeria (AD) autod tõenäoliselt prototüübid, mis praktiliselt ei pidanud võitlema (teave selles küsimuses on vastuoluline. Ühe neist andmetel lõigati kõik 95 autot metallist ja osadest, teiste sõnul oli mõnel neist võimalus osaleda Norra ja Taani operatsioonides). Esimene tõeliselt massiivne ja lahingutank oli modifikatsioon E ja kõik järgnevad. Esialgses versioonis paigaldati neile 37-mm KwK 36 L / 46 suurtükid, mis 1940.-41. asendati 50 mm KwK 38 L / 42 (moderniseerimisreserv ikka lubas). Sama kehtib seeria tankide kohta E ja G … Selles osas võetakse arvesse ainult 37 mm relvadega sõidukeid, kuna Teise maailmasõja alguseks hõlmas Wehrmacht T-III nii 37 mm kui ka 50 mm relvadega, mida arutatakse allpool. Siin on nende omadused:
Tabel 3.
*) - edaspidi: see kirje ütleb ainult, et AUTORIL EI OLE andmeid.
Kohe torkab silma, et selle kategooria tankid jagunevad järsult kahte kaalugruppi: mõnel on lahingumass ligikaudu sama (8-10,5 tonni), samas kui T-III väärtus on umbes 20 tonni. kaalutõus ei ole juhus: paagi esimeste muudatuste mass oli 15, 5 tonni (Ausf A), mis kasvas järk -järgult 19,8 tonnini (Ausf D) … Need muudatused tehti seoses sõjaväe nõudega tugevdada tanki kaitset, mis väljendus soomuste paksuse (ja vastavalt ka tanki kaalu) suurenemises. Samal ajal jäid kõik muud omadused kas muutumatuks (relvad) või tehti väikseid muudatusi (mootori võimsus, šassii). Varaste modifikatsioonide A - D "kolmikud" jäid sisuliselt eksperimentaalmasinateks ja ma pean neid selles aspektis mõttetuks.
Relvastuse osas tuleks sellel ka üksikasjalikumalt peatuda, kuna selles on ka märkimisväärne lahknevus.
Alustuseks - Saksa 20 mm kahurid. Kahur EW 141 - lennundusautomaat, mis on kohandatud tankile paigaldamiseks. Tõsi, kirjandusest võib leida arvamuse, et tegemist pole kahuriga, vaid suure kaliibriga kuulipildujaga. Autor ei suutnud leida mingeid andmeid laskemoona valiku ja nende võimaluste kohta.
20 mm kahur KwK 30 L / 55 ja KwK 38 L / 55 on sisuliselt sama relv, mis on välja töötatud väikese kaliibriga õhutõrjerelva baasil ja erinevad puhttehnoloogiliste omaduste poolest. Laskemoon ja omadused on samad (edaspidi - andmed on esitatud ainult nendel relvadel kasutatavate igat tüüpi soomust läbistavate mürskude kohta) [3, 5, 7]:
Tabel 4.
Tõsisemateks vastasteks olid vallutatud Tšehhi tankide 35 (t) ja 38 (t) tankipüstolid A-3 ja A-7.
Škoda 37 mm A3 (Saksakeelne versioon 3,7 cm KwK 34 (t))-Škoda tehase toodetud 37 mm tankitõrjepüstol, mis on paigaldatud tankidele Lt vz 35. Tünni pikkus oli 39 kaliibrit (1448 mm), 0,85 kg kaaluva soomust läbistava mürsu algkiirus oli 675 m / s, millest piisas 500 mm kaugusel 40 mm soomusplaadi läbistamiseks. 0,825 kg kaaluva plahvatusohtliku killustiku mürsu algkiirus oli 687 m / s [7].
Tabel 5.
Škoda 37 mm A7 (Saksa allikates tundub see 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm tankitõrjepüstol, mille on valmistanud Tšehhi firma Škoda. Tünnipikkus - 42 kaliibrit (1554 mm), mis andis mürsu kaaluga 0, 853 kg, algkiirusega 750 m / s.
Tema jaoks eeldati kahte tüüpi kestasid: Panzergranate 39 (PzGr. 39) ja Panzergranate 40 (PzGr. 40). Selle relva soomuste läbitungimise tabel [6, 7]:
Tabel 6.
Mõlemal relval on üsna sarnased omadused ja nad kasutavad sama laskemoona. Hea ballistiline jõudlus muutis need tankid surmavateks vastasteks sarnase klassi Nõukogude tankidele kõikides sihtmärkides.
Saksa keel 37 mm kahur KwK 35/36 L / 46, 5 firma Rheinmetall-Borsig tünni pikkus oli 45 kaliibrit (1717 mm), mis andis soomust läbistavatele kestadele järgmised omadused:
Tabel 7.
Nõukogude tankipüstol B-3 töötas välja P. Sjatšentov firma "Rheinmetal" Saksa tankitõrjepüstoli baasil. Mõlemal relval oli sama ballistika ja seade, välja arvatud polt: nagu kõigil teistel Sjatšentovi konstruktsioonidel, oli sellel 1/4 automaat. B-3 soomukite läbitungimine oli järgmine: [8]
Tabel 8.
Kõigist selle kategooria tankidest võib väärilisteks vastasteks pidada ainult ühelt poolt Nõukogude T-26 ja BT-2 ning teiselt poolt tabatud tšehhi 35 (t) ja 38 (t). Kõik ülejäänud lihtsalt ei talu kriitikat ja neid võib piiramatu optimistina pidada ainult täieõiguslikeks lahingumasinateks 1941. aastaks.
Kerged kahuritankid
Selliste kummaliste hübriidrelvadega eespool nimetatud tankide ilmumist ja olemasolu paljude riikide armees seletatakse autori sõnul üksnes toonase armee tehnilise varustuse tasemega. Ärgem unustagem, et kõik eelnimetatud autod ilmusid umbes samal ajal: alguses - 30ndate esimesel poolel. Tollal eksisteerinud mootorite väike võimsus, soomuste ebapiisav kõvadus, suure kaliibriga relvade suured massimõõtmed-kõik see tegi võimatute relvade tankidesse paigaldamise võimatuks.
Kuid nagu teate, ei jää edu kunagi seisma. Kui on nõudlust, ilmneb paratamatult ka pakkumine. Ja sõjavägi on ammendamatu nõudluse allikas. Ja disainerid töötasid järk -järgult välja üha vastuvõetavamad tankipüstoli relvastuse näidised. Niisiis, alates 30. aastate keskpaigast on ilmunud klassikaks saanud kerge paagi mudel: kaal 15–20 tonni, kuuli- ja killustumisvastane soomus, suur liikuvus. Püstol paigaldati kompromissina kaalu ja suuruse ning maksimaalse võimaliku võimsuse vahel. Kerge tanki omadustega olid need peamiselt tankitõrjerelvad.
Nõukogude poolel olid sellised tankid 1933. aasta mudeli T - 26 koos järgnevate muudatustega (1937 - kooniline torn ja torniplatvormi kaldplaadid, 1939 - suurenenud soomused), BT - 5 ja BT - 7.
T -III paakide muudatused väärivad tähelepanu. E ja F … Kui esimene neist oli disainiarenduste tulemus, siis teine oli vastus sõjaaja julmale tegelikkusele. Eelkõige tuli broneeringut suurendada. Kuid "kolmikute" (T - III (H) ja T - III (J)) edasised muudatused, mis põhinevad ülaltoodud põhimõtetel, tuleks klassifitseerida keskmisteks.
Selle seeria paakide kategooria kaalumine on mõnevõrra ebatavaline. T - IV, mida peaaegu kõik teadlased omistavad rasketele Saksa tankidele, kuigi nad teevad reservatsiooni, et räägime relva kaliibri järgi klassifitseerimisest. Kuid samamoodi nagu ühe ülaltoodud klassifikatsiooni järgimine, omistab autor need ka sellele klassile. Mis puutub tööriista, siis seda arutatakse kindlasti edasi.
Seega täidavad selle niši seeria Saksa tankid T - IV muudatusi A, B, C, D ja E … Ülejäänud "neli" modifikatsiooni võib õigustatult omistada keskmistele paakidele.
Paar sõna nende muudatuste erinevuste kohta. Nagu tavaliselt, olid kaks esimest tegelikult samad masinad, erinevused olid tehnoloogilist laadi. Muutmine KOOS oli juba enam -vähem massiivse iseloomuga, kuid selle peamine erinevus versioonist B oli võimsamas mootoris ja kuulipildujatoru soomuses. Masinate seeria D sai võimsama raudrüü ja teistsuguse kahurimaski. Mis puutub sarja tankidesse E, siis said neist Poola kampaania vaimusilmad ja neid eristasid täiustatud soomukid täiendavate soomusplaatide kujul esiosa (30 mm) ja külgmiste (20 mm) soomustel. Kuna peamised muudatused, millega Saksamaa II maailmasõda astus, olid D ja E, piirdume nende kaalumisega (koos paagi kaalu ametliku suurenemisega E kuni 21 t).
Nõukogude BT - 5 ja BT - 7 olid sama rea esindajad ja "seitse" oli kiire tankide rea edasise muutmise ja täiustamise tulemus. Siiski paranes ta ka pärast lapsendamist. Niisiis sai paak 1937. aastal koonilise torni ja suurendas laskemoona, 1938. aastal vahetati rada (väikese lingiga), tugevdati vedrustust, kõrvaldati kummirehvid (paagid olid ratastega) ja kütusevarustus suurenenud. Lisaks toodeti 1939. aastal BT-7M modifikatsioon, millesse paigaldati diisel V-2. Vastasel juhul on selle omadused muutunud. BT -seeriast olid massiivseimad tankid BT -7 ja BT -7M (kokku umbes 6000 ühikut), mille omadusi kaalume.
Tabel 9.
Saksa keel 50 mm kahur KwK 38 L / 42 töötasid välja ka ettevõtte Rheinmetall-Borsig disainerid. Selle tünni pikkus oli 42 kaliibrit (2100 mm), tulekiirus - 15 padrunit minutis. Pildistamiseks kasutati kaadreid: [3, 7]
Tabel 10.
Järgmine muudatus on 50 mm püstol KwK 39 L / 60 - oli relva KwK 38 L / 42 modifitseeritud pika toruga versioon. Peamine erinevus oli laadimiskambri suurem pikkus, mis oli seotud hülsi pikkuse suurenemisega 288 mm -lt 420 mm -ni. Pildistamiseks kasutati samu kaadreid: [3, 7]
Tabel 11.
Juba esmapilgul on selge, et see variant oli oluliselt võimsam ja kujutas sellest tulenevalt suurt ohtu tankidele.
Kõigil varajaste modifikatsioonide T-IV tankidel oli sama püstol: lühikese toruga 75 mm kahur KwK 37 L / 24 tünni pikkusega 24 kaliibrit (1765, 3 mm). Selle eesmärk oli võidelda kaitsekindlustustega (see seletab suhteliselt lühikest tünni), kuid soomust läbistava mürsu olemasolu laskemoonas võimaldas tankil edukalt võidelda kuulikindlate või kergete mürsutõrjetega soomukitega. Selle laskemoon sisaldas kaadreid:
Tabel 12.
Kahjuks ei ole andmed selle relva mürskude omaduste kohta kuigi laialt levinud, nii et autor tegutseb ainult nende käsutuses olevatega, pidades silmas, et kumulatiivse mürsu soomust läbistav efekt on tavalisest soomusest palju suurem. -läbistav mürsk ja ei sõltu kaugusest.
Nõukogude 45 mm tankipüstol 20K kohandati tulistama nii soomust läbistavaid kui ka plahvatusohtlikke kilde. Soomukite läbitungimine oli järgmine [4]:
Tabel 13.
Lühike tutvumine Saksa relvade ja Nõukogude 20KT jõudlusomadustega viitab sellele, et selle klassi Nõukogude ja Saksa tankide otsesel kokkupõrkel tabasid "troikade" tankipüstolid Nõukogude T - 26 kõiki modifikatsioone iga nurga alt tõhusalt. tulekahju ulatus. Nõukogude tankid olid T -III -le ohtlikud vaid alla 1500 m kauguselt, mis muutis nad laupkokkupõrkel kohtudes praktiliselt kaitsetuks.
Ehkki "neljakesed" olid tankitõrjesõja eesmärgil vähem kohandatud, olid need ohtlikud ka Nõukogude kergetele tankidele 3000 m kauguselt, samas kui nad võisid enesekindlalt võidelda oma kaaslastega vaid vahemaadelt, mis ei ületa sama 1500 m.
Et aidata meie tankidel ületada see ohtlik vastamata tulekahju tsoon ilma käegakatsutavate kaotusteta, oleks meie sõjateoreetikute plaani kohaselt pidanud olema suur liikuvus (BT erivõimsus oli 30–35 hj / t keskmise pinnasurvega 0,75 kg / cm2 ja kiirus 40 km / h sarnaste T - IV näitajate suhtes 14-15 hj / t, 0,77 kg / cm2 ja 20 km / h). Lisaks andis eduvõimalusi poolautomaatse 20KT kõrge tulekiirus võrreldes KwK 37-ga ja suurem laskemoon.
Mis puudutab kahe esimese rühma tanke, siis kõik kahuritankid olid nende jaoks praktiliselt haavamatud, jäädes samal ajal neile ohtlikuks kõikides sihtmärkide tulekahjude vahemikes.
Keskmised mahutid
Sellesse paakide kategooriasse kuuluvad ainult kolm Saksa sõidukit: T - III (H, J) ja T - IV (F)teise märgistusega F1.
T-III seeria masinate muutmine käis peamiselt soomuse paksuse suurendamise suunas. Relvastus jäi samaks - kahur 50 mm KwK 38 L / 42. Paagi kaal suurenes 21,5 - 21,8 tonnini, mis halvendas ainult paagi kineetilisi parameetreid. T -IV tanki moderniseerimine arenes samas suunas: soomuste tugevdamine ja sunniviisilise meetmena (tanki kaal ulatus 22,3 tonnini) laiemate roomikute kasutamine. Ka relvastus jäi muutumatuks: kahur 75 mm KwK 37 L / 24.
Nõukogude keskmistele tankidele kingiti kolmetorn T - 28 ja legendaarne T-34 … Võidu tunnusmärgiks saanud T -34 võeti kasutusele 1939. aasta lõpus ja kohtus sõjaga praktiliselt muutumatuna (tehti ainult tehnoloogilisi muudatusi, et parandada hooldatavust ja parandada tootmist tootmises). Kõige olulisemad muudatused hõlmavad võimsama 85 mm suurtüki paigaldamist uude torni ja meeskonna inimeste arvu suurendamist neljalt viiele. T - 28 puhul oli see mitmetähenduslik disain. Ehitatud 1932. aastal jalaväe tugitankina ("Tuhhatševski ajastu" kurb reliikvia), osutus see oma aja ja talle pandud ülesannete lahendamiseks väga heaks masinaks, mis jäi sõjaväkke ja läbis mitmeid väiksemaid ümberehitused (suurtüki KT-28 asendamine L-10-ga, ahtri kuulipilduja paigaldamine torni, silindrilise torni asendamine koonilisega, ekraanide paigaldamine), mis ei muutnud oluliselt selle lahinguomadusi.
Tabel 14.
Kuna Saksa tankide relvastust käsitleti eespool, tutvume ainult Nõukogude tankipüstolite omadustega.
76 mm püstol L-10. Kõik, mis leiti: soomust läbistav mürsk algkiirusel 555 m / s 500 m kaugusel 61 mm paksuse läbistatud soomusega, 1000 m - 51 mm (60 -kraadise nurga all).
76 mm kahur F-34 - Gorki tehase tankipüstol number 92, mis alates 1941. aastast oli seeriaviisiliselt varustatud tankidega T-34. Püstoli projekteerimine algas 1939. aastal, relv oli tankipüstoli F-32 laiendatud versioon ja algselt oli see ette nähtud tankide T-28 ja T-35 relvastamiseks. Püstoli disain valmis 15. märtsil 1939, tankile T-28 paigaldatud relva esimesed katsetused toimusid 19. oktoobril 1939 Gorokhovetsi harjutusväljal. Küll aga otsustati loobuda tankide T - 28 ja T - 35 ümberrelvastamisest ning relv määrati ümber uuele tankile T - 34, millele 1940. aasta novembris tulistati esimest korda suurtükist F -34. Lisaks viidi läbi testid paagil BT -7A.
F-34 kahurist kestade soomuste läbitungimine oli järgmine (garanteeritud läbitungimine):
Tabel 15.
Soomust läbistavate mürskude laskeulatus oli 4000 m, plahvatusohtlik killustatus - 9000–13000 m, killustatus (šrapnell) - 6000–8000 m, sõltuvalt kasutatud laskemoona tüübist. Allpool toodud metoodika kohaselt tehtud arvutused võimaldavad hinnata soomuste läbitungimist 2000 mm kaugusel 51 mm, kui kohtumisnurk on 90 kraadi ja 36 mm 60 kraadi juures. Praktiline tulekiirus oli 3–5 lasku minutis.
Rasked tankid
Selles lahingumasinate kategoorias ei ole võrdlust ette nähtud, kuna selliseid pole Saksa armees. Nõukogude sõidukeid esindab kõige propagandistlikum tank T - 35 ja võimsaim tank 1941. aastaks KV - 1.
Teen kohe reservatsiooni: tanki KV - 2 selles kontekstis ei arvestata. Tema 152 mm haubits oli ette nähtud täiesti erinevatel eesmärkidel, nimelt tugevalt kindlustatud vaenlase kaitsetsooni esiservast läbi murdmiseks, võimsate punkrite ja ründeüksuste hävitamiseks. Lahendatavate ülesannete olemuse tõttu võib selle masina turvaliselt omistada ACS -ile, kuid sellel on mitmeid funktsioone: pöörleva torni olemasolu, võimas broneerimine, võimalus iseseisvaid ülesandeid lahendada - eristab seda üsna järsult iseliikuvatest suurtükivägi. Minu puhtalt subjektiivse arvamuse kohaselt tuleks KV - 2 omistada olematule BTT tüübile, nimelt ründetankidele, s.t. masinad, mis on võimelised lahendama nii tanki- kui suurtükiväe missioone.
Tabel 16.
Tank T - 35 töötati välja 1932. aastal raske läbimurdetankina ja vastas täielikult tolleaegse kombineeritud relvavõitluse tegelikkusele, nimelt: suurte jalaväe- ja ratsaväemasside olemasolu; kaitse sügavus, küllastunud suure hulga okastraadiga; tankitõrjekahurite peaaegu täielik puudumine. Seetõttu oli sellise tanki peamine eesmärk võidelda just nende ohtudega. Jalavägi ja ratsavägi pidid hävitama massiivse kuulipildujatulega (6 tükki 7, 62 mm DT kuulipildujatest, mis olid paigaldatud kolme viiest tornist, blokeerisid täielikult kõik võimaliku rünnaku suunad), suurtükivägi ja suletud tulistamispunktid suruti maha 76 mm relvade abil CT-28 (hiljem - L-10) ja potentsiaalse vaenlase armeedes toona saadaolevate tankide alistamiseks paigaldati kaks 45 mm 20K relva, mis pakkusid ka tulistamist kõikides sektorites. Kõigi nende relvade omadusi on juba varem arutatud.
1939. aastal moderniseeriti kõiki Punaarmees saadaolevaid tanke T - 35: kere esiosa soomust suurendati 70 mm, külgi ja torni - 25 mm ning relv asendati. Ahtri ja katuse soomuskaitse jäi muutumatuks: vastavalt 20 ja 14 mm.
Raske paak KV - 1 töötati välja 1940. aasta talvel ja see oli üldistatud kogemus raskete tankide projekteerimisel ja tootmisel NSV Liidus, võttes arvesse ka vägede ees seisvaid uusi ülesandeid. Sellele sõidukile esitatavad nõuded olid järgmised: võimas suurtükivastane soomus, mis talub uusi tankitõrjerelvi; universaalne relv, mis on võimeline mitte ainult hävitama vaenlase tulistamispunkte ja kindlustusi, vaid ka enesekindlalt lööma igat tüüpi vaenlase tanke, mis sel ajal olemas olid.
Sellise relvana kasutati suurtükki. F-32 kujundused: V. G. Grabin. Kaasaegses kirjanduses avaldatakse sageli arvamust tanki KV-1 ebapiisava relvastuse kohta ja samal ajal väidavad nad, et 76 mm F-22 on parim, mis meil siis tankide jaoks oli. See väide, nagu autor seda näeb, on üsna kaval. Õhutõrjepüstolil 52K põhinev 85 mm tankipüstol oli väljatöötamisel ja selle oleks võinud juba selleks ajaks luua ning Vorošilovi avar torn võimaldas selle ilma ruumiprobleemideta paigaldada. Probleem oli teistsugune: paradoksaalsel kombel polnud tankis nii võimsa relva jaoks missioone. Kõigi vaenlase tankide soomus oli nii õhuke, et BB kestad läbistasid mõlemalt poolt ja lendasid seda hävitamata. Lisaks on ka majanduslik komponent: mida suurem on kaliiber, seda kallim on iga lask riigile. Seetõttu tunnistati 76 mm F-32 püstol oma otstarbeks igati sobivaks. Jääb vaid selgusetuks, miks sellele pisut hiljem ilmunud relva F-34 ei paigaldatud. Tõenäoliselt on meie vana vene lähenemine "hea nii, nagu see on, ja parim on hea vaenlane". Kes teab….
Igatahes, tahtmata raisata aega küsimuste „miks ja kuidas“arutamisele, piirdub autor juhtunu kaalumisega.
Leningradi Kirovi tehase projekteeritud poolautomaatse 76 mm tankipüstoli L-11 mehaanilise tüüpi poolautomaadiga toru pikkus oli 30,5 kaliibrit (2324 mm), mis võimaldas tulistada 6-7 lasku / min. HE kesta algkiirus oli 635 m / s, BB - 612 m / s järgmiste soomuste läbitungimisväärtustega:
Tabel 17.
* - arvutatakse allpool toodud meetodil
Oma omaduste poolest langes see suuresti kokku konkurendi Grabini kahuriga F-32, mis on töökindluselt mõnevõrra madalam. Ja kuigi nende relvade kasutuselevõtmise ajalugu on täis huvitavaid ja mõnikord väga intrigeerivaid hetki, märgime ära vaid hetke, mil kompromissvariandi põhjuseks oli hästi toimiva lavastuse olemasolu: L-11 kahur võeti vastu tankide jaoks. toodetud Kirovi tehases, mis oli ilmselgelt üsna loogiline …
76 mm kahur F-32 - poolautomaatne koos poolautomaatse kopeerimise tüübiga, mis võimaldas teha 5-6 ringi / min. Tünn pikkusega 31,5 (2400 mm) andis HE kesta algkiiruseks 638 m / s, BB - 613 m / s, mis andis järgmised soomuste läbitungimisväärtused:
Tabel 18.
* - arvutatakse allpool toodud meetodil
V. G. Grabin mainib, et F-32 lühendati kliendi soovil ja disainerite tahte vastaselt märgatavalt, kaotades võitlusomadused käegakatsutavalt, toona valitseva hirmu tõttu, et tank võib relvaga maad tabada. tünn. See ei võimaldanud F-32-l realiseerida kõiki selle disaini algselt kaasatud võimeid.
Niisiis, kõik Punaarmee ja Wehrmachti tankid, mis eksisteerisid 22. juunil 1941, olid süstematiseeritud (millise adekvaatsusega, kallid lugejad), nüüd on aeg otsustada, mida sellega teha. Mõelgem, kuidas olemasolevad jõudlusomadused võimaldasid ülaltoodud probleeme lahendada.
Kuulipildujatankid sobisid hästi vaenlase tööjõu hävitamiseks avatud lahingus, kuid halvasti kaitseliinide ründamiseks. Isegi lihtne kaevik suurendas oluliselt jalaväe ellujäämisvõimet, samas kui tank ise jäi avatuks kõikide olemasolevate vahenditega selle vastu võitlemiseks. Ka kuulipilduja- ja suurtükitankide kahurrelvastus ei olnud nendel eesmärkidel kuigi sobiv: 37 või 45 mm kaliibriga suure plahvatusohtliku killustiku mürsu võimsus on selgelt ebapiisav nii "killupilve" tekitamiseks kui ka hävitamiseks. vaenlase punkrid.
Keskmise ja raske tanki relvad olid palju paremini kohandatud esimese ülesande lahendamiseks, eriti kaliibriga 75/76 mm, mis on üsna arusaadav - selle kaliibriga relvad loodi selleks õigeaegselt.
Kuid küsimus, mis on nende masinate kokkupõrke tulemus kokkupõrkes, nõuab üksikasjalikumat kaalumist.
Natuke matemaatikat
Olles koolituselt keemik, s.t. "Hiiliv empiirik", ei suutnud autor mitte püüda leida mingit matemaatilist üldistust Saksa ja Nõukogude tankipüstolite soomust läbistavate andmete kohta. Kuna soomuste läbitungimiskõverate kuju on eksponentsiaalse lähedane, lähendati neid vormi kõveraga
kus Br on soomuste läbitungimine, b (0) ja b (1) on koefitsiendid, mille tähendust saab määratleda järgmiselt: b (0) on läbistatud soomuse suurim võimalik paksus, b (1) on mürsu efektiivsuse (piltlikult öeldes, tankipüstoli "pikkade käte") ja trajektoori tasasuse languse määr (kergelt eksides ranguse ja teadusliku terminoloogia suhtes, nimetame seda väärtust "ballistiliseks tunnuseks").
Tabelis on esitatud relvade arvutuste andmed ja jõudlusnäitajad:
Tabel 19.
* - väärtused arvutatakse kahe punktiga
Arvutusandmete järgi võib kohe näha üsna ilmset korrelatsiooni: b (0) väärtus on otseselt proportsionaalne mürsu kineetilise energia (koonu energia) suurusega. Mis puudutab väärtust b (1), siis selle väljendus ei ole nii ilmselgelt seotud relva ja mürsu parameetritega.
See matemaatiline mudel võimaldab arvutada tabeli sihtmärkide hävitamiseks erinevatel vahemaadel ja ehitada soomuste läbitungimiskõveraid. Saksa relvade puhul näevad need välja sellised:
Lüüasaamise tabel
Läbitungimiskõverad
Nõukogude jaoks - nii:
Lüüasaamise tabel
Läbitungimiskõverad
Arvutatud väärtused on esile tõstetud rasvases kirjas, mis sobivad hästi (ma ütleksin - suurepäraselt) tabelite andmetega.
Tuginedes soomuste läbitungimise eksponentsiaalsele sõltuvusele kaugusest, on võimalik valemi abil välja arvutada soomuste läbitungimise maksimaalne kaugus
kus Tbr on soomuse paksus, X on kaugus, millest see läbi murrab.
Allpool on tabelid arvestatud vahemaade kohta vaadeldavate paakide puhul, lähtudes eeldusest, et need vastavad "pea-pea":
Tabel 22.
Varjutatud lahtrid näitavad negatiivseid väärtusi, millel iseenesest pole füüsilist tähendust, kuid mis on nii -öelda hea näide nende relvade "kasutusest" nende tankide vastu, ja väärtuse väärtus näitab selle "kasutuse astet" ". Praktilises mõttes võib see olla relva moderniseerimise võimalikkuse teatud tunnusjoon, s.t. vastus küsimusele: kas see relv võiks põhimõtteliselt tungida KÄESOLEVA tanki soomustesse.
Isegi andmete lihtne võrdlus näitab, et relva B-3 omadused praktiliselt ei erine Tšehhis toodetud relvade A3 ja A7 omadest, mis on viimasele lähemal. 20K kahur, mille keskmine kaliiber jääb Saksa A7 ja 50 Kwk vahele, jääb koonuenergiast neile alla, kuid tasasuse poolest parem. 50 mm KwK 39 L / 60 näeb selles klassis eriti hea välja, ületades kõiki oma eelkäijaid kuni 1700 - 1800 m kaugusele. Teise maailmasõja algperioodil oli selline "pikk käsi" lihtsalt suurepärane näitaja ja see süsteem näitab ilmselgelt selliste kaliibritega relvade maksimaalseid omadusi.
Kõigile Pz IV modifikatsiooni paakidele paigaldatud 75 mm KwK 37 L / 24 püstoli eeliste ja puuduste arutamine ei ole vajalik - lühike suure kaliibriga tünn, kuigi see võib teatada piisavast kineetilisest energiast, kuid impulss 385 (kg m / s) ei suutnud see trajektoori suurt tasasust pakkuda. Teisisõnu, see oli jalaväetõrjesõiduk, mis suutis enam-vähem tõhusalt tankidega lähedalt võidelda (laias laastus, hingedega sihitud tulekahju manööverdusmärgi pihta oli raske).
Mis puudutab nõukogude "raskekaalu", siis kõik on lihtsalt lihtne ja arusaadav: relvadel oli tohutu potentsiaal, mis võimaldas neil nii tankitõrje- kui ka jalaväemissioone enam kui tõhusalt lahendada. Hoolimata asjaolust, et nende relvade torusid lõigati võrreldes nende välitingimustes kasutatavate relvadega, säilitasid nad mürsu suure algkiiruse juures kõrge (ja teatud eesmärkidel ka liigse) soomuste läbitungimise, lahendades sama tõhusalt ka jalaväeteenistuse ülesandeid (tööjõu lüüasaamine, punkrite hävitamine, patareide tulekahju mahasurumine), mille lahendas lai valik kestasid (seda teavet selles artiklis ei esitata, kuid Internetis on see laialdaselt esitatud).
Nüüd olukorra võimalikust arengust, kui kohtutakse vastastega mitmesugustes kombinatsioonides.
Selleks rühmitame esmalt tankid rühmadesse nende soomuse paksuse järgi (kriteerium 1), järjestades need rühmadesse vastavalt neile paigaldatud relvadele (kriteerium 2). Wehrmachtis näeb see välja selline:
Tabel 23.
Nõukogude tankide sarnane tabel annab järgmise jaotuse:
Tabel 24.
Mis võiks neid ees oodata, kui nad kohtusid lahinguväljal "pea ees"?
Saksa kergete tankide 20 mm relvad kujutasid suhtelist ohtu ainult 1931. aasta mudeli kergetele tankidele T-26 ja isegi siis ainult kuni 500 m kauguselt, samas kui nad tabasid enesekindlalt T - II (A) alates 2500 m. Tõsisemateks vastasteks olid raskesti soomustatud T - I (C), mille raudrüü tungis ainult 850 m kauguselt ja veelgi rohkem „paksu peaga“T - II (F), mis võeti ainult alates 500 m. Ülejäänud Nõukogude tankide jaoks ei kujutanud nad endast mingit ohtu.
Pole mõtet kaaluda ühe lahingut teiste Nõukogude tankidega: ainult suhteliselt nõrgalt soomustatud T - 28 võisid "tšehhid" tabada mitte rohkem kui 900 m kauguselt, samas kui ta ise võis garanteerida nende hävitamise. 4 km kauguselt. Sama kehtib ka T - I (C) kohta, mille 30 mm soomused läbisid 3,5 km kauguselt Nõukogude Liidu L -10.
Selle fraasiga liikusime sujuvalt esimesest Saksa tankide rühmast teise. Võimsamad relvad tegid neist meie modifikatsioonidele T - 26 ja BT surmava vastase, tulistades 2,5–3,5 km kauguselt, samas kui nad võisid neile kahju tekitada vaid 1000–1300 m kauguselt, millest aga ilmselgelt ei piisanud. tankide duell. Ainus pääste oli tule ja manöövrite edukas koondamine, samuti tugijõudude (suurtükivägi, jalavägi, lennundus) kasutamine. Ja ainult vana T - 28 suutis endiselt üsna enesekindlalt hoida vastaseid 3 km või rohkem.
Teise rühma tankide hüpoteetiline kohtumine võib tunduda kõige dramaatilisem. 50 KwK 38 suurtükisüsteemi, mis ei olnud selle jaoks kõige veenvam, toetasid kindlamad soomukid ja 75 KwK 37 oli juba piisava läbitungimisega, nagu sakslased uskusid.
Nõukogude kolleegid võisid olla vastu mitte ainult kindlale soomuskaitsele, vaid ka võimsatele 76 mm relvadele. Kui need sõidukid kohtusid, oli sakslastel eelis ainult T -28 ees, mille nad soetasid üsna kõrge hinnaga - paks soomus viis peaaegu täielikult troika moderniseerimiseks mõeldud reservi ammendumiseni. Mis puutub "neljakesi", siis ligikaudne võrdsus T -28 -ga võib Saksa disainerid raskesse dilemmasse seada: suurendada soomuse paksust või suurendada relva võimsust. Kui poleks olnud lahinguväljal legendaarseid "kolmkümmend neli", siis võib-olla oleksid nad läinud tavapärast teed: soomusplaadi paksuse suurendamine on alati lihtsam kui uue suurtükisüsteemi väljatöötamine. Kuid peaaegu täielik võimatus tungida tankipüstolitega T -34 eesmistesse soomustesse lahendas probleemi üheselt - luua relv, mis võib tabada Nõukogude tanke rohkem kui 2000 m kauguselt, et hoida neid ohutus kauguses. T -34 ise võis suhelda ükskõik millise vastasega mis tahes kauguselt, jäädes samal ajal haavamatuks iga sihtmärgi tuleulatusest.
KV-1 lahingutest sakslastega pole vaja rääkida: Wehrmacht sai nendega hakkama ainult 88-mm õhutõrjerelvade ja korpuse suurtükiväe abil.
Nii kasutatud tankipüstolite rohkuse tõttu nii Wehrmachtis kui ka Punaarmees muutub küsimus üsna loomulikuks: milline relv oli parem? Nagu teate, tuleb kõige lihtsamatele küsimustele leida kõige raskemad vastused. See pole erand. Püüan sellele vastata oma kellatornist.
Kõrvale minnes erinõuetest, mille sõjavägi disaineritele esitas, lubab autor endale määratleda kriteeriumidena kõrge koonuenergia (b0) ja võime säilitada surmavust (b1) pikka aega. Esimese parameetri järgi tundub 37 miili meetritest Nõukogude B-3 kõige vastuvõetavam, teise järgi-Tšehhi A3. Mõlema kokkuvõttes pole praktiliselt ühelgi neist ülekaalukat üleolekut ja valik ühe kasuks peitub täiesti erinevates tasandites.
Teine relvade rühm näitab Saksa relvameeste selget üleolekut, eriti 50 Kwk39 / L60 relva, mis koonuenergia poolest ületab ainsat Nõukogude 20K. Nende relvade kõrged ballistilised omadused võimaldasid taluda nende üsna kiiret kukkumist (mis on arusaadav: õhutakistust pole keegi veel tühistanud).
Kuid kolmandas relvade rühmas polnud nõukogude relvadele analoogi: kõrge koonuenergia, impulsi väärtused umbes 4000 kg m / s koos suure mürsumassiga võimaldasid säilitada soomuste suure läbitungimise pikkadel vahemaadel..
Kokkuvõte
Niisiis, kelle tankid olid paremad? Vastus on ilmne. Juba ainuüksi Wehrmachti lahingumasinate modifikatsioonide rohkus viitab sellele, et voogu pandi pooleli olevaid mudeleid, mille puudused lahingutegevuse käigus kõrvaldati. Puhtalt kuulipildujatankid ja neljakümnendate alguse lennuki päritolu väikese kaliibriga kahuritega tankid-seda ei saa isegi tehniliseks rumaluseks nimetada. Selline masin võis kujutada ohtu ainult "Tukhachevski ajastu" tankidele, kuid mitte Koshkini ja Kotini loomingule. Isegi mõnevõrra arhailise välimusega T -28 olid nende jaoks selgelt liiga karmid, rääkimata võimsamatest või kaasaegsematest masinatest. Isegi nõukogude soomusautod, mis olid relvastatud samade 20K kahuritega, olid nende "Wehrmachti soomustatud koletiste" jaoks ohtlikud vahemaadel, kus nad olid tõeliselt "haletsusväärsed väikesed kohevad" *. Armorite suurendamine on lihtsaim viis tanki ellujäämise suurendamiseks lahingus, kuid see on ka kõige lootusetum. Kaalu tõus, liikuvuse vähenemine, vajadus mootori võimsust suurendada - kõik need nipid söövad kiiresti moderniseerimisressursi ja panevad varem või hiljem disainerid uue masina väljatöötamise vajaduse ette. Poola tankivägede ebaõnnestumine ja peatu ja hoolimatus tankivägede kasutamisel Prantsusmaal mängisid sakslastega julma nalja: nad ei kohanud kunagi tõsist vaenlast. Ka inglise "Matildide" episoodiline kasutamine Prantsusmaal ei sundinud meid järeldusi tegema: tanki koledus koos nappide arvudega võimaldas selle probleemi lahendada ka muude, tankita vahenditega. Ka Saksa tankitõrjekahur polnud kõige paremas seisus. Omades üldiselt võimsamaid süsteeme, on need jäänud alguse, parimal juhul kolmekümnendate keskpaiga ülesannete tasemele.
Nõukogude tankid ei kannatanud väikluse all, kuigi neil polnud ka puudusi. See on mootorite madal töökindlus ja optika madal kvaliteet ning piisava arvu raadiojaamade puudumine, meeskonna madal mugavus ja töökoormus - kõik see pole täielik nimekiri probleemidest meie lahingumasinad. Lisage sellele spetsialistide madal professionaalsus (mehaanika võeti kolhoositraktoritelt, komandöre õpetati üldjuhul kiirendatud kursustel) ja suur osa tagasilükkamistest laskemoona tootmisel (siit tuleb otsida põhjust "harakate" madala TÕELISE kasuteguri ja mitte nende kaasasündinud kurnatuse tõttu) ja palju muud, kuid lahingumasinad ise olid üsna kaasaegsed ja vastasid täielikult mitte ainult oleviku, vaid ka tuleviku väljakutsetele. Varajase tootmise mahutid olid enam -vähem spetsialiseerunud, T -34 ja KV -1 olid universaalsed tankid. Selle klassi autosid polnud üheski teises maailma riigis. Mis puutub Wehrmachti, siis ainult esimese sõja -aasta õnn andis Saksa disaineritele edumaa nõukogude tegelikkusele tõhusate vastuväidete väljatöötamiseks. Alles 1942. aasta suvel sai Panzervafe sõiduki, mis vastas kaugelt 1940. aasta arengule T - 34, ja alles 1943. aasta suvel sisenesid Pantrid lahinguväljadele, ületades mõnevõrra oma prototüübi, ja Tiigrid, kes olid oluliselt paremad kui sama - juba unustatud 1940. aasta KV - 1 arendused. Ja seda hoolimata asjaolust, et Nõukogude reaktsioon sellele loomaaiale järgnes vastavalt poole aasta ja aasta pärast. Kommentaarid, nagu öeldakse, on üleliigsed …
_
*) See tsitaat on võetud mõnest vene "ajaloolaste" väljaandest, kes püüdsid selgelt tõde varjata …
Järeldus
Ma ei vaja sõpra, kes noogutab peaga iga sõna peale, mis ma ütlen. Minu vari teeb seda palju paremini.
(Sokrates)
Selleteemalistes aruteludes purustatud koopiate arv ületab kindlasti inimkonna ajaloo lahingutes purunenud koopiate arvu. Lisades sellele hunnikule veel ühe oksa, ei võtnud autor eesmärki ruumi lihtsalt segi ajada. Nagu Moliere ütles: "kõigil žanritel on õigus eksisteerida, välja arvatud igaval", ja kui jah, siis on sellel seisukohal selle probleemi kohta, nagu autorile tundub, ka õigus eksisteerida. Seda ülevaadet avalikkusele esitledes loodab autor konstruktiivset kriitikat. Samuti on autor tänulik, kui lugupeetud vastased juhivad tähelepanu vigadele arvutustes ja faktides. Neid märkusi saab väljendada nii foorumil kui ka isiklikus suhtluses.
Kirjandus
Selles osas sooviksin ka broneeringu teha. Teabe kogumine võttis rohkem kui aasta ja sellel ei olnud sihtmärgi iseloomu. Lihtsalt autor ise tahtis olemasolevast olukorrast aru saada. Seetõttu salvestati suur hulk andmeid juba numbriliste omaduste kujul, mitte linkidega tähistatud. Seetõttu vabandab autor alltoodud teabeallikate mittetäieliku loetelu pärast:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Vikipeedia artikkel "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Vikipeedia artikkel "37 mm tankipüstoli mudel 1930 (5-K)"
Ja:
M. Svirin. Nõukogude tankide suurtükiväe relvastus 1940-1945. Armada-Vertical, nr 4
M. Baryatinsky. Teise maailmasõja kerged tankid. - M.: Kogu, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Baryatinsky. Teise maailmasõja tankid. - M.: Kogu, Yauza, EKSMO, 2009.
Maailma tankid. / Koostanud R. Ismagilov. - Smolensk, Rusitš. 2002.
