Veerand sajandit ilma Varssavi paktiga pole Euroopale turvalisust lisanud
1990. aastal lakkas Varssavi pakt (ATS) olemast, viis aastat enne selle poole sajandi möödumist. Kui võimalik on praeguses etapis selle kunagise võimsaima sõjalis-poliitilise organisatsiooni ja laiemalt geopoliitilise projekti tegevuse objektiivne analüüs?
Ühest küljest ei saa OVD -d nimetada sügava antiigi traditsiooniks. Piisab, kui öelda, et Ida -Euroopa riikidesse paigutatud NATO sõjaväestruktuurid kasutavad nende pärandatud nõukogude pärandit, mis on tänaseni meie endiste liitlaste relvade aluseks. Teisest küljest on teised poliitilised juhid, kes seisid siseasjade direktoraadi juurte all ja juhtisid seda külma sõja ajal, juba maailma. Ja esimene küsimus: kas Varssavi pakt tagas Euroopas stabiilsuse või mängis vastupidi hävitavat rolli?
Arusaadavatel põhjustel näeb avalik arvamus läänes OVD -d ainult negatiivses valguses. Venemaal on olukord teine. Liberaalsete ringkondade jaoks seostatakse siseasjade osakonna ajalugu eranditult 1968. aasta sündmustega Tšehhoslovakkias ning seda tajutakse kui totalitaarse režiimi soovi säilitada kontroll sotsialistliku leeri üle ja samal ajal tõsta hirmu "vaba maailm". Suurem osa ühiskonnast hindab positiivselt Varssavi pakti rolli, selgitades nõukogude vägede kohalolekut Ida -Euroopas riigi julgeoleku kaalutlustel.
Nõukogude Euroopa
Mis eesmärgil lõi Nõukogude juhtkond Ida -Euroopa võimsaima sõjalise rühmituse? Lääne ekspertide seisukoht on hästi teada: Kreml püüdis oma sõjalist ja poliitilist mõju levitada kogu maailmas. Aasta pärast siseministeeriumi loomist andis Hruštšov Lääne suursaadikutele välja kuulsa fraasi: "Me matame teid maha" (see võeti siiski kontekstist välja). Samal 1956. aastal surusid Nõukogude väed Ungari ülestõusu maha, NSV Liit pakkus Egiptusele sõjalist tuge võitluses Suessi kanali eest. Ja Lääs nägi Hruštšovi ultimaatumis ähvardust kasutada Euroopa riikide ja Iisraeli vastu tuumarelvi.
Kuid tuleb arvestada, et Ungari tagasitõmbumine siseasjade direktoraadist võib muutuda pretsedendiks, mille taha peideti kogu NSV Liidu poolt loodud piirkonna sõjalis-poliitilise struktuuri hävitamise oht. Ja siis oleks NATO laienemine itta alanud mitte sajandi lõpus, vaid pool sajandit varem ja pole põhjust eeldada, et see tugevdaks stabiilsust Euroopas ja maailmas.
Lisaks lõi OVD kuus aastat hiljem NATO just vastulöögina. Põhja -Atlandi Liidu avaldused tagada kõigi oma liikmete vabadus ja turvalisus Euroopas ja Põhja -Ameerikas vastavalt ÜRO põhikirja põhimõtetele olid üksnes deklaratiivsed. NATO agressiivsusest annavad tunnistust agressioon Jugoslaavia, Iraagi ja Liibüa vastu, katse kukutada Süüria seaduslik režiim, soov kaasata endise NSV Liidu riigid mõjuvälja. Bloki tõelised eesmärgid 1949. aastal ei langenud kokku selle asutajate rahuarmastavate avaldustega.
OVD loomisel juhindus Moskva üksnes oma julgeoleku kaalutlustest. Just soov takistada NATO -l läheneda NSV Liidu läänepiiridele viis Kremli karmile reaktsioonile kõikidele Varssavi pakti riikide katsetele organisatsioonist välja astuda. See peaks selgitama vägede sisenemist Ungarisse ja Tšehhoslovakkiasse.
Tuletame meelde, et mitu aastat enne Praha kevade mahasurumist olid USA valmis Kuubale tungima, et ära hoida sinna paigutatud Nõukogude rakettide tuumaohtu. Kreml juhindus sarnastest kaalutlustest 1968. aastal Dubcekit vallandades.
Veendumiseks piisab kaardi vaatamisest: Tšehhoslovakkia, isegi rohkem kui Ungari, oli kogu siseasjade direktoraadi sõjalise süsteemi nurgakivi. Lähetades vägesid naaberriiki, ei püüdnud Nõukogude juhtkond võõraid territooriume omandada, vaid säilitas jõudude tasakaalu Euroopas.
Nende hinnangud, kes usuvad, et siseministeeriumist lahkunud Praha poleks lähiajal osutunud USA mõjusfääriks, on äärmiselt naiivsed. Jah, Ameerika diplomaatide toonased avaldused andsid tunnistust Washingtoni soovist, kes polnud veel toibunud Vietnami seiklusest, süvendada suhteid Moskvaga Tšehhoslovakkia pärast. Lääneriikide ja Nõukogude Liidu sõjaväeeksperdid said aga aru, et Tšehhoslovakkia ei ole Vietnam, seega ei saanud Kreml välistada, et Praha lubab oma territooriumile, meie piiride vahetusse lähedusse, paigutada NATO baase.
Tuleb märkida, et Ida -Euroopa riikide geograafiline asend määrab suuresti nende välispoliitiliste doktriinide olemuse. See on orientatsioon kas NSV Liidu (Venemaa) või lääne poole. Nagu te teate, valisid endised OVD riigid teise variandi, muutudes võimsa idanaabri liitlastest, kes nägid neid relvavendadena, NATO satelliitideks, kahurilihaks USA geopoliitiliste jõupingutuste elluviimiseks. Miks nii, selgitus on lihtne: slaavlased, nagu ungarlased ja rumeenlased, ei kuulu rooma-germaani maailma. Seetõttu ei taga liit meie endistele partneritele laiaulatusliku sõjalise konflikti korral turvalisust - pigem jätab need saatuse hooleks. On võimatu ette kujutada, kuidas ameeriklased või britid valavad oma verd näiteks Poola vabaduse eest.
Üldiselt vaatavad lääne analüütikud siseministeeriumi tegevust nn Brežnevi doktriini valguses, mille põhisätted olid sõnastatud välismaal, mitte aga NSV Liidus, kuigi Nõukogude juhtkond ei vaidlustanud oma peamisi teese. Doktriini olemus: NSV Liit jätab endale õiguse sõjaliseks sekkumiseks mis tahes riigi - Varssavi pakti liikme - ellu juhul, kui viimane soovib organisatsioonist lahkuda. Pange tähele, et tegelikult sisaldub sarnane säte ka NATO hartas. Selles dokumendis öeldakse, et kui destabiliseerimine ühes riigis kujutab endast ohtu teistele, on allianssil õigus sõjalisele sekkumisele.
Kindral Margelov mustade kolonelide vastu
Järeldust Kremli soovist säilitada Euroopas sõjalist tasakaalu võib kinnitada 28 aastat välisministeeriumi juhtinud A. A. Gromyko arvamus. See kõige kogenum diplomaat oli vastu igasugustele muudatustele riigi välispoliitikas, pooldades järjekindlalt status quo säilitamist maailmaareenil. Selline seisukoht on üsna loogiline, sest ministri poja Anatoli Gromõko sõnul on Brežnevi kabineti välispoliitilise tegevuse objektiivne analüüs võimalik ainult siis, kui võtame arvesse 22. juuni nn sündroomi: peaaegu kõik Nõukogude Liidu juhid läbisid Suure Isamaasõja ja tegid seetõttu kõik, et vältida sõjalise pinge teravnemist Euroopas.
Aasta enne vägede sisenemist Tšehhoslovakkiasse korraldasid siseasjade direktoraadis osalevad riigid Rhodope'i õppused, mille põhjuseks oli "mustade kolonelide" võimuletulek Kreekas - siis oli hunta pealetungi tegelik oht. Bulgaaria lõunaosa. Manöövreid juhendas õhuväe ülem, armee kindral V. F. Margelov. Langevarjurid viidi koos olemasoleva rasketehnika ja tankitõrjerelvadega õhusõidukitega Rhodope mägedesse, kuna Nõukogude kindralstaap lubas Kreeka vägede tankirünnakut. Merejalaväe üksused, samuti raskerelvadega, maabusid rannikul ja tegid harjutuskohale 300-kilomeetrise marsi, millest võtsid osa ka Rumeenia ja Bulgaaria üksused. Ütleme ilma tarbetu paatoseta, et Nõukogude eliidi üksused, mida juhtis legendaarne kindral, demonstreerisid esiteks NSV Liidu valmisolekut kaitsta liitlasi, mis on ebatõenäoline - kordame - NATO vanaaegsed inimesed lähevad oma äsja loodud liikmete suhtes, ja teiseks näitasid nad vägede kõrget oskust ja liikuvust. Pealegi ei saa nõukogude üksuste tegevust nimetada aknalauaks, peaaegu kümme aastat hiljem demonstreeris sama 106. õhudessantdiviis suurepärast lahinguvalmidust Afganistani mägedes.
Samal aastal korraldas NSV Liit õppusi koodnime "Dnepr" all, hõlmates Valgevene, Kiievi ja Karpaatide sõjaväeringkonna territooriumi. Siin kasutas Moskva eranditult Nõukogude vägesid, kuid kutsuti kohale siseasjade direktoraadis osalevate riikide kaitseministrid. Seega võib õppusi nimetada Varssavi pakti tegevuse lahutamatuks osaks. Nende ulatusest annab tunnistust asjaolu, et juhtimist viis läbi kaitseminister A. A. Grechko.
Usume, et Rhodope'i manöövrid ja Dnepri õppused muutusid tõsiseks heidutuseks neile Ameerika kindralitele, kes 1968. aastal olid valmis nõudma Tšehhoslovakkiale aktiivsema toetuse pakkumist.
Meie vastus Reaganile
70ndatel püsis olukord Euroopas stabiilne: ei NATO ega siseasjade direktoraat ei võtnud üksteise suhtes vaenulikke meetmeid, mõistes ideaalselt nende mõttetust sõjalisest seisukohast. Olukord muutus aga 1981. aastal, kui Reaganist sai USA president, nimetades Nõukogude Liitu avalikult kurjuse impeeriumiks. 1983. aastal paigutasid ameeriklased Lääne-Euroopasse ballistilisi rakette Pershing-2 ja Tomahawk. Mõlemat tüüpi ründerelvad olid varustatud termotuumarelvaga. Pershingi lennuaeg Uuraliteni oli umbes 14 minutit.
Loomulikult kuulutati Valge Maja tegevus kaitsemeetmena Kremli "agressiivsete kujunduste" vastu. Kas sellised Washingtoni hirmud olid õigustatud? 1981. aastal viisid siseasjade direktoraadis osalevad riigid läbi õppusi Zapad-81, mis olid operatiivstrateegilise iseloomuga ja kujunesid suurimateks Nõukogude relvajõudude ajaloos, arvestades nende osakaalu ja vägede arvu, võrreldav Suure Isamaasõja ründeoperatsioonidega. Esmakordselt katsetati automatiseeritud juhtimissüsteeme ja teatud tüüpi ülitäpseid relvi ning töötati välja massiivne maandumine vaenlase tagalas. Õppused olid oma olemuselt ründavad, kuid nende strateegiline eesmärk oli täpselt kaitsev - näidata läänele siseasjade direktoraadi võimu, võimet ära hoida igasugust NATO agressiooni, samuti sekkumist sotsialistide riikide siseasjadesse. laager. Pange tähele, et õppused viidi läbi Poola ebastabiilse olukorra ajal.
Järgmisel aastal viisime Brüsselis läbi õppuse Shield-82, mida nimetati seitsmetunniseks tuumasõjaks. ATS -i vägede tegevust harjutati termotuumakonflikti korral. Reagani agressiivsete avalduste ja Ameerika rakettide Euroopasse paigutamise väljavaadete taustal astus Moskva piisavaid samme Nõukogude relvajõudude jõu demonstreerimiseks. Tiibraketid käivitati strateegilistelt pommitajatelt Tu-95 ja Tu-160, orbiidile saadeti pealtkuulamissatelliit jne.
NSV Liidu ja tema liitlaste sõjalise jõu demonstreerimine põhjustas ilmselt vastupidise efekti - Reagan nägi Moskva tegevuses soovi esmalt tuumalöök. 1983. aastal viis NATO läbi õppuse koodnimega Able Archer 83 ("Kogenud laskur"). Viimane pani omakorda Nõukogude liidrid muretsema. Kättemaksuks pani Kreml strateegilised raketiväed häirele nr 1 ning suurendas armee rühmitusi SDV -s ja Poolas. Esimest korda pärast Kuuba raketikriisi 1962. aastal on maailm tuumasõja lävel. NATO ja ATSi vahel saavutatud tasakaal muutis aga relvakonflikti Euroopas mõttetuks, mis aitas paljuski rahu säilitada. Täpsemalt oli tuumakonflikt muutumas mõttetuks, samal ajal kui kohtumine kahe sõjalis-poliitilise bloki maavägede lahinguväljal võis lõppeda La Manche'i kaldal. Selle järelduse saab teha NATO Jugoslaavia vastu suunatud agressiooni tulemuste põhjal. Isegi ülekaaluka üleoleku korral ei julgenud liit maapealset operatsiooni ette võtta.
Mul oli Alaskast kahju
Tekib loogiline küsimus: kas Reagan oleks keeldunud tuumarakettide paigutamisest Lääne-Euroopasse, kui me poleks varem läbi viinud ulatuslikke õppusi? Tuginedes Valge Maja õpetussuunistele, presidendi agressiivsele retoorikale, mis järgnes aastakümnele NATO laienemisele itta, otsesele sissetungile Iraaki, tundub, et USA oleks oma raketid niikuinii kasutusele võtnud.
Võib vaidlustada: miks, keskendudes NSV Liidu soovile säilitada Euroopas stabiilsus siseasjade direktoraadi loomise kaudu, siis tegelikult eitavad nad seda soovi lääneriikidele - NATO liikmetele. Jah, arvatavasti juhtisid Euroopa juhtivad riigid Põhja -Atlandi liidu loomisel eelkõige kaitseülesandeid, eriti kuna Nõukogude relvajõudude võim ületas isegi sotsialistliku leeri liitlasi arvesse võtmata kokku sõjaväe Inglismaa ja veelgi enam Prantsusmaa potentsiaali. Murest mureneva impeeriumi säilimise pärast ja Teisest maailmasõjast kurnatuna ei saanud Suurbritannia mõistagi toetada agressiivseid plaane NSV Liidu vastu - "mõeldamatut" plaani ei tohiks vaevalt tõsiselt kaaluda, kuna Londonil puudusid rahalised vahendid või ressursse selle rakendamiseks. Sama võib öelda Prantsusmaa kohta, kes ei leidnud 1940. aastal jõudu ja soovi oma iseseisvust kaitsta ning Nõukogude-meelsed meeleolud sõjajärgse perioodi neljandas vabariigis olid väga tugevad. USA -l oli aga NATO tegevuses võtmeroll. Washingtonis ei varjanud nad 20. sajandi keskel oma agressiivseid kavatsusi NSV Liidu suhtes.
Piisab, kui öelda, et 1948. aastal töötas Pentagon välja plaani sõjaks NSV Liidu vastu, mille koodnimi oli "Troyan". Ameerika strateegid arvasid, et löövad 133 tuumapommiga 70 Nõukogude linna peale. Samal ajal seadsid USA sõjaväe juhid oma põhieesmärgiks hävitada tsiviilelanikkonna, peamised majanduskeskused ja Nõukogude Liidu sõjalised rajatised.
Nimetatud plaan ei olnud ainus. Juba järgmisel aastal, 1949, töötas Pentagon välja "Dropshot" ("Lühike löök"), mille kohaselt pidi see esimeses etapis laskma 300 aatomipommi 100 Nõukogude linna peale, millest 25 - Moskvale, 22 - Leningradis, 10 - Sverdlovskis, 8 - Kiievis, 5 - Dnepropetrovskis, 2 - Lvovis jne. Selle tulemusel oleks NSV Liidu kaotamata kahjum ulatunud umbes 60 miljoni inimeseni, võttes arvesse edasist vaenutegevust - üle 100 miljoni.
See plaan kaotas osaliselt oma tähtsuse alles 1956. aastal, kui Nõukogude kaugmaalennukid suutsid õhus tankides jõuda Ameerika Ühendriikide territooriumile ja anda tuumalöögi. Võimalike kahjude ulatus osutus siiski võrreldamatuks. Tuumapariteet NSV Liidu ja USA vahel saavutati alles 70ndatel.
Selles olukorras sai Ida-Euroopa võimsa sõjalise-poliitilise bloki loomine Kremli poolt vähemalt suhteliseks garantiiks, et ameeriklased ei julge meie vastu aatomirelvi kasutada, sest vastasel juhul oleksid nende NATO liitlased sattunud löökide alla. Nõukogude väed. Jah, ja Washington ei tahtnud Alaskat kaotada ning täiemahulise konflikti korral Nõukogude Liiduga poleks ta seda vaevalt suutnud hoida.
Asjaolu, et Ameerika Ühendriigid mitte ainult ei toetanud agressiivseid plaane NSV Liidu kui vaenuliku süsteemi suhtes, vaid püüdlesid ka Venemaa kui neile võõra, erineva kultuuri- ja ajalootüüpi tsivilisatsiooni sõjalise-majandusliku nõrgenemise poole. Nikolai Danilevsky, tõestavad ise ülemere poliitikud. Pärast külma sõja lõppu rõhutas Zbigniew Brzezinski: "Ärge eksige: võitlus NSV Liidu vastu oli tegelikult võitlus Venemaa vastu, ükskõik kuidas seda nimetati."
