Sõna otseses mõttes just nüüd, veebis, sealhulgas VO -s, oli materjal BM "Terminaatori" järgmise täiustamise kohta, mille mudelit esitleti näitusel "Innovatsiooni päevad", mis toimus oktoobris Jekaterinburgis. Moosõna, suurejooneliselt maalitud mudel, sõna otseses mõttes täis erinevaid relvi. Kuid kas on sama tõhus, nagu tundub, panna lahingumasinale mitmesuguseid hävitamise vahendeid ja seeläbi oluliselt suurendada selle hävitavat jõudu?
Mudel BMPT "Terminaator". Foto Denis Peredrienko Vestnik Mordoviast
Sellele küsimusele ei ole lihtne ühemõtteliselt vastata, kuid võite proovida, viidates kõigepealt ajaloole. Ja kuidas läks üldiselt olemasolevate seeria BTT mudelite täiustamine, millistest ideedest ja põhimõtetest disainerid lähtusid? Lõppude lõpuks on ka BMPT "Terminaator" täiustus, nii et see kõik on tema suhtes õige.
Näiteks siin on Saksa tanki LK-III projekt, mille silindrikujulises tornis on 57 mm kahur. Kuidas see erineb tankist LK-II, mis, muide, ei jõudnud lahinguväljale, kuigi seda katsetati? See erineb ainult selle poolest, et seda kasutati "tagurpidi". Baasmudelil oli ahtris torn. See piiras juhi vaatevälja otse raja ääres ega võimaldanud jällegi otse tema ees kaevikuid tulistada. Sel ajal oli tankist peaaegu punkt-tühi tulistamine väga oluline, nii et sakslased otsustasid torni edasi ja mootori tagasi nihutada! Hea mõte, kuid mitte kunagi ellu viidud.
Rootslased otsustasid 1932. aastal luua "purunematu" soomusauto, mis on kaetud soomustega igast küljest. Ja nad lõid selle! Pealegi katsid nad kõik rattad raudrüüdega, kaasa arvatud varurattad, mis pööramisel aitasid ületada takistusi lahinguväljal. Kahur on ettepoole, kuulipilduja on tagasi, kuulipilduja on tornis … Ja mis on tulemus? Selle tagajärjel piirasid soomusplaadid tugevalt rataste pöörlemisnurka ja auto kaotas oma manööverdusvõime ning sai töötada ainult teedel. Loomulikult peate teedel, eriti Rootsi teedel, ka võitlema, kuid kas see pole liiga luksuslik: spetsiaalne BA ainult teede jaoks? Ja lõpuks need BA -d ei läinud! Need asendati palju traditsioonilisemate Landsverki masinatega.
Paagi paigutus on tohutu tähtsusega. Siin on kolme Teise maailmasõja tanki traditsiooniline paigutus: M3, T-III ja T-34. Aksioom seisneb selles, et mida pikem on paak, seda rohkem halveneb selle liikuvus koos kõigi teiste omadustega, ehkki saab üle laiastest kraavidest. Siit ka kompromiss: väga pikk tank on ühelt poolt halb ja teiselt poolt väga lühike! Nendest kolmest tankist on T-III kõige lühem ning selle "väledus" on alati olnud ebameeldiv üllatus püssimeestele ning nõukogude ja angloameerika tankidele. T-34-s hõivab palju ruumi mootor ja käigukast. See on ilmselge. Ei olnud asjata, et isegi siis oli T-34M-l plaanis mootor lühemaks teha, et see ristile panna. Nii et kui sõda oleks veidi edasi lükanud, oleksime näinud lahinguväljadel hoopis teistsugust legendaarset tanki!
Te ei pea ennast Ameerika auto kohta kordama. Mootori omapärase asukoha tõttu tuli paak väga kõrgele, mis tähendab, et see oli hea sihtmärk!
Ja nüüd vaatame, mida annaks ameerika tüüpi õhkjahutusega mootori paigaldamine kõigile neile mahutitele. No M3 -l võiks selle mootori ümber korraldada ja … mis siis? Alustame M3 -ga. Piisas selle paigaldamisest horisontaalselt, mitte kaldu, nurga all, kuna auto kõrgus langeb kohe. Mitte palju, aga langes. Ka mootori hooldus oleks lihtsam. Tõsi, kaldhammasratastega sidurit oleks vaja, kuid tehniliselt poleks selle valmistamine väga keeruline. Ameerika tehnoloogia arengutase seda igal juhul lubas. T-III jaoks poleks mootori mõõtmete asendamine mänginud mingit rolli, kuid kuna Ameerika mootor oli võimsam kui Saksa mootor (340 hj versus 285 hj), oleksid Saksa tanki kiirusomadused tõusnud. isegi rohkem!
Esmapilgul oleks selline asendus T-34 jaoks õnnistus. Mootoriruumi suurust vähendatakse. Torni sai tagasi viia. Liigutage luuk kere katusele. Ka tsentreerimine oleks paranenud, st manööverdusvõime ka, aga … Continentali mootori võimsus oli 340 hj, meie V-2-34 aga 500 hj. Ja kuigi ebatäiuslik käigukast sõi osa neist jõududest ära, oleks asendamine selgelt ebavõrdne. Kuigi väga kasulik kõigis muudes aspektides! See tähendab, et mootorit tuleks tõsta 500 liitrini. koos. Ja see kajastuks tema ressursis! Ja mis kasu siis on?
Ja lõpuks relvad. Alati on olnud soov "rohkem tanki panna". Nii sündisid tankid kahe püstoliga ühes tornis, nii sündisid kolme püstoliga tankid kolmes tornis ja see on kummaline - nende masinate kogemus ei õpetanud disaineritele midagi! Juba sõja lõpus keetsid Saksa disainerid tanki "Hiir-2" mustandi. Eeldatavasti neile ei meeldinud "lihtsalt hiir" ja nad otsustasid seda "parandada". Koos kahe püstoliga (128 mm ja 75 mm) torniga tehti ettepanek panna tankile Panther II torn 88 mm püstoliga ja torn 150 mm lühikese haubitsaga. Ütlematagi selge, et sellest projektist ei tulnud midagi välja, kuna Saksa tööstus oli teel. Kuid isegi kui need tankid läheksid, ilmneks neis jällegi sama puudus nagu eelmistel mitme turniiriga sõidukitel: millist eesmärki tuleks pidada prioriteediks ja millist relva jaoks valida? Teoreetiliselt tabab ülemine torn jalaväge, alumine torn tanke, kuid reaalses lahingusituatsioonis ei ole inimese psüühika sageli lihtsalt suuteline valiku põhjal adekvaatseid otsuseid tegema! Mida vähem valikuvõimalusi, seda kiirem on reaktsioon! Ja siis … sel ajal, kui nad otsustasid, "kellelt kellele", samal ajal kui nad valisid positsiooni "mul on nii parem", oli mõni ühe tünniga "St., väga võimas ja … pole valikut!
Kaasaegne tehnoloogia on disainerite käed vabastanud, nii et tanke saab nüüd valmistada mitmel viisil. Joonis 1 on Armata paagi paigutus, kuid elektrilise tõukejõusüsteemiga. Miks? Sest ameeriklased teatasid väga valjult tööst põhimõtteliselt uue elektrilise tõukejõuga šassii kallal. Ja see masin pidi saama uue BMP aluseks, aga … ei saanud! See tähendab, et kolme meeskonnaliikme "õlg õlale" paigutus on hea, kuid elektrilise tõukejõuga, nagu "Saint-Chamoni" ja "Ferdinandi" ajast, pole asi lahendatud, nii et midagi läbimurret pole tänapäevalgi näha. Joonisel 2 on kujutatud kahe meeskonnaliikmega tank, mis on robot kuni piirini. Siiani on see vaid idee, kas see kehastub metallis, näitab aeg.
"Linnapaak" on paljude … pseudoteaduslike ajakirjanike obsessiivne "parandusidee". Sõjavägi ise vaikib üldiselt. See tähendab, et "jah, see oleks tore", aga kuidas on eelarvega? Ja nii teoreetiliselt … põhimeeskond on ees ja kaks püssitornit, mille tornid on torni külgedel, tulistavad katustel ja ülemistel korrustel kuuekuulistest Miniguni kuulipildujatest.
Ja siin on jällegi võimalikud tuleviku tankide ja lahingumasinate paigutused. Riis. 1 - peamine lahingutank kahe "noolega katustel" või võib see olla mõne süsteemi, näiteks UAV -de operaator. Riis. 2 on peaaegu täielikult robotiseeritud ACS. Riis. 3 - see on lihtsalt midagi sarnast paljulubavale BMTP "Terminaatorile", millest teatab "Vestnik Mordovii": juht keskel, vasakul ja paremal - granaadiheitjate ja kuulipildujate operaatorid korpuses. Taga - kaks relvaoperaatorit tornis. Ja siis kaks UAV -operaatorit või mida peaks sinna peale panema? Ja olukord on ligikaudu sama, mis paljude tornidega - ainult tornide asemel inimesed, kes juhivad erinevaid relvasüsteeme. Kas inimesi ei tule nii palju? Siis muutub valik ise takistuseks! Viimased kaks joonist on raske jalaväe lahingumasin ja raske soomustransportöör. Miks mootorit ees pole? Ja jääda igas olukorras mobiilseks! Parem olgu soomukid ees ja mootor, et mitte pihta saada - tagantpoolt! Jällegi on need vaid ideed, neid pole praktikas testitud.
Võib -olla on seda lihtsam teha? Luua kuulide ja kildude suhtes haavatavates stardikonteinerites ilma torni, automaatkahurite, granaadiheitjate ja rakettideta "tankitankid" (või nimetagem seda vanamoodsaks "tankitõrjevahendiks"). Ja paigutada kehasse mitu rasket kiirraketti (nende käivitamise võimalused on näidatud joonisel), mis ainult oma massi tõttu viivad kõik nende teelt välja. Pange raketile mingi valatud terasest silinder, mille sees on TNT, mis kaalub kuni 100 kg, ja kiirendage see korralikule kiirusele … Sellist "asja" lennutrajektoorilt alla tulistada pole lihtne ja isegi kui see tabab sihtmärki, kuid lammutab torni samast "Abramsist" Ainult selle löögijõu tõttu.
BMPL "Terminaatoris" … noh - hea asi. Muide, huvitav on see, et juba 1942. aastal lõid britid tõusva lõhkepeaga kummalise lahingumasina nimega "Praying Mantis", et nii -öelda piirkonda kõrguselt uurida ja samal ajal tulistada. mugavustega hoonete ülemistel korrustel ja pööningutel. "See ei õnnestunud!" Kas sa tead, miks? Meeskond, kes asus kõhuli, kõigutas!
BMPT "Terminaator" enne järgnevaid täiustusi.
On selge, et operaatorid istuvad Terminaatoris ja neid ei raputata, aga … ja milliseid UAV -sid kavatsetakse sellele masinale paigaldada? Ühekordsed skaudid, lahingudroonid, mitmekülgsed sõidukid … mis täpselt? Palju sõltub nende eesmärgist. Vahepeal on hübriidne BMP koos "Praying Mantis" -ga tuntud juba ammu! See on jalaväe lahingumasin (projekt), mille taga on UAV, mis on kaabliga ühendatud sõidukiga ja töötab elektriga. Tundub, et kaabel on ebamugav, kuid see annab piiramatu õhus viibimise. Ja mis kõige tähtsam, selline UAV on kerge ja suudab kanda palju relvi.
Lahingukopteri moodul tundub täna olevat liiga suur. Saate seda oluliselt vähendada. Ja nii on see üsna kaasaegne disain.
Ja selle kasutamise taktika on lihtne: ta tõstis, vaatas, nägi vaenlast, tulistas teda rakette ja … "sukeldus" tagasi põõsastesse, see tähendab BMP saidi uuesti laadimiseks.
Noh, kokkuvõtteks: filosoofias on põhimõte "Occami habemenuga". Kõik mittevajalikud üksused on "ära lõigatud". Tank või jalaväe lahingumasin on samuti üksuste kogum ja lisades meile üha rohkem … kas see on seda väärt?
Riis. A. Shepsa
Link:
