Vastus artiklile "Rooma laevastik. Laevade ehitus ja tüübid"
Isegi maa siil Tambovi metsas mõistab, et laev, millel on kolm aerurida, on kiirem kui üks ühega. Ja viiega - kiiremini kui kolm. Jne. Samuti 3000 hj diiselmootoriga laev. (muud asjad on võrdsed või sarnased) on kiirem kui 1000 hobujõudu. Nagu ma juba ütlesin, hõljuvad raamatust raamatusse "antiiksed trireemid", kuid millegipärast on need alati kaasaegses kuvandis. Mitte ükski "antiikne" vaas, mitte ükski "antiikne" fresko, millel on usaldusväärne, üheselt tõlgendatav ja võrdselt üheselt dateeritud kujutis mitmetasandilise aerude paigutusega laevast, pole minu arvates veel keegi suutnud kohal. Kõik, mida allikad meile pakuvad (näiteks Shershov AP, "Sõjaväe laevaehituse ajaloost"), osutub lähemal uurimisel kas mõne mälestise skulpturaalseks kompositsiooniks (võidukäik / rostraalsammas jne) või - kaunistuseks nõude peal või millegi muu peal. "Maalimine veinipokaalile", näiteks.
Ja muide, kõigi aegade ja rahvaste monumentaalkunstnikud ja graafilised disainerid ei pidanud end kunagi seotuks vajadusega täpselt jälgida kujutatud esemete kuju ja proportsioone. Saate jälgida, kuid saate seda teha, söör! On isegi selline termin - "stiliseerimine". Ja siis on mõiste "kaanon". Kust pärinesid sinise terasest rüütlirüüdega riietatud Peeter I ja Aleksander Suvorovi portreed? Mida nad pole kunagi kandnud? Ja see oli neil päevil kaanon. Mitte rohkem.
Meieni pole jõudnud midagi, mida võiks vähemalt ühel hetkel pidada "trireemi joonistuseks". Pildid tulid. Jõudnud kaanonini.
Kaks küsimust:
1) mil määral vastab kaanon prototüübile?
2) millal see tekkis? Kui KVI asutamise ajal või pärast seda, siis pole lihtsalt millestki rääkida. Kunstnik ei maalinud mitte seda, mida nägi, vaid seda, milles ajalooõpetaja teda veenis.
Oleks tore omada sõltumatut, nii-öelda "absoluutset" meetodit kõigi nende veergude, bareljeefide, vaaside ja kambripottide dateerimiseks. Põhimõtte kohaselt - nad kinnitasid objektile anduri, seade krigises ja andis välja toote vanuse. Mida aga pole, seda pole, mis tähendab, et neil piltidel ei ole mingit tõendusjõudu. Kuid võib -olla teavad tänapäeva ajaloolased paremini kui Kreeka pealtnägijad, kuidas Kreeka trireemid välja nägid. Need, kes on auväärsemad, näitavad illustratsioonide allkirjades: "rekonstrueerimine".
Sama A. P. Shershov, seal on joonised "trireme" koos lõikudega, kus kõik on üksikasjalikult maalitud. Ja ka raamatus Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berliin, 1983) ja palju muud laevaehituse ajalugu käsitlevat kirjandust. Ja igal pool - rekonstrueerimine. Seda on palja silmaga näha: kõik need joonised on tehtud vastavalt GOSTi kaasaegsetele nõuetele. Ma ei ole leiutaja, mitte looja, isegi mitte disainer ega taaskasutaja, kuid kirjeldavas geomeetrias on mul alati olemas olnud raudbetoonist “viis”, nii instituudis kui ka sõjakoolis.
Jah, plaanid, "küljed" ja kärped on ilusad. Aga mulle tundub, et nende paberitreemide autorid ise ei üritanud kunagi tuult sõuda, isegi tavalisel mereväe Yal-6-l, kuuerealisel päästepaadil. Töömaht (jämedalt öeldes, kaal) tühi - 960 kg. Täiskohaga meeskonna, varustuse ja varustusega, umbes poolteist tonni. Koolis olin paadimeeskonna kapten. Niisiis, ma kuulutan volitustega: raske töö. Eriti kui flip-flop on jagatud nelja punktiga. Pole juhus, et "raske töö" on kambüüs, millel süüdimõistetud kurjategijad sõudjatena oma karistust kannavad. Hiljem ronis mereväetermin maismaale, säilitades nii -öelda karistusliku sisu.
Sõudmine on väga raske töö. Esiteks nõuab see suurt füüsilist jõudu, et vähemalt rasket aeru tõsta ja kanda, ja teiseks suurepärast rütmitunnet. Ma palun, et te ei segaks lõbulaeva Moskva jõel päästepaadi ja veel enam kambüüsiga! Umbes 40-50 cm suuruse "kuue" vabapardaga on aeru pikkus umbes 4 m, see on valmistatud tuhast - raske vastupidav puu ja rull, vastukaal, täidetakse ka pliiga sõudjal on aer kergem veest tõsta.
Mõelgem sellele. Kuue reaga paadi puhul on külje kõrgus pool meetrit täiesti piisav: selle täiskohaga meeskond on 8 inimest, kaal 1500 kg. Oletame, et meie hüpoteetilisel trireemil on mõlemal küljel järjest vaid 10 aerut, kokku 60. Ütleme, et üks aerutaja aeru kohta, pluss kümme tekipurjetajat, umbes kolmkümmend sõdurit, pluss ülemused ja "laskurid" - ainult umbes 110 inimest. Rõhutan, et kõik minu "lubatavad" on viidud mitte ainult miinimumini, vaid allapoole alampiiri, ennekuulmatult väikesed, kõik siinsed arvutused lihtsustan piirini ja kaugelt üle selle piiri! Kuid isegi sellise ebareaalselt eelistatud lähenemisviisi korral saame laeva kogumahutavusega 150 tonni. Sellise laeva külgsügavus peab olema vähemalt üks meeter, välja arvatud juhul, kui see on muidugi jõepraam või sadamapontoon. Põhjuse selgitamiseks kulub kaua aega, uskuge seda või küsige laevainseneridelt. Ärge unustage lihtsalt hoiatada, et me räägime merelaevast.
Nüüd ehitame lihtsaima joonise. Newtoni binomi pole siin vaja, piisab Thalesi teoreemi meenutamisest. Saame ALUSE rea aeru pikkuseks umbes kaheksandat meetrit! Paadiaer kaalub umbes 4-5 kg, kahjuks täpselt ei mäleta. Kui palju kambüüs kaalub alumise rea jaoks? 8-10? Dudki, 32-40, kuna sõltuvus on kuupmeetrine, kinnitab seda teile iga insener, mitte ainult laevaehitaja. Kas sellist aeru on võimalik üksi veeretada? Mitu -mitu tundi järjest ?! Ei. Kes kahtleb - palun aerud, isegi sama jaali eest. See tähendab, et meil on aerude kohta kaks sõudjat ja isegi see on spekulatiivne! - kes proovis? äkki on neid seal vaja kolme? - ja mitte ükshaaval, mis suurendab automaatselt meie meeskonda 110 inimeselt 170 -le. Mis saab ümberpaigutamisest? Samuti suureneb see automaatselt!
Nõiaring on juba alanud või õigemini spiraal, mis on kogu aeg olnud kujuline needus, mobiilseadmeid projekteerivate inseneride põnn ja pole vahet, millised neist on ratastoolid või strateegilised pommitajad. Võimsus kasvab - mass kasvab, seda suurem on mass - seda suurem on nõutav võimsus! Nuta vähemalt! Seetõttu saavutati selles valdkonnas kvalitatiivseid hüppeid ainult mootorite erivõimsuse ja propellerite efektiivsuse järsu suurenemisega. Näide: Parsons lõi toimiva auruturbiini ja kohe suurendasid sõjalaevad märkimisväärselt oma kiirust, parandades järsult muid lahingukvaliteete.
Kuid need on ainult lilled. Meil on veel kaks rida aerusid.
Võtan astme kõrguseks 1 meetrit, millest jällegi ei piisa, no jumal õnnistagu teda. Eeldame, et orjad olid sõudjad kõikidel iidsetel kambüüsidel, kellele sellest tekkide vahelisest ruumist piisas isegi mitme päeva või isegi mitme kuu pikkuste reiside ajal, kuigi see on tegelikult vastuolus isegi KVI -ga, mille kohaselt leegionärid olid sõudjad. võidukatel Rooma kambüüsidel. vabad Rooma kodanikud. Vastavalt sellele on teise astme aer kuusteist meetrit pikk ja kaalub umbes 300 kg.
Isegi tappa on võimatu sellist aerut istudes liigutada. Ei kaks ega viis. Ei, tegelikult saate, aga kui kaua need sõudjad vastu peavad? Tunniks ajaks? Pooleks tunniks? Kümme minutit? Ja mis kõige tähtsam: milline oleks selle sõude sagedus? Kümme lööki minutis? Viis lööki? Üks? Ma tulen selle juurde tagasi veidi hiljem, kuid nüüd vaatame kiiresti kolmandat astet. Ja siin on aer 24 meetrit pikk, kaalub 0, 7-0, 8 tonni. Kui palju inimesi käskite aerule panna? Viis? Kümme? Kui palju laev pärast seda raskem on? See tähendab, et ehitame uuesti külge üles, veeväljasurve suureneb uuesti, laev muutub palju laiemaks ja süviseks; - kas need sõudjad tõmbavad teda? Aerude arvu on vaja järjest suurendada, aga kui palju laeva suurus suureneb? Ja nihkumine? Õues on rohi, murul küttepuud … Ja tuul näkku ning nelja punkti laine? Oh, hoidku jumal, kell kuus?
Ja kuidas tohib esimese, teise ja kolmanda astme sõudjad oma tegevust sünkroonida, tohib ma küsida? Jällegi, nagu paadimeeskonna kogenud kapten, teatan, et kuue sõudja sünkroonitud ja hästi koordineeritud töö päästepaadil silumine on väga raske ülesanne ja hoolimata asjaolust, et paadimeeskond on täiesti entusiastlikud, on peaaegu võitlus käib sõudja koha paadisõidu eest. Ja galeriis, vabandust, värdjad, söör. Ja neil on (KVI andmetel) pikaajaline töö täiesti erineva massiga aerudel, seega täiesti erineva inertsmomendiga, seega täiesti erineva sõude töösagedusega ja see kõik on täiesti sünkroonne! Rõhutan: täiesti sünkroonne! Tulista maha vähemalt üks sõudja ja parimal juhul khaan - trireem peatub, halvemal juhul lahkub kursilt (kukub järgmisesse) ja purustab enne võitlust pooled aerud.
Sõudelaeval ei saa kasutada erineva inertsimomendiga aerusid. Aerud peaksid parameetrite poolest üksteisele lähedased olema. See on soovitav - üldiselt identne. Kuid mis tahes "reenaktorite" pakutud skeem eeldab erineva pikkuse ja massiga aerude olemasolu, see tähendab erineva inertsimomendiga. (Muide, yalal on kaks tavalist varuaeru, koguni 30% varu. Ja kus te telliksite, et 30% tema aerude varu trireemil hoitaks?
Olles jõudnud oma mõttekäigu sellesse punkti, hakkasin ausalt öeldes endas kahtlema. Lõpuks on minu arvutused, mida iganes te ütlete, süüdi lähendamises, kuna need põhinevad geomeetrilise sarnasuse põhimõtte lihtsal rakendamisel. Võib -olla pole see antud juhul täiesti kohaldatav? Kontrollimiseks pöördusin professionaalse metalliinseneri, Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali töötaja, Ph. D. M. V. Degtyarev, palvega teha vastav arvutus vastavalt kõikidele vastupanu reeglitele. Mihhail Vassiljevitš läks lahkesti minuga kohtuma ja nii see juhtus: nii-öelda "õiguse elule" saamiseks peaks kahekümne viiemeetrine aer olema 0,5 m läbimõõduga (!) Ja kaaluge 300 kg - eeldusel, et see on valmistatud männist. Tuhk, kõigile selge, on raskem. Nii tuleb välja, et sarnasuse põhimõte veetis mind palju? Ma ei arva nii. 300 kg või 700 pole vahe. Mõlemad ei sobi võrdselt klassikaliseks istumiseks. Nii et kui ma eksisin, siis mitte palju, see pole oluline.
Ja nüüd vaatame maale ja graveeringuid päris galeriidest, hästi dateeritud ja dokumenteeritud, 16.-18. Meie õnneks jäi kambüüs sõjalaevade klassina paljude riikide mereväkke üsna pikaks ajaks, kuni XVIII sajandi lõpuni, kuni kus varem, kus hiljem asendati see arenenuma tüübiga ranniku tegevuslaev, nn püssipaat), mis ühendas edukamalt mõla-, purje- ja suurtükirelvi.
Ja siin on meie ees terved karja kambüüsid: hispaania, genoe, veneetsia, prantsuse, rootsi, peetri, türgi, araablase. Igaühel üks aerurida. Noh, okei, kristlased on rumalad nagu ummikud, aga araablased, kas nad on unustanud ka trireemide ehitamise?!
Küsimuse selgitamiseks lugesime nutikaid raamatuid.
Siin on see, mida sama professor A. P. Šeršov, kes alles mõni lehekülg tagasi proovis valusalt trireemi taasluua, Vahemere galerii kohta: aerud võisid ulatuda 25 m pikkuseks, aeru kaal - 300 kg, aerutajate arv - kuni 10 aeru kohta. Auväärne "Das Grosse Buch der Schiffstipen" teatab: aerud võivad ulatuda 12 m pikkuseks, aeru kaaluks 300 kg. Kambüüsi (galeas - raske tekikambüüs) külgkõrgusega 1,5-2 m.
Nagu näete, on siin ka lahknevus. Kuid ta ei tohiks meid häbistada. Esiteks ei ole see jällegi fundamentaalse iseloomuga: kõik numbrid, ükskõik mida ütleme, on samas järjekorras. Pealegi ei saa teisiti olla. Viidatud allikates on aerude omadused märgitud meetrites ja kilogrammides. Kuid meeter ja kilogramm on rangelt võttes väga noored mõõtühikud. "Kambüüside ajastul" neid ei olnud. "Kambüüside ajastul" võib segadus ja segadus selles valdkonnas hulluks ajada iga metroloogia spetsialisti. Kõik need kilod, pudelid, poolid, untsid, kivid, Toursi maks jne jne jne ei erinenud mitte ainult üksteisest, vaid ka pidevalt "kõikusid" siin -seal, olenevalt kohast ja ajast.. Lisaks suutsid nad põhimõtteliselt siiski oma tähendust muuta: näiteks nii nael kui ka liiv on nii kaalu mõõt kui ka rahaühik. Nii et kui mõni kroonik, noh, ütleme, isa Bernard Saint-Denisist, kirjutab, et Montmorency krahv kasutas Chateau Renaudi piiramisel 60-naeliseid kahureid, ei tähenda see iseenesest absoluutselt mitte midagi. Kas kahurid maksid talle 60 naela tükk? Või kaalus 60 inglise naela? Või on 60 naela tuuma kaal? Aga mis kilod siis? Inglise? Venelased? (Oleksite võinud ka Muskovist osta!) Või spetsiaalsed "suurtükiväe" naelad (vt Yu. Shokarev, "Relvade ajalugu. Suurtükivägi")?
Küsimusi on rohkem kui vastuseid. Seetõttu ei saa ega saagi olla üheselt tõlgitud vanu massimõõtmelisi parameetreid tänapäevastesse. Võime rääkida ainult ligikaudsetest pluss -miinus jalatsitest, tõlkest. Seega tekib vastuolu - see on loomulik. Kuid ta ei ole - ja ei ole - põhimõtteline. Tõepoolest, minu arvutus on üsna konarlik, Degtyarevi arvutus on insenertehniline, ajaloolaste aruanded (renessansi usaldusväärsel dokumentatsioonil põhinevad) sobivad väga ühele. Kusagil pole levikut isegi suurusjärgu võrra.
Läheme teiselt poolt. Umbes kolmkümmend aastat tagasi tulid moesse niinimetatud koopiad, mitmesuguste vanade tehnikate koopiad, mis on valmistatud võimalikult lähendades ajaloolisele prototüübile. Nad kopeerivad kõike: alates Egiptuse papüüruslaevadest kuni Esimese maailmasõja võitlejateni. Muuhulgas kopeeritakse ka iidseid sõude- ja purjelaevu. Niisiis, Taanis, Rootsis ja Norras on ehitatud väga palju draakarite, viikingite laevade koopiaid. Kõik on üherealised! Inglane Tim Severin lõi Iiri sõude- ja purjelaeva koopiad ning - oh, õnne! - Kreeka kambüüs, kurikuulus "Argo". Aga siin on teile: mõlemad on üherealised!
Kuid võib -olla pole keegi veel jõudnud lihtsalt looduses võimas lahingutrireemi taastootmiseni? Vastus sellele küsimusele on hämmastav! Fakt on see, et nad "said selle". On proovinud. Ja midagi ei juhtunud!
Viiekümnendate lõpus ja kuuekümnendate alguses oli Hollywoodi vallutanud teine moeröögatus: muinasajaloost pärit filmide mood. Paljud neist on saanud isegi maailmaklassikaks: siin on Ben-Hur, Spartak ja Cleopatra. Nende eelarved olid isegi praeguseks meeletu, eriti kuna dollar oli neil päevil palju kallim. Tootjad ei säästnud raha, lisade ja maastike ulatus ületab igasuguse kujutlusvõime. Ja nii otsustati kõigele lisaks saatjaskonna kõrgendamise huvides tellida täisväärtuslikud koopiad-ümbertegemised antiiksetest kiviviskamismasinatest ja antiiktreemiatest. Räägime katapultidest allpool, see on eraldi ja väga huvitav teema, siin - laevadest.
Niisiis, trireemiga kaasnes ebaõnn: juhtum, mis tundus iidsetele laevaehitajatele nii tuttav, osutus ootamatult kahekümnenda sajandi keskpaiga professionaalsete laevainseneride võimeteks. Eeldan KVI kaitsjate kohest reageerimist-vastuväidet: iidsetel laevaehitajatel olid "eritehnikad", maagia ja hermeetika, mis võimaldasid neil tänapäeval lahendada tehniliselt võimatuid ülesandeid. Ja siis tulid tundmatud nomaadid, käsitöölised tükeldati kapsaks ja võlurõngaga rullid põletati. Ja lõpeb vees.
Ei, nalja ei tee. Tradide eestkostjate asemele. ajalugu, püstitaksin iga humanitaarülikooli ette monumendi tundmatule nomadile. Tõepoolest, kui mitte seda üldlevinud ja tabamatut, määramatu välimuse ja salapärase päritoluga kutti, oleks otste vette peitmine palju keerulisem.
Ja kui me jääme realistideks, siis on selge: "Vana -Kreeka" puusepp ei teadnud ega saanud teada isegi tuhandikku osa sellest, mida tunnevad tänapäevased materjaliteaduse, mehaanika, laevaarhitektuuri jt spetsialistid. Tema käsutuses polnud ei alumiiniumi-magneesiumsulameid, titaani ega ülikergeid süsinikplasti. Kui see poleks nii, räägiksime nüüd kõik kreeka keelt ja kiirendatud tempos asustaksime Jupiteri satelliite.
Üldiselt pidid filmitegijad trilme pildistama paviljonis, valmistades need vahust ja vineerist. Duralumiiniumtorudest valmistatud raamiga või ma ei tea millest. Noh, nad pole võõrad.
Georgy Kostylev "Sõudjad ja aerud"
VÄLJUND … Ei kreeklased ega roomlased ei ehitanud ühtegi kahe-, kolme- või enamaastmelist laeva, sest erinevalt ajaloolastest olid nad oma peaga sõbralikud. Arvamus "birem", "trireme" jne olemasolust antiikajal. on tekkinud arusaamatus kas:
a) muistsete tekstide autorite täieliku arusaamatuse tõttu sellest, millest nad kirjutavad;
b) tõlke- ja suulise tõlke probleemide tõttu. On väga tõenäoline, et Plinius ja Diodorus mõistsid hästi, millest nad räägivad, kuid oma teoste originaale kirjutades kasutasid nad mingisugust merelist terminoloogiat, mis ei jõudnud meile, mis oli tuttav ja üldiselt omal ajal aktsepteeritud. Neil ei tulnud pähegi, et rullikera lõppu võiks panna sõnastiku. Siis ei saanud tõlkija - nagu tavaliselt, põhjalikult ülemaailmne shtafirka, pealegi, võib -olla mitte esmaklassiline keele tundja, mingist kõnekäigust aru ega süvenenud teemasse, lõi (paberil) "trireemi", "quadrireme" jne …
Ja siis läks originaal kaduma. Ja see on kõik, katke tõde.
Teise võimalusena kirjutas autor ulmeromaani. Täna on meil laevad ühe aerudega. Kujutleme, kui palju vaenlasi me hirmutame ja uputame, kui meil on laevad - vau! - kahe, kolme, … viieteistkümne rea aerudega.
Kolmas võimalus: autorid tähendasid numbreid sisaldavate mõistete all midagi muud, mõnda muud iseloomulikku joont, mis võimaldab eristada ühte tüüpi laevu teisest. Milline? Siin on üks võimalus. Kõik numbritega terminid ei tähista sõudejoonte arvu, vaid sõudjate arvu rea kohta. Kui see tingimus on täidetud, on võimalik, et isegi uskumatu pettur omandab õiguse elule. Huvitav: absolutistlikus ja varajases kodanlikus laevastikus oli sõjalaevade auastmete järgi jaotamise kriteerium midagi sarnast, nimelt relvade arv. Pange tähele, mitte akutekkide, vaid relvade arvu! See tähendab, et selgub, et trireem on keskmise suurusega kambüüs, üherealine, loomulikult kolm aerutajat aeru kohta. Pentirema ehk decera on suur sõude- ja purjelaev, millel aerud on muidugi massiivsemad, mille tagajärjel on vaja rohkem sõudjaid.
Lugesime uuesti läbi keskaegsete kambüüside ja nende "õdede" kirjelduse uusajast. Mida me näeme ?! Sõudjate arv aerul küündis kümne inimeseni !! Samal ajal ei istunud sõudjad pankadel-pinkidel, vaid kõndisid pidevalt edasi-tagasi üle teki. Siin see on! Tõepoolest, selle sõudmismeetodi abil saate aerule panna kümme inimest ja nad töötavad ligikaudu sama tõhususega. Lihtsalt äärepoolseim sõudja teeb ühe või kaks sammu ja välimine sõudja viis või kuus sammu. Kui panete pankadele vähemalt viis sõudjat, siis kõige välimine välgutab teie käsi vaid kergelt ja välimine sisemine rippub aeru otsas nagu kalts vardal. Absurdne! Kolm kuni kümme inimest kuni ühe aeruni saab panna AINULT "SEISVA" SEISUKOHA.
Aga siis ei saa jällegi rääkida mitmest reast koosnevatest laevadest: kui see on esimene rida, siis millised on teise või, hoidku jumal, kolmanda rea aerud, arvestades astme kõrgust on automaatselt hüpanud vähemalt kahe meetri peale, sõudjad seisavad pikalt!
Mis puutub näiteks Põhja -Euroopa kambüüsidesse, rootslastesse või nendega identsetesse, Peetruse oma, siis see on juba järjekordne laevaehitustraditsioon, mis pärineb viikingite draakaritest. Selle kujunemist mõjutasid karmid purjetamistingimused Läänemeres, Põhja- ja Barentsi meres. Sõudmine on seal eranditult istuv, aerus ei tohi olla rohkem kui kaks inimest ning aerud on vastavalt lühemad ja kergemad. Muide, Vahemere kambüüsid ja galeasid tundsid end külalislahkes põhjavees väga ebamugavalt ja kaotasid Põhja -Euroopa tüüpi laevadele.
Ma ei väida, et mul on tingimusteta ja üheselt õigus. Ehk oskab keegi pakkuda elegantsemat seletust. Nüüd on oluline, et "antiikmeremeestel" ei olnud ega võiks olla ühtegi mitmekorruselist sõudelaeva, küll aga olid tavalised kambüüsid. Mõned on suuremad, teised väiksemad, kuid üldiselt sarnase tüübiga ja kõik muidugi ühe aeruridaga.
d_kaupleja