Palju üritati luua kuulipildujat, mida saaksid isegi kõige tagasihoidlikumate mõõtmetega inimesed tõesti varjatult kanda, ilma et see tekitaks teistes kahtlust, ja lihtsalt kompaktse automaadi varianti, neid oli palju. Selliste näidiste hulgas oli palju huvitavaid mudeleid, kuid enamasti ei saanud nad isegi minimaalset levikut, jäädes nõudmata. Kõige kiiremini leitakse üldisi põhjusi, miks tõeliselt kompaktsed kuulipildujad ei levinud, kuna igal sellisel relvamudelil olid oma negatiivsed omadused, mis ei võimaldanud sellel laialt levida. Mõnikord oli see madal töökindlus, mõnikord tootmiskulud ja mõnikord lihtsalt võimetus relvast normaalselt tulistada selle disaini iseärasuste tõttu. Oli ka selliseid proove, kus kõik need "haigused" olid koos. Selle põhjuseks oli eelkõige asjaolu, et disainerid olid oma töös väga loomingulised ja püüdsid suuruse vähendamise eesmärgil isegi välja töötada oma versioonid automaatikasüsteemist, kuid võttes arvesse asjaolu, et uusi disainilahendusi ei töötatud välja ja pole testitud, pole midagi imelikku, et ilmnesid probleemid. Üldiselt arvan ma isiklikult, et põhimõtteliselt erineva kujundusega uute näidiste loomine on väga kasulik asi, võiks isegi öelda, et kasulikum on luua üks halb, kuid ainulaadne proov kui 100 juba tuntud ja tõestatud skeemide järgi, mis ei lisa teavet disainerite teadmiste kasti absoluutselt mitte midagi. Ebaõnnestunud proov, isegi kui see on üldiselt "surnult sündinud", näitab kõigile, et seda ei tohiks teha või on vaja oodata, kuni teaduse areng jõuab tasemeni, mil kõike kavandatut saab teha piisavalt kvaliteetselt ja suhteliselt odav. Käesolevas artiklis teen ettepaneku tutvuda sarnase näidisega, mis on üsna lihtne, omab originaalset automatiseerimisskeemi, on kompaktne, kuid ei saanud samal ajal laialt levida. Me räägime automaadist MGD ja selle versioonist kambris 9x19 MGD PM-9.
Selle relva autor on prantslane Louis Debuy, kelle ülesandeks oli luua kerge ja kompaktne kuulipilduja püstolikassetile M1935 meetrilise tähisega 7, 65x20, mis oli siis Prantsusmaal tavaline. See oli 40ndate lõpus, mis lisab relvale või pigem selle autorile austust veelgi, sest tavaliselt pärinevad relvade esialgsed kujundused XIX sajandi lõpust - kahekümnenda sajandi algusest, hiljem kõik eelistasid kinni pidada juba välja töötatud relvade kavanditest. See jõudis isegi selleni, et relv pandi seeriatesse, kuid väga väike. Seejärel asendati padrun 7, 65x20 9x19 -ga, mis nõudis relva enda muutmist, kuid kuna laskemoona omadused on erinevad, tuli püstoli enda automatiseerimine ümber arvutada. Kahjuks oli relva võimekama laskemoona jaoks raske kohandada. Relva vähemalt teatud töökindluse ja vastupidavuse saavutamiseks oli vaja väga suurt osade paigaldamise ja töötlemise täpsust, mis polnud sugugi odav. Selle tulemusel tulistati ainult umbes 10 relva kambriga 9x19, pärast mida oli kõik läbi.
Kuna laskemoon 7, 65x20, võiks öelda, oli selle automaadi peamine, siis arvan, et sellest tuleks kirjutada paar rida, eriti kuna see padrun oli kunagi üsna tavaline laskemoon. See laskemoon töötati välja 1925. aastal ühe uue püstoli jaoks, kuid ei relva ega laskemoona ei võetud sel ajal omaks ega levitatud. Seejärel muudeti padruneid veidi ja võeti kasutusele nimetuse M1935 all, seda tüüpi laskemoona kasutati automaadis. See padrun oli varustatud kuuliga, mis kaalus 5,6 grammi, mis MGD PP -lt tulistades liikus kiirusega 305 meetrit sekundis, see tähendab, et kuuli kineetiline energia on kuskil 260 džauli ringis, millest loomulikult ei piisanud sõjaväe vajaduste rahuldamiseks. Sellest hoolimata pidas see laskemoon II maailmasõja lõpuni vastu ja 1945. aastal asendati need 9x19 -ga, kuigi mitte kohe, mida on näha vähemalt vaadeldava PP -proovi põhjal.
Kuna disainer mõtles välja praktiliselt võimatu, nimelt täispüssi pikkusega automaadi kompaktse versiooni loomise, pidi ta natuke unistama. Lahendus leiti nii tavalise kui ka mõnevõrra ebatavalise teostusena. Kõigepealt otsustati relva kujundusse sisse viia kokkuklapitav raam, mis oli samal ajal õlapeatus ja käepide hoidmiseks. Lahendus osutus kaugeltki mitte kõige mugavamaks, kuid see võimaldas oluliselt vähendada relva mõõtmeid kokkupandud asendis. Vaatamata sellele oli automaadil veel üks detail, mis suurendas oluliselt selle mõõtmeid ega võimaldanud relva kandmist varjatult ja mugavalt, see detail oli pood. Muidugi oli võimalik minna lihtsamat teed ja pakkuda ilma automaadita püstolkuulipilduja kandmist, kuid siis kuluks relva lahinguvalmidusse viimiseks lisaaega ja see oli juba suurepärane kokkupandava tagumiku tõttu, ilma milleta tulistamine oli lihtsalt võimatu. Sel põhjusel otsustas disainer püstolkuulipilduja konstruktsiooni sisse viia pöörleva ajakirja vastuvõtja, mis võimaldas asetada salvi pööramisel relva toruga paralleelselt. Loomulikult oli sel juhul võimatu relvast tulistada, välja arvatud kambrisse jäänud padruni tulistamine.
Kuid see pole veel kõik. Selleks, et muuta relv kompaktsemaks, otsustas disainer kasutada mitte päris tavalist poolvaba tõstukiga automaatikasüsteemi. Relva kerge polt liikus mööda täiesti tavalist trajektoori, kuid selle vaba liikumist piiras üks vedruga koormatud osa, nimelt ketas, millel oli kujuline väljaulatuv osa poldi peatamiseks. Ketas ise oli ühendatud torsioonvedruga. Seega lükkasid pulbergaasid tulistades kuuli ettepoole ja sülitasid läbi hülsi poldi tagasi liikuma ning kuigi see oli kerge, piisas selle kaalust pulbergaasidest saadud energia täielikuks tagasilöögiks salvestamiseks. Poldi tagasiliigutamise käigus eemaldati kasutatud padrunikorpus kambrist ja visati minema ning polt ise, mis toetus viilutatud väljalõikele, sundis vedruga ketta pöörlema, surudes tagasivedru kokku. Eraldi tuleb märkida, et katiku pööramiseks kasutatav jõud mõjus selle löögi igas punktis erinevalt, mis võimaldas relva tagasilööki oluliselt vähendada, kuid tagasilöögi puudumisest ei saa rääkida, kuna automaatika toimimisskeem oli endiselt šokk. Lisaks mõjutas ketta liikumine hoolimata selle mitte nii suurest massist relva hoidmise mugavust, märgiti, et kuulipilduja toru viib plahvatuslikult tulistades üsna tugevalt üles, kuigi mulle tundub see nähtus olla väga kaugeleulatuv.
Relva tünni pikkus on 213 millimeetrit. Kokkupandud varuga relva kogupikkus on 359 millimeetrit, voltimata varuga 659 millimeetrit. Kuulipilduja kaal on 2, 53 kilogrammi ja tulekiirus 750 lasku minutis. Relva söödetakse eemaldatavatest salvedest, mille maht on 32 padrunit. Võttes arvesse, et relv ei kasutanud kõige edukamat padrunit 7, 65x20, ei ole efektiivne kasutusulatus üle 100 meetri, kuid võttes arvesse mitte eriti mugavat tagumikku, mida kasutatakse, nagu relva käepidet, on ebatõenäoline, et isegi 9x19 kasutustingimuste korral oleks see kaugus jõudnud üle 150 meetri. Ikka, mida iganes võib öelda, kuid ergonoomika mängib relvade tõhususes olulist rolli, eriti kui see on nullilähedane.
Kas disaineril õnnestus püstitatud ülesanne täita, on raske öelda. Ühest küljest osutus oma aastate valim kokkupanduna tõeliselt kompaktseks, kuid kas see kompaktsus oli selliseid ohvreid väärt? Kuigi teisest küljest on kompaktne kuulipilduja üsna spetsiifiline relv ega sobi laialdaseks levitamiseks, kuid seal, kus sellist relva võib vaja minna, võib kompaktsuse huvides midagi ohverdada.
