Ja alustada tuleb brittidest.
Pärnad olid 19. sajandi viimasel veerandil trendiloojad ja suurtootmise tulihingelised toetajad, mis lihtsustas oluliselt lahingutegevust. Laevade ja meeskondade juhtimise osas. Ja see muutis tootmise ja teeninduse odavamaks.
Ühendkuningriik
Ja alustame Victoria-tüüpi jääradest, mida toodeti aastatel 1890-1991 kaks üksust. Neile järgnes HMS Trafalgar - 2 ühikut samal perioodil. Edasi - "Kuninglikud suveräänid" (HMS Royal Sovereign) - 8 üksust aastatel 1892 - 1894. Pärast neid - koguni 9 "Majestic" (RMS Majestic). Siis 6 "Canopust" (HMS Canopus). Ja 8 "Formidable" (HMS Formidable).
Kokku 35 eskadroni lahingulaeva kuut tüüpi. Keskmiselt peaaegu kuus tüübi kohta.
Ja kui ilma keskmiseta, siis esimesed neli on optimaalse otsimine. Kuid see on üsna sarnane. Ja see võib koos töötada.
Edasine ehitus kulges valmis eskadrillidega: lisage lihtsalt ristlejad ja hävitajad. Selline viktoriaanlik kutse.
USA
Ja kuidas on jänkidega?
Plaanis on kolm USS Indiana, kaks USS Kearsarge, kolm USS Illinoisi, kolm USS Maine'i ja 5 CSS Virginiat ning kuus Connecticutit (Connecticuti klassi lahingulaev). Kui ülesanded olid kohalikud - väiketootmine. Niipea kui kaljukotkas massi sai - brittide eeskujul.
Saksamaa
Sakslased?
Sakslased ka.
Neli Brandenburg-Klasse, viis Kaiser-Klasse, viis Wittelsbach Klasse. Ja Braunschweig-klasse on ehitamisel viis. Samuti valmis eskadrillid.
Jaapan
Jaapani ühisel mereväel oli Kokku kuus lahingulaeva. Ja kuus teise klassi ristristlejat või soomukita.
Prantsusmaa
Suurtest jäid ainult prantslased.
Ja neil on viis Charles Marteli klassi raudrüüd ja kolm Classe Charlemagne'i. Hullem kui teised. Kuid toimub ka seeriatootmine.
Ja peamine on järjepidevus. Kui järgnev tüüp on täiustatud eelmine.
Kõik see kokku andis sarnased kiirused ja manööverdusomadused. Hõlbustatud personali väljaõpe ja remont koos laevade hooldusega.
Ja lahingus on eri tüüpi laevadel äärmiselt raske manööverdada. Eriti ühe meeskonna koosseisus.
Tegelikult oleme seda tõestanud. Üks soomusüksus 2 TOE, Vladivostoki salk ja kõik, manööverdas talutavalt Vene-Jaapani sõja lahingutes. See tähendab, et kus on sarnaste omadustega laevad, näiteks jaapanlaste omad.
Venemaa
Ja kuidas meil läks?
Aga mitte mingil juhul.
Musta mere ääres oli lihtsam.
Seal andsid nad välja neljaliikmelise seeria "Ekaterin".
Siis aga otsustasid nad ehitada midagi odavamat. Ja välja tuli laeva jääk - "Kaksteist apostlit".
Edasi - loovuse võidukäik. Kui üsna korraliku "Kolme pühaku" kõrval tekib "Rostislavi" arusaamatus. Pärast neid - "Potjomkin". Edukas. Aga vallaline.
Mustal merel on kokku 5 tüüpi. Peaaegu nagu britid. Kui teise klassi lahingulaevad välja arvata (ja pärnade lahingulaevu ma ei lugenud), siis on neid kolme tüüpi. Aga kindlal kuuel laeval.
Läänemerel läksid nad oma teed, mis valitud Musta mere rahvaga üldse ei ristunud.
Selline mulje - osariigid olid erinevad. Ja baltlased alustasid usinalt brittide kopeerimist (ja see on lihtsalt hea, pole patt õppida), löövate jääradega.
Kaks peksvat jäära - "keiser Aleksander II" ja "keiser Nikolai I" näivad olevat õige tee seadnud. Kuid õiges suunas liikumine pole meie meetod.
Selle tulemusena otsustasid nad alandada jäärade hinda, nagu Musta mere "Ekaterina" puhul.
Välja antud:
"Üks mast, üks piip, üks kahur - üks arusaamatus."
EBRi "Gangut" mõistes.
No okei. Me katsetasime. Kõigil oli see.
Järgmine "Navarin" on üks ühik. Siis "Sisoy Suur" - jälle üksi. Liini esimese nelja laeva puhul pole kolme tüüpi naljaasi. Edasi "Poltava" - kolm ühikut. Tundub, et see on paranenud. Aga jällegi ei - nüüd ei olnud see tüüpide, vaid koolide vahel.
Juba "Poltava" juures - keskmise kaliibriga torni paigutus, ebamugav ja pikaajaline ehitus.
Siis sooviti midagi imelikku. Ja väljapääsu juures on kuus arusaamatut laeva. Kolm rannikukaitse lahingulaeva, mida oli vaja, ma ei tea, keda. Soome lahe kaitseks ei piisa. Muude ülesannete jaoks …
Ja milliseid? Aleksander III sadama kaitse? Nii et rannikupatareid on olemas …
Noh, "Peresveta", laevad on mõttetud ja halastamatud. Tahtsime lahingulaevu-ristlejaid, saime teise klassi lahingulaevu, suuruse ja hinnaga-umbes esmaklassilisi.
Siis, et admiralidel igav ei hakkaks, ostsid nad erinevatest koolidest kaks erinevat tüüpi laeva - "Retvizan" ja "Tsarevich". Lisaks vastavalt erinevate katelde ja kiirendusomadustega ning tuletõrjelaev laevaremondimeestele ja mehaanikutele. Ja lõpuks Borodino tüüp - viis pluss kaks täiustatud ühikut.
Ka mitte nüansideta, aga siiski.
Tulemus 1904. aastaks: esimene malevkond - 4 tüüpi laevu. Kõige arvukam on kolm ühikut.
Kuidas jagada see isegi kahte rühma? Ma ei tea.
Kas see on tingimuslik: kiire ja madal. Kuid parem on mitte teha keerulisi manöövreid. Muide, neid proovis ainult Makarov. Selgus - kokkupõrge ja hunnikusse koputamine.
Teisel eskadronil komplekteeriti kuus tüüpi ja salke sai kokku panna ainult neljast Borodintsyst ja kolmest Ušakovist. Ja miks ei õpetanud Zinovy neile manööverdamist?
Kuidagi imelik, eks? Kuidas mitte jagada, kõik sama, hunnik neist tuleb lõpuks välja.
Aga oleks võinud olla teisiti.
Võis olla kolm jäära, kaks Navarini, kuus Poltavit (kolm pluss kolm täiustatud Harvey raudrüüga). Ja oli vaja osta kas kaks "Tsesarevitši" või kaks "Retvizani" (eelistatavalt kolm ja Tsesarevitš, kuid …).
Selle tulemusena oleks neil 1904. aastal olnud Vaiksel ookeanil 8 kahe tüüpi lahingulaeva. Või 9. Ka kahte tüüpi.
Ja kas oleks sõda? Huvitav küsimus.
Ja Läänemere kaitseks on jäärade troika ja paar Navarini paljuski kasulikum kui kolm BBO -d.
Kuid ajalool puudub subjunktiivne meeleolu. Ja metsikutele logistikaprobleemidele lisasid nad samad probleemid lahingmanööverdamisega (nagu teine ja kolmas soomusüksus, mida Zinovy õpetas liikuma natuke paremini kui hunnikus - ma ei kujuta ette).
See on pikk ajalugu.
Ja kurb on vaadata tänapäeval fregatide ja korvetite tüüpide vahel viskamist, kui episoode soovide nimel ära rebitakse.
Kõik on nii nagu siis.
Minevik ei õpeta.