Viimasel ajal on tsiviilelanike seas aktiivselt arutatud lühivooluga relvade seadustamist. Ma ei lasku üksikasjadesse, kas seda tasub teha, kuid üks hetk selles köitis mu tähelepanu. Nimelt traumeerivate relvade käsitlemine omamoodi proovikivina inimeste valmisolekuks tõsisemate püstolite ja revolvrite tulirelvade jaoks, millel pole enam kummikuule. Proovime välja mõelda, miks inimesed on „traumaatilise” suhtes skeptilised ja miks ei saa seda pidada täieõigusliku lühikese tünni omamise valmisoleku proovikiviks. Pean kohe ütlema, et artikkel on täiesti subjektiivne, nii et paljud punktid ei pruugi paljude lugejate arvamusega kokku langeda.
Kõigepealt tuleb kaaluda traumaatilise relva käsitlemise küsimust mitte relvana, vaid millegi kergemeelsena. Tõepoolest, just selline suhtumine traumatismi on peamine põhjus, miks inimesed esimesel võimalusel sellest kinni haaravad, mis üsna sageli kurvalt lõpeb. Ükskõik, kuidas nad meile vihjasid, et oleme lambad, kellele on isegi labida andmine ohtlik, kuid traumaatiliste relvade nii sagedane ja mitte alati õigustatud kasutamine ei tulene üldse meie mentaliteedist ega millestki muust, meie leiutatud "metsikuse" peamine põhjus … Ja mõte pole siin selles, et tegelaskuju oleks tuline ja mitte selles, et inimene ei näeks ette oma tegude tagajärgi. Põhjus peitub just suhtumises traumaatilistesse relvadesse. Kunagi olid esimesed traumaatilised püstolid ja revolvrid tõepoolest "pukerid", mille kineetiline energia oli umbes 30 džauli kuuli. Nõus, et sellist perverssust ei saa isegi reljeefseks relvaks pidada. Lisaks nendele proovidele olid olemas ka vanemad ja tõhusamad WASP-d, kuid nende mittestandardse disaini tõttu, milles initsieeriva kompositsiooni süütamiseks kasutatakse elektrivoolu, ei saanud nad laialdast tunnustust, kuigi need olid tõesti tõhusad proovid, mis nad praegu on. Midagi aga kaldusin põhiideest kõrvale. Ja peamine idee on see, et klassikaliste konstruktsioonide esimeste traumaatiliste püstolite ja revolvrite efektiivsus oli vastavalt väga madal, seda relva ka töödeldi. Kuid traumaatilise tegevuse relv arenes, koonu energia kasvas, kuid suhtumine traumatisse jäi samaks. Seda tõestab asjaolu, et enamikul juhtudel väidavad tulevased laskurid, et nad tahtsid hirmutada ega tahtnud tõsist vigastust põhjustada. Isegi need inimesed, kes teenistuses tihedalt täieõiguslike relvadega suhtlevad, on traumatismi suhtes skeptilised. Niisiis, ma mäletan ühte juhtumit teel, kui inimesel oli kaasas teenistusrelv ja traumaatiline inimene, kuid suhete lahendamiseks valis ta traumaatilise. Samas oli tunnistajaid piisavalt, et mitte muretseda nende tuvastamise pärast, seda enam, et läheduses oli tulistajale kuuluv auto.
Sellise kergemeelse suhtumise korral traumaatiliste relvade hulka pole sugugi vähetähtis asjaolu, et inimesed ei usaldanud väga pikka aega vähemalt suhteliselt tõhusaid enesekaitsevahendeid. Gaasikassetid, uimastamispüstolid jms on inimeste seas kujundanud arvamuse, et kuna nende kasutamine on usaldatud, tähendab see, et need esemed on ohutud. Ja kui me võtame arvesse ka gaasipüstolid, mille tõhususe huvides peaks neid minu arvates vabalt müüma ja selle saamiseks peate jooksma tosina büroo ümber. Ja siis ilmus seni nähtamatu mänguasi, mis tõesti tulistab ja näeb isegi välja nagu tavaline püstol või revolver.
Nii lähenesime traumaatiliste relvade väljanägemise teemale. Minu arvates on enamik kaasaegse traumaatika mudeleid väga -väga kaugel „traumaatilise relva“kontseptsioonist ning selles on süüdi püstolite ja revolvrite välimus, ükskõik kui tobe see ka ei kõla. Püüan selgitada. Alates traumaatiliste relvade turule ilmumisest igatsesid inimesed teadmata põhjusel traumaatiliste relvade maksimaalset sarnasust võitlusanaloogiga ja paljud tahtsid isegi relva tõhususe peale sülitada, nende jaoks oli tähtsam näitus. Selline relv on oma välimuse tõttu maksimaalse võimaliku kaliibriga väga piiratud, kuna on võimatu suruda midagi, mida pole sisse lükatud, ja kui suurendate kaliibrit trauma saamiseks normaalseks, muutub püstoli välimus. selline, et isegi Arnie ehk Terminaator kardab seda. Nii maitses tarbija väga kiiresti, et oli esimene traumaatiline, ja nõudis tõhusamat relva, kuid kuna kaliibrit ei saanud suurendada, lahendati tõhususe probleem pulbrilaengu suurendamisega, mis muutis laskemoona tõeliselt tõhusamaks, kuid need jäävad traumaatiliseks … Mis on traumaatiline laskemoon? Minu arvates on see padrun, mille mürsk ei tohiks mingil juhul tekitada läbivaid haavu. Kas kümme millimeetrine kuul, mille kineetiline energia on relvatünni väljumisel võrdne 80 džauliga, vastab sellele nõudele? Sellele küsimusele saab vastuse haiglates.
Loomulikult ei ole võimalik vaenlast garantiiga lüüa, kõik on juhuse küsimus, kuid just see on traumaatilise relva peamine oht. Nii et lahingupüstolist tulistades saate selgelt aru, millised tagajärjed löögist saavad, kuid traumade puhul pole kõik nii selge. Kas ta torkab läbi streikija sulejope ja sooja kampsuni? Mis siis, kui tal on kampsuni asemel seljas T-särk? Lisagem sellele küsimused "Kas ma saan sisse?" ja "kuhu ma lähen?", kuna traumaatilise relva täpsus on legendaarne. Huvitav on see, et traumaatiliste relvade kasutamiseks võite istuda isegi kõige nõrgema laskemoona kasutamisel, mis ei saa mingil juhul tekitada lahtist haava. Niisiis, võite sihtida rinda, kuid sattuda silma, nii et selgub, et trauma on pilet vangistuskohtadesse, mida paljud on tõestanud. Traumaatiline relv on relv, mida oma konstruktsiooni tõttu ei saa laskja täielikult kontrollida, mis tähendab, et tal pole õigust eksisteerida.
Samuti ei saa ma ignoreerida küsimust trauma täielikust sarnasusest võitlusanaloogiga. Ebatõenäoline näide massilise hullumeelsuse nähtusest, mis põhineb traumaatilise relva väljanägemisel lahinguvormi, võib kasutada PM-kujuliste näidistena. Mitu "habet" keevitati, mitu turvaklambrit maha kulus, seda ei saa kokku lugeda, aga miks see kõik on? Mõistan suurepäraselt neid inimesi, kes teevad seda lihtsalt "armastusest kunsti vastu", see tähendab lihtsalt esteetilistest kaalutlustest, millel pole praktilisi tagajärgi. Aga kui keegi hakkab tõestama, et traumaatilise püstoli välimuse täielik identiteet lahingu eellastega päästab ta kriitilisest olukorrast, siis tahab ta oma sõrme oma templi juures väänata. Olgem realistid ja hindame, kui suur on tõenäosus sattuda tänaval sõjaväerelvaga mehele. Tõenäosus on selgelt väga -väga väike, sest kui ründaja näeb, et talle on suunatud midagi püstolile sarnast, siis eeldab ta, et see on traumaatiline, pneumaatika, gaasirelvad - kõik, aga mitte lahing. Ja muide, enamik rünnakuid toimub pimedas, nii et kogu töö turvaklambri viilimiseks, et anda sellele elegantsem kuju, on mõttetu, kuna neid lihtsalt ei näe. Isiklikult eelistaksin rünnaku korral, et mul oleks kätes midagi tõhusat, samas kui selle välimus oleks viimane asi, millest ma hoolin. Jah, isegi kummist kollane part, olgu see teie käes, kui ta teab, kuidas täisväärtuslikku laskemoona tulistada.
Relva välimuse küsimuses on veel üks oluline punkt. Asjaolu, et paljud viivad oma traumad lahingumudelite välisele sarnasusele, on üks asi, kuid asjaolu, et paljud traumaatiliste relvade mudelid on ümberehitatud kunagistest lahingurelvadest, on veel üks huvitav küsimus. Eelkõige on siin kaks punkti: esimene on sellise ümbertöötamise maksumus, kuna see, mis on laost võetud, teine punkt on see, kui õige on rikkuda samu nagaane, mis minu arvates on ajaloolised väärtus. Muide, kõigist muudatustest võib suhteliselt efektiivseks nimetada ainult PM-T ja TT-T, kõik muu halveneb nii palju, et seda isegi ei tsiteerita kui traumaatilist relva.
Ja nüüd kõige tähtsam. Tundub, et riik hoolitses oma elanikkonna eest, andis talle suhteliselt tõhusa enesekaitsevahendi, kuid kas see on nii? Lähtudes kõigest eelpool kirjutatust, ei olnud see inimeste enesekaitsevahend, mis inimeste kätte sattus, vaid vahend, mis aitab sellest enesekaitsest määramata ajaks maha istuda. Me ei puuduta puudulike seaduste teemat, see on omaette teema, aga miks teha relv enesekaitseks, mis ühel korral osutub ebaefektiivseks ja teine kord võib ründaja tappa? Ja tundub, et võib isegi täheldada, et nad teevad järeleandmisi, muudavad traumaatilised relvad võimsamaks, muudavad need lahingumudelitest, nähes huvi elanikkonna selliste muutuste vastu. Kuid tegelik põhjus pole üldse mure elanikkonna pärast, vaid banaalne kasum. Niisiis, huvi pärast näete, kui palju PM-T oma harulduse tõttu praegu maksab, ja ma teesklen, kui palju maksis täieõigusliku proovi kohandamine traumaatiliste padrunite jaoks.
Kuid tõeliselt tõhus ja suhteliselt ohutu trauma on disainilt väga lihtne. Lihtsalt näiteks. Võtke pehmest kummist kummist kuul, mille läbimõõt on näiteks 20 millimeetrit, kaaluge seda mitte metallist südamikuga, vaid plii laastudega, pakkige see kõik kokku, kuna kumm suudab deformeeruda hülsiks. läbimõõduga 15 millimeetrit ja ongi kõik, pulbriproov, nii et kuuli väljund on 120-150 džauli ja kõik. Tõhusalt, ilma läbivate haavadeta, surmav tulemus ainult peaga kokkupuutel ja erandjuhtudel. Kuid lõppude lõpuks on palju lihtsam rikkuda kunagist lahingumudelit, millel oli oma ajalugu, võitlust, kuid ei austata metalli ega ka inimesi.
Niisiis, kui keegi ütleb, et andis traumat, et kontrollida, kas on võimalik anda täieõiguslik relv, siis on see minu arvates absoluutne jama. Nad andsid selle ainult tasku täitmiseks ja ei midagi enamat ning igasugusest kontrollimisest ei saa juttugi olla. Valmisolekut on võimalik kontrollida ainult lühiajaliste relvade loal. Ja mitte etapiviisiliselt, nagu paljud soovitavad: kõigepealt lase talletada, siis kanna, siis kanna peale või isegi mingis lollimas skeemis, vaid kohe. Kuid peate alustama enesekaitsega seotud seaduste ülevaatamisega.
Kui me räägime sellest, millist tüüpi traumaatilisi relvi võib nimetada vastuvõetavateks, siis on need esiteks „eritaolised”. Kõigepealt tuleb märkida, et selle relva hind on kindlasti madalam kui teiste näidiste puhul, kuigi padrunid on kallimad. Teine punkt on nende proovide "õige" kaliiber, kuigi kuuli metallist südamik on kindlasti üleliigne. Kolmandaks, hoolduse lihtsus, üldiselt, kõik, mida relv omanikult vajab, on alkoholi sisaldavad vedelikud ja parem puhas alkohol piiramatus koguses. Vaatamata skeptilisele suhtumisele "elektroonilistesse" püstolidesse, on need üsna usaldusväärsed, kuna need on lihtsa disainiga. Kuid vaatamata nende püstolite olemasolule ei saa neid ikkagi seostada traumaatilise relvaga sellisel kujul, nagu see mulle tundub, kas või ainult seetõttu, et kuulides on metallist südamik. Kuigi mitte nii kaua aega tagasi ilmus uus 18x45RSh laskemoon, milles kuul on üsna suur metalllaastudega kaalutud kummipall, on see laskemoon peaaegu täiuslik.
Niisiis, ma ütlen enesekindlalt, et traumaatiline relv, mida iganes te ka ei nimetaks, on absoluutne kurjus ja kui küsimus lühiajalise täieõigusliku relva legaliseerimise kohta tundub mõnevõrra ebaselge ja sellel on oma plussid ja miinused, siis et traumaatiline inimene tuleb keelata, on fakt. No vähemalt ma arvan nii. Või selleks, et see oleks tõesti selline, nagu see peaks olema, aga vabandage, kui 5 meetri kauguselt kummist kuul, kaotanud osa oma algkiirusest, läbib emailitud panni seina, on, mille üle mõelda. Kuigi see ei kehti muidugi igat tüüpi traumaatiliste relvade ja nende jaoks mõeldud padrunite kohta.
P. S.:Suhtun lühitünniliste relvade legaliseerimisse negatiivselt, kuna ma ei usu, et litsentsisüsteem töötab õigesti ja seadused muutuvad vähem rumalaks.
