Hiljuti ilmus ajakirjas Voennoje Obozreniye artiklite sari lennukit vedavate laevade mõttetuse õigustamiseks laevastikus.
Autorite argumendid taanduvad tavaliselt kolmele-neljale teesile "sihiku-küna" tüüpi, "te ei saa satelliitide eest varjuda", "me ei suuda seda juhtida, raha pole" jms. Samal ajal jäetakse autorite absoluutselt igasugused argumendid tavaliselt kõrvale, kuna sellised sõjad ei paista meie jaoks, peame loobuma huvidest väljaspool oma piire, kuid igal juhul leiame õhuväebaasi kusagilt lähedalt. juhtudel tehakse ettepanek alustada tuumasõda vastuseks igale tulistamisele. Pealegi, isegi kui Ameerika Ühendriigid ei osale konfliktis, tuleks neid kohe tabada, põhjustades ju tuumalise vastulöögi. on kindlasti meie vaenlaste jaoks, eks? Niisiis, me kõik vajame tuumaalast enesetappu, laevastiku ehitamine pole sama …
Peame selgelt aru saama, et sõjaväe laevastiku loomise küsimused üldiselt ja lennukikandjate väed (ilma milleta mereväe võimed on väga rängalt tapetud) on meie riigis juba ammu muutunud irratsionaalseks ja mõnel juhul eriti tähelepanuta jäetud juhtudel. - üldiselt meditsiinisse.
Selle põhjuseks on asjaolu, et märkimisväärse osa meie kodanike teadvus kannab endiselt selgeid märke tööstus-eelsest ajastust ja sellised keerulised küsimused nagu merevägi lihtsalt ei mahu nende pähe. Kartul aias - sobib, naaberlinn, kus on (või mitte) "Ikea", erinevalt elukoha linnast - sobib, laevastik - ei sobi. Maa, mille eest võidelda, et seda võtta, kallis maa, (või alternatiivina mitte anda) - sobib ja avamere side tähtsus - ei sobi. Ja tõesti, milline laevastik on taigas? Seal ei ole laevastikku, mis tähendab, et seda ei eksisteeri ega saa üldse eksisteerida, ja siin pole midagi verbi kasvatada.
Seda ebameeldivat ja karmi, kuid tõepärast järeldust kinnitab otseselt asjaolu, et ükski autoritest ei ole kunagi illustreerinud lennukikandja kasutust ühegi isegi primitiivse taktikalise ülesandega, mis on lihtsustatud vastuvõetamatu tasemeni sõjalises planeerimises. Vahemaade, võitlusraadiuste ja ookeanide konkreetsete piirkondadega. See tähendab, et lennukit kandvate laevade mõttetuse propageerimise taga nende levitajate seas puudub protsessist arusaam. Nad mõtlevad klišeedes, kuid nad lihtsalt ei suuda ette kujutada Ameerika "alfa-streigi" peegeldust, aga ka paljusid muid asju.
Tõenäoliselt tuleb arutelu tagasi viia jäigale kontseptuaalsele raamistikule.
Küsime lennukikandjate vastastelt mitmeid küsimusi, millele püütakse vastata, mis paneks nad mõtlema mitte klišeedes.
Küsimus 1. Kuidas kavatsete põhimõtteliselt ilma lennunduseta võidelda?
Üks probleem, mis takistab lennukikandja probleemide mõistmist, on selle sõna omamoodi fetišeerimine, seda tajuvad mõned inimesed oma sisust eraldatuna. Vahepeal on oluline sisu.
Lennukikandja ei ole fetiš, ei maailma imperialismi sümbol ega instrument. See tähendab, et tagada lennunduse baas- ja lahingukasutus väljaspool baaslennunduse ("igapäevast" terminoloogiat - ranna) lahinguraadiust või - lahingusse astudes oluliselt vähem kui baaslennunduse puhul.
See tähendab, et kui keelduda lennukikandjatelt eksisteerimisõigusest, kinnitab selle seisukoha toetaja de facto järgmist:
Kui meie lennundus kaldalt ei saa olla minimaalselt vajalikul ajal, peaksid Vene Föderatsiooni huvid lõppema, sel juhul tuleks sellest loobuda oma sõjalise julgeoleku tagamiseks
Vaatame konkreetset näidet.
Nagu te teate, on USA teinud suuri jõupingutusi, et luua terroristlik rühmitus nimega "Islamiriik Iraagi ja Levant" - ISIS (Vene Föderatsioonis keelatud). Kui selle grupi juhid suhtlesid Ameerika Ühendriikide koonduslaagris Camp Buccas, genereerides loomingulisi ideid tulevikuks, siis Ameerika rohelised baretid koolitasid Iraagi keskosas sunniitlikke relvarühmitusi, kes (vastavalt Ameerika komando plaanile) pidid võidelda al-Qaedaga ….
Siis samm -sammult: ISISe tulevased juhid vabastati. "Beretid" jagasid oma õpilastele kogu varustuse ja relvad (kuni Ameerika kokkupandud Toyota Tundra pikapideni koos erivägede "vidinatega" nagu granaadiheitjate kastid ja kuulipildujaklambrid - nende valgete "Toyota" veerud sattusid üsna sageli raamistik ISISe esimesel aastal) ja taandus. Ja rühm, kogunenud äsja vermitud juhtide ümber, hakkas kohe mässama. Kõik, kes seda sõda jälgisid, mäletavad Ameerika väljaõppe saanud võitlejate sissetungi Jordaaniast ja Türgist mööda Eufratit Süüriasse lähenevate suundade kaudu - selleks ajaks oli Assad islamistide ülestõusu peaaegu maha surunud, rahu polnud kaugel …
Kaks terroristide armeed ühinesid ja teatasid, et on nüüd ka ISIS. Võib -olla on see selline juhus. USA pommitas järk -järgult isegi nende järglasi hiljem, tähistades võitlust selle vastu, kuid väga loid. Kuid Süüria väed ja Iraani väed, kes sõdisid selle koletisega surnuks, ei puutunud kokku.
Esitame endale küsimuse - mis siis, kui ameeriklased õhurünnakutega teed sõduritele teed samamoodi puhastaksid, nagu nende ustavad käsilased taanlased seda hiljem Deir es -Zoris tegid, avades tee ISIS -e võitlejatele linna juurde? Me ei räägi avatud sekkumisest sõtta terroristide poolel, vaid aeg -ajalt harvadest löökidest, kuid Süüria kaitse jaoks kriitilistel hetkedel? Kas see võis juhtuda mitte aastast 2016 ja hiljem, vaid enne meie sekkumist? Päris. Ja USA -s oleks sellise sekkumise toetajaid palju.
Kui meie väed Süüriasse saabuma hakkasid, oli võitlus, nagu mäletame, juba Damaskuse tänavatel.
Aga mis siis, kui võitlejad, kes said loojatelt aeg -ajalt abi, oleksid Khmeimimile liiga lähedal? Teistele lennubaasidele? Kuidas me neid siis peataksime?
Tegelikkuses mitte midagi. Sest meie ainus lennukikandja ja mõlemad mereväe õhurügemendid polnud sel ajal lahinguvõimelised.
Aga kui lennukikandja oleks lahinguvalmis kujul ja kui ka tema lennukid oleksid lahinguvalmis, siis poleks meil lihtsalt nii teravat sõltuvust Khmeimimist. Sõja esimene etapp, kui lennundusjõudude lahingmissioonide arvu mõõdeti mitukümmend päevas, oleksime „Kuznetsovi” ja episoodilised löögid Mozdokist täielikult välja tõmmanud.
Vastavalt sellele kutsutakse lennukikandjate vastaseid vastama küsimusele - kuidas tulevikus sarnases olukorras ilma lennukiteta hakkama saada? Mida teha, kui ülesandeid on, kuid lennubaase pole?
See ei ole jõude küsimus - vaatame Venemaa majandusliku kohaloleku skeemi Aafrikas.
Vaatame investeeritud raha ja käivet. Siiani tagavad nende investeeringute turvalisuse kutid valitsusvälistest struktuuridest ja väga väike arv sõjaväe nõunikke RF relvajõududest. Kuid kõik need on "rahuaja mängud".
Meenutagem läänlaste lemmiktaktikat: oodake, kuni me riiki korralikult investeerime, ja kui tegemist on nende investeeringute tasuvusega, siis korraldage seal lihtsalt riigipööre ja ongi kõik.
Ja mida me siis tegema peaksime, kuidas oma raha säästa? Vastus oli alati väljendites nagu "merejalaväelased", "komandod" jne. Ja me ei ole erand. Kui mõni selline sündmus peaks juhtuma meie jaoks olulises piirkonnas ja vaja teha taastada seal "põhiseaduslik kord". Ja selleks on esimeses etapis vaja tagada nende jõududele õhukate. Ja siis pärast nende taandumist - pommitada kõiki teisitimõtlejaid "vastavalt Süüria variandile", toetades kohalikke sõbralikke jõude, nagu Süürias.
Äärmuslikul juhul on vaja mitte lasta kellelgi korra kehtestamist segada, vähemalt blokeerides usaldusväärselt juurdepääsu huvipakkuvale riigile: nii merelt kui õhust. Pealegi on viimane ilma lennubaasideta, mida selleks ajaks ei pruugi olla.
Ja kuidas seda teha, kui piirkonnas pole turvalisi lennuvälju? Mida ütlevad lennukikandjate vastased?
Või kujutage lihtsalt ette Sudaani olukorra süvenemist, mis on täis rünnakuid meie peaministri ametikohale Port Sudanis. Mis siis, kui PMTO personali kaitsmiseks või evakueerimiseks on vaja õhutoetust? Khmeimimile ju 1800 kilomeetrit mööda realistlikku marsruuti. Kuidas me töötame sealt edasi kohapealsete taotluste korral? Kuid lennukikandja, ähvardusperioodi esimestel märkidel, kolis Tartuselt Punasele merele, on probleemile üsna hea lahendus. Ja mitte ainult PMTO küsimus.
Stsenaarium, muide, on üsna reaalne - kohe, kui me seal olime, külastasid ameeriklased kohe Port Sudani. Ja asi pole ainult selles, et nad püüavad meid ikkagi sealt üle elada.
Noh, kuidas pääseda ilma lennukiteta, kallid lennukikandjate vastased? Lõppude lõpuks on kõigil ülaltoodud riskidel väga spetsiifiline seos praegu toimuvate sündmustega. Ja Süürias võitsid peaaegu võitlejad. Ja me oleme Aafrikas kohal. Need kõik pole fantaasiad, vaid tänane reaalsus.
Hoolimata kõige eelneva realismist, võib ette öelda, mida nad ütlevad: seda ei juhtu kunagi, need on kõik Moremanite leiutised, noh, nad tegid seda Süürias, meil pole midagi teha väljaspool oma piire, ei ole türklased, et neil oleks maailmas mingeid huvisid …
Aga mis siis, kui sellele järele mõelda? Lõppude lõpuks, kui hiljem selgub, et hävitajaid ja punaste tähtedega ründelennukeid on vaja, aga seda pole, on juba hilja. Sõjaks tuleb end ette valmistada.
Küsimusest "kuidas kavatsete võidelda ilma lennunduseta" järeldub sujuvalt selle küsimuse juhtum.
Küsimus 2. Kuidas kavatsete võidelda ilma lennunduseta nendega, kellel see on?
Suhteliselt hiljuti on Venemaa ja Türgi suhted olukorra tõttu Süüria Idlibi provintsis tõsiselt halvenenud. Neid sündmusi on artiklis mainitud "Kas" Calibers "-ga fregatid suudavad Türgit rahustada?"samuti sellega seotud mereväeprobleemid.
Oluline punkt - seda sõda ei vajanud teoreetiliselt keegi: ei Venemaa ega Türgi. Kuid Türgi puhul oli Erdoğanil ilmselt riigi sees kõige tugevam surve, eriti pärast seda, kui keegi (on selge, kelle) pomm tappis komandopunktis mitukümmend Türgi ajateenijat. Eskaleerumine võis toimuda väljaspool seost Türgi poliitilise juhtkonna otsustega ja meie vastus sellele võis muuta olukorra pöördumatuks.
See on väga oluline punkt - mõnikord algavad sõjad siis, kui keegi neid ei tahtnud. Näiteks Esimene maailmasõda oli kõigile Euroopa osalejatele, välja arvatud Inglismaa, ebasoovitav ja Inglismaa jaoks osutus selle kulg äärmiselt ebasoovitavaks. Sellistes tingimustes oleks sõda Türgiga täiesti võimalik.
Tekib küsimus - kuidas meie rühm Süürias sellistes tingimustes sammu peaks? Ärge arvake, et ta jäetakse maha. Musta mere suunal võiks Venemaa tekitada Türgile piisavalt probleeme, et see ei saaks Khmeimimi ja teiste Süüria õhuväebaaside peale kõiki jõudu heita. Koos Süüria vägedega saaks meie rühm seal mõnda aega kinni pidada. Kuid seda oleks vaja varustada ja tugevdada.
Varustus võib toimuda Läänemere ja Gibraltari kaudu ning Iraani ja Punase mere kaudu. Viimasel juhul oleks transpordiks võimalik meelitada Iraani tonnaaž.
Kuidas aga kaitsta konvoisid Türgi õhurünnakute eest? Isegi kui sõda kestaks kuu või kolm nädalat, tuleks see probleem lahendada. Türklased saavad ju Liibüast opereerida. Ja nad leiavad jõud Türgi territooriumilt kauglennuks konvoi vastu.
Vastus on, et neid oleks vaja oma võitlejatega katta. Kuid Süüria on kaugel ja Liibüa türklastel on nii lennuvälju kui ka lennukeid. Kuidas ja millega nendega toime tulla?
Kaaluge konvoi saatmist Kreeta ja Küprose vahelise marsruudi „umbes” lõigul. Khmeimim on tuhande kilomeetri kaugusel. Kuidas sealt võitlejakatet pakkuda? See on Türgile palju lähemal, isegi kui avastame kohe Türgi võitlejate õhkutõusu, pole meie omadel aega Khmeimimist ja veelgi enam teistest Süüria baasidest. Lahendus-vaadake MiG-29K võitlusraadiust õhk-õhk rakettidega Kreeta lõunaosas asuva lennukikandja territooriumi servas. Kreeka veed.
Kreeka on Türgile vaenulik riik. Ka nemad olid üsna hiljuti sõja äärel, Kreetat katab põhja poolt lennukikandja ja seal on Kreeka S-300. Samal ajal võib lennukikandja mobiilse üksusena igal ajal teha kriipsu kagusse, liikudes Süüria poole, kuid jäädes Türgist kaugele, hoides samal ajal konvoi laevahävitajate lahinguraadiuses. Ja Süüriale lähemal saavad rannikult pärit VKS -i lennukid juba hakkama.
Ja nüüd küsimus lennukikandjate oponentidele - kuidas seda kõike ilma lennukikandjata tagada? Tahaksin vastust kuulda. Kas kuuleme?
Küsimus 3. Kuidas kavatsete ilma õhkluureta hakkama saada?
Meenutagem nõukogude aega. ICRC "Legend" süsteem andis CU -le umbes kolmandiku juhtudest, ülejäänud aja jooksul takistasid seda erinevad tegurid. Meenutagem admiral I. M. Kapitanetsi ja Põhjalaevastiku suuri õppusi:
1. FLPL-i ülema, viitseadmiral E. Tšernovi juhtimisel viidi Barentsi meres läbi taktikalise rühma katseharjutus sõjalaevade eraldamise kohta, misjärel viidi läbi raketilaskmine sihtväljale. Sihtmärk oli kavandatud kosmosesüsteemist Legend.
Neljapäevase õppuse käigus Barentsi meres oli võimalik välja töötada taktikalise rühma ühine navigeerimine, omandada oskused raketirünnaku juhtimisel ja korraldamisel.
Loomulikult on kaks SSGN -i hinnaga 949, millel on isegi tavalistes seadmetes 48 raketti, suutma lennukikandja iseseisvalt töövõimetuks muuta. See oli uus suund võitluses lennukikandjate vastu - SSGN -i kasutamine 949. Tegelikult ehitati sellest projektist kokku 12 SSGN -i, millest kaheksa Põhjalaevastikule ja neli Vaikse ookeani laevastikule.
Pilootharjutus näitas kosmoselaeva Legend sihtmärkide määramise tõenäosust vähe, seetõttu oli taktikalise rühma tegevuse tagamiseks vaja projekti 705 või 671 RTM kolme tuumaallveelaeva koosseisus moodustada luure- ja šokkardin. Pilootõppuse tulemuste põhjal oli plaanis juulis laevastiku juhtimise ja kontrolli ajal Norra mere äärde õhutõrjedivisjon paigutada.
Nüüd on Põhjalaevastikul võimalus tõhusalt opereerida allveelaevu kas iseseisvalt või koos mereväe raketikandjate lennukitega USA lennukikandjate löögi moodustamisel Atlandi ookeani kirdeosas.
Kuidas lahendati vaenlase kohta teabe saamise küsimus?
Esmane tuvastamine viidi läbi igat tüüpi luure - kosmose-, lennundus-, raadioluure jne - keerukate operatsioonide käigus.
Kuid just rakettlöökide andmed saadi peamiselt süsteemi "Edu" abil, mille peamised vahendid olid luure sihtmärgid Tu-95RT.
Kuidas saame nüüd sama tagada?
Peame selgelt aru saama, et me ei saa nõukogude teed käia - meil lihtsalt ei jätku raha. Kui palju maksab sama pikamaa sihtmärgiga lennukite laevastik nagu NSV Liidus, st 52 uut (me ei arvesta muutmist) Tu-95RT? Võite julgelt ette kujutada, et hind on võrreldav uue pommitaja maksumusega. Teisisõnu, umbes 15 miljardit rubla (nagu Tu-160) ühiku kohta. See tähendab, et me räägime umbes 780 miljardist rublast.
Kuid häda on selles, et need on vaid kaks uhiuut lennukikandjat, mille töömaht on umbes 40–45 kilotonni, kusjuures paar katapuldi on mõeldud 24–30 lennukile. Kas mereväe hävitajaid saab kasutada luurelennukitena? Nad saavad.
Tsitaat:
Nagu varem teatatud, on Venemaa hävitajad MiG-29K juba saanud uued infovahetussüsteemid ning lähiajal varustavad nad ka raskeveokil baseeruvaid hävitajaid Su-33, mis kaasajastatakse. Samuti teatatakse, et tänu sellele saavad Venemaa vedajapõhised lennukid väljastada laevavastaste rakettide sihtmärke, samuti vaenlase kohta laeva õhutõrjesüsteeme ette "teavitada".
Tegelikult räägime ühtse taktikalise andmevahetussüsteemi loomisest, mis sarnaneb tuntud Ameerika infovahetussüsteemiga "Link-16". Selle süsteemi raames on iga õhusõiduk, laev, üks selle "tellijatest" ja selle saadud teave edastatakse koheselt kõigile teistele võrgu liikmetele. Nagu avatud allikates teatati, nimetati uut süsteemi mereväe ühtseks haldussüsteemiks (ESU).
Laevad, lennukid ja mereväe peakorter ühendatakse ühtseks võrgustikuks
Tegelikult räägime sellest, et igast võitlejast võivad saada löögirühma "silmad", mis annavad andmeid tulistamiseks kõigile - pinnalaevadele, tiibrakettidega allveelaevadele, kui nad on kontaktis, ründavad või muud löögilennukid " kaldal ", rannikuäärsed raketisüsteemid" Bastion "ja nende tulevased versioonid hüperhelilise raketiga, isegi lennundusüksuste üksused ja koosseisud.
Rakendatakse lihtsat skeemi - kontakti tuvastamine "kusagil seal", kasutades RTR -i või satelliitluure või allveelaeva GAK -i, luure- või luurerühma otsimine lennukikandjalt, streik tulemuste järel RUG lend. Kõikjal maailmas. Samuti saavad nad vaenlast ise otsida.
See, et projekt edeneb väga aeglaselt ja kriuksudes, ei tähenda, et see oleks ebareaalne, sealsed probleemid on puhtalt organisatsioonilised. Kõik, mida vaja, on viia ülalkirjeldatud süsteem tööseisundisse ja varustada laevalennukid võimsamate radaritega.
Ja ennäe-meie ülipikamaa laevavastased raketid said sihtmärgi! Enam ei ole vaja raketiristlejat vaenlase poole lükata, see võib rünnata sadade kilomeetrite kauguselt, saades sihtmärkide andmed laevalennukite käest kusagil kaugel asuvalt lennukikandjalt. Samas on ilmselgelt nelja kaasaegse hävitaja lahingustabiilsus võrreldamatult kõrgem kui hiiglaslikul „pterodaktüülil”, eriti kui tegemist on alahelikiirusega lennukiga, nagu oli ka Tu-95RT.
Ja kui minna Nõukogude teed, siis selle rahaga ehitame ainult haavatavaid luure- ja sihtmärkide määramise lennukeid ning lõppude lõpuks peame looma ka löögijõud ja maksma nende eest! Lennukikandja koos lennukitega on nii luurejõud kui ka mõnikord löögijõud: kaks ühes. Lõbusalt võib lennukikandja lennukipark osutuda odavamaks kui "asümmeetriline".
Ja muidugi on nad palju mitmekülgsemad kui spetsialiseerunud baasskaut.
Samal ajal, erinevalt vanadest Tu -95RT -dest ja nende hüpoteetilistest tulevikuanaloogidest, on lennukikandja geograafiliselt palju vähem piiratud - vajadusel muudab see ülemineku isegi Antarktikasse ja töötab seal lennundusena isegi luure eesmärgil isegi õhu-, pinna- või maapinna sihtmärkide hävitamiseks. Lennukiga see ei toimi: Iraani või Afganistani ja Pakistani banaalne keeldumine skaute oma õhuruumist läbi lasta - ja ongi kõik, Pärsia lahes või India ookeanis jäime õhust luureta.
Merelennundus suudab meresõjas peaaegu täielikult "sulgeda" luure ja sihtmärgi määramise küsimused. Seda muidugi juhul, kui see on lahinguvalmis ja varustatud vajaliku varustusega. Satelliidid annavad "pildi" ebapiisava sagedusega, pealegi suudavad nad avastamisest kõrvale hiilida. Artiklis on näidatud tõelise satelliidi tähtkuju näide "Meresõda algajatele. Võtame lennukikandja streiki " … Baaslennundus on "seotud" oma alustega. Lennukikandja võib tegutseda kõikjal ja seega ka tema lennuk.
Mis sellest kõigest lennukikandja vastastele ei sobi?
Küsimus 4. Miks te ei soovi lennundust kasutada isegi siis, kui see on eluliselt tähtis?
Uurime sellist ülesannet, mida kunagi peeti mereväe üheks peamiseks ülesandeks - vaenlase tuumaraketi löögi katkestamine ookeani suunast.
Ameerika Ühendriikide aktiivne töö vähendatud võimsusega W76-2 ülitäpsete tuumalõhkepeade loomiseks Trident SLBM-idele, programm allveelaevadele hüperheliliste relvade loomiseks, sarnane programm armeele (keskmaaraketid hüpersoonilise purilennukiga) ja programm lennundusele hüpersooniliste rakettide loomiseks (näiteks AGM-183 ARRW) ütlevad, et USA-l on 7–8 aasta jooksul potentsiaali sellise löögi andmiseks tõsiste eduvõimalustega. See tähendab, et meiepoolse vastuse puudumine või nõrk reageerimine vastuvõetavate kaotustega.
Poliitiliselt on USA -le väga kasulik näidata Hiina alt "Venemaa toetuse" jõhkrat väljalöömist. Nad ei pea meid oluliseks vaenlaseks ja kardavad palju vähem kui Põhja -Korea või Iraan. Raske öelda, miks, kuid nad tunnevad väga sageli meie kui vaenlase põlgust. Nende tegurite kombinatsioon on väga plahvatusohtlik ja potentsiaalselt täis katseid meid ühe liigutusega saidilt eemaldada.
Sellistes tingimustes on äärmiselt oluline vähemalt mõne oma allveelaeva eelnevalt jälgida, ilma milleta ei pruugi nad loota streigi täielikule edule ilma neid meie territooriumi lähedusse paigutamata - aega lihtsalt ei jätku. Ja vastastikune tuuma -enesetapp neile ei sobi.
Need on tsoonid. Loomulikult saab stardi teha mitte ainult neist. Kuid mida kaugemal Vene Föderatsiooni territooriumist, seda väiksemad on võimalused kõike kiiresti teha, sattumata vähemalt mingisse vastulööki või vastulööki.
SSBN -ide asukoha kohta Alaska lahes leiate artiklist "Löök reaalsuse või laevastiku, Tu-160 ja inimlike eksimuste hinna vastu", viimases osas on stardikoridori skeem, mis ei kuulu meie varajase hoiatamise radarite ülevaatussektoritesse.
Mida on vaja löögi vältimiseks?
Vältige SSBN -ide kasutamist punktides, kust streik Venemaa Euroopa ossa saadetakse, sest streik ainult strateegiliste raketivägede Siberi koosseisude vastu ei ole mõttekas. Streigi katkestamine Venemaa Euroopa osas kujutab endast tuumarünnaku tervikuna katkemist.
Milliseid tsoone tuleb selleks kontrollida?
Nende kohta.
Küsimus on selles - kas laevaotsingu- ja löögigrupid, kes peavad seal tegutsema, vajavad vähemalt mingisugust kaitset õhurünnakute eest? Või oleks parem ilma selleta?
Mida ütlevad lennukikandjate vastased?
Tõenäoliselt ütlevad nad, et seda ei juhtu kunagi, sest seda ei juhtu kunagi.
Kuid see pole nii.
See võib juhtuda aastatel 2028–2030. Ausalt öeldes juhtub see suure tõenäosusega. Ja mida me siis oma "maa mõtlemisega" peale hakkame?
Ja me ei peaks arvama, et vaenlase lennukid kaldalt meie laevad kiiresti uputavad. Aastal 1973, kui me Vahemerel peaaegu Ameerika Ühendriikidega kokku põrkasime, ei oodanud isegi ameeriklased ise, et NATO aitaks neid. Veelgi enam, isegi 1980. aastatel toimunud üldise lääneriikide surve ajal NSV Liidule olid USA -l alati plaanid varuks juhuks, kui ülejäänud NATO need "dumpinguhinnaga" paneb. Ei ole mingit garantiid, et eurooplased lähevad vabatahtlikult ilma põhjuseta tuletõrju.
Ameerika Ühendriikide mõju oma vasallidele on muidugi. Nii et näiteks Euroopa rullis selle jaoks surmava TTIP -lepingu ja kuidas omanikud nõudsid selle sõlmimist! Isegi Venemaa ähvardus pesti maha Ukraina tuntud sündmuste õhutamisega. Kuid Euroopa mängis Ukrainas, nagu omanikud küsisid, ja uputas lepingu. Nii et USA liitlased ei pruugi sõtta tulla, see on fakt. Ja ilma nendeta pole meie laevadega isegi Vahemerel lihtne hakkama saada.
Veelgi enam, geograafia hakkab mitmel hetkel neile vastu töötama, nii nagu see töötab meie vastu, kui püüame kaldalt pinnapealset sihtmärki saavutada. Ja ka iga ebaõnnestumine toob kaasa üllatuse kaotuse.
Vaatame kahte näidet. Viime Gibraltari väinast läänes läbi allveelaevade vastase otsinguoperatsiooni, et vältida SSBN-ide tungimist Vahemerele.
Teoreetiliselt saavad USA kasutada oma pinnajõude läbimurde kindlustamiseks - kuid see on üllatus, nad peavad meid arvama, et paat pole veel Vahemeres.
Üllatuse kaotamine on vastuvõetamatu.
Hispaania õhuruumist võiks proovida rünnata ainult oma lennukiga. Tapa äkilise löögiga kõik KPUG -i laevad ja mine koju. Seni, kuni venelased plaanitud side kaotavad, kuni nad saavad teada, et nende laevad ei suhtle, sest neid pole enam, on SSBN -idel aega mööduda.
Kuid õhukatte olemasolu meie poolt rikub selle skeemi.
Nüüd ei saa nad meie vägesid "ühe liigutusega" hävitada ja ostavad natuke aega SSBN -idest läbi murda - võitleja kate seob nad piisavalt tõsiselt, et kellelgi oleks aega Moskvat sõjategevuse algusest teavitada. Ja ilma hävitajakatteta, kuni meie omad ei tee kindlaks, et laevadega pole mingit seost, sest nad pole ise, tegutseb vaenlane vabalt.
Võtame näite põhja pool, Norra meres. Isegi professionaalidel on arvamus, et meie lahinguülesandeid täitvad lennukikandjad (näiteks allveelaevu otsivate KPUG -ide õhukaitses) hävitatakse kiiresti Norrast pärit lennukitega. Aga vaatame vahemaid. Ilmselgelt on kaugus Norra baasidest pakijää serva lähedal asuva lennukikandja patrullpiirkonda üle 1000 kilomeetri. Löök sellisel kaugusel ei saa lihtsalt olla äkiline ning selle ebaõnnestumine on tehniliselt täiesti võimalik ja seda erinevate meetoditega.
Ja näiteks Keflavikist lendavad ameeriklased umbes 1400 kilomeetrit ja sellises ulatuses löök reaalses sõjas mobiilse sihtmärgi vastu on tõesti raske. Eriti kui vallutate Svalbardi ja paigutate sinna õhutõrjeraketipolgu. Siis üldiselt, ilu, ründav pool satub esmalt võitlejate, seejärel õhukaitse raketisüsteemi tule alla ja lennukikandja … Jumal teab, kus ta on, peate ootama satelliidi lendu sõida uuesti või uuesti Inglismaalt E-3 Sentryga.
Selle tulemusena saavad meie allveelaevavastased jõud antud piirkonnas üsna kindlalt tegutseda.
Muidugi ei saa sõjas midagi garanteerida, kuid tunnistame, et meie lennukikandjal on palju lihtsam streigist kõrvale hiilida kui seda vaenlasele tekitada. Tegur. Sa pead lihtsalt suutma seda teha, korralikult treenima.
Ja kui tagate SSBN -ide kasutuselevõtu katkestamise streigi jaoks, siis vaenlase tuumarelvi ei kasutata - erinevalt kodumaistest võludest, kes on valmis muutuma tolmuks mitte ainult kogu maailmas, vaid ka ise ja nende perekonnad (meie) kohe "klaasi"!), ameeriklased on ratsionaalsed inimesed ja ei tee massilist enesetappu.
Aga meil on võimalus otsustamamillal see peaks "laval" ilmuma.
Muide, õhutankimisega võivad Svalbardist ida pool asuva lennukikandja MiG -d üsna Gröönimaal Thule lennubaasi jõuda.
Selle vastu on täiesti võimalik esitada korralik tuumaväline löök, mis võimaldab teil seda lennukikandjalt jäädvustada ja kasutada oma eesmärkidel (seega mitte tuumarelvadel).
Ja siin küsime lennukikandjate vastastelt veel ühe küsimuse.
Küsimus 5. Miks te ei soovi lennukeid kasutada streigimissioonidel, isegi kui see on parim valik?
Tänapäeval on mereväe peamine instrument tuumarelvavabade löökide andmiseks rannikul Kalibri tiibraketid. See on kallis relv, millel on kaheksakohaline ühiku hinnasilt. Sel juhul peab tiibrakettide varu ära kasutanud laev minema baasi, et kanderaketid uuesti laadida.
Samal ajal vastab 3M14 kaliibriga SLCM oma hävitava mõju poolest vaenlasele ligikaudu KAB-500 pommile.
Võrrelgem "Kuznetsovi" löögivõimalusi ja näiteks laeva löögirühma.
Rühm koosneb:
Fr. Projekt 22350 - 4 tk. Rakettide arv: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatt (endine BOD) pr 1155 2xUVP 3C -14 - 1 ühik. Rakettide arv: 16 CR.
Kokku on KUGis 96 tiibraketti. Palun pöörake tähelepanu asjaolule, et tegelikkuses on võimatu kõiki kanderakette okupeerida ainult rakettidega rannikul toimuvateks löökideks, sinna on vaja paigutada nii laevavastased raketid kui ka PLUR ning tegelikult on rakette vähem. Aga andkem lennukivälistele vedajatele edumaa.
Võrdluseks võtame "Kuznetsovi" õhurühmaga 22 MiG-29K, millest 8 on ründesõidukid ja ülejäänud on hävitajad (luurelennukid ja vajadusel ka UPAZ-ga tankistid). Nende relv on juhitava raketi Kh-35 hüpoteetiline modifikatsioon, mis on ette nähtud löökideks maapealsete sihtmärkide vastu. MiG-29K suudab hõlpsasti kanda kahte sellist raketti.
Me ei tule välja, milline sõda meil on, piirdume järgnevaga. Streik toimub liinilt, mis asub 1000 kilomeetri kaugusel lähimast baasist, kus laevad saavad laskemoona täiendada. Löök antakse 1000 km kaugusele - nii palju on meil joonest sihtmärgini. Usume, et kõikide laevade kõikide kanderaketite uuesti laadimine võtab kaks päeva (tegelikult - sellise grupi jaoks rohkem, aga noh).
Niisiis, meie löögirühm tulistab 96 raketi sihtmärki ja läheb uute sõlmede juurde kiirusega 20 sõlme. Sel hetkel, kui raketilaevad tulistasid, hakkab lennukikandja liikuma lennunduse tõusujoonele ja ilmub sellele 10 tunni pärast. Järgmise 10 tunni jooksul löövad rakettidega MiG -d (kaks lahkumiseks) oma lööki - 8 autot, igaüks 2 CR. Kokku - 16. Siis 5 tunni pärast - need on samad.
Kokku on meie URO laevad 20 tunni jooksul marsil baasist 260 km kaugusel, tulistasid nad 96 raketti, lahingukasutuse alal lennukikandja tulistas 32 raketti.
Operatsiooni algusest on möödas veel 5 tundi - 25. Lennukikandja andis kaheksa MiG -ga veel ühe löögi, mis viis kasutatud rakettide arvuni 48 ühikut. URO laevad on peaaegu baasis. Arvutuste hõlbustamiseks eeldame, et nad, lisades kiirust, sisestasid selle sel hetkel.
Nüüd on laevadel 48 tundi aega kanderakettide uuesti laadimiseks (tegelikult rohkem), lennukikandja tõstab selle aja jooksul kaheksa MiG -d 9 korda löömiseks ja kasutab veel 144 raketti, viies nende kogutarbimise 192 -ni. Kuid URO laevad lahkuvad alus. 1000 km kiirusel 20 sõlme kulub neil 27 tundi, me anname neile taas edu ja eeldame, et 24.
Selleks ajaks, kui nad stardijoonele jõuavad ja selle stardi lõpetavad, suureneb MiG -de lennukikandjalt kasutatavate rakettide arv 64 võrra, ulatudes vaid 256 raketini. Pealegi on lennukid järgmiseks lennuks valmis ja tõepoolest, kui me poleks raketilaevadele ette andnud, oleks see lend juba toimunud.
Me loeme.
Lennuk - 256 raketti + 16 "pooleli", kokku 272.
URO laevad - 96 raketti salvo * 2 salvo = 192 raketti.
Erinevus lennukite kasuks on 80 raketti.
Ja me andsime URO laevadele eelkäigu rakettide arvuga rakkudes, hindades neid üle reaalselt võimalikust ja seadistades neile kiiruse 20 sõlme üleminekul, kuigi tegelikult on see väiksem. Ja meil on ainult 8 ründelennukit, mitte näiteks 16. Aga see võis olla 22! Ja laevade ümberlaadimisaeg baasis on võimatu!
Pealegi on sellistel hüpoteetilistel rakettidel vähem lõhkepea massi, mis on miinus. Kuid see pole igat tüüpi eesmärkide jaoks oluline. Enamikul juhtudel on kuni 200 kg täiesti piisav ja neid saab tõesti X-35-sse paigutada, kui eemaldate keeruka laevavastase otsija ja asendate selle lihtsama süsteemiga maapinnast lendamiseks.
Tegelikult näitab see näide, et tiibraketid on vaid eriülesannete täitmiseks mõeldud niširelvad. Kaugmaailma tiibrakettide kasutamise kohta laevastikuoperatsioonide huvides saate lugeda artiklist “Merejõud ja tiibraketid. Kuidas kasutada mereväe gabariite.
Kui meie rannikul toimuvate löögitegevuste juurde tagasi pöördudes vähendatakse lennukite ohtu, saavad nad töötada pommidega sihtmärkide kallal, mis on sadu kordi odavam kui tiibraketid. Vajadusel saab lennuk kasutada relvi hajutatud sihtmärkide - kobarpommide, süütepaakide, juhitavate rakettide - hävitamiseks. Tiibrakett on väga spetsialiseerunud.
Ja isegi laskekaugus ei anna mingeid erilisi eeliseid - ühe päevaga läbib laev hõlpsalt 1000 km ja kandjapõhise hävitaja lahinguraadius pluss juhitava raketi lennuulatus sellise lähenemisega sihtmärgile lihtsalt võimaldab tabades sama sihtmärki, mille CD oleks "saanud" 1700-1800 kilomeetri pealt.
Samal ajal, kui õhkutõusmine rakettide paariga lennukile nõuab liiga palju kütust, saate kasutada vana lääne fookust ja väikese õhuvaruga ning seega väikese stardimassiga õhkutõusmist tankida. õhk "kurgu all".
Milline vastuargument on lennukikandjate vastastel selle kõige kohta?
Publiku soovil
Tahaksin anda vastuse ka mitmetele A. Voznesenski artiklis esitatud küsimustele "Ebamugavad küsimused lennukikandjate fuajee toetajatele" … Kahjuks sisaldab artikkel palju faktilisi ebatäpsusi ja vigu. Sellegipoolest sisaldab see õhutõrjematerjalides, mis on hiljuti sõjaväelises ülevaates sagedased, vähemalt loogiliselt sidusat argumenti ega sisalda segaseid ideid. Ja seetõttu peab autor vajalikuks vastata "ebamugavatele" küsimustele.
Korras.
Kuhu ehitada?
Vastus on Balti laevatehase A kai ääres pärast jäämurdjate ehitamise lõpetamist. Tehnilisest seisukohast on Baltikumis lennukikandjate ehitamise küsimus. Taime arutati artiklis "Meie lennukikandja on tõeline" saates "VPK-Courier", kuni laeva kere joonistusteni libisemisel "A", mille spetsialistid tegelikult varem teostasid. Võtke 10 minutit.
Edasi kirjutab A. Voznesensky:
Siinkohal tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et nende tööde tegemise ajal oli märkimisväärne osa nõukogude spetsialiste endiselt "auastmetes" - see oli nende jaoks banaalne mitte nii palju aastaid ja United Shipbuilding Corporation oli kogenud ja tõhus personal. Nüüd on möödunud veel üks kümnend - ja on mõistlik küsida, kui paljud Vikramaditya töös osalenutest on endiselt “sadulas”?
Need, kes tulid sellele tööle noorelt, on üsna sadulas. Lennukikandja lahkus Indiasse 8, 5 aastat tagasi, ilmselt jäi keegi aastate jooksul ellu. Veelgi enam, kui me Sevmashi ignoreerime, näeme, et Nevskoe disainibüroo osales aktiivselt India lennukikandja Vikrant arendamises ja selle laeva mitmete süsteemide hooldamises. Noh, või lihtsamalt öeldes, Venemaa osaleb isegi praegu lennukikandjate loomisel, kuid mitte ise. Ja kuigi me pole selliseid laevu juba ammu ehitanud ja NSV Liidus oli Nikolajevis personali, on ränk viga arvata, et meil pole nende laevade jaoks üldse spetsialiste. "Vikramaditya" möödus mitte nii kaua aega tagasi, kui üldse.
Edasi tsiteerime jälle A. Voznesenskit.
On veel üks punkt, mida aruteludes harva mainitakse: enne kui laos on isegi terastera, on vaja läbi viia sadu teadus- ja arendustegevusi, mis lähevad maksma miljardeid rubla.
Näiteks? Katapult? Kuid leiliruum ehitati isegi NSV Liidus, etalonkatapultid on Krimmis ja Yeiskis "niitidel", elektromagnetilised on juba läbinud uurimis- ja arendusetapi. Samuti on suur mahajäämus. GEM? Samuti ei, tuumaelektrijaamu toodetakse massiliselt jäämurdjate jaoks, gaasiturbiinide puhul mitte, kuid 40 000-tonnise laeva jaoks on vaja vaid marsruutiturbiini, mis põhineb M-90 (seeria), heitsoojuse taaskasutuskatel, järelpõleti auruturbiin, mida toidab heitsoojuskatel, ja reduktor-kombineerija kahe gaasi- ja ühe auruturbiini jaoks. Vajame suuri pööratava sammuga kruvisid, kuid nende jaoks on reserv, nüüd peame seda skaleerima. Tegelikult peate pingutama ainult lennunduskontrolli kompleksi loomiseks, kuid isegi siin on meil vähemalt vanade komplekside dokumentatsioon.
Kuid infrastruktuuri abil peate tõesti midagi tegema, kuid tõepoolest, keerukuse küsimus ei erine suuresti uuest Novorossiiski mereväebaasist, saate selle üles ehitada. See oleks selle all.
Autori järeldus MiG -29K sõjalisteks operatsioonideks sobimatuse kohta on alusetu - see lennuk vajab vaid uut radarit ja relvi. Pärast seda jääb probleemiks vaid suur maandumiskiirus ja aeganõudev lennudevaheline hooldus, kuid need probleemid saab osaliselt lahendada selle lennuki järgmistel muudatustel.
See pole muidugi F / A-18, kuid sügavalt vale on pidada seda lennukit lõpmatult vananenuks, selle platvormi potentsiaal pole kaugeltki ammendatud. Kuigi välistada ei tohiks ka uue lennuki väljatöötamist tulevikus. Fakt on aga see, et esialgu saame läbi vaid veidi moderniseeritud MiG -dega.
Tuletan meelde, et meil on juba kaks mereväe õhupolku. Ja peate lihtsalt tõstma nende lahinguvalmiduse nõutavale tasemele, midagi pole vaja luua, on olemas lennukid, piloodid ja väljaõppe infrastruktuur.
Miks on rügemendid - meil on ka lennukikandja! Peate selle lihtsalt mingil viisil parandama, kuid sellega pole midagi teha - USC -s on veel korraldajaid …
Ja allveelaevade vastaseid helikoptereid tuleb nagunii teha. Lennukandjaga kontaktis.
Edasi esitab A. Voznesensky sellise argumendi, et me ei saa USA mereväe kuvandi ja sarnasuse järgi kokku panna lennukikandja löögirühma, kuid ütleme ausalt, et USA mereväest sai selline, nagu ta sai, sest ta valmistus löögi tõrjumiseks. raketikandjad. jagunemised Nõukogude merelennundus!
Kelle jaod meid ründavad? Kuna A. Voskresensky meenutas oma tekstis Falklandi, oleks tore uurida, kuidas britid kaitsesid oma lennukikandjaid tolles päris sõjas. Väga huvitav, muide. Ja see kogemus on meile palju kasulikum kui Ameerika skeemil peatumine.
See on, kui keegi aru ei saa, küsimusele "saatjaskond", saatelaevad jne.
Tõkkele
Tegelikult on see kõik.
Autor on väga õnnelik, kui lennukikandjate vastased kommentaarides ülaltoodud viiele küsimusele vastavad.… Loomulikult näidete, piltide ja diagrammidega. Ja veel parem raadiohorisontide, lennukite lennuaja kaldalt, võrreldes seda laevalennukite lennuajaga jne. Mitte alusetu, lühidalt.
Sellise keskkonna leidmine merel on nii lihtne, nii et sihtmärgi hävitamine või oma vägede kaitse oma territooriumist märkimisväärsel kaugusel oleks selgelt ja nähtavalt paremini saavutatav ilma lennukitetakui lennukitega.
Te saate hakkama. Näidake klassi.
