Napoleon püüdis kampaania algusest peale Vene armeed lüüa. Kuid Barclay ja Bagration, isegi ühendades oma jõud, vältisid otsustavat lahingut, jätkates taandumist riigi sisemusse. Ja seetõttu võtab Prantsusmaa keiser pärast Smolenski tõenäoliselt vastu oma algsetele plaanidele kampaania Moskva vastu. Tema ootus, et venelased peavad selle müüride juures otsustava lahingu, oli igati õigustatud. Ja siiski, pealtnägijate sõnul kartis Napoleon selle lahingu eelõhtul vaenlase võimalikku tagasitõmbumist ja tegutses sel põhjusel väga ettevaatlikult.
Samuti tuleb märkida, et olenemata sellest, kuidas Prantsuse keiser Vene armeed võita üritas, nägi ta Moskva vallutamisel kampaania edukat lõpuleviimist.
Kutuzov asus juhtima väga ebasoodsas strateegilises olukorras, kus kuni reservide ja teiste vägede saabumiseni oli ilmselt parim otsus armee säilitamine. Veelgi enam, lahingus iidse pealinna pärast oli jõudude tasakaal Vene peakorteri andmetel liiga ebasoodne [1]. Kuid keeldumine teda kaitsmast oli tsaari nõudmisega vastuolus ning vaevalt oleks armees ja rahvas mõistmist leidnud.
Pärast uue ülemjuhataja saabumist jätkus taandumine veel viis päeva, kuid tõenäoliselt põhjustas selle suuremal määral mitte niivõrd parema positsiooni otsimine, kuivõrd soov siduda kõik võimalik armee tugevdamine.
22. augustil asus Vene armee Borodinosse elama. Samal ajal jäid prantslaste põhijõud Gzhatski ja ka nende eesrindlased ei näidanud teist päeva märkimisväärset aktiivsust.
Kuigi Kutuzov uuris ja kiitis selle positsiooni heaks, polnud paljud kindlad, et lahing peetakse siin. Seetõttu pole ehk üllatav, et Bagration ei tundnud sel päeval liiga suurt muret tema armeed ähvardavate ohtude pärast. Mitte vähem haiget saanud Kutuzovi ametisse nimetamisest, uuris Barclay oma mälestuste kohaselt oma vägede asukohta ja käskis "katta parema külje … ehitada mitu kindlustust ja märkas" [2].
Tegelikult on see tiib saanud veelgi rohkem tähelepanu. 22. päeval alustati seal terve arvukate kindlustuste süsteemi ehitamisega. Ja siis anti 2. armeele käsk, mille kohaselt viidi kõik selle kinnistamise tööriistad üle peakorterisse ja tegelikult - 1. armeesse [3]. Ilmselgelt ei suutnud Bagration ega Barclay ise sellist korraldust anda.
24. augusti käsutuses on erijuhend, et 1. armee jäägrid "tulevad osaliselt hõivama paremal küljel asuvaid metsi, mis asuvad" [4]. Selliseid juhiseid pole, näiteks Utitski metsa kaitse kohta.
Platov saatis oma aruande [5] kohaselt lahingu eelõhtul „Balabin II kasakate salk viieteistkümne miili kaugusele paremale”, kuigi Vlasov III salk jälgis juba vaenlast põhipositsioonist põhja pool..
Aga mis oli põhjuseks sellisele murele parema ääre pärast?
Muidugi, kui kaitse oli liiga ebausaldusväärne, võis vaenlane ületada Kolochu selle alamjooksul koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
Tee Moskva jõe äärde mööda Moskva jõe vasakut kallast oli vaenlasele ehk mugavam kui näiteks vana Smolenski maantee, kuid teisest küljest ei saanud prantslased seda praktiliselt kasutada varjatud ringmanöövri teostamiseks ja äkki. Lisaks peaksid nad Vene armee tagalasse jõudmiseks ületama Moskva jõe kaks korda ja isegi Mozhaiski lähedal.
Lõpuks oli parem tiib maastiku poolt ikka palju paremini kaitstud kui vasak.
Kuna 23. hommikul hommikul taganemiskäsku ei antud, edastas Bagration, ühe sündmuse arengu tõttu juba murettekituna, ülemjuhatajale oma arvamuse 2. armee positsiooni kohta, mille järel uus toimus tutvumine.
Seisukoha kontrollimisel lükkas Kutuzov Barclay sõnul tagasi tema ettepaneku rajada Kurgani kõrgusele tugev redoubt, kuid käskis ehitada Semjonovi kindlustused [6].
Selle tulemusena hakati neid kindlustusi, millele üldlahingu päeval vasak külg toetus, püstitama päevase või isegi pisut suurema hilinemisega.
Ja see on esmajoones kvartalimeistri viga, kellele 20. augustil määrati ametisse M. S. Vistitsky 2. Kuid paljude ajaloolaste sõnul täitis tema ülesandeid tegelikult KF Toll. Ja just tema mängis peamist rolli positsiooni valimisel ja vägede paigutamisel sellele.
Samuti tuleb märkida, et kui Prantsuse väed ei oleks Gzhatskis peatunud mitte kaheks päevaks, vaid ainult üheks, siis võiksid nad jõuda Venemaa vasakpoolseni, kui selle inseneritööd polnud veel alanud.
Kuna Semenovski lähistele jäi tõsiste kindlustuste ehitamiseks vähe aega, tuli see võita. See oli Shevardino positsiooni kangekaelse kaitse tegelik tähendus.
Tõenäoliselt soovis ta tõenäoliselt Kutuzovit ja iseennast kriitika eest kaitsta ning märkis, et Ševardinski redut ehitati „selleks, et paremini esile tuua vaenlase jõudude tegelikku suunda ja võimaluse korral ka Napoleoni peamist kavatsust”. 7].
Kuid nad hakkasid seda kahtlust ehitama just Semenovski loputuste ette ja peaaegu samaaegselt nendega.
Ja 24. kuupäeval oli võimalik "avastada", et Murati ja Davouti väed, kes marssisid põhikolonni esirinnas, koos Poniatowski korpusega (mis pidi neile tuge pakkuma) üritasid haarata Shevardino positsioon. Kuid see sai üsna selgeks pärast 3-4 tundi kestnud lahingut ja see kestis õhtuni ning selles osales vähemalt pooled 2. armee vägedest.
See lahing muidugi ei määranud vaenlase edasist tegevust täielikult ette. Järgmisel päeval oli Vene väejuhatusel taas vaja tähelepanelikult jälgida Napoleoni vägede liikumist ja püüda tema tegelikke kavatsusi lahti harutada. Ja samas "Lahingukirjelduses …" Toljas jõuab Kutuzov järeldusele, et "Napoleonil oli kavatsus rünnata Vene armee vasakut tiiba oma põhijõududega" alles "õhtul", 25. kui "vaenlase paremal tiival, suur liikumine" [8].
Rünnak Raevski akule. Kunstnikud F. Roubaud ja K. Becker. 1913 Õli lõuendil
Aga kus oli vasak külg 24. augusti hommikul?
Kutuzovi kirjast tsaarile päev hiljem võib aru saada, et ülemjuhataja otsustas teda "painutada" varem kindlustatud kõrgustele "(st õhetuseks) alles pärast" põhijõudude "rünnakut. vaenlane [9]. Barclay arvas sama, uskudes, et Semenovski valmistab ette 2. armee vägedele omamoodi reservpositsiooni.
Kuid tegelikult oli Gorchakovi salk sisuliselt tagala. Ja isegi 24. augusti dispositsioonis on teatud vihje, et 27. diviis, "mis asub" vasakul küljel ", ei pidanud tõenäoliselt kinni 7. korpusest, kuigi see oli osa" korp-depatalist ". 10] … Kuid hiljem pidi see asuma Semenovski kuristiku idaküljel, nagu on näidatud "Positsiooniplaanis …" [11].
23. augustil toimunud luure käigus juhtis Bagration ka Kutuzovi tähelepanu ohule mööda vasakut tiiba mööda Smolenski maanteed. Ülemjuhataja nõustus aga Bennigseni arvamusega, kes tegi ettepaneku kasutada selle tee kaitsmiseks mittesõjalisi vägesid (s.o miilitsaid). Siiski on üsna ilmne, et need väed võivad blokeerida vaenlase vaid väga tähtsusetu irdumise tee.
Luure käigus tehtud kohandused ei mõjutanud tsentrit ja paremat tiiba mitte kuidagi. Ja tulevikus lükkas Kutuzov tagasi kõik ettepanekud paigutada kogu armee (või vähemalt "korp-pataljon") külast lõunasse. Gorki, mida võib seletada suurenenud tähelepanuga põhjatiibale ja ilmselt suuremal määral sooviga sündmuste mis tahes arengus hoida enda käes peamist taandumisteed - Uut Smolenski teed.
Loomulikult võis 23. augustil Prantsuse keisri kavatsuste kohta vaid oletada. Kuid samal päeval kirjutatud kirjas tsaarile teatab Kutuzov oma kindlast kavatsusest lahkuda valitud positsioonilt, kui vaenlane üritab sellest mööda minna [12].
Tõenäoliselt võttis Napoleon algul Ševardinski reduti täiustatud kindlustuse jaoks ja käskis selle viivitamata haarata, et kiiresti jõuda Venemaa peamisele positsioonile. Teisest küljest segas see kahtlus lihtsalt Prantsuse vägede edasiliikumist Borodinosse, ähvardades põhisuhtlust küljelt ja blokeeris ka tee esirünnaku kõige soodsamasse suunda.
Kuid mõned Prantsuse marssalid uskusid, et 24. päeval on nende väed juba rünnanud vaenlase põhipositsiooni ja seetõttu püüavad venelased kaotatud kahtluse tagasi saada või taanduvad veelgi kaugemale ida poole. See arvamus ei saanud muidugi Napoleoni häirida [13].
Lõppude lõpuks, kui esimene eeldus oli õigustatud, siis järgmisel päeval pidid nad kaitsma, mitte ründama.
Üsna keeruline oli 25. augustil üldlahinguks head plaani välja töötada, seda ka õhtuni veniva Ševardinski lahingu tõttu. Lisaks oli vaja üles tuua "suurtükiväe reservid ja kõik muud veidi mahajäänud üksused", s.t. kaks armeekorpust ja märkimisväärne osa ratsaväest, mida Gzhatskis ei olnud.
Lõpuks olid Venemaa vasakpoolsete tiibade edasised rünnakud liiga etteaimatavad ja suure tõenäosusega tahtis Napoleon kõike hoolikalt läbi mõelda.
25. augustil viis Kutuzov läbi uue luure [14]. Bennigsen tegi ettepaneku rajada sinna Kurgani kõrgustiku lähedale 36 relvaga bastionitüüpi suletud kindlustus. Kuid Kutuzov eelistas Tolya arvamust ja veidi hiljem hakkasid nad sinna ehitama 18 relvaga lunetti. Seega viivitati selle ehitamisega rohkem kui kolm päeva. Kuigi teatud hulk töid oli tehtud varem, uskus Raevski, et päeval oli sellel kõrgusel vaid lihtne avatud aku. Sel juhul hakkas "lahingupataljon" enne lahingu algust otse Kurgani kõrgustikku läbima.
Barclay aruande kohaselt viidi Tuchkovi 3. korpus Kutuzovi käsul üle "24. õhtul" vasakule äärele. Hiljem meenutas ta, et sai sellest teada juhuslikult ja Tol käskis korpusel talle järgneda [15].
Kuid paljud ajaloolased usuvad, et see kõik juhtus päev hiljem.
Konovnitsyn osutab oma raportis kahjuks kindlasti ainult ajale, mil tema diviisi valvurid "saadeti" vasakule äärele. Ja jääb ebaselgeks, kus sel hetkel olid tema teised riiulid [16].
Oma mälestustes [17] kirjutab Bennigsen, et 25. päeval läks ta vasakule äärmisele servale, et paigutada sinna Tutskovi korpus. Ja aruandes Kutuzovile ütleb ta, et selles osales ka Vistitski. Lõpuks paigutati Tuchkovi korpus otse külla. Part ja selle lähedal, s.t. peaaegu täpselt kooskõlas "Positsiooniplaaniga …".
Aga ikkagi, mis oli selle ümberpaigutamise eesmärk?
Toll selgitas teatavasti selle vajalikkust vaenlase pealetungi ähvardusega Vana Smolenski maantee ääres. Ja vastavalt tema "Lahingukirjeldusele …", kui 25. augusti õhtul märgati "suuri liikumisi" Prantsuse armee paremal küljel, "saatis Kutuzov" kohe "3. korpuse" katma ". Vana tee, tugevdades seda Morkovi miilitsatega [18].
Kuid positsiooni plaanil … "Tutskovi väed" asuvad salaja. " Lisaks on nende pilt nendel crocsidel pigem varjatud paigutusega kooskõlas kui kaitsev.
Seetõttu pidi teise versiooni kohaselt Tuchkov küla piirkonnas peidetud positsioonilt "tegutsema vaenlase küljel", rünnates Bagrationi masti. Part.
AA Štšerbinini sõnul määras Kutuzov lahingusse sisenemisele tegelikult kolmanda korpuse ja miilitsadivisjonide lahingusse astumise ning Bennigsen viis oma plaani tühjaks [19]. Kuid täna peavad paljud ajaloolased mõlemat väidet kas eksituseks või väljamõeldiseks.
Lisaks Štšerbininile olid sellest plaanist väga hästi teadlikud E. Württemberg, E. F. Saint-Prix ja ka Vistitski, kelle mälestused on ehk kõige kõnekamad: „Bagration saatis mitu korda kindralleitnant Tuchkov 1-le, nii et ta külast Utitsy tabas vaenlase tagumist ja äärt …”[20].
Teadlased on juba ammu avastanud, et "varitsuse" asukoht oli üsna halvasti valitud. Küla ümbrus. Part ei pakkunud visuaalset varjamist suure salga jaoks. Näidatud küla läbis vana Smolenski tee, millel oli kahtlemata suur taktikaline tähtsus ja vaenlane võis proovida seda oma plaanides kasutada. Lisaks asusid 3. korpus ja vastavalt sellele ka jääkurite rivi selle ees Prantsuse armee positsioonidele liiga lähedal, mis muidugi võis tema juhtimise pärast muret tekitada.
Kuid "Plaani positsioonil …" võiks "varitsuse" irdumise asukohta ligikaudselt kujutada. Kuid isegi kui see pidi paigutama 3. korpuse lõuna- või idaossa, võib Tutskovil ja nendes variantides vana tee kaitsmiseks vaja minna kõiki oma vägesid, kui seda mööda liigub piisavalt suur vaenlasalk.
Sellele vaatamata uskusid paljud, et Tuchkov suudab oma ülesannet hõlpsasti täita, heites talle ette, et ta on passiivne, otsustusvõimetu, ülehinnanud teda ründava vaenlase jõude ja isegi, et ta "ei teadnud, kuidas end hoida". Kuid neid etteheiteid ei saa pidada objektiivseks.
3. korpuse Vana Smolenski maanteele liikumise oluline tagajärg oli see, et selle kaitse muutus muidugi palju usaldusväärsemaks. Kuid siiski oli olulisi vigu. Tuchkovi korpuses oli vähe suurtükiväge ja selle jaoks ei ehitatud kindlustusi.
Nagu on märgitud "Aruandes …" [21], paigutati ruumi "3. korpusest 2. armee vasakusse tiiba" "parema suhtluse jaoks" 4 rügementi rügementi.
Utitski mets ei olnud täiesti ja täiesti läbimatu, mis võimaldas prantslastel 26. augustil seal kasutada üsna suuri jõude. Ja võitluses nende vaenlase vägede vastu mängisid kahtlemata väga suurt rolli Baggovuti korpuse üksused, mis saabusid paremalt äärelt. Seega, paiknedes "paremaks suhtlemiseks" 3. korpuse ja 2. armee vahel, võiksid Šahhovski jäägrid hädasti olulist täiendust vajada. Pealegi, nagu hiljem selgus, oli neid vaja ka Bagrationile ja seejärel Tutskovile.
Oluline on märkida, et Vana -Smolenski teele suunatud regulaarvägesid ei võetud paremalt äärelt, vaid põhireservist, mille arv pärast seda oluliselt vähenes.
Pärast Ševardinski lahingut kandis 2. armee märkimisväärseid kaotusi, kuid täiendust ei saadud ja seetõttu oli Bagration sunnitud oma reservi vähendama, lükates Vorontsovi diviisi esimesse ritta. Tõsi, varem toodi tema armee relvade koguarvuks 186 ja patareidega 90.
Kuid juhul, kui Bagrationi vasakut tiiba ründavad vaenlase põhijõud, kavatses Kutuzov FN Glinka sõnul seda eelmisel päeval Miloradovitši vägedega tugevdada.
25. augustil valmistus otsustavaks lahinguks ka Napoleon, kes oli sel päeval veetnud kaks -kolm pikka luuret.
Ta lükkas tagasi Davouti pakkumise öösel 1. ja 5. korpuse vägedega vaenlase vasakust tiibast mööda minna. Tõepoolest, suur üksus peaks läbima pimedas tundmatu vahemaa läbi metsa võõras maastikus. Sellistes tingimustes võib ta eksida, olla vaenlase avastatud jne, millel võivad olla mitmesugused tagajärjed, sealhulgas Kutuzovi keeldumine sõdimisest.
Sellise plaani alusel tekkinud Napoleoni põhijõudude sisulises jaotuses oli ka teatud risk. Lisaks oli möödasõidule saadetud salgul vaja veel lagedale minna, et lahingukoosseisu rivistuda. Muidu oleks kogu see vägede mass jäänud metsa.
Üldiselt lubas Davouti plaan palju, kuid ebaõnnestumise tõenäosus, mis võib lahingu tulemusele suurt mõju avaldada, polnud sugugi nii väike.
Kui päeval selline manööver tehti, kadus muidugi üllatusefekt. Ja rünnakul läbi metsa oli võimalik kasutada praktiliselt ühte jalaväge lahtises koosseisus. Ja nendes "metsa" lahingutes võis isegi suur üksus "takerduda". Ja ometi on arvamus, et Napoleon oleks pidanud saatma rohkem vägesid mitte Semjonovi kindlustustele, vaid lõuna poole, kuna seal õnnestus prantslastel saavutada häid tulemusi, pealegi suurtükiväge ja isegi ratsaväge kasutades.
Prantsuse komandöri enda plaanis oli peamine roll määratud rünnakule vaenlase vasakule küljele Kurgani kõrgustelt Utitski metsa.
Ja mööda vana Smolenski teed saadeti ainult suhteliselt väike Poola korpus, mis pidi marssima mitte öösel, vaid koidikul.
Tuleb märkida, et sellel otsusel ei saanud olla mingit pistmist Tuchkovi vägedega.
Esiteks võiks Napoleon lihtsalt mõelda põhivägedele külje pakkumise peale. Tõepoolest, vana Smolenski tee ei läinud Davouti diviiside marsruudist nii kaugele ega olnud prantslaste jaoks nii äärmuslik külg. Ja kui vaenlase tõke sellel teel osutuks nõrgaks, oleks Poniatovski võinud teha ümbersõidu.
Kokku kavatses Napoleon koondada üle 90% "Suurest armeest" (kaasa arvatud Poola korpus) Venemaa vasaku tiiva vastu. Lahingu alguseks oli ta Kolochi paremal kaldal asunud peaaegu sama palju relvi kui Kutuzovil keskel, vasakul äärel ja põhireservis. Kuid enamikku ülejäänud suurtükiväest kasutati hiljem Beauharnais'i vägede pealetungi toetamiseks Kurgani kõrgustele. Samal ajal eraldati Miloradovitši relvi isegi vaenlase eespostidest liiga suure vahemaaga.
Prantsuse keiser võttis mitmeid meetmeid, et tekitada vaenlase seas vale ettekujutus oma vägede tegelikust asukohast ja edasisest tegevusest [22]. 25. augustil oli Kolochi vasakul kaldal märkimisväärne osa sõjaväest, sealhulgas kogu valvur, kes jättis oma bivaadid küla lähedale. Valuevo ainult õhtul.
On igati loogiline, et Napoleon näitas vaenlasele oma vasaku tiiva tugevust. Lahingu alguses nägi Vene väejuhatus, et Borodino külast läänes püstitatud kindlustustele tuginevad üsna suured jõud. Kuid ka 4 Beauharnaisi diviisi koos Itaalia valvuriga pidid juba lahingu ajal Aleksinsky fordi juures Kolocha ületama. Asekapiirkonna insenerid ehitasid selle manöövri jaoks sillad viimasel hetkel - 26. augusti öösel.
Samal ööl ehitasid prantslased Vene armee vasaku tiiva ja keskuse vastu kolm suurt suurtükipositsiooni. Selle tulemusena avasid 26. augusti koidikul 102 prantsuse relva tule Semjonovi kindlustustele. Veelgi enam, vastupidiselt levinud arvamusele lendasid südamikud kohe sihtmärgi poole. Üldiselt on aktsepteeritud, et venelastel oli nendele kindlustustele ja nende lähedusse paigaldatud 52 püssi. Praegu tundub see arv paljudele ajaloolastele ülehinnatud. Veel 18 relva asusid veidi kaugemal - Semenovski kuristiku taga. Ilmselt ei suutnud ka Shulmani patarei kindral d'Antoire de Vrencourti suurtükiväele võrdse tulega vastata.
Ka Napoleon, et mitte vaenlast häirida, jättis Borodino küla meelega tema kätte. Ja Ponyatovski ilmselt ei liikunud isegi Vana Smolenski maanteele lähemale.
Muidugi on väga raske teha kindlat järeldust selle kohta, mil määral need sõjalised "trikid" Kutuzovi otsuseid mõjutasid. See, et Vene ülemjuhataja ei eemaldanud paremalt äärelt ühtegi sõdurit ega relva, oli Napoleonile kahtlemata kasulik.
Kindralite arvutuste õigsus selgub tavaliselt lahingu käigus. "Lahingukirjelduse …" teksti järgi otsustades oli Vene armee vähemalt üsna hästi ette valmistatud asjaoluks, et vaenlase põhijõud tormavad selle vasakule tiivale. Ainult tohutute kaotuste hinnaga ja alles keskpäevaks õnnestus prantslastel lõpuks hõivata Semjonovi kindlustused. Veelgi enam, enne Bagrationi haavamist tegutses see tiib nii edukalt, et sellel oli isegi "pind vaenlase kohal" [23].
Väga huvitava uurimuse "Üheksa kaheteistkümnega …" [24] autorid tõestavad veenvalt, et selline sündmuste esitlus on faktide moonutamine, mille alguse pani Karl Tol, esmalt "Raportis.. ", ja siis" Lahingu kirjelduses … "[25]. Paljud dokumendid näitavad, et Bagration sai haavata umbes kell 9 hommikul ja kõik kolm hoogu läksid täielikult vaenlase kätte hiljemalt kell 10. Sündmuste kronoloogiat ja mõningaid kirjandusvõtteid muutes püüdis Toll varjata selle lahinguepisoodi tõelist draamat.
Võib -olla ei tekitanud suuri hirme ainult Prantsuse vägede esimesed rünnakud Vorontsovi diviisi positsioonidele. Kuid juba umbes kella 7 ajal hommikul pöördus Bagration, nähes, et 2. armee väed on selgelt ebapiisavad, pöördus Kutuzovi ja Barclay poole palvega saata talle abivägi. Lavrovi aruande kohaselt võttis juba enne seda "kogu kaardiväe jalaväediviis, mille kolonel oli määranud Tolya kvartalimeistriüksuseks …, 2. sõjaväe parema tiiva taga asuvale positsioonile, et seda tugevdada" [26]. Mõne aja pärast sai Bagration oma vahetus juhtimises selle diviisi teise ja kombineeritud grenaderibrigaadi, samuti 3 rügemendi valvuritest kuirasaare koos osa suurtükiväest põhireservist. Hoolimata asjaolust, et kaardiväelaste otsese lahingusse sisenemise aeg oli erinev, välja arvatud Ševitši kuraatorid, olid nad peaaegu lahingu algusest peale kõik vaenlase suurtükiväe ägeda tule all. Seda asjaolu märgib eriti Lavrov oma raportis.
Barclay on korduvalt väljendanud oma üllatust ja lahkarvamusi kaardiväe nii varase kasutamise pärast lahingus. Bagration ilmselt pidas sama arvamust ega kiirustanud kaardiväe rügemente lahingusse viskama. Esiteks meelitas ta oma erareservid ja positsiooni naaberpiirkondade väed võitluseks õhetuste eest.
Osa 7. korpuse, Konovnitsõni diviisi ja Sieversi ratsaväe lahkumine Semjonovi kindlustustesse nõrgendas muidugi Vene armee tsentrit ja vasakäärmuslikku tiiba. Kuid isegi enne nende vägede liikumist polnud Raevskil ja Tutskovil kaugeltki kõik korras.
Otsustades aruande ja Ermolovi [27] "Märkused …" järgi, kandsid Kurgani kõrguste kaitsjad prantsuse patareide tulekahjust suuri kaotusi ja tõenäoliselt puudusid suurtükiväe laengud. Sinna ehitatud kindlustus oli nõrk ja selle tiheduse tõttu oli jalaväe katte põhiosa väljas, kus see hävitati vaenlase pildistamisega. Morani jalavägi kasutas seda olukorda ära, haarates sellest olulisest punktist kinni esimese rünnaku ajal.
3. korpuse väed jäid suurtükiväes oluliselt poolakate alla ja ilma 3. diviisita tööjõu osas. Lisaks oli Tuchkov peaaegu kohe sunnitud küla lähedal liiga ebasoodsasse olukorda lahkuma. Pardile ja taganema 1,5 km ida poole.
Napoleoni külgrühmade tegevus lahingu algfaasis oli üldiselt väga tõhus. Kuigi prantslastel ei õnnestunud Shulmani patareid ja Utitsky kurgani kindlalt enda valdusesse saada, vajasid venelased selle tagamiseks kindlaid varusid ja tohutuid pingutusi.
Võitluses Semjonovski õhetuste eest köidab tähelepanu järgmine asjaolu. 2. jalaväekorpuse väed, mis pidid Bagrationi armeed vasaku tiiva tõsise ohu korral tugevdama, selles võitluses otseselt ei osalenud. Selle põhjuseks oli asjaolu, et 2. korpus lähenes vasakule tiivale, kui lahing löökide eest oli lõppjärgus ja nende kindlustuste saatus oli tegelikult juba otsustatud. Samal ajal kujunes venelastele nende positsiooni keskel ja Utitski metsas väga ohtlik olukord. Sel põhjusel paigutas Barclay 4. diviisi Kurgani kõrgustest lõunasse ja Baggovut juhtis 17. diviisi armee vasakpoolsesse serva. Hiljem liitus sellega 4. diviisi 2. brigaad.
Selleks, et jõuda 2. armee positsioonidele, rääkimata Vana Smolenski maanteest, võttis Baggovut palju aega. Seetõttu oli selle manöövri edasilükkamine riskantne. "Lähetuste …" teksti järgi otsustades andis Kutuzov korralduse viia 2. ja 4. korpus vasakule tiivale ja keskele umbes keskpäeval ning pärast Bagrationi haavamist. Kuid tegelikult lahkus Baggovuti korpus paremast äärest palju varem. Ja "Lahingu kirjelduses …" annab ülemjuhataja Baggovutile käsu varsti pärast kella 7 (st umbes kell 8) hommikul. Tõenäoliselt sai 2. korpuse ülem kaks käsku: esimene Barclaylt ja teine hiljem, kui tema väed olid teel, Kutuzovilt.
4. jalaväe ja 1. ratsaväe korpuse lähtepositsioon oli meie arvates üsna õigustatud, kuna enne lahingu algust asus kogu Beauharnais rühm, välja arvatud Morani diviis, Kolocha vasakul kaldal. Kuid ka Osterman-Tolstoi jalavägi lahkus parempoolsest küljest ammu enne keskpäeva ja ilmselt oli see juba kell 10 hommikul positsiooni keskel.
Napoleoni taktikalise plaani põhiidee kohta on kaks vastupidist arvamust - "kaldu" lahingutegevuse kasutamine (suunatud vaenlase liiga "venitatud" positsiooni kõige haavatavamale osale) ja sellele järgnev peajõudude pealetung.
Mõned usuvad, et see otsus oli põhimõtteliselt õige, kuna kella üheksaks olid prantslased peaaegu võidu saavutanud ning ainult mõned õnnetud asjaolud ja ülemate eksimused takistasid neil edu saavutamast. Ja pärast seda õnnestus Kutuzovil peaaegu kõik oma varud, sealhulgas väed paremalt äärelt kokku tõmmata.
Teiste arvates oli selle lahingu tulemus üsna loomulik ja selle "kahetsusväärsete" tulemuste peamine põhjus prantslaste jaoks oli see, et Napoleon otsustas rünnata hästi kindlustatud vaenlase positsiooni eest ja ei kasutanud tavaliselt manöövrit. sellistel juhtudel.
Kuid esiteks ei ehitanud venelased Borodino väljale ühtegi "bastioni". Nende kaitse tugines ainult tavalistele välikindlustustele, millel oli pealtnägijate sõnul olulisi puudusi.
Teiseks vallutasid prantslased lõpuks kõik peamised tugipunktid vasakul tiival ja keskel. Samal ajal võitlesid venelased nende nimel tohutu vaevaga ja kannatasid ka väga tõsiseid kaotusi (ilmselt veelgi märkimisväärsemaid). Sellegipoolest, olles juba kõik need kindlustused kaotanud, ei olnud Kutuzovi väed organiseerimata ega taganenud, vaid vastupidi, säilitasid lahingukorra ja kaitsesid end uuel positsioonil.
Meie arvates ei olnud Napoleoni plaan nii ekslik ja vähem veendunud vaenlane samadel tingimustel võib saada täieliku lüüasaamise.
Kuid Borodino ajal ei toonud see plaan Prantsuse komandörile oodatud tulemust ennekõike seetõttu, et Vene sõdurid näitasid selles lahingus üles võrratut kangelaslikkust ja vastupidavust ning nende ülemad juhtisid oma vägesid oskuslikult ja energiliselt.
Suuresti samal põhjusel ei olnud "Suure armee" edu lahingu algfaasis nii märkimisväärne, st E. kuni kella 9 -ni hommikul.
Ratsavägi lahing rukkis. 1912 g.
Reis Uvarovi ja Platovi ratsaväele
Vastupidiselt K. Clausewitzi üsna skeptilistele hinnangutele mängis paljude vene ajaloolaste arvates Uvarovi ja Platovi ratsaväeretk lahingus väga olulist või isegi otsustavat rolli.
Kuid ainult neid kahte Vene armee kindralit ei autasustatud nende osalemise eest Borodino lahingus. Sellest, et Kutuzovil olid teatud nõuded nende vastu, annavad tunnistust ka AB Golitsõni mälestused ja ülemjuhataja aruanne tsaarile 22. novembril sõnadega „kasakad … sel päeval, kui nii võib öelda., ei tegutsenud”[28].
Lisaks oli A. I. Mihhailovski-Danilevski "Märkmete" kohaselt Platov "surnud purjus mõlemal päeval". NN Muravjov-Karski mainis seda ka oma märkmetes. Veelgi enam, selle sündmuste pealtnägija sõnul ei teinud kasakate pealiku "halbade käskude ja joobeseisundi" tõttu tema väed "midagi" ja "Uvarov, kes võttis tema järel juhtimise üle, ei teinud midagi" [29].. Teisisõnu, kasakate ja ratsaväe tegevus Kolocha vasakul kaldal ei mänginud mitte ainult olulist rolli, vaid ei toonud peaaegu mingit kasu.
Aga milliseid tulemusi Kutuzov sellest manöövrist ootas? Ja mis oli selle lõppeesmärk?
Clausewitzi mälestuste kohaselt tekkis idee ratsaväe rünnakust vaenlase põhjapoolsel küljel Platovi juures, kes varahommikul ei leidnud Kolocha vasakult kaldalt märkimisväärseid Prantsuse vägesid [30].
On arvamus, et selle teabe põhjal võis Vene väejuhatus juba järeldada, et tegelikult oli Napoleonil palju vähem sõdureid, kui seni arvati. Kuid selline järeldus kell kümme hommikul võib osutuda ekslikuks.
Platovist saabunud Hesse-Philippstalsky prints E. esitas kolonel Tolile esmalt kasakate pealiku plaani. Tõenäoliselt ei veetnud ta seda plaani mitte ainult, vaid nägi selles ka võimalust lahingu olemust täielikult muuta ja võib -olla isegi võita. Ka teised väejuhid uskusid selle plaani suurtesse väljavaadetesse. Nii näiteks uskus Barclay, et kui "see rünnak viidi läbi suurema kindlusega … siis oleksid selle tagajärjed hiilgavad" [31].
Uvarov mõistis oma ülesannet järgmiselt: "… rünnata vaenlase vasakpoolset tiiba, et vähemalt mõnevõrra edasi lükata tema vägesid, kes nii innukalt ründasid meie teist armeed" [32].
Ühe versiooni kohaselt pidi Vene ratsaväe üllatusrünnak suunama märkimisväärse osa Prantsuse vägedest Kolocha vasakule kaldale, misjärel plaanis Kutuzov lahingut pöörata. Ja just sel eesmärgil saatis ta positsiooni keskele 4. jalaväe ja 2. ratsaväe korpuse [33].
Tugev vasturünnak võib muidugi olukorda lahingus oluliselt muuta. Kuid kas Uvarovi ja Platovi ratsaväeretk võiks varsti pärast keskpäeva (hiljem oleks selgunud nende vägede tühisus) luua piisavalt soodsad tingimused vasturünnakuks?
Varem arvati kodumaiste ajaloolaste seas, et Napoleon, olles teada saanud kasakate ilmumisest 4. korpuse tagalasse, saatis kohe 20–28 tuhat inimest oma vasakule küljele. Nüüd on aga kindlaks tehtud, et kõik need tugevdused moodustasid tegelikult umbes 5 tuhat inimest ja seega ei ületanud nad isegi kõiki haarangus osalenud Vene vägesid [34]. Pealegi taastas Beauharnais korra põhjatiival praktiliselt omal jõul.
Selline tulemus pole muidugi enam nii muljetavaldav ning paljud süüdistavad Uvarovit ja Platovit selles, et nad ei suutnud rohkem saavutada. Aga vaatame seda lahingu episoodi vaenlase poolelt.
Napoleon oli kahtlemata ärevil vasakpoolsest küljest tulnud teadete pärast, sest selleks ajaks jäi teda kaitsma kuni 10 tuhat inimest. Samuti on selge, et vaenlase vägede edasine edasiliikumine lõunasuunas võib ohustada kindral d'Antoire de Vrencourti suurtükiväge ja hiljem peamist taandumisteed (kuigi Shevardino külast Uude Smolenski tee sirgjooneliselt umbes 1,5 km). Ja vajalike meetmete võtmisega viivitamine oli muidugi ohtlik.
Kuid d'Antoire hindas olukorda väga õigesti ja palus Beauharnais'l saata ratsavägi ning selle lähenemine poleks palju aega võtnud. Ta saatis talle kaks rügementi Grushat, kaks Trieri valvurügementi ja igaks juhuks kogu Itaalia kaardiväe jalaväe. Napoleon saatis Colberti brigaadi tagala katma. [35] Suurema ohu tekkimisel oleks ilmselt põhjatiiba saadetud veidi rohkem ratsaväge, mis muidugi poleks põhimõtteliselt midagi muutnud.
Teisest küljest ei oleks selle Vene vasturünnaku demoraliseeriv mõju võinud olla nii tugev kui lahingu haripunktis.
Ja üldine olukord poolte vastasseisus, mis oli kujunenud Uvarovi korpuse aktiivse tegevuse ja ennekõike reservi jäänud prantsuse kaardiväe alguseks, võimaldas Napoleonil suuresti vältida liiga kiirustavaid ja hoolimatuid otsuseid. Ja on ebatõenäoline, et sellistes tingimustes suure taktikalise kogemusega Prantsuse komandör, ilma Kolocha vasakul kaldal toimuva kohta täpsemat teavet ootamata, kohe suure hulga vägesid sinna saadaks.
Samuti on oluline märkida, et Uvarovi ja Platovi võimeid piirasid loomulikult nende käsutuses olevad jõud. Lisaks takistas maastik ja ühtse juhtimise puudumine neil suuremat edu saavutamast.
Ilmselgelt oleks sellest vasturünnakust saanud palju tugevama efekti saavutada hetkel, kui vaenlane oleks oma ründepotentsiaali raisanud, visates oma viimased varud lahingusse. Kuid ilmselt ei suutnud Kutuzov seda hetke enam oodata, sest kell kümme tekkis vasakul küljel väga murettekitav olukord.
Teise versiooni kohaselt oli Vene ratsaväe rüüsteretk vaid diversioon (sabotaaž), mille lõppeesmärk oli vaenlase survet vasakule äärele ja tsentrile võimalikult leevendada. Ja Osterman-Tolstoi ja Korfi korpus liikusid rinde ääres kaitse tugevdamiseks vasakule, kuna Raevski patarei piirkonnas oli oodata uusi vaenlase rünnakuid.
Aga kui vasturünnakuplaani ei nurjatud, mis siis põhjustas Kutuzovi rahulolematuse Uvarovi ja Platovi tegevusega?
Ja selle versiooni kohaselt võis ülemjuhataja samal viisil esitada nende kindralite vastu kaebusi ja loota, et vaenlane saadab palju rohkem vägesid kasakate ja tavalise ratsaväe tõrjumiseks.
Lõppkokkuvõttes olid sellel manöövril kahtlemata venelastele üsna kasulikud tagajärjed, kuna lahingu väga pingelisel hetkel vähenes nende vastase aktiivsus märkimisväärselt ja see paus kestis umbes kaks tundi.
Gorki-Venemaa ülemjuhataja kindralfeldmarssal Mihhail Illarionovitš Kutuzovi juhtimispunkt
Viimane lahing
Pärast Kurgani kõrguste lõplikku vallutamist prantslaste poolt olid mõlemad pooled juba märgatavalt verest tühjad ja väsinud.
Selleks ajaks polnud Kutuzovil põhivõitluse formeerimise taga nii võimsat reservi, mis oli märgitud 24. augusti dispositsioonis: 18 vahipataljoni, 20 grenaderipataljoni, 11 jalaväepataljoni ja 40 cuirassier -malevkonda. Ja vaenlane oli endiselt piisavalt tugev ja säilitas oma peamise reservi. Seetõttu ei olnud risk vasturünnakus kindlasti väike.
Ja siiski, pealtnägijate sõnul andis Kutuzov suulisi korraldusi oma kavatsuse kohta järgmisel päeval vaenlast rünnata ja selle plaani kohaselt koostati korraldus. Kuid ametlikult saatis ta Dokhturovile korralduse järgmiselt:
"Ma näen kõigist vaenlase liikumistest, et ta nõrgenes mitte vähem kui meie selles lahingus, ja seetõttu, olles juba temaga sidunud, otsustasin täna õhtul kogu armee korda seada, suurtükivägi uute laengutega varustada ja homme jätkake lahingut vaenlasega …"
Barclay sai täpselt sama tellimuse. Tal on väga huvitav lõpp, mida tsiteeritakse harva: "… Sest igasugune taganemine praeguses häirega toob kaasa kogu suurtükiväe kaotuse" [36].
Võib -olla arvas Kutuzov sel hetkel tegelikult nii. Kuid seda otsust saab muidugi pidada ainult esialgseks.
Hilisõhtul kogus ta nõukogu, „et otsustada, kas pidada järgmisel hommikul lahinguväli või taanduda, ning käskis vahepeal Tolil uurida vasaku ääre positsiooni … Saades vasakule äärele, õppis Karl Fedorovitš et vana Moskva tee viib tellingud, otsesemalt posti, sõjaväe side juurde. Sealt kostsid vaid mainitud lasud. See asjaolu oli määrav”[37]. Ermolov uskus ka, et "Baggovuti korpuse positsioon, mida seni ööpimeduses ei märgatud ja mis vaenlane võib teiste vägedega suhtlemise häirida, on sunnitud taganema" [38].
Tõenäoliselt tahtis Kutuzov suurtest kaotustest teada saades veenda kindraleid ümbersõidu ohus.
A. B. Golitsyn kirjutas sellest ausalt: „Öösel sõitsin Toliga ringi, kus meie väsinud sõdurid magasid nagu surnud uni, ja ta teatas, et edasiliikumisele on võimatu mõelda ja veelgi vähem kaitsta 45 tonni eest. need kohad, mis olid hõivatud 96 tonni võrra, eriti kui kogu Napoleoni kaardivägi lahingus ei osalenud. Kutuzov teadis seda kõike, kuid ta ootas seda aruannet ja kuulas seda ning käskis tal viivitamata taganeda …”[39].
Kuid ka midagi muud on ilmne. 27. päeval poleks venelastele lähenenud ükski abivägi ja vaenlane oleks võinud need vastu võtta. Ja kahtlemata oli sellises olukorras parem taanduda ja liikuda reservidega ühenduse loomiseks kui paigale jääda.
Mis puudutab venelaste veenvat taktikalist võitu vasturünnakul 26. või järgmisel päeval, siis oleks see olnud selgelt pürhiline, kui vähegi võimalik. Ja Kutuzov ei püüdnud kunagi selliste võitude poole, rääkimata sellest, kui ohtlik oli suurema osa armee kaotamine selleks ajaks välja kujunenud strateegilises olukorras.
Lahingu lõpu poole ei varjanud Napoleon oma pahameelt hästi. Kuid Berthier ja teised ei soovitanud tal valvureid ellu viia, sest "sellises olukorras oleks selle hinnaga saavutatud edu ebaõnnestumine ja ebaõnnestumine oleks selline kaotus, mis lahinguvõidu eitaks". Samuti „juhtisid nad keisri tähelepanu asjaolule, et ei tohi riskida ainsa korpusega, mis on veel puutumata ja mis tuleks reserveerida muudel juhtudel” [40].
Teisisõnu, Prantsuse marssalid uskusid tol hetkel, et isegi kui võit saavutatakse, on selle hind liiga kõrge. Selgub, et nad ei soovinud ka Pyrrhose võitu ja isegi 600 miili kaugusel Prantsusmaalt. Ka nemad teadsid, kuidas mõelda strateegiliselt ja mõelda mitte ainult võidetud lahingute hiilgusele, vaid ka kogu kampaania saatusele.
Kuid need marssalite argumendid poleks olnud nii veenvad, kui Napoleon poleks oma silmaga näinud, et venelased ei taanduks, säilitaksid lahingukorda ja oleksid kindlalt uuel positsioonil.
Paljud usuvad, et valvuri täiemahulisest kasutamisest keeldumine oli Napoleoni tõsine viga. Kuid juba sündmustes osaleja A. Colencourti ülaltoodud sõnade kohaselt, nagu näete, pole välistatud „ebaõnnestumine” pärast „Suure armee” põhireservi lahingusse sisenemist. Ja Prantsuse ülem ise Jomini sõnul ei pidanud hiljem oma otsust ekslikuks, kuna "vaenlane näitas endiselt üsna kindlat üles".
Peamised taktikalised tulemused
1) "Gigantide kokkupõrkes" ei suutnud ükski vastaspool võita veenvat võitu.
2) Vene kaasaegsete ajaloolaste hinnangul kaotasid prantslased 24.-26. Augustil 35–40 tuhat inimest. Vene armees oli tegevuseta 40–50 tuhat inimest [vt. vaata meie artiklit "Armeede arv ja kaotused Borodinos"].
3) Vaatamata tohutule kurnatusele ei ole mõlemad armeed tervikuna kaotanud oma lahingutõhusust. Mis puutub komandöride säästetud reservidesse, siis Napoleon, nagu teate, ei kasutanud lahingus Curiali ja Walteri kaardiväediviise (välja arvatud Colberti brigaad). Roge diviis, kuigi see oli päeva lõpuks edasi lükatud, jäi teiste vägede joone taha ja ei astunud lahingkontaktidesse vaenlasega.
Ka üsna suur osa Vene armeest ei võtnud lahingus aktiivset osa. Kuid esiteks, tavalisest jalaväest ja ratsaväest ei võitlenud vaenlasega ainult üksused Peakorteris ja 4 parempoolsel küljel asuvat jäägripolku.
Teiseks astus põhireservi vägede põhiosa vastavalt 24. augusti korraldusele lahingusse või viidi lahingu alguses 1. liinile. Lahingu viimases etapis olid ka Ševitši ja elukaitsjate kiraaslased üsna aktiivsed. Soome polk. Ja formaalselt jäid reservi ainult elukaitsjad. Preobraženski ja Semenovski rügemendid. Kuid pärast Kurgani patarei langemist kaitsesid nad tegelikult ruumi 4. korpuse ja vasaku ääre vahel, tõrjudes sealse vaenlase ratsaväe rünnaku.
4) Hilisõhtul võttis Napoleon, kes tahtis oma väsinud vägesid korda teha, viis nad oma lähtepositsioonile. Pöörates sellele tõsiasjale suurt tähtsust, jagasid paljud vene ajaloolased Kutuzovi arvamust: "… ja lõppes sellega, et vaenlane ei võitnud mitte ühtegi sammu maapinnast …" [41]. See ei vasta täielikult tõele, vähemalt seoses prantslaste kätte jäänud Borodino külaga, rääkimata päeva lõpuks toimunud olulisest muutusest vasakpoolses servas ja keskuses vene armee.
Uurijale pakuvad kahtlemata huvi ka faktid lahingu olemuse ja vastaste erinevates etappides saavutatud edu kohta.
Napoleon hoidis initsiatiivi peaaegu kogu päeva. Juba esimeste laskudega alanud Prantsuse vägede pealetung sai tasapisi jõudu, tekitades pidevalt ohtu Kutuzovi armeele kaitsest läbi murda või äärest mööda minna. Venelastel õnnestus kõik vaenlase rünnakud tagasi lüüa, kuid samas ei loodud nende poolt sarnaseid ähvardusi. Erandiks on Uvarovi ja Platovi ratsavägi, mis tegi Napoleoni närviliseks. Kuid ei sellel ega ühelgi teisel lahinguhetkel ei pidanud Kutuzov võimalikuks ega kasulikuks taktikalise algatuse pealtkuulamist. Seetõttu põhjustas Vene ratsaväe vasturünnak ainult pausi, muutmata lahingu olemust tervikuna.
Isegi kui lahing vaibus, üritasid prantslased ikkagi teha viimaseid üleloomulikke jõupingutusi, et oma vastase vastupanu murda.
Lahingu käigus olid venelased, kes olid kaotanud mitmeid oma positsiooni olulisi tugipunkte, sunnitud loovutama märkimisväärse osa "lahingukohast" kogu ruumi ulatuses Uuest Smolenski maanteeni. Napoleon käskis okupeeritud territooriumilt lahkuda, kui lahing oli tegelikult lõppenud. Prantsuse väed taandusid oma algsetele positsioonidele täielikus lahinguvormis, ilma et vaenlane oleks neid rünnanud ja aktiivselt jälitanud.
Parteide eeliste kohta
See teema on üsna ulatuslik ja piirdume siin vaid lühikese arvamusega peamiste aspektide kohta.
Borodino positsioon polnud muidugi venelaste jaoks ideaalne. Lisaks eelistele oli sellel ka ilmselgeid puudusi. Prantslaste peatus Gzhatskis andis nende vaenlasele aga vähemalt kaks päeva vägede optimaalseks paigutamiseks ja positsiooni insenertehniliseks ettevalmistuseks.
Piirkonnas, kus põhiline võitlus käis (Kolocha, Stonetsi oja ja Utitski metsa vahel), ei andnud see piirkond kummalegi poolele erilisi eeliseid.
Mis puudutab jõudude tasakaalu, siis prantslastel oli tavajõududes üsna kindel üleolek. Tõsi, jalaväes ja ratsaväes (see tähendab ilma eriüksusteta) oli seda meie arvutuste kohaselt mõnevõrra vähem [vt. vaata meie artiklit "Armeede arv ja kaotused Borodinos"].
Seevastu venelastel oli suurtükitükkides eelis. Pealegi oli see kogu kaliibri poolest veelgi olulisem (mõnede hinnangute kohaselt umbes 30%).
Kuigi kasakaid lahingutes tavaliselt ei arvestatud, olid nad hästi relvastatud ja väljaõppinud armee, kes oli võimeline täitma mõningaid kerge tavaratsaväe funktsioone. Ja Kutuzov sai kasutada miilitsat abiprobleemide lahendamiseks.
Kvaliteedi poolest oli Prantsuse armee kahtlemata väga tugev - sellega vallutas Napoleon peaaegu kogu Euroopa.
Paljude välisajaloolaste arvates oli sellel armeel suur eelis oma progressiivsemas siseorganisatsioonis, milles näiteks isegi lihtsal sõduril olid väga head karjäärivõimalused. Tänu sellele võis tegevuseta jäänud ülemad kergesti asendada jne. Lisaks ületasid prantslased taktikaliselt oma vaenlase ning nende ridades oli rohkem veterane ja kogenud sõdureid.
Kuid üldiselt oli "Suure armee" kampaanias osalejate motivatsioon Venemaale täpselt sama, mis teistel vallutajatel. Ja muidugi mängis tohutut rolli Napoleoni isikukultus.
Ajaloolased märgivad õigesti, et Vene armees oli märkimisväärne hulk kogenematuid värbajaid. Tõepoolest, vaid mõni päev enne armee lähenemist Borodinole ühines sellega üle 15 tuhande Miloradovitši värbaja.
Kuid vägedes oli kahtlemata ka eelmiste kampaaniate veterane. Tõepoolest, aastatel 1804–1812 sõdis Venemaa pidevalt - Iraani, Prantsusmaa, Türgi ja Rootsiga. Ja selles sõjas peegeldasid Barclay ja Bagrationi armeed juba kolmandat kuud tohutute vaenlase jõudude sissetungi.
Isegi J. Pele-Clozo mainis vene sõdurite vankumatust ja vaprust, nende "otsustavust pigem surra kui järele anda", ning nimetas nende armeed ka kahe esimese hulka maailmas. Tõsi, ta uskus, et Vene komandöridel on "vähe kunsti", millega me muidugi ei saa nõustuda.
Kutuzovi armee võitlusvaimu suurendas kahtlemata palju see, et selle sõdurid ja ohvitserid võitlesid oma kodumaa eest iidse pealinna müüride all.
Lõppkokkuvõttes osutus Vene vägede "moraalne vastupidavus" selles lahingus väga kõrgeks.
Eraldi märgime, et Prantsuse armeel oli väga tõsiseid varustusprobleeme, mis mõjutasid mitte ainult sõdurite seisundit, vaid ka hobuseid. Venelased seevastu ei kogenud sarnaseid raskusi toiduainete ja söödaga.
