Artikkel on viimane osa ajakirja "Foreign Military Review" väljaannete seeriast, mis käsitleb kutseliste sõjaväelaste moodustamise iseärasusi Ameerika Ühendriikides, nende rolli relvajõudude juhtimisel.
"Postklassikalise ajastu" sõjaväeintellektuaalid. Ameerika sõjasotsioloogia valdkonna spetsialist Morris Yakovitz ei näe midagi üllatavat selles, et üsna paljud väliselt vaadates Ameerika kindralite "poisid-jõhkrad" ja "märtrid" olid tegelikult intellektuaalselt arenenud isiksused, mis on selgelt vastuolus. tees, mida teatud spetsialistide ringides viljelesid, reeglina "sõjaväe intelligentsus on madal".
Eespool nimetatud nn. Ameerika sõjaväeklassikute kategooria relvajõudude arengusse panustamise olulisuse poolest külgneb enam kui kord mainitud üldarsti George Marshalliga, justkui visates silla Ameerika sõjaväeklassitsismi ajastust tänapäeva sõjateaduse areng, mis on praktilisem ja pragmaatilisem.
Pole juhus, et J. Marshall hõivab USA sõjaväejuhtide hierarhias ühe kõrgeima koha. Omades silmapaistvat loomulikku meelt, oli tal ka rikkalik elu- ja töökogemus. Alustanud aktiivset sõjalist karjääri ohvitseri-maamõõtja ja maamõõtjana, koolitas ta seejärel reservväelasi, teenis erinevatel ametikohtadel Ameerika maavägedes, uuris vaenutegevuse kulgu Vene-Jaapani sõja ajal, saadeti ametisse kuni Mandžuuriasse. Armee staabiülem, olles enne seda ametisse nimetamist olnud vaid kolm aastat kindrali auastmes. Teise maailmasõja ajal peeti teda õigustatult üheks liitlasvõitude arhitektiks läänerindel. Tema silmapaistvaid võimeid hindasid kõrgelt sellised erineva iseloomuga poliitikud-presidendid nagu F. D. Roosevelt ja H. Truman.
Tema võimed organiseerijana, äritegevus ja mitmekülgsus võimaldasid J. Marshallil pärast sõda edukalt toime tulla riigisekretäri ja kaitseministri ülesannetega. Ta ei olnud ainsa autoriks ühelegi silmapaistvale teoreetilisele teosele sõjakunsti valdkonnas, kuid iga tema nime all avaldatud trükis, olgu militaarteemadel või rahvusvaheliste suhete valdkonnas, äratas ja tekitab jätkuvalt tõelist huvi nii sõjaväelaste kui ka spetsialistide seas rahvusvahelised ja ajaloolased.
Teine silmapaistev tegelane Ameerika sõjateaduse klassikajärgsel ajastul on president Dwight D. Eisenhower, professionaalne sõjaväelane, viietärni kindral ja II maailmasõja silmapaistev kangelane. Ike, nagu sõbrad helistasid nooruses tulevasele presidendile ja seejärel Ameerika ühiskonna laiades ringkondades, lõpetas kiitusega West Pointi, paistes silma oma kaasõpilaste seas tõelise huvi pärast sõjaklassika, eriti Clausewitzi teoste vastu. Nagu paljud silmapaistvad ohvitserid, seisis ta juba oma teenistuse esimestel aastatel silmitsi oma ülemuste arusaamatusega oma innukusest sõjaliste asjade keerukuse õppimisel. Niisiis kirjeldas ta oma mälestustes sellist juhtumit. Pärast seda, kui tema artikkel avaldati 1920. aasta novembri numbris jalaväeajakirjas, kurtis Ike otsene ülem kindralmajor Charles Farnsworth talle, et tema „ideed pole mitte ainult valed, vaid ka ohtlikud ning edaspidi hoiavad neid omaette“. "Eelkõige," kirjutab Hayk, "ei võetud mul õigust avaldada midagi, mis on vastuolus praeguse jalaväeõpetusega." Sellest hoolimata ei lasknud noor ohvitser end heidutada ja kehastas jätkuvalt teooriahuvi, kehastades õpitut ellu, edenedes kiiresti oma karjääris. Juba Teise maailmasõja ajal, olles astunud Euroopa liitlasvägede ülemjuhataja kohale, tekitas Eisenhower brittidele märkimisväärset segadust, kes pooldas esialgu Ameerika kindrali määramist sõjaväe kõrgeimale kohale koalitsiooni lootuses, et ta pühendub täielikult poliitiliste probleemide lahendamisele ning strateegiline plaan jäetakse brittide otsustada.
Kuid nad eksisid rängalt. Leebel, kuid püsival kujul suutis Ike mitu korda läbi suruda, nagu hiljem selgus, õigeid otsuseid, hoolimata liitlaste sageli keerukatest intriigidest. Lõpuks usaldasid britid, sealhulgas peaminister W. Churchill, täielikult Ameerika kindrali sõjalist annet. Kuid Hayki kõrge intelligentsus ei avaldunud mitte ainult sõjaväes. George Kennan, üks lähimineviku tuntud USA riigitegelasi, meenutas, et kui ühel Valge Maja kohtumisel, mis kutsuti kokku spetsiaalselt president Eisenhoweri algatusel, tekkis majanduse maksevõime probleem tõstatati riigi julgeoleku põhielement ja vajadus kaasata see säte riikliku julgeoleku strateegiasse, "Hayk on tõestanud oma intellektuaalset paremust kõigi ees, kes sellel foorumil osalesid."
Ameerika analüütikute hulka kuuluvad mõistlikult sellised kindralid nagu George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admiral Arthur W. Radford ja mõned teised intellektuaalsete komandöride galaktika hulka, kes näitasid end Teise maailmasõja ajal positiivselt.
J. Pattoni isiksus on väga uudishimulik. Tema mainimisel ilmneb tavaliselt väga ekstsentrilise väejuhi kuvand juba varasest noorusest, olles veel kadett, kes on ennast tõestanud erakordsete tegude suhtes kalduva inimesena. Tormakas ratsaväelane, 1916. aasta Mehhiko ekspeditsiooni liige, Esimese maailmasõja kangelane, kes õpetati ümber tankistiks. Teise maailmasõja ajal usaldati just temale kõige raskemate ülesannete lahendamine, sealhulgas Põhja -Aafrikas alistatud 2. armeekorpuse lahinguvõime kiire rekonstrueerimine. Ta oli silmapaistev sportlane, osaleja, USAst, 12. olümpiamängudelt, sai viievõistluse viienda koha. Kõige selle juures oli ta tuntud kui luulesõber, küllastamatu raamatulugeja, sõjakunsti austaja, haruldaste raamatute koguja … Jättis oma järeltulijatele Teise maailmasõja tegevuse põhjaliku analüüsi.
Ta selgitas oma erakordseid mõtteid sõjakunsti kohta arvukates artiklites, loengutes ja lõpuks ka klassikalises teoses "Sõda, nagu ma seda mõistan". Teine Teise maailmasõja austatud kindral Omar N. Bradley kõndis J. Pattoniga käsikäes nii teenistuses kui ka elus. Vaatamata täiesti erinevale temperamendile, tegelastele (erinevalt kolleegist oli Bradley tuntud kui väga vaoshoitud inimene, kes teadis, kuidas läbi saada nii oma ülemuste kui ka alluvatega), teenuse kurioosumid, kui üks oli vaheldumisi allutatud muidu austasid mõlemad kindralid üksteist sõbra vastu, jagades üldiselt seisukohti sõjateaduse põhisätete ja selle rakendamise kohta. O. Bradley ei osalenud Esimeses maailmasõjas, valvas sel perioodil tüki miinid. Montana suutis sõjaliste asjade tundmisel visadusega jõuda kõrgetele ametikohtadele, andes järjekindlalt kõik sõjaväelise hierarhilise redeli sammud üles KNSH esimehele. Tema arvamuse tähtsusest praeguste ja tulevaste sõjalis-poliitiliste probleemide kohta annab tunnistust asjaolu, et oma nelja presidendiaasta jooksul kohtus O. Bradley presidendiga 272 korda ja osales 68 riikliku julgeolekunõukogu koosolekul, mida peetakse enneolematuks tänaseni. Tema panus relvajõudude juhtimisteooria väljatöötamisse on väga märgatav. Seega kuulub talle nüüd tuntud tees, et „juhtimine on alati ja enneolematult oluline; ükski olemasolev või tulevikus leiutatud relv ei saa seda asendada. Tiitel kannab ainult vormilist võimu ja rõhutab ainult ülema ametlikku positsiooni. Et saada alluvate tingimusteta autoriteediks, nõuab ülem enamat kui kõrget auastet ja eeskujulikku kandmist. Ta peab tekitama usaldust nende ees, keda ta juhib. Need samad ülemad, kes loodavad ainult juhtkonna välisküljele, on määratud läbikukkumisele, nad ei suuda olla tõelised juhid."
Kui tuua välja Ameerika sõjateaduse postklassikalise ajastu kindralite hulgast üksikud intellektuaalide tiitlit nõudvad esindajad, ei saa mainimata jätta sellist silmapaistvat isiksust nagu neljatärniline kindral Creighton Abrams. Muide, esimene ja seni ainus USA armee ajaloos, kes suri 1974. aasta sügispäeval oma kontoris oma laua taga. Teise maailmasõja ja Korea sõja tugeva sõjalise kogemusega, keda tema kindralikaaslased ja alluvad ohvitserid kõrgelt austasid, andes talle sooja hüüdnime "Abe", ei suutnud see tõsine ja intelligentne ohvitser "välja kalduda" ja "loenguid pidada. " Ta juhtis rahulikult, kedagi häirimata, USA armee peakorterit. Samas oli kindrali esinemine lihtsalt fenomenaalne. Major Denis Reimer, kellest paarikümne aasta pärast sai armee staabiülem, meenutas, et Abrams, olles juba “haige ja viibinud staabis mitte rohkem kui 2 tundi päevas, tegi selle aja jooksul siiski palju. suurem hulk tööd kui teised noored 10 kindralit kogu päevaks! " Üsna harva, kuid suure vastukajaga rääkis kindral Abrams laiale publikule, nii sõjaväele kui ka tsiviilisikule, kirjutas artikleid ja voldikuid, milles ta analüüsis mitte ainult "mineviku asju", vaid pakkus välja pakilisi probleeme lahendavaid konstruktiivseid lahendusi.
Piirates meelega USA relvajõudude kõrgeimate kindralite esindajate nimekirja ja omadusi, ei saa mainimata jätta selliseid väliselt karme käske nagu Matthew Rogers, keelearmastaja, kes õpetas pikka aega prantsuse ja hispaania keelt West Pointis, aga ka taktikat. või kes suri 2008. aastal. 28- USA armee staabiülem kindral Bernard Rogers, kes sai kuulsaks NATO Euroopa ülemjuhatajana, on väga silmapaistev isiksus, kes hämmastas nii sõjalist kui ka tsiviilisikut ümbritsevat keskkonda oma suurte teadmistega. paljudes valdkondades.
Lisaks Ameerika relvajõududes austatud kõrgetele intellektuaalsetele komandöridele tuuakse eeskujuks sageli taktikalisi kindraleid, kes on ennast tõestanud mitte ainult lahinguväljal. Selliste intellektuaalsete kindralite hulka kuuluvad Ameerika analüütikute hulka näiteks Teise maailmasõja aegne diviisiülem John Shirley Wood ja üksuse ülem Vietnami sõja ajal William Depewy Maxwell Taylor. Esimene, J. Sh. Wood, nagu enamik Ameerika ohvitsere traditsiooniliselt, oli oma ohvitseripõlve aastatel tuntud kui suurepärane sportlane, meeleheitlikult vapper sõdur, kes sai autasu "Auväärse teenistuse risti". J. Pattoni juhitud 3. armee esimese ešeloni 4. soomusdiviisi ülemana osales ta hiilgavalt Prantsusmaa vabastamisel. Kuulus Briti sõjaajaloolane B. Liddell Garth andis talle hüüdnime "Ameerika panssarvägede Rommel" ja kirjeldas teda kui "Teise maailmasõja üks kindlamaid tankikomandöre". Kuid see on tema sõjaväelise karjääri tipp. On teada, et 16 -aastaselt astus ta Arkansase ülikooli, kus õppis edukalt keemiat. Kuid elu muutus nii, et ta sattus õpetajatööle West Pointi, kus ta kogus juhendajana kuulsust, tõmmates mahajäänud kadetid nõutavale tasemele, mille eest sai isegi hüüdnime "Pi" ("professorilt"). Ta hakkas huvi tundma soomusjõudude kasutamise teooria vastu, kirjutas sel teemal palju artikleid, oli väga erudeeritud, huvitav vestluskaaslane, oskas mitut võõrkeelt, luges Charles de Gaulle'i ja Heinz Guderiani teoreetilisi teoseid tankide kasutamise kohta aastal originaalid."
Kindral Maxwell Taylor oli sarnane Voodooga. Seesama tormakas, hästi üles ehitatud ohvitser, kes visati 1943. aastal Itaaliasse rinde taha salajase missiooni läbiviimiseks ja operatsiooni Overlord ajal juba 1944. aastal maandus Prantsusmaal Saksa vägede tagalas 101. õhudessantväe juhatajana.. Kuid sõdadevahelisel perioodil pühendus Taylor täielikult filoloogiale ja keeleteadusele, õppis ja õpetas ennast. Ta valdas piisavalt sügavalt mitut võõrkeelt, olles kirjutanud kaks põhiteost. Mõnda aega töötas ta New Yorgi Lincolni kaunite kunstide keskuse presidendina ja juba sõjajärgsel perioodil usaldati talle katastroofiliselt hämmastava Vietnami sõja ajal Ameerika suursaadiku Saigoni kõige raskem ülesanne. Ameerika Ühendriikide jaoks.
Teises maailmasõjas osalev kindral W. E. Depewy sai kuulsaks sellega, et sai mitteametliku tiitli "USA armee parim pataljon". Pärast sõda kavatses ta relvajõudude ridadest tagasi astuda, kuid teenistus, nagu öeldakse, imes ta viiludesse. Parimate hulgas lõpetas ta mitu haridusasutust, kuid samas kordas ta alati, et peamine teadmiste tee on eneseharimine. Töötades juhtivatel kohtadel kõigi tasandite peakorterites, püüdis ta murda ohvitseride-operaatorite rutiinset analüütilist tööd, kes tema sõnul „süvenesid liialt üksikasjadesse”, esmalt katmata, mõistmata kogu olemust. kontseptsioon tervikuna. Jaoskonnaülemana Vietnamis kogus Depewy tohutul hulgal muljeid ja kogemusi, mida ta püüdis aktiivselt kokku võtta, üldistada, analüüsida ja anda relvajõudude juhtkonnale kui üks pärast seda toimunud sõjaväereformi kontseptuaalsetest alustest. Vietnami sõja lõpp. Suur osa tema teoreetilistest uuringutest avaldati eraldi raamatuna, kindral DePewey valitud teosed, Leavenworthis. Just tema määrati 1973. aastal juhtima kuulsat sõjalise mõttekooli - USA armee väljaõppe- ja sõjalise uurimisjuhatust (TRADOC).
Mereväeohvitserid ja admiralid USA relvajõududes, nagu ka teistes riikides, erinesid armee ja õhuväe kolleegidest kõrgema haridustaseme poolest võrreldamatute eritraditsioonide tõttu (neid edendati Briti "härrasmeeste" laevastikus ja levitati laialdaselt ülejäänud osariikide laevastikud). Maa- ja õhujõudude ohvitseride "rohekashalli massi" taustal tundusid nad alati kui intellektuaalid, kes kannavad ajutiselt sõjaväevormi. Mereväeohvitseride ja nende korporatiivpsühholoogia erilise sisemise sisu viljelemist soodustas pikaajaline eraldatus tsivilisatsiooni tsiviil- ja sõjaväekeskustest, pika ja sunniviisilise viibimise vältimatus väliseks sissetungiks suletud ohvitserikollektiivides, kus kehtivad reeglid. au ja kõrge kultuuritase olid vaieldamatud nõuded ja olemise seadus. Kuid see kõik ei saanud muud kui tekitada meremeestele mõningast võõrandumist sõjaväeosakonna kolleegidest ja isegi mõningast ülbust. Armeeohvitseride reaktsioon oli nendega seoses sarnane.
Olgu kuidas on, aga USA relvajõududes oli protsentuaalselt alati rohkem admiraale-intellektuaale kui teistes relvajõudude harudes. Pidades silmas selle töö eesmärki ja mitte eriti mööda puud levides, meenutagem neist vaid kahte.
Auväärne lahinguadmiral Louis E. Defield, kes töötas aastatel 1947–1948 Ameerika Ühendriikide mereväe staabiülemana, on jätnud oma jälje ajalukku kirgliku mereväe arengu toetajana. Mereteoreetiku ja praktilise admiralina oli tema "tugevaks küljeks" merelennundus. Tema lugematud sõnavõtud sel teemal nii meedias kui ka ametlikel briifingutel, koosolekutel jne tõid talle ühelt poolt autoriteedi ja mitte ainult kaaspurjetajate seas, vaid tekitasid teiselt poolt tõsist rahulolematust tsiviilisikute poolega. kaitseministeeriumi ja teenistusosakonna juhtkond. Loomulikult ei läinud selle admirali karjäär hästi, kuid tema põhjendatud ideed ja ettepanekud, eelkõige merelennunduse arendamise kohta, jõudsid sellegipoolest ellu, mida hiljem innukalt toetasid kongressi liikmed.
Veel üks Ameerika laevastiku erakordne isiksus oli lahinguadmiral Arthur U Radford, tema karjääri tipp oli KNSh esimehe koht, kus ta demonstreeris oma kõrgeimat haridust ja intelligentsust. Kõige raskematel aruteludel vastastega, peamiselt sõjaväelaagri kolleegidega, pidi ta demonstreerima sõjaväekulude ebapopulaarse kärpimise õigeaegsust ja loogikat, demonstreerides oma teadmisi strateegiast, taktikast ja majandusest, nii et „täna saab neid vahendeid suunati ettevõtlusesse ja hiljem, teatud arvu aastate pärast, naasevad nad (rahalised vahendid) samadesse relvajõududesse, kuid selleks ajaks uute relvade ja sõjatehnika näol”. S. Hundington, võrreldes KNSi kahte esimest esimeest O. Bradley ja A. Redford, rõhutab, et „nad mõlemad olid erakordse iseloomuga, intelligentsuse ja energiaga inimesed … Kuue lühikese aasta jooksul õnnestus neil oma osakond (KNS) muuta riigivõimu kõige autoriteetsemasse organisse. Nad olid hingelt samuraid, kuid sõjaväelised riigimehed suuremal määral kui lihtsalt riigi juhtide sõjalised nõunikud. " Ameerika eksperdid juhivad tähelepanu sellele, et ainult Colin Powelli hoogne tegevus eelmise sajandi 80.-90. Aastate vahetusel, kui ta pidi "muutma liikidevahelise egoismi" tigedaid traditsioone "Ühendatud relvajõud".
Ameerika analüütik Ward Just rõhutab: "Ameerika armeel pole kunagi Clausewitzit olnud, kuna sellise teose kirjutamine nagu" Sõja kohta "võtab aega ja nõuab tõsist mõtlemist …", mis väidetavalt ei ole Ameerika rahvusliku sõjalise iseloomu jaoks omane. Teisisõnu, Ameerika pole suuteline tootma sõjaväe geeniusi. Kuid see lõik ei tundu tänapäeval nii veenev ja asjakohane kui näiteks 200 aastat tagasi.
Üheksateistkümnendal sajandil oli nii Euroopas kui ka Põhja -Ameerikas väga populaarne teooria, mille kohaselt kindralid kui sellised on sõjavägeeniuste elluviimise tulemus. Oskus vägesid juhtida tunnistati sarnaseks kunstiga, näiteks muusika või skulptuuriga, kus on vaja loomulikku annet. Seetõttu ei saa väidetavalt sõjalist pädevust õppida: see on puhtalt subjektiivsete tegurite produkt, mis eksisteerib rahva tahte vastaselt.
On lihtne näha, et need argumendid on pärit valdkonnast nn. väljavalitute teooria näiteks aristokraatide sünni järgi, mille kohaselt inimene on juba sündinud komandörina. Edasises elus käib ainult tema lihvimine. Arenenud ühiskondades aristokraatia ühiskondliku elu areenilt lahkumisega ja sellega kaasnevate erinevate ainuõiguslikkuse teooriatega pole sõjageeniuste teooria kuhugi kadunud.
Samal ajal ei julge keegi ümber lükata talendi rolli sõjalistes asjades, mis on looduslike andmete, intensiivse väljaõppe ja eneseharimise komponent. Wellingtoni hertsog, silmapaistev riigimees ja Suurbritannia ülem, prantslaste vallutaja, märkis kord, et "Napoleoni ilmumist lahinguväljal olevate vägede hulka saab võrrelda ainult 30 tuhande täägi tugevdamisega". Sõjaväe üldine professionaalsus alates 19. sajandi teisest poolest, spetsialiseerumine nende väljaõppele kõige loomulikumal viisil hakkas tootma võimekate ohvitseride masse, kellest hiljem moodustati andekaid väejuhte. Saksamaa oli eeskujuks peaaegu kõigile arenenud riikide armeedele, kus, nagu 20. sajandi alguses juhtis tähelepanu üks kaasaegse sõjalise haridussüsteemi korraldajaid USA -s, „ohvitseride ja nende peastaabi süsteemi kaudu lihvimine ei ole suunatud supersõduri või geeniuse moodustamisele, vaid neile, kes lihtsalt täidavad oma ülesandeid selgelt”.
Midagi sarnast on vähemalt deklaratiivselt olemas ka USA -s. Igal juhul hakati sõjaväelise hariduse reformi tulemusena, mille algatas sõjaminister I. Ruth kahekümnenda sajandi alguses ja lõpetas Esimese maailmasõja alguseks, täiendama USA relvajõude üsna haritud ohvitserid. Kuid ühelt poolt, mõistes juhtumi sellise sõnastuse õigsust tänapäeva tingimustes, tahab avalikkus näha ohvitserides ja veelgi enam kindralites isikuid, kellele võib julgelt usaldada lapsi, poegi, tütreid ja kes oma ebapiisava tegevusega ei tooda probleeme nende riigile, vaid seega ka võhikule endale.
Lääne ühiskondades on inimese intelligentsuse määramiseks juba pikka aega kasutatud IQ -teste. Kui lähtuda sellest, et enamiku inimeste jaoks kõigub see vahemikus 90–110 ühikut ja suure teadlase Isaac Newtoni puhul oli see vaid 130 ühikut. (mida peetakse keskpäraseks tulemuseks), siis Stanfordi -Byneti kriteeriumide kohaselt kõigub see koefitsient mõne silmapaistva tegelase jaoks, kellel oli või oli seotud sõjalisi asju, normaalsetes piirides ja isegi suurem: Schwarzkopf - 170 ühikut, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, USA Grant, F. Sheridan ja G. Blucher - kumbki 110.
Kuid sellest järeldavad mõned kindralite karmid kriitikud, et seda näitajat ei saa mingil juhul nimetada ainsaks "vaimse arengu kriteeriumiks". Hiljuti USA armee brigaadikindralite testimine meeskonnaoskuste arendamise kursusel Greensboro, PA, loomingulise juhtimise keskuses. Põhja -Carolina oli keskmiselt 124, mida keskus hindas "peaaegu kindlasti ebapiisavaks". Need andmed edastati maavägede juhtkonnale, et analüüsida olukorda relvajõudude tulevaste juhtimisüksuste luureolukorraga ja võtta asjakohaseid meetmeid.
Kaasaegsetes tingimustes USA relvajõududes eksisteerivad kõrgete ohvitseride seas kaks vastuolulist tendentsi: ühelt poolt väidetava aksioomi viljelemine praktika absoluutse paremuse üle „viljatu teoretiseerimise” ees ja teiselt poolt laiaulatuslik propaganda. sõita teadmisi hankima.
Eelmainitud Ameerika analüütik Matthews Lloyd tsiteerib mereväe kindrali Alfred M. Gray kõnet Pentagonis toimunud koosolekul, mis avaldati mitu aastat tagasi Colorado Springsi ajalehe Telegraphis: „USA sõjaväe tipus on täna liiga palju intellektuaale …, Kuid nõutakse vanamoodsaid sõdalasi, kellele meeldib hea tapmine, mitte abstraktne arutluskäik.”
Veelgi enam, üks väga austatud neljatärni kindral, kelle nime ei nimetata, ütles kuidagi juhuslikult samale M. Lloydile, et nad ütlevad, et ta pole kunagi midagi peale postkasti sisu lugenud. Ja selles ning teises avalduses muidugi palju poosi ja praalimist. See on aga ka tõend tõendavast lugupidamatusest intellektuaalse tegevuse suhtes.
Vahepeal märkas Ameerika sõjavägi austatud Suurbritannia admiral G. Nelson kord, et „kuigi paljud admiralid ja ohvitserid käitusid lahingus julgelt, mõnikord isegi hoolimatult isikliku julgusega, olid nad otsustusvaliku ees kohe heidutatud. Selle põhjuseks oli elementaarne hariduse puudumine ja mõtlemisharjumuse puudumine."
Või veel üks väide selle kohta, mida Ameerika sõjavägi Napoleon Bonaparte mitte vähem hindas: „Lahinguväljal probleemide lahendamiseks vajalikud arvutused viis läbi Newton, kuid kui valik tuleb teha kohe, siis ainult kõrgelt koolitatud aju võib garanteerida, et see valik on õige."
Märkides tõsiasja, et esimene trend valitseb tänapäeva Ameerika sõjaväekeskkonnas, rõhutab kuulus sõjaväespetsialist Theodore Crackel kibedalt, et „kui Clausewitz ja Jomini teeniksid täna Ameerika relvajõududes, oleks nende osa õpetamine mõnes koolis ja seejärel mitte rohkem kui kolm aastat ja siis rahulik pensionile jäämine. " KNSH endine esimees David Jones, kes põhimõtteliselt toetab kolleegi pessimistlikku meeleolu, täpsustab: "Tõenäoliselt oleks meie süsteemi kohaselt täna Clausewitz tõusnud koloneli auastmele ja lahkus pärast 20 -aastast teenistust tsiviilisikuna teadlane mõnes teadusasutuses. " Teatud piirini, rõhutab M. Lloyd, pole mõlema analüütiku sõnad tõest kaugel.
Tegelikkuses on Ameerika sõjaväeõppeasutuste osakonnad täis professionaalseid intellektuaale, kuid nad on justkui lukustatud haridus- ja teadusplokki ning neil on liiga vähe võimalusi, isegi kui nad seda soovivad, ametlikku ruumi siseneda., sunnitud vallandama kolonelleitnandi auastmega, parimal juhul kolonel.
Pealegi kurdavad "liigse intellektuaalsuse" vastased, et viimasel ajal on väidetav akadeemilise kraadi omamine muutunud moes ja isegi kohustuslikuks sõjaväelise eliidi pääsemiseks. Relvajõudude kõrgkoolid konkureerivad juba oma magistrikraadiga lõpetajate suurema katvuse pärast strateegia valdkonnas töötamiseks. Eeldatakse, järeldab M. Lloyd, et peagi muutub kohustuslikuks kahe kraadi - tsiviil- ja sõjaväe - omandamine, et kindlustada ennetähtaegne vallandamine ja parimal juhul garanteeritud kindraliks saamine. Ühest küljest saab aru ohvitseridest, kes on pühendanud oma elu relvajõududele ja kardavad pärast 30 -aastast teenistust või isegi varem üle parda jääda. Teisest küljest sarnaneb see protsess rohkem kraadide, tiitlite ja tiitlite "ebatervislikule kogumisele", mis ei anna väidetavalt tunnistust selle kandja intelligentsuse tõelisest tasemest.
Teised eksperdid ei näe selles erilist negatiivset, vaid pigem isegi usuvad, et väitekirja kallal töötamine, meeldib see teile või mitte, lisab siiski intelligentsust. Nende arvates on negatiivne, et ohvitseride korporatsiooni de facto jagunemine "puhtalt teoreetikuteks" ja "puhtalt praktikuteks" on USA relvajõududes juba toimunud. Pensionile jäänud kindral William R. Richardson juhtis pensionile jäänud kindral William R. Richardsoni tähelepanu juba 2001. aasta juunis maaväe juhtkonna personali kvaliteedi parandamise konverentsil, mis toimus maapealse haridus- ja teadusuuringute juhtimise seinte vahel. jõud, ilma publiku korraliku reaktsioonita. Kui John Maslandi ja Lawrence Redway poolt 1950. aastate alguses läbi viidud analüüsi kohaselt teenis vaid üks kolmandik kindralite korpusest, mida armees oli umbes 500, "väljal" ja ülejäänud kaks kolmandikku - aastal. administratiivsetel, tehnilistel ja õpetavatel ametikohtadel, nüüd on see osakaal muutunud halvemaks, loomulikult mitte lahingukoosseisu ülemate kasuks.
Sõjalise "intellektuaalsuse" toetajad vastanduvad tavaliselt tõsiasjale, et viimastel aastakümnetel, isegi relvajõudude märkimisväärse vähendamise korral, on lahingu- ja teenistuskoosseisu (nende) koosseisud muutunud ligikaudu samamoodi. (Kuid siin on pettus, sest vastavalt tuntud ja universaalsele, kuid välja ütlemata seadusele või traditsioonile vägede vähendamisega väheneb kindralite arv alati ebaproportsionaalselt). Lisaks sellele ei pruugi iga nurisemiskindral vastata personalile, tegelikult intellektuaalsele tegevusele. Ja nagu näitab praktika, järsk, peaaegu ülekaalukas kaasamine staabitöödesse kõigil infotehnoloogia tasanditel, heidutab lihtsalt sõjaväejuhte, kes rotatsiooni tõttu satuvad kohati täiesti "soovimatutesse" staatustesse.
Samuti ei kõhkle vastased avaldamast teravalt kriitilisi märkusi ülemate-praktikute ja nende ägedate kaitsjate kohta. Paljude sõjaväejuhtide saamatuse põhjuseid analüüsides ütleb pensionile jäänud kindralleitnant Walter Almer, et sageli võib „ohvitser, kes on ennast juhtimise taktikalisel tasemel hästi näidanud ning isegi pärast mõningase kogemuse omandamist ja õppimist, osutuda täiesti düsfunktsionaalseks. strateegilisel tasandil. " Teine spetsialist, kolonel Michael Cody kordab oma vanema kolleegi mõtet, rõhutades, et „ajateenistuse praktika on seadustanud traditsiooni, mille kohaselt arvatakse, et kui ohvitseril õnnestub madalamal tasemel, saab ta automaatselt ülesannetega hakkama kõrgemal tasemel. ". Samal ajal unustati väidetavalt sootuks teise maailmasõja, Vietnami ja Korea sõdade kogemus, kui reservist kutsutud seersandid, kes näitasid end parimal viisil rühmaülemate ja isegi kompaniidena, näitasid täielikku ebakompetentsust, sattudes pataljoni. peakorter. M. Lloydi sõnul on sõdade ajalugu täis näiteid suurtest ebaõnnestumistest, kui korpus ja vahel ka sõjavägi usaldati edukate brigaadide ja isegi diviisiülemate kätte. On ilmselge, et kõrgem juhtimistase nõuab lisaks puhtalt sõjalistele teadmistele ka laiemat väljavaadet, oskust navigeerida poliitika, diplomaatia, majanduse, piirkondliku geograafia ja lõpuks … Nagu ütles Clausewitz, ülem., jäädes sõduriks, peab teatud määral olema ka riigimees … Samal ajal noogutavad ülemate-praktikute juristid Moltke vanema poole, kes kuidagi küüniliselt väitis, et nende sõnul „mõnikord kulub ühe kindralmajori koolitamiseks terve diviisi kaotus”!
Tegelikkuses aga selgub, et reeglina „kühvatavad“intellektuaalid, kellel puudub „häbematus“, „künnivad“mitte prestiižsetel ametikohtadel, kellel on vähe võimalusi anda konstruktiivne panus mõjuka armeekeskkonna üldisesse õhkkonda. Vahepeal liiguvad "praktikud" metoodiliselt üldiste positsioonide monopoliseerimise suunas. Lahe sõja veteran, sõjalise professionaalsuse ja sõjalise eetika autor ning endine kahepoolsete riikliku julgeoleku analüüsirühma liige John Hillen kommenteeris järgmist: … Nad on head poisid, nad on lihtsalt suurepärased poisid, nad on isegi kangelased! Kuid ma olen siiralt veendunud, et nad tunnevad end mugavamalt ajakirja Bass Fishing (väljaanne kaluritele) käes kui sõjateooria raamatuga …"
Aga proovige see tige asjade järjekord hävitada! Sellega seoses toob sõjaajaloo valdkonna spetsialist Robert Bateman välja järgmise kujuteldava algoritmi kõrgema juhi käitumiseks, kui ta mõtleb hooletu kindrali vallandamisele: „Esiteks tehakse järeldus kindral X väärtusetuse kohta; analüüsis lisaks arvukaid poliitilisi ja muid tagajärgi tema vallandamise korral; otsustatakse seda kindralit mitte vallandada. "Veelgi enam, analüütik järeldab, et ainult tema mälestuses seisid presidendid Johnson, Nixon, Bush Sr ja Clinton sellise olukorraga silmitsi. Ja ainult kaks esimest suutsid asja paar korda loogilisele lõpule viia."
Justkui selle teema jätkuks jagab teine Ameerika kindralite kriitik oma analüüsist järgmisi järeldusi. Nii teenis tema arvutuste kohaselt 2002. aastal USA maavägedes 330 kindralit, millest piisab teenistusüksusteta pataljoni moodustamiseks. Kuna SV -l on 10–11 samaväärset diviisi, ei vaja riik lihtsalt nii palju armeekindraleid. Jah, see on lihtsalt see, et kogu sooviga väidetavalt mitte leida sobivaid positsioone, kuid praktilised kampaaniad teevad selle kindlasti nii, et positsioonid leitakse või ilmuvad. Käsk peab määrama sõdalasest kindralid ametikohtadele, kus oleks kohane hoida intellektuaalset kindralit, kuid esimesed on esmatähtsad.
On lohutav, et nagu kirjutab M. Lloyd, „isegi intellektuaalsuse vastase võitluse süngeimal ajal on terve armeeorganism endast alati välja pressinud intellektuaalsed kindralid, nagu E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan ja teised, kes juhindusid postulaadist, et "reform ei ole räpane sõna ja ametialased erimeelsused ülemusega ei ole lugupidamatuse ilming". Ja Ameerika sõjaväelise juhtkonna üldise intellektuaalsuse toetajad ja isegi Ameerika kindralite karmi praktilisuse pooldajad tunnistavad ühehäälselt, et relvajõud, lükates tagasi konstruktiivselt mõtlevad ohvitserid, isoleerudes uuenduslikest ideedest, võtavad ohvitserikeskkonnalt võimaluse intellektuaalse enese taastootmise, rüüpab paratamatult lahinguväljal lüüasaamise kibedust. "Ainult pidev väljaõpe ja kogemused kokku moodustavad eduka kindrali," rõhutas D. H. Mahan sõjateaduse absoluutset autoriteeti Ameerika Ühendriikides.
Ülaltoodud analüüs ei ammenda muidugi kõiki sellise keeruka teema tunnuseid nagu kutselise sõjaväe kui eraldiseisva sotsiaalse grupi teke, kujunemine ja toimimine osariigi, antud juhul Ameerika Ühendriikide sotsiaalsete suhete süsteemis, kus sõjaline ehitus toimub kindla, ajalooliselt väljakujunenud mudeli järgi. sai teaduslikus ja ajakirjanduslikus kirjanduses määratluse "anglosaksi". Nagu alternatiivse sõjalise struktuuri "Preisi (või Nõukogude) mudeli" puhul, on kutseline sõjavägi, eriti kindralid, olles ühiskonna suurema tähelepanu keskmes, alati olnud, on ja jääb konstruktiivseks, mõnikord erapoolikuks objektiks., ametlikult deklareeritud kriitika, mille eesmärk on heade kavatsustega tagada nende juhitud relvajõudude kui konkreetse riigi riikliku julgeoleku põhielemendi sobiv lahinguvalmidus.
