Nagu ütles marssal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), nõuab sõda kolme asja: raha, raha ja rohkem raha.
Sellest ma tahan rääkida.
Kord vaatasin filmi koalitsioonisõjast Afganistanis. Numbrid on hämmastavad. Selgus, et ühe koalitsioonisõduri ülalpidamiskulu aastas on umbes 1 000 000 dollarit (kogu kontingendi koguarvuga veidi üle 120 000 inimese saame 120 000 000 000 dollarit). Ja seda hoolimata asjaolust, et aasta jooksul tapeti (täpsemalt töövõimetu) umbes 12 000 Talibani võitlejat. Selle tulemusena oli ühe bandiidi teovõimetuks muutmise kulu 10 000 000 dollarit!
"Ei saa olla!" - sa ütled. Tegelikult peaks see näitaja olema 5-10 korda suurem, kuna see ei võta arvesse kulusid, mis on seotud kahjudega (kindlustusmaksed), vigastatud sõdurite pikaajalise rehabilitatsiooniga ja palju muid kulusid. Suurendame indikaatorit 5 korda. Ühe Talibani terroristi eest saame 50 000 000 dollarit. See summa on võrreldav ühe või isegi mitme kaasaegse lennuki hinnaga! Mulle tundub, et see on VÄGA PALJU. Pange tähele, et see on TOTAL üleolekuga peaaegu kõigis OBD komponentides (õhutõrje puudumine, patareide vastane sõda, raketid ja paljud muud tüüpi relvad jne). Vastasel juhul oleks andmebaasi pidamisel vaenlase tugevuse ja relvastusega võrdsed kulud kasvanud suurusjärkude võrra. Ja ma tahaksin esitada küsimuse: kas maksumaksjad teavad sellest või vähemalt arvavad?
Nüüd mõnest tunnusest, kuidas koalitsioon võitles Afganistanis, mis on samal ajal väga näitlik ja õpetlik. Siin on vaid üks episood: koos Afganistani relvajõududega viiakse läbi teatud territooriumi (koos koalitsiooni ühe pataljoni ja ühe Afganistani pataljoni jõududega) puhastamise operatsioon. Ajaliselt (ettevalmistus, läbiviimine, lahkumine) võttis operatsioon aega umbes kaks nädalat. Selle aja jooksul tulistasid üksused Talibani võitlejad mitu korda ja ainult ühel juhul, pärast lugematuid tulistamisi, territooriumi kastmist automaatsete granaadiheitjate ja suurekaliibriliste kuulipildujatega, suurtükiväe ettevalmistamist haubitsatest ja kutsumist lennundusse. majad, kus oli 2 terroristi, kustutati maa pealt.
Ja nüüd rahast. 1 pataljon + laskurid + piloodid (kokku umbes 500 inimest) * 1 000 000 dollarit * (14 päeva / 365) = 19 000 000 dollarit. Me saame 2 terroristi kõrvaldamise kulud: 19 000 000 dollarit või terroristi jaoks 9 500 000 dollarit, mis langeb praktiliselt kokku ülaltoodud hinnanguga.
10 000 000 dollari suuruse numbri maagia lihtsalt lummab mind. Gaddafi maksis terrorirünnaku ohvritele 10 000 000 dollarit, austraallased esitasid ka Venemaa vastu hagi Donbassi allatulistatud lennuki reisija eest 10 000 000 dollari eest … Kuidas on: terrorist ja ohver on samad? No olgu, muide. Ilmselt lihtsalt juhus. Märgime vaid endale ja pidagem meeles, et ohvri elu hind on tänapäeval hinnanguliselt 10 000 000 dollarit.
Kui eeldada, et Talibani täielikuks hävitamiseks on vaja 50 000 Talibani teovõimetuks muuta, siis tuleb koalitsioonil maksta 50 000 * 10 000 000 dollarit = 500 000 000 000 dollarit, mis on võrreldav USA sõjaväe aastaeelarvega. Eelnevast võib teha lihtsa ja samas šokeeriva järelduse. Praeguse sõjapidamismudeli kohaselt ei võida koalitsioon KUNAGI TALIBANI ja ISISE (Venemaal keelatud) võitu. Ressursse ei jätku. Kahjuks sai koalitsioon sellest aru alles 10 aastat hiljem ja hakkas kiiresti otsima vaenutegevuse läbiviimiseks odavamaid võimalusi, millest kõige loomulikum oli kohalike armeede kaasamine, kuna nende armee inimelu on suurusjärgus väiksem kui koalitsioon.
Tegelikkus on aga palju hullem. Lõppude lõpuks, kui tavalised talupojad tapeti hävitatud majas ja neil oli sugulasi, lõi koalitsioon pärast kahe terroristi kõrvaldamist võib -olla 4 või 10 uut, kes registreeruvad Talibani ja võtavad relvastatud võitluse. On hea, kui keegi teine seal ei surnud või Talibani siseneb vaid üks ellujäänud sugulane. Vastasel juhul terroristide arv ainult kasvab, mis tegelikult juhtuski, kuna Talibani võitlejate arv ainult suureneb ja koalitsiooni lahkumisega laiendas ta oluliselt mõjupiirkonda ning selleks on vaja märkimisväärseid rahalisi vahendeid. hoida olukorda ja ülejäänud territooriumi kontrolli all.
Kui vaatame kogu olukorda ettevõtluse seisukohast, siis on meil täiuslik pilt. Mida rohkem on terroriste, seda rohkem on vaja nende vastu võitlemiseks ressursse ning need on kasvavad lepingud, töökohad ja kasvavad kasumid relvatarnijatele - peamiselt koalitsiooniriikidest. Nii et ring on täielik! Ainult üks ebamugavus: nende sõdurid surevad ja see põhjustab tohutut poliitilist kahju ning põhjustab koalitsiooniriikide elanike seas rahulolematust. Kuigi seda probleemi saab mingil määral lahendada, investeerides propagandasse ja manipuleerides avaliku arvamusega. Kuid tapetud sõdurite arvu näol on teatud piirangud ja piirangud. Kui need kaotused on vastuvõetamatud, ei jätku raha propagandaks. See tähendab, et saldo ei lähene (see on negatiivne) ja praegune poliitika on ebaõnnestunud. Seega KÕIK poliitikud (kui nad pole täielikud idioodid, milles tuleb vahel kahelda) saavad väga hästi aru, milline on elanikkonna "valulävi", ja püüavad sellele mitte läheneda. Kui koalitsioon suudaks võidelda ilma kaotusteta, siis ta võitleks KUSKI ja KUSKI, sest sõda, kui see on korralikult korraldatud, on ammendamatu kulukate kõrgtehnoloogiliste ressursside tarbimisallikas ja igavese arengu allikas (relvakaupmeeste jaoks). Ja kui see on suunatud ka teatud riikide vastu, mis tegelikult on koalitsiooniriikide konkurendid (Talibani võimalik sissetung Kesk -Aasia riikidesse, Kaukaasiasse, Venemaale), siis on see lihtsalt muinasjutt kõrvadele ja koalitsiooni riikide korporatsioonide omanike taskud. Tegelikult on kõik viimaste aastakümnete konfliktid järginud seda stsenaariumi. Ei midagi uut: raha ju ei lõhna ja rikastamist eesmärgina pole tühistatud …
Liigume nüüd pikalt kannatanud Süüria juurde. Imeline iidne maa, imelised, sõbralikud inimesed. Vaadates hiiglaslikku, silmatorkavat hävingut, eriti endise sõjategevuse tsoonis, on võimatu mõista, KUIDAS seda kõike oleks võimalik säilitada. Ma jumaldan seda rahvast.
Nüüd rahast. Loomulikult on Kataril ja SA -l mitu korda rohkem raha kui süürlastel ning sõja tulemus oli see asjaolu ette määratud. Kuid Venemaa sekkumine on tekitanud teatud ebakindlust, sest raha otsustab palju, kuid mitte kõike, ja ka Venemaa pole vaene riik. Mäletan, et ühes aruandes märkas ja kommenteeris Donbassi Dubovoy suurt hulka puuokstel rippuvaid ATGM juhtjuhtmeid: nad ütlevad, et ATGM on Süürias luksus … Mida me täna näeme? Süürlased käivad ATGM-ide käest üksikute terroristide ja nende rühmituste (mitte tankide, soomustransportööride jt) kallal ning meie spetsialistid YouTube'is nende videote kommentaarides vannuvad neid selle eest ja nõuavad, et nad mõistetaks sõjakohtu alla. väga kallis ressurss (ATGM). Pilt on peaaegu identne Afganistaniga, kui granaadiheitjaid tulistati "vaimude" pihta, isegi kui see oli üksainus bandiit.
Ja kui me näeme, kuidas ühe terroristi pihta tulistatakse ATGM -i, siis tõenäoliselt näitab see sobivate relvade puudumist: võitlejad kasutavad seda, mis neil on. Lõppude lõpuks, kui tulistate teie poole jooksvat karu, pole padrunite hind teie eluga võrreldes midagi. Nii on see Süürias ja igal pool maailmas. Relva hind on võrreldamatu inimelu hinnaga. Kuid see sõltub ainult ressursi uuendamisest … Lõppude lõpuks, kui teil on jäänud 1 ATGM või üks kassett ja rohkem pole, siis on maksimaalne, mida saate endale lubada, kindlasti ja kindlalt pildistada. sihtmärke.
Kui bandiit ründas teid ja tekitas teile kahju, siis on täiesti loomulik, et pärast vahistamist ja süüdimõistmist peab ta teile hüvitama kogu kantud kahju … Mõistlik ja loogiline. Ja kui kohtus tõestatakse, et seda bandiiti abistasid tema sõbrad mis tahes kujul, määrab kohus kindlaks igaühe panuse ja vastutuse määra toime pandud kuriteos ning määrab kurjategijate vahel „nagu vennaliku lõhe” hüvitise. ohver. Ma arvan, et see on õiglane. Oh, kui riikidevahelistes suhetes kasutataks samu reegleid! Kujutage vaid ette: nad ründasid Iraagi, motiveerides sõda massihävitusrelvade olemasoluga, kuid neid polnud. Ja hüvitist tuleb maksta. Mõne hinnangu kohaselt tapeti üle 1,500 000 iraaklase, kokku 1 500 000 * 10 000 000 dollarit = 15 000 000 000 000 dollarit + sõja tõttu hävitatud eluaseme ja infrastruktuuri eest. See osutub 30–40 triljoniks, mis võrdub umbes kahe USA SKPga aastas. Pärast seda on nad väga hoolikad ja vastumeelsed sõjaga seotud otsuste tegemisel … Jah, unistused, unistused!
Lähme patusele maale.
Internet on videotega üle koormatud. Kaadritel näeme, kuidas tankid ja suurtükid tulistavad, lennukid lendavad, pommid alla viskavad, Gradid, Smerchi ja Buratino töötavad, ISISe terroristid ja valitsusvõitlejad tulistavad, ÄRGE SITSE, tõstes kuulipilduja üle seina või parapetikaevu. Kui loete lahinguväljade aruandeid, avastate üllatusega, et kaotused ulatusid 2-3, noh, 10-15 bandiidini … Pärast seda proovite kalkulaatorit võttes teada saada, mis sellise sõjategevuse hind on. Ja kui kaua saate rahaliselt venitada. Pärast seda, kui USA kongressis sai selgeks, et kulutanud 500 000 000 dollarit 5 (viie) Süüria opositsioonivõitleja koolitamisele, mis võrdub 100 000 000 dollariga võitleja kohta või võrdluseks kahe (või enama) tipptasemel lahinguga lennukid ühe opositsioonivõitleja jaoks, selgus, et nende sõdurid maksavad palju vähem (1 000 000 dollarit sõduri kohta aastas) ning erivägede lähetamine Süüriasse korraldati kiiresti.
Muide, kas keegi on näinud või teab Süürias Venemaa jaoks andmebaasi maksumuse tegelikke näitajaid Venemaa jaoks, lisaks neile, mille president välja kuulutas? Muidugi peaks neid olema mitu korda vähem kui koalitsioonil, kuid mitte suurusjärgus. Noh, ja kõige olulisem tegur on meie sõdurite maksumus … Jah, maksumus või hind, kui soovite, varieerus Venemaal ajas 0 -st (Žukovi kuulus diktsioon Berliini tormi ajal kaotuste otstarbekuse kohta): Vene naised sünnitavad uusi) täna igale abisaajale täna 25 palka. Võtame 100 palka (naine ja 3 last) ja 100 000 rubla palka = 10 000 000 rubla ehk 200 000 dollarit. Ilmselt vastab see tegelikkusele. Türklased pakkusid tulistatud piloodi eest 100 000 dollarit hüvitist. Jah, ausalt öeldes natuke … Eriti kui erinevatelt tribüünidelt räägitakse inimelu hindamatusest. Tegelikult määravad sõduri (nagu iga kodaniku üldiselt) maksumuse iga riigi sotsiaal-majanduslikud tingimused ja tööturul valitsevad turutingimused. Ja igasugune riik selles mõttes on halastamatu. Näiteks Inglismaal värvatakse merejalaväelasi - vabatahtlikke tänavalt ja peamine kontingent on töötu, rahutu, elus otsustamata, väga harva ideoloogilised noored, kes saadetakse pärast 28 -päevast intensiivset väljaõpet lahingutsooni … Nad õpetada kõike nullist, alustades sellest, kuidas korralikult pesta, isikliku hügieeni tooteid kasutada ja lõpetades mäestikutreeningu põhitõdede, linnavõitluse taktika, lasketreeninguga jne. Piisavalt intensiivne väljaõpe, ei mingeid riideid (just tänavale tagasi löödud), köögivahetused, kasarmu pesemine ja muud jama … Kuid seersandid jälgivad rangelt distsipliini. Inimesed on teadlikult valmis sõda üle elama ja kõik on sellele peamisele eesmärgile allutatud. Väikseima režiimi rikkumise korral, käske eirates, visatakse nad lihtsalt koolituskeskuse väravast välja, kuna karistamine pole mõtet. Lihtsalt kallis ja ebaõiglane on süüa teha ja transportida ebapiisav inimene sõtta, kus tema süü tõttu võivad surra teised inimesed või tema ise (selle eest peate maksma). Nii et kõik on üsna pragmaatiline ja otsekohene. Kahurisööt maksab erinevalt ja on erinevat sorti. Nagu näete, on sõda väga räpane ja kallis äri ning kõik tahavad üsna teadlikult ja sihipäraselt riske ja kulusid minimeerida. Venemaa, muide, pole erand.
Vaadates ja analüüsides arenevaid relvakonflikte erinevates maailma riikides, näete isegi palja silmaga olemasolevate sõjapidamismudelite ja -meetodite tupikteed. Liiga sageli kasutatakse terroristide vastu valimatuid relvi. Kas süütud inimesed surevad või terroristide kõrvaldamise kulud panevad terveid riike põlvili ja põhimõtteliselt ei lahenda seda ülesannet. Näiteks on Somaalia piraadid. Ja näitena valimatute relvade kasutamise täielikust ebaõnnestumisest võib meenutada näitajaid, mis on seotud USA droonide kasutamisega terroristide hävitamiseks: viimaseid osutus vaid 4% tapetud inimestest! See oleks juriidiliselt kohustatud maksma iga ekslikult tapetud tsiviilisiku eest 10 000 000 dollarit (ja mitte kümne jääraga ära tasuma)! Jah, mine vanglasse sõjakurjategijana (eluks ajaks). Tsiviilisikute pihta tulistamise armastajad oleksid kohe vähenenud. Lõppude lõpuks kuulutas ÜRO kõigi inimeste võrdsuse Maal!
Sel juhul lõppeks igasugune jutt tagatisest ja ettenägematutest kaotustest tsiviilisikute seas väga kiiresti. Kujutan ette, kuidas USA president selgitab ameeriklastele, miks politsei pidi tapma 96 ameerika pantvangi, et tappa 4 terroristi … Ma arvan, et pärast seda oi kui palju ametnikke oleks tagasi astunud ja president ise parimal juhul on ametist tagandatud … ma ei taha rääkida halvimast.
Mis see on: täielik saamatus või, vastupidi, hästi planeeritud operatsioon, kus avalikkuse tähelepanu eest on varjatud KÕIK MUUD EESMÄRGID JA EESMÄRGID? Mis tahes teooriat testitakse piiritingimustel. Tõesti, Korea, Vietnami ja paljude teiste vallandunud konfliktide kogemuste taga sekkus koalitsioon võidu lootuseta Iraaki, Afganistani, Liibüasse ja nüüd ka Süüriasse? Ja kui ühe terroristi elimineerimine maksab 10 000 000 dollarit, muutub võidukulu isegi Ameerika eelarve jaoks lihtsalt kättesaamatuks. Mis pani koalitsiooni istuma Afganistanis umbes 10 aastat, kulutama kokku üle 1 triljoni dollari, kuid ei suuda siiski märkimisväärseid tulemusi saavutada? Millegipärast pandi Afganistani valitsusvägede kasutamisele rõhk alles pärast 10 aastat kestnud intriige, katsumusi ja absoluutselt lootusetut sõjategevust! Ja isegi Talibaniga algasid läbirääkimised, mille käigus püüdsid läbirääkijad motiveerida Talibani võitlema ISISe vastu (oh, kui tuttav see kõik on!), Ja samal ajal kõigi vahenditega, et minimeerida nende osalust konflikti, ja mis kõige tähtsam, vähendada Afganistani valitsuse rahastamist võimaliku miinimumini ning Talibani valitsusse astudes üldse nullini. (Muide, Vene helikopterite tellimuse Afganistanile dikteeris soov kärpida oma kulutusi Afganistani armee ülalpidamiseks, mitte midagi muud. Nagu tavaliselt, äri ja mitte midagi isiklikku.) Kui operatsioon Afganistanis algas, ei olnud ISIS -t ega Süüriaga Liibüat ning riigivõlg oli kahe triljoni tasemel, kuid nüüd on see 20 triljoni lähedal. Nii et võib-olla lihtsalt ei jätkunud rahalisi vahendeid, tekkis vaikimisi mõte (ja see oleks hullem kui tuumasõda) või eesmärk saavutati ja see polnud võit Talibani ega Al-Qaeda üle (keelatud Venemaal), kuid täiesti erinev, globaalsem, deklareerimata ja seetõttu ohtlikum eesmärk, millel on ettearvamatud tagajärjed paljudele osalejatele, kes pole absoluutselt valmis analüüsiks, uueks ettekujutuseks tekkivast olukorrast ja pimesi liidri näidatud marsruudi järgimisest.
Kas olete märganud, et kui inimestel on raha (pean silmas RAHA), siis nad saavad iseseisvaks? Mõned neist alustavad jahtide või jalgpalliklubide ostmist, teised aga investeerivad ettevõtte arendamisse, uutesse tehnoloogiatesse, võitlevad uute müügiturgude eest ning lõpuks tõrjuvad konkurendid olemasolevatelt turgudelt, loovad uusi turge, muutudes peamisteks tegijateks ja vähendades maksu. paljud riigid, mis iseenesest bumerangib elanikkonna sotsiaalmajandusliku olukorra ja lõpuks nende riikide stabiilsuse üle, vähendades nende edasise arengu võimalusi. Pikemas perspektiivis, väga kiiresti, lakkavad sellised riigid eksisteerimast iseseisvate, sõltumatute ja tugevamate riikide poolt täielikult kontrollitud kuni majanduse ja kõigi peamiste võimuinstitutsioonide täieliku alluvuseni. Näitena võib tuua kõik Balti riigid või Pärsia lahe monarhiad ja seda pikka aega. Aga see on nii, kõva mõtlemisega.
Niisiis, eeltoodu põhjal võib järeldada selgelt, et Venemaa ja USA või Venemaa ja NATO vahel ei toimu tõsist sõda. Seda väga lihtsal põhjusel: nii ühe kui ka teise riigi majandus lihtsalt ei suuda selliste sõdade kuludele vastu pidada, ükskõik kui arenenud ja täiuslik see majandus ka poleks. Isegi tehnoloogiliselt mahajäänud riikidega sõdade kulud muutuvad eelarve jaoks jõukohaseks. Sõjas, mille tugevus- ja tehnoloogiline konkurent on võrdne või parem, peaksid need kulud olema vähemalt suurusjärgu võrra suuremad. Ja ma olen kindel, et kõik poliitikud (kui muidugi pole nad täielikud idioodid) mõistavad neid tegelikkust väga hästi.
Ja muidugi peame väga tõsiselt mõtlema sõjapidamise maksumusele ja seadma endale ülesandeks seda oluliselt vähendada (suurusjärkude kaupa), kui me vaid tahame NORMAALSELT ELADA, EI TOHI ellu jääda, eelistades majanduslikult tõhusat, mitte suurejoonelisi relvaliike, maksimaalse võimaliku ühendamise ja standardimisega - võimaluse korral.
Mulle tundub, et on saabunud aeg tõsiselt mõelda suure täpsusega, miniatuursete, robotite loomisele, millel on tehisintellekti elemendid, sõjapidamisvahendid, mille kasutamine võib vähendada tsiviilelanike, infrastruktuuri, tootmisvahendite, eluaseme kaotust jne, ning lõpuks murda olukord ja võita mõni vastane mõne päeva (mitte aastate) jooksul. Pealegi on Venemaal saadaval kõik selleks vajalikud tehnoloogiad ja mis kõige tähtsam - ajud.
Lõppude lõpuks, kui ühe bandiidi likvideerimise maksumus on 10 miljonit või isegi miljon dollarit, on riik väga varsti rikutud. Järgmine revolutsioon on pika taastumisperioodiga, 20–50 aastaga või isegi riigi lagunemise ja täieliku kadumisega maailma poliitiliselt kaardilt. Tegelikult püüab lääs seda saavutada, kasutades selle eesmärgi saavutamiseks erinevaid ettekäändeid ja provokatsioone.
